Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (12 veikų) ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. T. 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 12.54 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašė darbuotojos įdėti jam 8,650 kg šviežios atšaldytos lašišų filė su oda, kurios vertė 155,61 Eur ir laikydamas rankose maišą su lašiša, praėjo pro apsauginius vartelius už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 155,61 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis L. T., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugsėjo 11 d., dienos metu, gali būti, kad tai buvo apie 12.54 val., jis buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ten nuėjo į šviežios žuvies skyrių, kuriame yra sveriama žuvis ir paprašė darbuotojos pasverti lašišos. Kiek kilogramų prašė, dabar tiksliai nepamena, gal 9. Matė, kad ant pasvertos lašišos buvo nurodytas svoris ir kaina. Kai pardavėja jam padavė šią žuvį, ji buvo dideliame maiše. Jis su tuo maišu nuėjo link kasų, tada praėjo pro kasas nesumokėjęs ir už kasų jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Jei nebūtų sustabdęs, jis būtų su ta lašiša išėjęs iš parduotuvės, mokėti neplanavo. Jis su padaryta nusikalstama veika sutinka pilnai, gailisi (b. l. 77–87).

Iš D. S. parodymų, užfiksuotų pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nustatyta, kad D. S. pranešė apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir apklausta liudytoja parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje darbovietėje eina parduotuvės pamainos vadovės pareigas. Savo darbo metu atsakinga už darbuotojus dirbančius įmonėje bei už materialinę žalą, padarytą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ji eidama savo pareigas turi įgaliojimą atstovauti įmonę ir teikti pareiškimus policijai, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtine žala. 2024 m. rugsėjo 11 d. minėtoje darbovietėje darbą pradėjo 8.00 val., savo pamainą turi baigti 17.00 val. Pietų pertraukos metu, apie 12.54 val. buvo informuota apie tai, kad apsaugos darbuotojos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ J. M. ir D., kurios duomenų daugiau nežino, pastebėjo per vaizdo stebėjimo kameras nepažįstamą vyriškį, kuris išeidamas pro parduotuvės kasas, o tiksliau pro informacijos kasas, išsinešė „šviežią atšaldytą lašišų filė su oda“, kurios kiekis 8,650 kg, kurios kaina 155,61 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos J. M. ir D. į pagalbą išsikvietė dar vieną savo kolegą A. B., kurio duomenų ji daugiau nežino, siekiant sulaikyti nepažįstamą vyriškį, besišalinantį su įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiomis prekėmis. Nežinomą vyriškį su nepamokėtomis prekėmis už prekybos įmonės kasų sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai. Tokiais savo veiksmais vyras pasikėsino pagrobti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. priėjus apsaugos darbuotojams prie jo už parduotuvės kasų, jis negalėjo disponuoti pagrobtomis prekėmis. Kaip atrodė vyriškis, kuris pasikėsino pagrobti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, nežino, nes nespėjo dar peržiūrėti vaizdo stebėjimų kamerų įrašų. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasikėsinta padaryti 155,61 Eur žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenį įstatymų nustatyta tvarka. Šios apklausos metu kitų įvykio aplinkybių nurodyti negali (b. l. 6–17).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. T. visiško prisipažinimo, liudytojos parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2024 m. rugsėjo 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 12.54 val., adresu (duomenys neskelbtini), į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, stebint „(duomenys neskelbtini)“ apsauginiams per vaizdo stebėjimo kameras, buvo pastebėtas nepažįstamas vyriškis, kuris išeidamas pro parduotuvės kasas, o tiksliau pro informacijos kasas, išsinešė „šviežią atšaldytą lašišų filė su oda“, kurios kiekis 8,650 kg., kurios kainą 155,61 Eur. Nežinomą vyriškį su nepamokėtomis prekėmis už prekybos įmonės kasų sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojai. Tokiais savo veiksmais vyras pasikėsino pagrobti įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. priėjus apsaugos darbuotojams prie jo už parduotuvės kasų, jis negalėjo disponuoti pagrobtomis prekėmis. Prekės nesugadintos. Įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsinta padaryti 155,61 Eur žalą (b. l. 6–17);

2024 m. rugsėjo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas prekybos pastatas, ant kurio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, priešais matomos stiklinės, elektra varstomos durys. Praėjus pro minėtas duris matomoms dar vienos stiklinės, elektra varstomos durys. Praėjus pro minėtas duris, dešinėje pusėje matomas parduotuvės įėjimas virš kurio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“, priešais matoma prekybos salelė. Praėjus tarp minėtų objektų, tiesiai matomi įėjimo į parduotuvę varteliai, dešinėje pusėje matomos parduotuvės kasos. Įėjus į parduotuvę pro minėtus parduotuvės vartelius, einant tiesiai, kairėje ir dešinėje pusėje matomos parduotuvės prekių lentynos, priešais taip pat matomos parduotuvės prekių lentynos. Priėjus prie parduotuvės galo ir pasukus į dešinę pusę, kairėje pusėje matomos parduotuvės prekių lentynos, kuriose sudėtos arbatos ir kavos prekės. Pasibaigus minėtoms lentynoms, kairėje pusėje matomos baltos spalvos varstomos durys, ant kurių matomas užrašas „Pašaliniams eiti draudžiama“. Atidarius minėtas duris patenkama į parduotuvės sandėlio patalpas, sandėlyje pasukus į dešinę, dešinėje pusėje matomos metalinės durys, ant kurių matomas užrašas „Rūkytų gaminių šaldymo kamera“. Atidarius minėtas duris patenkama į šaldymo kameros patalpą, kurios kairės pusės vienoje iš lentynų matomas plastikinis, pusiau permatomas, su žuvies piešiniais maišelis, ant kurio matoma parduotuvės etiketė, kurioje matomas užrašas „Šviežia atlantinių lašišų (lot. Salmo salar) filė, su oda“, taip pat matoma, kad kilogramo kaina yra 17,99 Eur, grynasis kiekis 8,650 kg, kaina 155,61 Eur. Pravėrus minėtą maišelį, jame matoma lašišos filė. Išėjus iš minėto parduotuvės sandėlio, kairėje pusėje matomi prekybos šaldytuvai su juose esančiomis prekėmis. Paėjus tiesiai, kairėje pusėje ant sienos matomas užrašas „Šviežia žuvis iš pasaulio jūrų“. Ties minėtu užrašu matomi prekybos šaldytuvai, kuriuose matomos ant ledo sudėtos šviežios žuvys. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Įvykio vietoje objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nepaimta (b. l. 35–37);

2024 m. rugsėjo 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip iš lauko į parduotuvę įeina aukštas, smulkaus kūno sudėjimo vaikinas, ant veido dėvintis akinius, kuris vilki žalios spalvos megztinį, tamsios spalvos siauras kelnes, dėvi tamsios spalvos sportinius batelius su baltos spalvos „Nike“ logotipu. Asmuo yra žinomas kaip L. T., Vaizdo įrašuose matoma, kaip L. T. pro kasas eina į parduotuvės prekybos salę, kaip stovi prie žuvies skyriaus, laukia eilėje. Tada matoma, kad darbuotoja jam paduoda didelį maišą. Jis paima maišą ir eina link kasų, kairėje rankoje nešdamas maišą praeina pro kasą, prekių apmokėjimui nepateikia (b. l. 54–56);

2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo, iš kurio nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 12.54 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytas apsivogęs asmuo. Pranešėjas apsaugos darbuotojas, lauks apsaugos poste. Nuvykus minėtu adresu, pasitiko apsaugos darbuotoja D. P., kuri paaiškino, kad per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip asmuo pasiėmė maišą lašišos ir išėjo pro prekybos centro kasas nesusimokėjęs. Nusistačius asmens tapatybę, buvo nustatyta, jog tai L. T./B., kuris 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 12.54 val. iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė, t. y. pasisavino prekių, kurių bendra vertė 155,61 Eur ir praėjo pro kasas nesumokėjęs. Patikrinus blaivumą, asmuo buvo blaivus (b. l. 51).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės kai vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur). Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kas reiškia, jog grobdamas svetimą turtą vagystės būdu, kaltininkas suvokia, kad veikia prieš turto savininko valią, numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, liudytojos D. S. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas ir kiti baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. T. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmęs maišą su lašiša ir praėjęs pro parduotuvės kasas už prekę nesusimokėjęs, tačiau buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo ir nusikalstamos veikos nebaigė. Byloje esantys vaizdo įrašai patvirtina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būtent L. T.. Kaltinamasis pasikėsino pagrobti didesnės nei 3 MGL, bet mažesnės nei 10 MGL vertės turtą. Kaltinamojo L. T. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, kadangi kaltinamojo kaltė įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais, jis savo kaltę pripažino.

Kaltinamojo L. T. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, kadangi L. T. 2024 m. rugsėjo 11 d. apie 12.54 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paprašė darbuotojos įdėti jam 8,650 kg šviežios atšaldytos lašišų filė su oda, kurios vertė 155,61 Eur ir laikydamas rankose maišą su lašiša, praėjo pro apsauginius vartelius už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės – 155,61 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo L. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Prokurorė savo pareiškime siūlo kaltinamajam L. T. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, skirti 21 MGL (1 050 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 118–120), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant kaltinamajam L. T. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos rūšį, – pasikėsinta padaryti baudžiamąjį nusižengimą; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant, kad grobiami svetimi daiktai ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamos veikos stadiją, – veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje; į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, – pasikėsinta pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 88–98), vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas vieną kartą, paskirtą baudą sumokėjęs (b. l. 99–100), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (b. l. 106–107), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis yra jaunas, sveikas, darbingas, paskirtą bausmę atlikęs, pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnį jos dydį nei prašo prokurorė, nėra, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina artima minimaliai 21 MGL (1 050 Eur) dydžio bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta 14 MGL (700 Eur) dydžio bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą L. T. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81–84), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

L. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti 21 (dvidešimt vieno) MGL, t. y. 1 050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. T. paskirti sumažintą 14 (keturiolikos) MGL, t. y. 700 (septynių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

L. T. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.