- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-15
- Bylos Nr.
- e2-273-1239/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-01449-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Švežikienė
- Ieškovas
- M. R.
- Atsakovas
- V. Š.
- Advokatai
- Asta Usevičiūtė
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.5Atleidimas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.1.15Atsakovo pripažinimas ieškinio
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. R. ieškinį atsakovui V. Š. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. ieškovė ieškiniu prašo pakeisti 2015 m. lapkričio 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą sūnaus G. V. išlaikymo dydį: priteisti iš atsakovo V. Š. sūnaus G. V. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki G. V. sulauks pilnametystės. Vaikui išlaikymui skiriama suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. lapkričio 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta šalių santuoka, o atsakovas įsipareigojo nepilnamečiam sūnui mokėti išlaikymą po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Sūnui G. V. šiuo metu yra 12 metų, jis yra nepilnametis, todėl jam reikalingas abiejų tėvų išlaikymas. Nuo sprendimo priėmimo praėjo 10 metų. Per tą laiką sūnus užaugo į paauglį, todėl pasikeitė jo poreikiai- sūnus yra moksleivis, lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos 6 klasę, ženkliai pabrango visos prekės ir paslaugos, kelis kartus pakilo minimalus darbo užmokestis. Iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis yra akivaizdžiai nepakankamas sūnaus net minimaliems poreikiams ir neatitinka šių dienų vaiko pragyvenimui reikalingų lėšų dydžio. Sūnui diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) sūnus vartoja vaistus, turi stebėjimui ir konsultacijoms vykti pas gydytojus specialistus į didžiuosius miestus. Atsakovas visiškai neprisideda prie sūnaus išlaikymo, su sūnumi nepalaiko jokio ryšio. Atsakovas išvykęs į (duomenys neskelbtini). Ieškovei tenka didesnė ir kasdienė sūnaus auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta. Ieškovė susituokusi antrą kartą, jai padeda sutuoktinis M. R., šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. R.. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis į rankas sudaro apie 800 Eur. Iš Biržų rajono savivaldybės administracijos gauna išmokas po 122,5 Eur vienam vaikui. Taip pat gauna po 126 Eur vaiko išlaikymo išmoką iš vaikų išlaikymo fondo už G. V.. Ieškovė su sutuoktiniu turi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovės vardu registruotos trys transporto priemonės - du lengvieji automobiliai ir motociklas. Išlaidos per mėnesį sūnaus išlaikymui sudaro apie 730 Eur - kišenpinigiai po 4 Eur pietums, jų iš viso per mėnesį susidaro 80 Eur, maistui per mėnesį 270 Eur, vitaminams, vaistams 20 Eur, higienos reikmenims 20 Eur, būsto išlaikymui 80 Eur, telefono sąskaitai 20 Eur, drabužiams, uniformai 50 Eur, avalynei (vasarinė, žieminė, sportinė) 50 Eur, išvykoms, gimtadieniams, laisvalaikiui, renginiams 50 Eur, mokyklinėms prekėms (pratyboms, sąsiuviniams, kanceliariniams reikmenims, kuprinei, ir kt.) 45 Eur, buities daiktams (kompiuteriui, telefonui, baldams, patalynei ir kt.) 45 Eur. Iš reikiamos išlaikymui sumos atėmus 122,5 Eur vaiko pinigus ir sumą padalijus iš dviejų gaunasi (730-122,5):2=303,75 Eur, todėl šalys sūnaus išlaikymui turėtų skirti po 300 Eur. Vadovaujantis orientaciniais kriterijais numatytais CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą į rankas, kuri šiuo metu yra 777 Eur. Atsakovas V. Š. yra darbingas. Išlaikymo sūnui kas mėnesį dydis didintinas iki 300 Eur sumos dėl to, kad didėja ne tik vaiko kasdieniniai poreikiai, keliami aukštesni reikalavimai mokymo įstaigose (privalomas kompiuterio turėjimas, internetas, pratybos ir kt.), bet ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Ieškovė vadovaujasi tuo, kad bylose dėl vaikų išlaikymo, nustatant vaikų poreikius, tėvas ar motina nėra įpareigoti įrodinėti, pateikiant detalius įrodymus apie turėtas išlaidas, jei prašoma priteisti ne daugiau, nei pusė minimaliosios mėnesinės algos.
3. Ieškovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikui buvo 2 metai, lankė darželį, reikėjo už jį mokėti, vežioti vaiką į darželį automobiliu, tuo metu dar nebuvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Tada šalys turėjo po 1 automobilį, nekilnojamojo turto neturėjo, ieškovė buvo įsidarbinusi dabartinėje darbovietėje, gaudavo mažesnį, gal apie 400 Eur, darbo užmokestį, atsakovas tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) staliumi, kokias pajamas gaudavo, negalėjo pasakyti, nurodė, jog jis tuo metu turėjo nepilnametį vaiką, kuriam šiuo metu apie 16 metų. Paaiškino, kad sūnui dėl diagnozuotos (duomenys neskelbtini) skirti inhaliuojami vaistai, dalis jų kompensuojami, bet, jeigu reikia daugiau, turi mokėti papildomai, kas sudaro 50-100 Eur paūmėjimų atveju. Dėl diagnozės dažniau serga peršalimo ligomis, dėl ko papildomai reikia taip pat tokios sumos, važiuoja 2-3 kartus metuose į (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) konsultuotis pas gydytojus. Dabar serga jau rečiau. Vaikas lanko kelis būrelius, vienas jų – dziudo – yra mokamas, moka po 20 Eur/mėn., patiria išvykų į varžybas išlaidų, duoda jam apie 10 Eur važiuojant, aprangos, įrangos pirkti papildomai nereikia. Patvirtino, kad ieškinyje nurodyti vaiko poreikiai, tokie ir yra. Paaiškino, kad ji gauna virš 700 Eur darbo užmokesčio, taip pat turi individualią veiklą, yra asmeninė asistentė, iš individualios veiklos gauna apie 900 Eur/mėn., neatskaičius mokesčių (nežino, kiek procentų reikės sumokėti valstybei deklaruojant pajamas). Apie atsakovo gaunamas pajamas nežino, bet jis gyvena (duomenys neskelbtini), iš socialiniuose tinkluose esančios informacijos mato, kad jis ten irgi dirba staliumi, gyvena bute, keliauja. Atsakovas vaikui išlaikymo neteikia, moka už jį valstybė, dovanų vaikui nesiunčia, su juo nebendrauja. Jokių socialinių išmokų negauna, tik vaikų pinigus, turi dar vieną nepilnametį vaiką. Ieškovė įsiskolinimų neturi. Šalys abi darbingos. Atsakovas, ieškovės manymu, jokių mokslų nebaigęs, specialybės neturi įgijęs.
4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog ieškovės pareikštas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl prašo, kad būtų pakeista teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo.
5. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Atsakovui ieškinys buvo įteiktas tinkamai (jo broliui), apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu.
6. Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, išvadoje prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
7. Išvadoje Tarnyba nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pakeistas sprendimu priteistas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir išlaikymo dydis iš nepilnamečio vaiko tėvo būtų padidintas, proporcingai vaiko poreikiams ir tėvo turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas nepilnamečiam vystytis. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
8. Byloje nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta šalių santuoka, o atsakovas sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 punktu įsipareigojo šalių nepilnamečiam sūnui G. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti išlaikymą po 100 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti šalių nustatytą išlaikymo vaikui dydį iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, tuo pagrindu, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba Valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.
10. Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismo sprendimas, kuriuo išlaikymo dydis buvo nustatytas vienašališkai teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, sumažinant arba padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės sumažėja arba padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pablogėja arba pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.
12. Ieškovė ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo iki 300 Eur grindžia pasikeitusiais vaiko poreikiais. Kaip matyti, išlaikymas nepilnamečiui šalių vaikui buvo nustatytas patvirtinus šalių sudarytą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį dar 2015 m. lapkričio 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, po 100 Eur per mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis, kai vaikui buvo 2 metai. Nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo 10 metų, vaikas paaugo, šiuo metu yra paauglys, moksleivis, lankantis 6 klasę, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos. Be to, kaip nurodo ieškovė, sūnus turi sveikatos problemų, dėl to dažniau serga, kam yra reikalingos papildomos lėšos, reikalinga vykti į kitą miestą konsultacijoms pas specialistus.
13. Iš ieškovės ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių matyti, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui reikalinga ne mažiau kaip 730 Eur. Prašydama padidinti išlaikymo dydį ieškovė iš šios sumos atima vaikui mokamą 122,50 Eur išmoką. Iš ieškovės teiktų paaiškinimų akivaizdu, kad šalių nepilnamečio vaiko poreikiai praėjus 10 metų padidėjo ir 100 Eur materialinis išlaikymas yra per mažas užtikrinti net minimalius jo poreikius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio (nuo 2025 m. sausio 1 d. – 1 038 Eur (atskaičius mokesčius apie 777 Eur); nuo 2026 m. sausio 1 d. – 1 153 Eur)) išlaikymas. Atsakovas byloje buvo pasyvus, nereiškė prieštaravimų dėl ieškovės nurodytų aplinkybių, todėl teismas laiko ieškovės nurodytą nenuginčytu, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 730 Eur (nuo 2026 m. sausio 1 d. ši suma didėtų, padidėjus MMA). Ieškovė prašo padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikui – iki 300 Eur/mėn. Ši suma yra mažesnė nei pusė orientacinio dydžio, todėl ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl prašomo priteisto išlaikymo padidinimo.
14. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į aplinkybes, apibūdinančias šalių turtinę padėtį bei jo pokytį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Nustatyta, kad santuokos nutraukimo metu šalys buvo nurodžiusios, kad jokio nekilnojamojo, kilnojamojo registruoto ar neregistruoto turto, piniginių lėšų, vertybinių popierių, turtinių teisių, kitokio dalintino turto neturi. Ieškovė teisme paaiškino, jog santuokos nutraukimo metu turėjo abu po automobilį, abu dirbo. Šiuo metu ieškovė su sutuoktiniu turi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijusi gyvenamąjį namą su ūkiniu pastatu, kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovės vardu registruotos trys transporto priemonės - du lengvieji automobiliai (Toyota, v.n. (duomenys neskelbtini), Ford, (duomenys neskelbtini)) ir motociklas Kawasaki, v.n. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas transporto priemonių, nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Ieškovė susituokusi, jai šeimoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. R.. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių nei bendras šalių sūnus, byloje nėra, nors ieškovė teigė, kad santuokos nutraukimo metu atsakovas turėjo nepilnametį vaiką. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis į rankas, jos paaiškinimu, sudaro apie 700 Eur, gauna 245 Eur vaiko pinigus, skirtinus dviejų vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė taip pat nurodė gaunanti apie 900 Eur/mėn. pajamas iš individualios veiklos, neatskaičius mokesčių. Atsakovas Lietuvoje nedirba. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra jauno amžiaus, darbingi. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovės turtinė padėtis po teismo sprendimo yra pagerėjusi. Nors atsakovas yra išvykęs į užsienį, tačiau tai savaime negali patvirtinti, jog ten jis gauna ar turi realią galimybę gauti ženkliai didesnes pajamas nei Lietuvoje, juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) reikalingos ir didesnės lėšos pragyvenimui. Todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė šiuo metu turėtų prisiimti pareigą teikti didesnę dalį vaikui reikalingo išlaikymo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Teismas įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko priežiūra ir auklėjimu užsiima tik ieškovė, jai tenka visa kasdieninių rūpesčių vaiku našta, atsakovas su vaiku nebendrauja, jis nepatiria papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, nesant byloje duomenų apie atsakovo ribotas galimybes dirbti, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009), į padidėjusį minimalų mėnesinį atlyginimo dydį, bei įvertinęs šalių turtinės padėties pokytį daro išvadą, kad atsakovas, būdamas darbingo amžiaus, gali teikti vaikui 250 Eur materialinį išlaikymą.
16. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto išlaikymo dydį, vaiko išlaikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitą išlaikymą teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį išlaikymą, jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo šio momento atsiranda atitinkama pareiga išlaikymą padidinti (CK 3.200 straipsnis). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tik tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018, 38 punktas ir kt.). Nagrinėjamu atveju, ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos. Matyti, kad 2025 m. spalio 7 d. teisme buvo užregistruotas ieškovės ieškinys, todėl nuo minėtos datos padidintas išlaikymas iš atsakovo priteistinas.
17. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.208 straipsnis).
18. Šalims nurodytina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnis). Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
19. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies (75 proc.), išlaidos ieškovui priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, be kita ko priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). Ieškovė yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 16 d. sprendimas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu nutarta priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui, mokamą periodinėmis išmokomis po 250 Eur, kai buvo priteista 100 Eur. Dėl to atsakovas už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo turi sumokėti 41 Eur ((250,00 – 100,00) x 12 mėn. x 3 proc.), apskaičiuojant 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, nes byla buvo vedama elektronine forma) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Byloje patirtos 34,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei 375 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos ir 281,25 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 25,92 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 279 straipsniais,
nuspr endžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2015 m. lapkričio 12 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktu nustatytą sūnaus G. V. išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus G. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025-10-07) iki G. V. sulauks pilnametystės, nustatant, kad vaikui išlaikymui skiriama suma indeksuojama LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Skirti ieškovę M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio G. V. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).
Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 281,25 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 25 ct) už antrinę teisinę pagalbą, išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą ((duomenys neskelbtini)), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtis (Įmoka už antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 25,92 Eur (dvidešimt penkis eurus 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nurodant šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.