- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-460-876/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37571-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Judita Sungailaitė, Laima Šeputienė, Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- A. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Jurgita Jablonskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Rauckio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Šeputienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padaręs:
- nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 8.31 val. iki 2024 m. spalio 17 d. 9.26 val.), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 19 d. pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;
- nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. 8.39 val. iki 2025 m. sausio 3 d. 8.45 val.), ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir A. M. paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. M. paskirta 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. spalio 19 d. 10.20 val. iki 2024 m. spalio 19 d. 16.28 val., prilyginant vieną laikino sulaikymo dieną vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus civilinius ieškinius nuspręsta tenkinti visiškai ir priteisti iš A. M. 1604,43 Eur turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo naudai.
Nuspręsta A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiu įsiteisėjus panaikinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. M. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas vieningą sumanymą, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. 8.31 val. iki 2024 m. spalio 17 d. 9.26 val., slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:
1.1. 2024 m. rugsėjo 15 d., apie 8.31 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, bendros 43,90 Eur vertės; 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelį 28,95 Eur vertės; 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ butelį 36,95 Eur vertės; 0,7 l talpos viskio „Woodford Reserve“ butelį 39,95 Eur vertės; 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“ butelį 44,95 Eur vertės ir 0,7 l talpos viskio „Makers Mark Bourbon“ butelį 32,95 Eur vertės, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje bei po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 227,65 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;
1.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 18 d., apie 8.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 l talpos viskio “Jack Daniels“ butelį 28,95 Eur vertės; 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ butelį 36,95 Eur vertės ir tris butelius 0,7 l talpos viskio „Gentelman Jack“, bendros 98,85 Eur vertės, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje ir iš parduotuvės išėjo bendros 164,75 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;
1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 10.43 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė penkis butelius 1 l talpos degtinės „Danzka Vodka“, bendros 114,75 Eur vertės ir du butelius 0,7 l talpos viskio „Glendalough Double Barrel Irish“, bendros 71,90 Eur vertės, paslėpė juos po drabužiais bei atsineštoje kuprinėje ir iš parduotuvės išėjo 186,65 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;
1.4. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 1 d. apie 8.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kosmetikos priemonių skyriuje nuo lentynos paėmė aštuonias pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Venus Breeze“, bendros 143,92 Eur vertės; tris pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Fusion“, bendros 62,97 Eur vertės ir tris pakuotes skutimosi peiliukų „Gillette Fushion Proglide Manual“, bendros 71,97 Eur vertės, paslėpė jas po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo 278,86 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;
1.5. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 17 d. apie 9.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė 1 l talpos viskio „Jack Daniels“ butelį 34,95 Eur vertės; 0,7 l talpos konjako „Alexandre Leopold XO“ butelį 34,95 Eur vertės; 0,7 l talpos viskio „Monkey Shoulder Malt“ butelį 33,95 Eur vertės; 0,7 l talpos konjako „Larsen VS“ butelį 24,95 Eur vertės; 0,7 l talpos konjako „Hennessy VS“ butelį 39,95 Eur vertės ir 0,35 l talpos konjako „Courvoisier“ butelį 19,99 Eur vertės, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje ir iš parduotuvės išėjo 188,74 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu turėdamas vieningą sumanymą slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1046,65 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
2. Be to, A. M. pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2024 m. spalio 19 d. apie 9.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vaisių ir daržovių skyriuje nuo prekių lentynų paėmė keturis geltonuosius kivius, bendros 3,96 Eur vertės, o mėsos skyriuje iš atviro šaldytuvo paėmė dešimt pakuočių „Linkuvos mėsos“ rūkyto kiaulienos kumpio, viso 6,236 kg, bendros 74,75 Eur vertės, prekes slėpė atsineštoje kuprinėje ir iš parduotuvės išeidinėdamas pro kasą, prekių nepateikęs apmokėjimui, buvo pastebėtas parduotuvės darbuotojos, tačiau nesikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes gatvėje buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 78,71 Eur vertės. Šiais veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, A. M. turėdamas vieningą sumanymą laikotarpyje nuo 2024 m. spalio 30 d. 8.39 val. iki 2025 m. sausio 3 d. 8.45 val. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:
3.1. 2024 m. spalio 30 d. apie 8.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė tris butelius 1 l talpos viskio „Jameson Irish“, bendros 89,85 Eur vertės; du butelius 0,7 l talpos tekilos „Sierra Antigo Anejo“, bendros 59,90 Eur vertės ir du butelius 0,7 l talpos tekilos „Sierra Antigo Plata“, bendros 59,90 Eur vertės, paslėpė juos atsineštoje kuprinėje ir iš parduotuvės išėjo bendros 209,65 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;
3.2. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 19 d. apie 8.04 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), alkoholinių gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė du butelius 0,7 l talpos konjako „Alexandre Leopold“, bendros 69,90 Eur vertės; 0,7 l talpos tekilos „Kan Reposada“ butelį 49,95 Eur vertės ir 0,7 l talpos romo „Don Papa“ butelį 54,95 Eur vertės, paslėpė juos po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 174,80 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui;?
3.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. sausio 3 d. apie 8.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), maisto prekių skyriuje nuo lentynos paėmė keturis butelius 0,75 l talpos alyvuogių aliejaus „Bionaturalis“, bendros 87,96 Eur vertės; aštuonias pakuotes tuno pjausnių aliejuje „Rio mare“, viso 1,920 kg, bendros 63,92 Eur vertės ir penkias pakuotes tuno pjausnių aliejuje „Callipo“, viso 800 g, bendros 21,45 Eur vertės, paslėpė prekes po drabužiais ir iš parduotuvės išėjo bendros 173,33 Eur vertės prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiu būdu turėdamas vieningą sumanymą slapta pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 557,78 Eur vertės turtą.
? Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismas 2025 m. birželio 3 d. nuosprendyje konstatavo, kad be nuteistojo A. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė baudžiamojoje byloje neginčijamai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Skirdamas A. M. bausmę, pirmosios instancijos teismas įvertino, jog nuteistasis padarė du baigtus nesunkius tęstinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnio 1 dalis, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis A. M. yra teistas, 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 91 kartą. A. M. turi gyvenamąją vietą, yra nedirbantis, turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms, šią priklausomybę stengiasi gydyti, nėra saistomas stipriais socialiniais ryšiais su artimaisiais. Iš A. M. charakterizuojančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, kadangi nuteistasis daugybę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, taip pat baustas administracine tvarka, kas leido teismui daryti išvadą, kad nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs A. M. ilgalaikiu pragyvenimo šaltiniu. Teismas padarė išvadą, jog nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną padarytą nesunkų nusikaltimą skirtinos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės, jų dydį nustatant artimą vidurkiui, už pasikėsinimą padaryti apysunkį nusikaltimą skirtina griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui. Bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir nustatant 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nuteistasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
II. Apeliacinio skundo ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo sušvelninti Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Nuteistojo įsitikinimu, jam buvo paskirta per griežta bausmė, o taip pat pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į padarytų nusikaltimų aplinkybes, kurios galėjo sušvelninti jam paskirtą bausmę.
6. Atsiliepimų byloje negauta.
7. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėja advokatė Jurgita Jablonskienė prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 3 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmetamas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama A. M. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas, tačiau teigiama, jog apylinkės teismas paskyrė per griežtą bausmę, todėl prašo ją sušvelninti.
9. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).
10. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis baudžiamosios teisės teorija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).
11. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentais, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turiniu bei baudžiamosios bylos medžiaga konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. M., laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje bei tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, o skirdamas bausmę nurodė pakankamus jos rūšies ir dydžio parinkimo motyvus. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė yra proporcinga tiek jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, tiek jo asmenybei ir atitinka bausmės paskirtį, todėl paskirti A. M. švelnesnę bausmę ir pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra teisinio pagrindo.
12. Skundžiamu nuosprendžiu A. M. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. spalio 17 d.), BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2024 m. spalio 19 d. pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. sausio 3 d.).
13. Už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą yra baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už šio straipsnio 2 dalyje padarytą nusikaltimą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų (straipsnio redakcija galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d., t. y. nusikalstamų veikų padarymo metu, kaip numatanti švelnesnę sankciją).
14. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad A. M. daugiau nei trisdešimt kartų teistas už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Daugiausia nusikalstamų veikų padaryta už svetimo turto vagystes, taip pat yra teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, už sukčiavimą įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę ir kt. Nuteistasis nusikalstamas veikas darė sistemingai. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistojo nusikalstamos veikos buvo padarytos ne atsitiktinai, o yra nulemtos susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų. Visi šie teistumai parodo, kad A. M. nesistengia keisti gyvenimo būdo bei nepasimoko iš ankstesnio savo patyrimo. Jo atžvilgiu yra priimtų neįsiteisėjusių nuosprendžių bei šiuo metu nagrinėjamos dar trys kitos baudžiamosios bylos dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo.
15. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. M. iki nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymo, buvo daugiau nei 90 kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, informacijos apie paskirtų piniginių baudų sumokėjimą nėra. Apelianto asmenybė ir pasikartojantis nusikalstamas elgesys leidžia spręsti, jog nuteistasis nėra linkęs paisyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir jas nuolat pažeidinėja.
16. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuteistajam anksčiau buvo skiriamos ir švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės (bauda, areštas, laisvės apribojimas), tačiau tai jokios įtakos nepadarė, jis ir toliau vykdė įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, o naujas nusikalstamas veikas (net 9 epizodai) padarė teistumui neišnykus. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesilaikė paskirtų įpareigojimų ir padarė naujas nusikalstamas veikas, todėl buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.
17. Vertinant apelianto asmenybę po skundžiamo nuosprendžiu padaryto nusikaltimo padarymo dienos matyti, kad jis pasišalino iš įkalinimo įstaigos atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu nuteistajam paskelbta paieška. Šios aplinkybės rodo A. M. neigiamą požiūrį į įstatymus bei kitus visuomenės narius.
18. Apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų, o padarytos nusikalstamos veikos yra jo netinkamo gyvenimo būdo pasekmė, todėl jam turi būti skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas.
19. Sprendžiant dėl bausmės dydžio, atsižvelgtina į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais taikytos bausmės nuteistojo nuo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio bei nusikalstamų veikų darymo neatgrasė. Taigi darytina išvada, kad apylinkės teismas, nuteistajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 15 d. iki 2024 m. spalio 17 d.), paskirdamas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir už BK 178 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą (tęstinė vagystė laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 30 d. iki 2025 m. sausio 3 d.), paskirdamas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (kai gali būti skiriamas iki trejų metų laisvės atėmimas), o už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas įvykdyti atvirą vagystę), paskirdamas 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę (kai gali būti skiriamas iki ketverių metų laisvės atėmimas), kurią subendrino iš dalies sudedant paskirdamas 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu dar sumažino vienu trečdaliu paskirdamas 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, iš esmės teisingai nustatė bausmės dydį.
20. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta galutinė bausmė yra adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį. Nagrinėjamu atveju nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės ir nuteistojo asmenybė nesudaro jokio pagrindo švelninti jam paskirtos bausmės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad švelnesnės bausmės paskyrimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi nuteistojo prašymas atmetamas.
21. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje yra teisėtas bei pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nuteistojo A. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
22. Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. lapkričio 24 d. patikslinta pažyma dėl 379,49 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš nuteistojo A. M., teikiant jam antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
23. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.
24. Nagrinėjamoje byloje gynėjas nuteistajam buvo paskirtas vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas ir būtent šios normos pagrindu, nuteistajam buvo paskirtas gynėjas, nepriklausomai nuo jo valios. Taip pat atsižvelgiant ir į tai, kad nuteistasis šiuo metu oficialiai niekur nedirba, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, jog bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš A. M. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.