Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-288-738/2013

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-07-10
Bylos Nr.: 1-288-738/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-61-1-00499-2009-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Birutė Drozdienė
Civilinis ieškovas: Rusijos RAB „PentaPlast- Sojuz“
Kaltinamasis: D. Ž.
Advokatai: Jelena Koltakova, Edvinas Sergaitis

Baudžiamoji byla Nr. 1-288-738/2013proceso Nr. 1-61-1-00499-2009-2

procesinio dokumento kategorijos:(S)2.1.10.1.;1.2.28.4.; 2.1.15.3.3.3.; 3.6.4.4.KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 10 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui, civilinio ieškovo Rusijos RAB „PentaPlast- Sojuz“ atstovei advokatei Jelenai Koltakovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, išsilavinimas aukštesnysis, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista:

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d.,Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. atiduota teismui kaltinant, kad ji, būdama juridinio asmens UAB „Transmanda“ (įmonės kodas 301850684, registruotos J. Grušo g. 4-36, Kaune) direktore, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens- juridinio asmens UAB „Transmanda“ tariamą teisę - siekdama, kad Estijos įmonė OŪ „Exalibur“ (kodas 11550666, registruotos Vaike-Sepa 4-14, Tallinn) gražintų jos vadovaujamai įmonei UAB „Transmanda“, bankrutavusios Estijos įmonės OŪ „Maxenergo“ (įmonės kodas 11156304, registruotos Narva mnt. 13 Tallin), susidariusią laikotarpiu nuo 2008-12-09 iki 2008-12-30 -76047,92 Lt (22 025 EUR ) dydžio skolą už krovinių pervežimus, tuo padarė didelės žalos Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės „PentaPlast-Sojuz“ (registruotos Starožilovskaja g. 24 a, Pargolovo, Sankt Peterburgas) teisėtiems interesams ir 198820,58 Lt turtinės žalos, o būtent:

2009 m. kovo 16 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama UAB „Transmanda“ (įmonės kodas 301850684, registruotos J. G. g. 4-36, Kaunas) direktore, įmonės buveinėje Drobės g. 73, Kaune, parengė ir pasirašė krovinio pervežimo sutartį Nr. 2009/03/16/1 su UAB „Transhansa“ (įmonės kodas 135522660, registruotos Karmėlavos g. 18, Neveronyse, Kauno r.) direktoriumi K. S. dėl maistinės pakavimo plėvelės krovinio (priklausančio Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“, registruotos Starožilovskaja g. 24 a, Pargolovo, Sankt Peterburgas), pervežimo iš Vokietijos įmonės (VF Verpackungen GmbH), esančios Gewerbepark 9, D87477 Sulzberg į Lietuvą, adresu Ruklos g. 12C, Jonavoje (į UAB „Talga“ priklausančius muitinės sandėlius).

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, ji, 2009-03-16 laikotarpiu nuo 15.14 val. iki 15.56 val., būdama UAB „Transmanda“ įmonės buveinėje adresu Drobės g. 73, Kaune, elektroninėmis ryšio priemonėmis „Skype“ ryšiu, prisistatydama UAB „Transhansa“ įmonės darbuotoju vardu Dainius, išsiuntė Estijos įmonei OŪ „Excalibur“ UAB „Transhansa“ įmonės registracijos liudijimo ir transporto pramonės įmonių civilinės atsakomybės draudimo liudijimo kopijas bei nurodė šios įmonės fakso numerį, ko pasėkoje, remiantis aukščiau išvardintais dokumentais 2009-03-16 laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.06 val. tarp Estijos įmonės OŪ „Excalibur“ ir UAB „Transhansa“ buvo pasirašyta krovinio pervežimo paraiška Nr. 36, dėl maistinės pakavimo plėvelės krovinio, priklausančio Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“, registruotos Starožilovskąja g. 24 a, Pargolovo, Sankt Peterburgas, pervežimo iš Vokietijos įmonės VF Verpackungen GmbH Gewerbepark 9, D87477 Sulzberg, į Rusiją - ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz", adresu Starožilovskąja g. 24 a, Pargolovo, Sankt Peterburgas, kurią, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje UAB „Transhansa" direktoriaus K. S. vardu pasirašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009-03-20 14.46 val. Jonavoje, Ruklos g. 12C esančiuose muitinės sandėliuose, priklausančiuose UAB „Talga“, neteisėtai sulaikė atvežtą maistinės pakavimo plėvelės krovinį, priklausantį Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“, apie sulaikytą ir laikomą krovinį 2009-03-23 laikotarpiu nuo 10.42 val. iki 12.23 val., būdama UAB „Transmanda" įmonės buveinėje adresu Drobės g. 73, Kaune, elektroninėmis ryšio priemonėmis Skype ryšiu ji pranešė Estijos įmonės OŪ „Excalibur“ darbuotojams bei 2009 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, būdama UAB „Transmanda“ įmonės buveinėje adresu Drobės g. 73, Kaune, telefonu Nr. +79219679591 pranešė krovinio savininkei Rusijos ribotos atsakomybės bendrovės „PentaPlast-Sojuz“ generaliniam direktoriui S. Č., reikalaudama iš šių įmonių grąžinti pinigus -22 025 EUR (76 047,92 Lt) sumoje, kuriuos jos vadovaujamai įmonei UAB „Transmanda“ buvo skolinga bankrutavusi Estijos įmonė „MaxEnergo“, pagal sąskaitas -faktūras (INVOICE): 2008-12-09 Nr. 08-031, 2008-12-15 Nr. 08-036, 2008-12-30 Nr. 08-045, 2008-12-30 Nr. 08-044, 2008-12-30 Nr. 08-046.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2009-12-02, ryte, tikslesnis laikas nenustatytas, būdama UAB „Baltic Pack“ (įmonės kodas 300072846, registruotos Ateities pi. 40, Kaune) buveinėje adresu Ateities pl. 40, Kaune su UAB „Baltic Pack“ komercijos direktoriumi K. Š. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2009/12/02 dėl 234 950 m. maistinės pakavimo plėvelės, priklausančios Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“ pardavimo už 99 262,29 litų sumą, tuo padarė didelės žalos Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“ teisėtiems interesams ir 198 820,58 litų dydžio turtinės žalos.

Kaltinamoji D. Ž. kaltės nepripažino. Ji parodė, kad 2008 m. pradėjo dirbti su estų firma „MaxEnergo“. Vežė jiems krovinius kaip ekspeditoriai. Iš pradžių jie mokėjo, po to dingo. Išsiaiškino, kad tai sukčiai, kurie pagrobia krovinius ir neatsiskaito. Važiavo į Estiją, tačiau nieko nerado, parašė pareiškimą dėl jų veiksmų. Sužinojo, kad tie patys žmonės įkūrė naują įmonę „Excalibur“, išsiaiškino, kad jie vėl sukčiauja. Jiems buvo skolinga „MaxEnergo“. Paskaičiusi CMR konvenciją, nutarė paimti jų krovinį, kol išsiaiškins dėl skolų. Jie buvo pasiskelbę internete, ji jiems parašė ne kaip „Transmanda“ direktorė, o vardu „Dainius“. Susitarė, kad paims krovinį, kad jį perveš iš Vokietijos į Rusiją. K. S. įmonė UAB „Transhansa“ parvežė krovinį iki Kauno, ji paprašė K. S., kad krovinys būtų iškrautas Jonavoje. Ji paskambino į Estijos įmonę ir pasakė, kad jie yra skolingi, krovinys bus sulaikytas pagal CMR konvenciją. Estijos įmonei neteikiant jokių žinių susirado rusų įmonės „PentaPlast“ atstovus, paskambino jų atstovui ir papasakojo apie laikinai sulaikytą krovinį, paprašė pakalbėti su estais. Krovinio gavėjas buvo „PentaPlast“, į Sankt Peterburgą buvo vežama plėvelė, 21 tona. Kam priklauso krovinys sužinojo tik kroviniui esant Lietuvoje ir gavus dokumentus. Neturėjo ketinimų krovinį užgrobti. Krovinys buvo neišmuitintas, todėl jis buvo muitinės sandėliuose. Jie laukė estų veiksmų. Vėliau, kai krovinio niekam nebereikėjo, jo niekas nepasiėmė, sandėlio paslaugos buvo brangios, tai A. S. pasiūlė savo sandėlius, krovinys buvo pervežtas. Tyrėja buvo informuota, kad krovinys yra išvežamas. Krovinį siūlė tyrėjai, sakė, kad atiduoda jį, rusai atsisakė atsiimti, nes pasibaigęs galiojimas, sakė, kad gaus draudimo išmoką. A. S. paskambinęs pasakė, kad yra kas domisi ta plėvele, sutarė ją parduoti ir pardavė. Buvo sumokėti mokesčiai, atsiskaityta su įmonėmis. „MaxEnergo“ buvo skolinga 22025 eurų. 2008 m. gruodžio mėn. įsiskolinimų neturėjo, nes dar nežinojo, kad juos apgavo. Su „MaxEnergo“ dirbo apie 3 mėnesius, jie labai gerai atsiskaitinėjo iki 2008 m. gruodžio mėn. Krovinio vertės ji nežinojo, krovinį planavo sulaikyti trisdešimčiai dienų, tačiau po šio termino jo niekas neėmė. Krovinį laikė 9 mėnesius. Su „PentaPlast Sojuz“ nebuvo jokių sutartinių santykių. Jos manymu „Excalibur“ dirbantys tie patys žmonės, kurie dirbo „MaxEnergo“, turėjo atsakyti už šios skolas. Teigė, kad pareiškė reikalavimus „MaxEnergo“ bankroto byloje, buvo įtraukti į kreditorių sąrašą. Ji žinojo, kad krovinys yra trečiojo asmens turtas, jį sulaikė tikėdamasi derėtis su skolininku, neturėjo tikslo pavogti trečiojo asmens turto. Tiksliai nepamena, kada tretysis asmuo atsisakė pasiimti krovinį, galėjo būti praėjusios 2 savaitės po krovinio sulaikymo. Ji dėl skolos kreipėsi į Talino policiją, vyko tyrimas. Jos niekas neprašė parodyti krovinio. Rusams siūlė atvažiuoti ir pasiimti krovinį, jokių sąlygų ji nekėlė. Po kiek laiko siūlė pasiimti krovinį – nepamena. Jie pasakė, kad krovinio neims praėjus pusei metų nuo krovinio sulaikymo. Krovinys buvo sulaikytas 30 dienų, po šio termino rusams sakė, kad krovinį pasiimtų.

Civilinio ieškovo „PentaPlast-Sojuz“ atstovė advokatė J. Koltakova teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamoji 2009 metais padarė žalą „PentaPlast-Sojuz“ savo tyčiniais veiksmais, turėdama tikslą susigrąžinti firmos „MaxEnergo“ skolą, kuri buvo susidariusi nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2008 m gruodžio mėn. Ta firma tuo laiku nebuvo bankrutavusi. Kaltinamoji surado „Excalibur“ krovinį, kuris priklausė firmai „PentaPlast-Sojuz“, pasiūlė paslaugas, tačiau ne jos vadovaujamos įmonės „Transmanda“, bet kaip kito pervežėjo „Transhansa“ vardu. Suklastojo dokumentus, išsiųsdama paraišką „Transhansa“ vardu, siūlydama pergabenti krovinį. Tuo pačiu metu ji sudarė sutartį su „Transhansa“, pavesdama atgabenti krovinį į Lietuvą. Tokiu būdu ji paraišką išsiuntė su suklastotu „Transhansa“ direktoriaus parašu. Ji sekė krovinio gabenimą per D. G., jos prašomas jis skambino „Excalibur“ vadybininkui, prisistatydamas „Transhansa“ įmonės vardu. Tokiu būdu buvo suklaidintas „Excalibur“ vežėjas, nuslėptos aplinkybės, kad kaltinamoji turi tikslą pagrobti krovinį. „Excalibur“ perdavė krovinį vežėjui „Transhansa“, nurodydamas CMR krovinio gabenimo maršrutą per Lietuvą. Krovinys turėjo būti išmuitintas Vilniuje ir po to gabenamas į Sankt Peterburgą, tačiau krovinys buvo atvežtas į Jonavą, į „Talga“ sandėlius. Tada kaltinamoji pranešė „Excalibur“, „PentaPlast“, kad ji užgrobė krovinį, kad reikalauja atlyginti „MaxEnergo“ skolas. Ji laikė krovinį pas save. „Excalibur“, „PentaPlast“ pareiškė pretenziją. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, kaltinamoji atsisakė grąžinti krovinį. Ji pripažino, kad pasielgė neteisėtai, aiškino, kad tokiu būdu nori grąžinti skolą. Motyvavo, kad negrąžina krovinio tuo pagrindu, kad vadovaujasi CMR Konvencija. Minėta konvencija tokių krovinio užlaikymų nenumato, joje numatyta, kad dingus kroviniui visada atsako vežėjas, o įmonė, kuri perdavė prekes, negali būti atleista nuo atlyginimo už krovinio pervežimą. Tačiau tokios sąlygos kaip užlaikyti krovinį, imtis patiems atsiskaitymo, vežėjams CMR tokių teisių nesuteikia. Todėl kaltinamoji nepagrįstai teigia savo tariamos teisės gynimą. Ji turėjo teisę kreiptis į administratorių ir pareikšti kreditorinį reikalavimą. Kaltinamoji, užgrobdama trečiojo asmens krovinį, padarė civiliniam ieškovui 198820,58 Lt turtinę žalą, kurią sudaro plėvelės vertė. Vėliau ji krovinį perdavė saugoti „Transfood“, įskaitė tą krovinį į „Transmanda“ buhalterinę apyskaitą ir užpajamavo. Tai patvirtina 2009-12-01 pajamavimo aktas. Tokiu būdu ji toliau atliko pasisavinimo veiksmus. Po to pardavė plėvelę 2009-12-04 už daug mažesnę kainą ir pinigus panaudojo savo kreditorinėms skoloms padengti. Dėl tokių veiksmų „PentaPlast-Sojuz“ patyrė turtinę žalą. Prašo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti patirtą turtinę žalą. Krovinys buvo draustas, tačiau pareiškus ieškinį draudimui, Arbitražo teismo sprendimu 2008 m. ieškinys buvo netenkintas, nes neatitiko draudimo sąlygos, krovinio vertė. „PentaPlast“ krovinys priklausė ir dukterinei įmonei „PentaPlast-Sojuz“. Krovinio savininkas davė nurodymą gabenti krovinį dukterinei įmonei. 2009-12-04 Ž. sudarė pardavimo sutartį. Pranešimą apie krovinio atsiėmimą gavo vėliau, kada krovinys jau buvo parduotas. Plėvelės galiojimas jau buvo pasibaigęs, naudoti maisto pakavimui jau netiko.

Civilinio ieškovo „PentaPlast-Sojuz“ atstovas S. Č. parodė, kad jų krovinys buvo skirtas vežti iš Vokietijos į Rusiją. Krovinys buvo neteisėtai sulaikytas Lietuvoje kompanijos „Transmanda“, dėl ko „Pentaplast Sojuz“ patyrė didelę žalą - krito įmonės dalykinė reputacija dėl tarptautinių pervežimų. Krovinys buvo sulaikytas neteisėtai ir laikytas tol, kol buvo prarastos techninės savybės jį naudoti. Vežėjas buvo kompanija „Excalibur“, kuri garantavo krovinį pervežti nuo durų iki durų. Todėl visi klausimai buvo sprendžiami su minėta kompanija. Jo telefoną kažkaip sužinojo kaltinamoji, ji jam asmeniškai paskambino ir pareikalavo sumokėti 22000 eurų, kad krovinys patektų į Rusiją. Įvertinus situaciją, kad kažkuris ekspeditorius gali būti skolingas pervežėjui, pasiūlė D. Ž. bendradarbiauti, kad „Excalibur“ kad tuos pinigus atiduotų bei galimybę pervežti krovinį „Transmandai“ per „Excalibur“, kad uždirbtų šiuos pinigus. D. Ž. atsakė, kad jai reikalingi pinigai ir kiti klausimai jos nedomina. Ji pasakė, kad žmonės, kurie dirbo “Excalibur“, perėjo iš kitos kompanijos, kuri jai skolinga. Iki šiol yra neatsiskaityta. Jis nežinojo, kad „Excalibur“ skolinga „Transmandai“. „Excalibur“ atstovai teigė esantys niekam neskolingi. Su „Excalibur“ už šio krovinio vežimą neatsiskaitė. „PentaPlast“ ir „Pentaplast Sojuz“ yra partneriai. „PentaPlast“ buvo tiekėjas ir pasamdė „Excalibur“. Pretenzija buvo išsiųsta „PentaPlast“, o jie persiuntė pretenziją „Excalibur“. Kadangi praėjo 30 parų, tai praėjo krovinio pervežimo terminas. Jų pretenzijų netenkino. Jie priėmė pretenziją „Excalibur“, kadangi krovinys liko Europoje. „Excalibur“ nurodė advokatą, į kurį jie kreipėsi. Darbinius santykius sprendė Jakovas, jis bendravo su D. Ž.. Ji jam skambino ir klausdavo, ką jie nusprendė. Konkreti krovinio vieta jam buvo žinoma. Jam niekas nesiūlė pasiimti krovinį, tik siūlė susimokėti. Draudimas atsisakė mokėti „PentaPlast“ draudimo išmoką. Už Lietuvoje parduotą krovinį jie pinigų negavo. Draudimo išmoka mokama, kai krovinys dingsta, Lietuvoje jo vieta buvo žinoma.

Liudytoja R. G. parodė, kad įmonė „Transmanda“ įsteigta 2008-09-08, ji yra jos savininkė. Ji dirbo „Transmanda“ vadybininke. 2009-10-13 iš darbo išėjo, augina vaiką iki 2012-12-28. Jos sutuoktinis D. G. dirba vadybininku. Įmonės vadove buvo kaltinamoji. Įmonė 2009 m. buvo skolinga, kam įmonė buvo skolinga nežino, nes 2009 m. - 2011 m. augino vaiką ir mažai domėjosi balansu. Kovo mėnesį su estų įmone „Excalibur“ buvo pasirašyta sutartis, su tais pačiais žmonėmis, kurie dirbo „MaxEnergo“ ir apgavo jų įmonę. Kai su jais neatsiskaitė, skambino ir rašė laiškus, pareiškimus policijai, vyko tyrimas. „MaxEnergo“ jie pareiškė kreditorinį reikalavimą. Tuo momentu apie „MaxEnergo“ nežinojo, apie jos bankrotą jai sakė kaltinamoji. Pagal CMR konvenciją buvo sulaikę krovinį ir laikė apie mėnesį. Apie krovinio sulaikymą jai pranešė D. Ž.. Kaltinamoji norėjo grąžinti krovinį, bet jie atsisakė krovinį atsiimti, nurodė, kad jiems krovinys nereikalingas. Jie nežinojo, koks krovinys vežamas. Plėvelės pardavimui iniciatyvą parodė A. S.. Pradžioje jie nežinojo, kam priklauso plėvelė, vėliau sužinojo, kad ji priklauso trečiajam asmeniui. Jie jos nenorėjo parduoti, turėjo tikslą sulaikyti krovinį ir viską išsiaiškinti su tais, kurie jiems skolingi. Plėvelės realizaciją aptarė ir su tyrėja. Areštas kroviniui nebuvo uždėtas. „Excalibur“ ir „PentaPlast“ nieko nereikalavo. Ji pati nesiūlė pasiimti krovinio. Krovinio vertė buvo apie 50000 eurų, jų įmonei buvo skolingi apie 22000 eurų. Kaltinamoji įmonėje turėjo teisę priimti sprendimus pati. Nežino, kur buvo panaudoti pinigai už krovinį.

Liudytojas K. S. paaiškino, kad jis yra UAB „Transhansa“ direktorius. Įvykio gerai nepamena. Gavo užsakymą pervežti krovinį. Adresas buvo tikslinamas pagal CMR važtaraštį. Krovinys buvo paimtas iš Vokietijos pagal važtaraštį. Krovinio neatiduoda, kol nebūna nusiųstas mašinos numeris, nusiuntus numerį jiems atidavė krovinį. Tuo metu vairuotojas buvo G. G.. Vairuotojai nežino, koks yra krovinys, nebent mato pakraunant. Nežino, kam priklauso Nr. 33723248034. A. S. pasakė, kad reikia atlikti pervežimą, paklausė, ar yra laisvų mašinų. G. G. vykdė jo nurodymus. Krovinį vežti užsakė „Transmanda“. Su D. Ž. pasirašė sutartį dėl krovinio pervežimo. Į Jonavą, į muitinės sandėlius, vežti krovinį reikėjo pagal sutartį su UAB „Transmanda“. Kovo 16 d. buvo pasirašyta sutartis, kovo 17 d. paimtas krovinys. Jis nežinojo, koks tai krovinys, koks galutinis krovinio adresatas. Užsakymas buvo paimti krovinį iš Vokietijos ir jį pristatyti į Jonavą. Nurodymą iškrauti krovinį davė kaltinamoji. Jis dažnai net nemato krovinių dokumentų. Vairuotojas turi krovinio važtaraštį, jį priduoda muitinėje. Važtaraštį parveža jam, krovinį lydinčius dokumentus palieka prie krovinio. G. G. grįžo iš reiso, pridavė reiso ataskaitą ir krovinio važtaraštį. Už krovinio pervežimą su jais atsiskaitė pilnai, gal po poros mėnesių. Galėjo būti, kad tas krovinys turėjo būti gabenamas į Rusiją. Apie tai, kad kažkas D. Ž. skolingas – nežinojo, iki tol su ja nebendravo. A. S. paskambino ir paklausė, ar domina krovinio pervežimas, po to su D. Ž. jie sudarė sutartį. Paraiškoje „Transhansa“ vardu, siūlančioje pergabenti krovinį, nepasirašė.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad dirba „Transmanda“ vadybininku. Jo darbas yra ieškoti klientų krovinių pervežimui. Įmonei vadovavo D. Ž.. Jis su UAB „Transhansa“ nebendravo. Estijos įmonei kaltinamosios jis buvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo. „Excalibur“ surado kaltinamoji. Krovinys buvo sulaikytas dėl skolos. Girdėjo, kad krovinys - plėvelė buvo parduota, skolos apmokėtos. Dėl krovinio jam kelis kartus skambino ir jis buvo informuotas, kaip jis juda. Sulaikius krovinį bendravimas nutrūko. Krovinys buvo iškrautas Jonavoje. Nežino, kas gamino spaudus su jo telefonu. Su „Excalibur“ sutarties nepasirašė. Žinojo, kad estai nesumokėjo pinigų, liko skolingi apie 20000 eurų, UAB „Transmanda“ liko skolinga kitiems vežėjams. Jis niekam nėra prisistatęs „Transhansa“ direktoriumi. Nežino, kas galėjo bendrauti su „Transmanda“ vairuotoju.

Šalies argumentai

Liudytojas K. Š. parodė, kad telefonu paprašė padėti realizuoti plėvelę. Jie sutiko, sudarė sutartį. Kliento prašymu buvo prašoma sumokėti per du kartus. Sutartis buvo pasirašyta su UAB „Transmanda“, kuri aiškino, kad neturi patirties šioje srityje. Sutarties formą pasiūlė „Transmanda“. Jie pasirašė ant važtaraščio, kad krovinį gavo. Jį pateikė „Transmanda“. Iš „Transmandos“ skambino pirmiausia telefonu vyriškas balsas. Kai pradėjo kalbėti apie kiekius, tai tada pradėjo derybas su D. Ž.. Buvo susitikę pasirašyti sutarčių. Plėvelė buvo pateikta į parduotuvę testavimui. Atvežtus pavyzdžius priėmė parduotuvės darbuotojai. Įmonei priimant krovinį dokumentai nereikalingi, jie reikalingi pardavėjui. Plėvelė buvo patikrinta, ji tiko naudojimui.

Liudytojas G. G. parodė, kad dirba UAB „Transhansa“ vairuotoju-ekspeditoriumi nuo 2007 m. Dokumentų jis pats nepildo. CMR ir lydintieji dokumentai pildomi pakrovimo vietoje. Jis žinojo, koks krovinys, tai buvo plėvelė. Iš direktoriaus gavo žinutę, iš kur paimti krovinį. Direktoriui pranešė, kad pasikrovė ir važiuoja namo. Krovinį nuvežė į Jonavos muitinės sandėlius, informavo direktorių apie krovinio pristatymą. Kieno buvo krovinys - jis nežinojo. Ant krovinio važtaraščio yra jo parašas. Pagal šį dokumentą krovinys turėjo būti nuvežtas į Sankt Peterburgą. Direktorius K. S. nurodė krovinį nuvežti į Jonavą. Jam atvažiavus krovinys buvo iškrautas iš karto. K. S. firma į Rusiją krovinių neveža, nes neturi leidimo.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąją nuo 2009 metų, kai ji nesumokėjo jiems už pervežimą, teigė papuolusi į sukčių tinklą. Skolos suma buvo nemaža. Jis išsiaiškino aplinkybes, kad ji tikrai buvo papuolusi į sukčių tinklą. Jis sužinojo, kad užsakovai, tie kurie gaudavo pinigus, tie patys žmonės. Įmonės įvardinti negali. Kaltinamoji gavo krovinį iš tų žmonių, kurie ją apgavo. Krovinys laikinai buvo atvežtas į jo sandėlį. Jam skambino iš Lietuvos ofšorinės kompanijos, prašė grąžinti krovinį. Jam niekas nepateikė jokių dokumentų, būtų atidavęs krovinį teisėtam savininkui. Jis manė, kad yra keturi teisėti savininkai. Paskambino Jurijui į Sankt Peterburgą ir jis sakė, kad krovinys jo nedomina, nes jis jau per senas ir jie gaus draudimą. Apie krovinio sulaikymą sužinojo, kai krovinys buvo jau sulaikytas, iš ko sužinojo - nepamena. Pagal CMR konvenciją, jei vežėjui skolingi už krovinį, tai vežėjas gali sulaikyti krovinį, kol su juo bus atsiskaityta. Krovinys buvo nuvežtas į Šalčininkus, Geležinkelio g. 5, nes jį brangu laikyti muitinės sandėliuose. Krovinys buvo polietilenas, jo vertės nežinojo. Jo įmonės buvo „Transfood“ ir „Geotransa“. „Transfood“ akcijas pardavė 2009 m. Sulaikyto krovinio likimo nežino. Kiek laiko buvo laikomas krovinys – nežino.

Liudytojas M. B. parodė, kad prieš 3-4 metus į jį kreipėsi S. Z., kuris dirba „Pentaplast“, ir pasakė, kad kažkas sulaikė krovinį Lietuvoje ir prašė pasidomėti, koks nesusipratimas įvyko. Krovinys buvo Jonavoje, sandėliuose. Jie norėjo pasiimti krovinį. Jis paskambino duotu telefonu, prisistatė „Pentaplast“ atstovu, siūlė susitikti ir viską aptarti. Telefonu kalbėjo su D. Ž., ji sakė, kad jai buvo skolinga „ Excalibur“. Ji reikalavo iš „Pentaplast“ pinigų arba kad „Pentaplast“ kažkam sumokėtų. „Pentaplast“ vadybininkas Z. persiuntė D. Ž. laišką. Jis pats siuntė D. Ž. registruotą laišką, siuntė laišką į Jonavos sandėlius. K. S. perdavė dokumentų kopijas. „Pentaplast“ patys bandė atgauti krovinį ir kai nepavyko, ieškojo pažįstamų atgauti krovinį. Jie nusipirko krovinį iš vokiečių, pasamdė pervežėją ir krovinys Lietuvoje dingo. Bendravimas truko mėnesį ar du. Paskui skambino iš policijos, siūlė atsiimti krovinį, bet jau buvo pasibaigęs plėvelės galiojimo terminas. Jis pats turėjo „Pentaplast“ įgaliojimą, dokumentus, skaičiavo krovinio paletes.

Liudytoja A. Ž. paaiškino, kad ji atliko tyrimą nuo pat pradžių. Kad krovinys yra Lietuvoje, „Pentaplast“ žinojo. Jiems buvo pasakyta, kad gali pasiimti krovinį. Ji elektroniniu paštu išsiuntė jiems paklausimą, jie jai atrašė, kad to krovinio neatsiims, nes baigėsi krovinio galiojimo laikas. Ji žinojo, kur buvo tas krovinys, bendravo dėl krovinio su A. S.. Po to, kad gavo oficialų raštą iš „Pentaplast“, kad jie krovinio neims, tada sužinojo, kad krovinys parduotas. Krovinį pardavė D. Ž..

2009 04 02 OU „Excalibur“ kreipėsi į Kauno VPK (t.1 b.l. 15), kuriame nurodyta, kad „Excalibur“ sudarė prekės ekspedijavimo sutartį su UAB „Transhansa“, kuri turėjo pristatyti krovinį į Sankt- Peterburgą iki 2009-03-27. Prekė nepristatyta, ji nuvežta į UAB „Talga“ muitinės sandėlį Jonavoje. Prekė perduota į sandėlį pagal transporto paraišką tarp UAB „Transhansa“ ir UAB „Transmanda“. UAB Transhansa“ neteisingai tvirtina, kad OU „Excalibur“ yra skolinga UAB Transhansa“. UAB Transhansa“ atsisako išduoti prekę. OU „Excalibur“ su UAB „Transmanda“ jokių sutarčių neturi. Prašo nutraukti UAB Transhansa“ ir UAB „Transmanda“ savavališkus veiksmus. Mano, kad UAB Transhansa“ veiksmai yra savavališki ir neteisėti.

Paraiška atlikti pervežimą 2009-03-16 Nr. 36 (t.1 b.l. 19-21), tarp užsakovo OU „Exalibur“ ir pervežėjo UAB TRANSHANSA, kurioje nurodyti duomenys: krovinio pavadinimas: maisto produktų pakavimo plėvelė, įpakavimo rūšis: 33 padėklai; autotransporto pateikimo data ir laikas 2009 03 17- 18; pakrovimo vieta- Gewerbepark 9, D-87477 Sulzbergas; autotransporto numeris DHH HH/CC011; muitinės įforminimas- EX-1 atidaro pervežėjas, apmoka klientas DEIVRA Metalo 2A, Vilnius, korp. 7, kontaktas Nerijus (duomenys neskelbtini), pervežimo vertė- 2150 eurų; krovinio svoris- 17 tonų; pristatymo data: 2009-03-23 Lietuvoje, 2009-03-25 Pskove, 2009-03-27 Sankt- Peterburge; pristatymo vieta: Sankt- Peterburgas (žr. CMR), EX-1 patikrinti kiekį, nesant Vokietijoje padaryti savarankiškai. Paraišką pasirašė: Užsakovas OU „Exalibur“, reg. Nr. 11550666, VAT EE 101269685, Madara 33, 10613, tel.: (duomenys neskelbtini), Jelena Kosteltseva, apvalus antspaudas Estija Talinas EXCALIBUR, neįskaitomas parašas; Pervežėjas: UAB TRANSHANSA reg. Nr.135522660, Lietuva, Kaunas, Karmėlavos g. 18, Neveronių k., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), D., spaudas UAB „Transhansa“ neįskaitomas parašas. Apžiūros protokolu (t.1 b.l. 22-23) apžiūrėtas šis dokumentas.

Muitinės deklaracija (t.1 b.l. 24-25) nustatyta, kad krovinio siuntėjas Vokietija-87477 Suzberg, gavėjas Pentaplast Souz, 24, S. L.. A, 194362 Saint- Petersburg, Porgolovo, Rusijos federacine. Krovinio siuntėjo parašas ir antspaudas, atsakingo už krovinį parašas ir antspaudas: UAB „Talga“, krovinio priėmimo data- 2008 03 20.

Transporto- ekspedicinė sutartis Nr. 01/03/09, surašyta 2009 m. kovo 1 d. tarp „UŽSAKOVO“ RAB „PentaPlast-Sojuz“, atstovaujant generaliniam direktoriui S.A. Č. ir tarp „VYKDYTOJO“ RAB „PentaPlast“ atstovaujant generaliniam direktoriui A.R. K., kuria Užsakovas įpareigojo, o Vykdytojas įsipareigojo Užsakovo sąskaita suteikti Užsakovo krovinių tarptautinių pervežimų organizavimo ir ekspedijavimo paslaugas į paskirties punktą pagal šalių suderintą maršrutą (t.1 b.l. 127-143).

2009 03 14 krovinio pervežimo užsakovas RAB „PentaPlast-Sojuz“ ir vykdytojas- RAB „PentaPlast“ pasirašė sutartį- paraišką Nr. 14/03/09 dėl 33 rulonų polietileno plėvelės vežimo iš Vokietijos, Gewerbepark 9, D-87477 Suzberg VF į Sankt- Peterburgas, Pargolovo, Šiškino 295. Pervežimo kaina- 3200 eurų. Sutartyje numatyta, kad paraiška laikoma priimta vykdymui, kai į ją įrašomas ATP, atvarytos pakrovimui numeris, organizacijos antspaudas ir Vykdytojo vardu įgalioto asmens parašas. Tuo atveju, kai Vykdytojas pasinaudoja subrangovų paslaugomis- visa atsakomybė už jų veiksmus besąlygiškai tenka Vykdytojui (t.1 b.l. 125-126).

Transporto- ekspedicinio aptarnavimo sutartimi Nr. 98, pasirašyta 2009 m. sausio 12 d. tarp „Ekspeditoriaus“ - OU EXCALIBUR ir „Kliento“ - RAB „PentaPlast“ (t.1 b.l. 109-118), kuria Ekspeditorius įsipareigojo Kliento sąskaita organizuoti vykdymą šia sutartimi nustatytų paslaugų, susijusių su krovinio pervežimu. Taip pat sutartimi numatyta, kad kiekvienam konkrečiam pervežimui organizuoti sutarties šalys atskirą pervežimo sutartį.

Pervežimo sutartis Nr. 16/03/2009, priedas prie 2009 m. sausio 12 d. sutarties Nr. 98, kurioje vykdytojas- OU EXCALIBUR ir užsakovas- RAB „PentaPlast“ pasirašyta šalių dėl krovinio pervežimo, jo pakrovimo data nurodyta 2009 03 17-18, pakrovimo adresas Gewerbepark 9, D-87477 Suzberg, VF, sutartyje nurodyta pervežimo kaina 2800 Eur., automašinos/ priekabos numeris nurodytas (duomenys neskelbtini), jis sutampa su numeriu nurodytu krovinio pervežimo sutartyje Nr. 2009/03/16/1 sudarytoje tarp UAB „Transmanda“ ir UAB Transhansa“.

Krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/03/16/1 (t.1 b.l. 26) sudaryta tarp „Ekspeditoriaus“- UAB „Transmanda“, atstovaujama D. Ž. ir „Vežėjo“ UAB Transhansa“, atstovaujamos direktoriaus K. S. dėl krovinio pervežimo, kurioje nurodyta: pakrovimo laikas 2009 03 17; Pervežimo maršrutas D87477-Sulzberg- LT-Jonava; Iškrovimo vieta: Ruklos 12C, Jonava (duomenys neskelbtini); krovinys- plėvelė iki 20 t.; a/m ir p/p valst. Nr.- (duomenys neskelbtini). Pasirašė UAB „TRANSMANDA“ direktorė D. Ž. ir vežėjas UAB „Transhansa“ direktorius K. S..

Krovinio dokumentai, sąskaitos, sąskaitos- faktūros (t.1 b.l. 27-66), kuriuose nurodyta krovinio pakrovimo, davimo vieta, jo svoris, kiekis, kaina.

OU EXCALIBUR pretenzija UAB „Transhansa“ 2009-03-24 (t.1 b.l. 67-70), kurioje nurodyta, kad UAB „Trashansa“ atsisako perduoti prekes, kadangi OU „Excalibur“ yra skolinga pinigų ir kol nebus atliktas apmokėjimas, prekių neperduos. Tvirtinama, kad OU „Excalibur“ nėra skolinga. Pretenzijoje nurodyta, kad pervežimo sutartis yra CMR konvencijos sąlygų subjektas, kad CMR 17.1 str. nurodyta, kad vežėjas yra atsakingas už bet kokį pristatymo vėlavimą, CMR 23.4 str. nurodyta, kad vėlavimo atveju, jei ieškovas įrodo, kad dėl to kilo nuostolis, vežėjas sumoka kompensaciją už tokį nuostolį, neviršijantį vežėjo išlaidas, kurios šiuo atveju yra 2150 eurų. Pretenzijoje taip pat nurodyta, kad pagal pristatymo sutartį, šalys yra sutarę dėl sutartinės baudos tuo atveju, kai pristatytojas atsisako pristatyti ar atsisako atiduoti prekes. Bauda yra 15 procentų pervežimo mokesčio, tai yra 322,5 euro. OU „Excalibus“ reikalauja nedelsiant perduoti prekes ir jas pristatyti į 2009 03 16 sutartyje nurodytas paskyrimo vietas ir sumokėti nurodytą baudą, nevykdant reikalavimų, OU „Excalibur“ kreipsis į teismą apsaugant savo teises.

2009-03-25 (t.1 b.l. 71-73) OU „Excalibur“ papildomai informuoja, kad dėl atsisakymo realizuoti prekes, OU „Excalibur“ delsia įvykdyti sutartį pasirašytą su kompanija OOO „Pentaplast“. CMR konvencijos 20.1 str. nurodoma, kad prekių nepristatymas per 30 dienų traktuotinas kaip prekių praradimas ir suteikia asmeniui teisę reikšti pretenzijas. CMR 17.1 straipsnyje nurodoma, kad pagal Konvencijos nuostatas vežėjas privalo kompensuoti visišką prekių praradimą, tokia kompensacija bus apskaičiuota pagal prekių vertę vietoje ir laike, kur jos buvo priimtos pervežimui. CMR 23.4 straipsnyje nurodoma, kad pervežimo išlaidos, muitinės mokesčiai ir kiti transportavimo mokesčiai bus apmokėti pilnai prekių netekimo atveju. Šioje papildomoje pretenzijoje nurodyta, kad tuo atveju, jei nebus pristatytos prekės, OU „Excalibur“ paduos ieškinį į Harju Apygardos Teismą (pagal 2009-03-16 sutartį, visi ginčai yra „Excalibur“ vietinio teismo objektas), reikalaudamas kompensacijos už prekių praradimą, taip pat kitus nuostolius ir sutartinius nuostolius. Šioje papildomoje pretenzijoje OU „Excalibur“ nurodė, kad UAB „Transhansa“ veiksmai yra ir sutarties ir CMR konvencijos pažeidimai. OU „Excalibur“ mano, kad UAB „Transhansa“ neatlikti veiksmai padaryti tyčia ir todėl ketina reikalauti atlyginti visus nuostolius.

Iš Pranešimo 2 (t.2 b.l. 83-84) nustatyta, kad OU „Excalibur“ 2009 03 30 pranešė RAB „PentaPlast-Sojuz“ vadovybei, kad krovinys pervežamas iš Vokietijos, skirtas kompanijai RAB „PentaPlast“, šiuo metu yra pas subpervežėją, nusamdytą OU „Excalibur“, kad krovinys iškrautas muitinės sandėlyje, Lietuvoje. Pažeidėjo tolesnius veiksmus jie mato kaip krovinio grąžinimą jų žinion savaitės bėgyje, apie ką įsipareigoja juos informuoti.

Pokalbių Skype (t.2 b.l. 147-166) detalus aprašymas, kuriame pokalbių, įvykusių 2009 03 13 asmuo, vardu „Dainius“ ieško krovinių pervežimams iš įvairių Europos šalių į Rusiją. Nurodoma, kad jie veža į Rusiją arba iki Lietuvos ir perkrauna į vagonus. Pasiūlomas krovinys iš Vokietijos 87477- Vilnius (performavimas)- Pskovas (išmuitinimas)- Sankt- Peterburgas. 17 tonų maisto produktų pakavimo plėvelės, 03-18. Aptariami pakrovimo, apmokėjimo sąlygos ir terminai. Nurodo vežėjo firmą- „Transhansa“, vėlesniuose pokalbiuose nurodomas transporto valstybinis numeris, kuris atitinka užfiksuotam pervežimo dokumentuose. Kitomis dienomis siūlomi kiti kroviniai pervežimui, nesant mašinų nurodytoje šalyje, jų atsisakoma. Pokalbis vykęs 2009 03 23 12.03 val. vykusio pokalbio metu „Dainius“ reikalauja sumokėti pinigus, po to žada grąžinti sulaikytą krovinį. Kitas pokalbio dalyvis- nurodo, kad laukia krovinio pristatymo į Lietuvą, oficialių paaiškinimų dėl krovinio sulaikymo, žada kreiptis į policiją.

UAB „Transmanda“ direktorė D. Ž. 2009 04 08 raštu adresuotu Jonavos rajono policijos komisariatui (t.1 b.l. 82) paaiškino, kad pagal 2009 03 16 krovinių pervežimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Transmanda“ ir UAB „Transhansa“, krovinys buvo perduotas. Rašte ji nurodė, kad laikinai sulaikydama OU „Excalibur“ krovinį, reikalaudama atlyginti firmos OU „Maxenergo“ skolą dėl krovinių pervežimo, pagal CMR konvenciją elgėsi teisėtai. Dėl OU „Maxenergo“ skolos ir slapstymosi, kad tie patys asmenys įsteigę OU „Excalibur „ ji kreipėsi į Estijos kriminalinę policiją.

Jonavos PK paklausimas (t.1 b.l. 81). UAB „Transmanda“, direktorės D. Ž. atsakymas (t.1 b.l. 82)- kad krovinį ji sulaikė vadovaudamasi CMR Konvencija, informavo apie jos kreipimąsi į Estijos teisėsaugos organus bei atliekamą tyrimą.

RAB Penta- Plast- Sojuz 2009-04-15 kreipimasis į Jonavos policiją dėl krovinio užlaikymo (t.1 b.l. 83-84), kuriame prašoma UAB „Talga“ sandėlyje laikomą prekę, kuri priklauso RAB „PentaPlast-Sojuz“ bendrovei, konfiskuoti ir perduoti šios bendrovės atstovui, kuris pasiruošęs pateikti reikalingą transportą. Pasirašęs RAB „PentaPlast-Sojuz“ generalinis direktorius S.A. Č.. Parašas patvirtintas tos pačios bendrovės apvaliuoju antspaudu.

RAB „PentaPlast-Sojuz“ 2009 04 29 reiškė pretenziją OU „Excalibur“, kad sutinkamai su 2009-01-12 Transporto- ekspedicinio aptarnavimo sutartimi Nr. 98, 2009-03-16 paraiška dėl krovinio pervežimo Nr. 16/03/2009, kuriuo ši įmonė įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą iš Vokietijos į Rusiją iki šio laiko nebuvo pristatytas į „PentaPlast“ sandėlį, todėl krovinį laiko prarastu ir sutinkamai su CMR 17 str. 1d., 20 str. 1, 2 d.23 str. 1, 2, 3, 4 d.siūlo atlyginti žalą pagal INVOICE vertę 54462,42 eurų

2009-05-07 nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (t.1 b.l. 85). 2009-05-27 Nutarimu buvo panaikintas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas. (t.1 b.l. 103-104).

RAB „Penta Plast“ paklausimu (be dokumento datos ir registracijos liudijimo) (t.1 b.l. 107-119), prašė suteikti informaciją apie tyrimą, dėl maistinės plėvelės, skirtos kompanijai RAB „PentaPlast-Sojuz“ krovinio dingimą, kadangi tai susiję su sutarties įsipareigojimų su plėvelės tiekėjais ir galutiniu vartotoju vykdymu. Pateikiamos sutarčių kopijos: tarp gamintojo VF Verpackungen GmbH ir pirkėjo RAB „PentaPlast-Sojuz“; ekspeditoriaus sutartis tarp RAB „PentaPlast“ ir užsakovo RAB „PentaPlast-Sojuz“; tarp ekspeditoriaus OU „Excalibur“ ir užsakovo RAB „PentaPlast“. Paklausimą pasirašęs RAB „PentaPlast“ generalinis direktorius A.R. K., dokumentas patvirtintas apvaliuoju šios bendrovės antspaudu. Prie paklausimo pateikti sutarčių patvirtinti nuorašai, kuriuose nustatyta:

RAB „PentaPlast“ raštu kreipėsi į OU Excalibur“ vadovą, kuriame nurodė, kad polimerinės daugiasluoksnės plėvelės partijos, pakrautos 2009 m. kovo 17 d. ją gaminančioje gamykloje, Vokietija, Gewerbepark 9, D-87477 Sulzbergas, garantinis laikas yra pasibaigęs. Tačiau šis raštas be datos, be registracijos liudijimo, todėl negalima nustatyti kada šis raštas parengtas ir kada išsiųstas. Nėra galimybių nustatyti ar jis buvo įteiktas adresatui, kadangi raštas pasirašytas tik RAB „PentaPlast“ vadovo, patvirtintas kopijos tikrumas tos pačios bendrovės apvaliuoju spaudu ir vadovo parašu.

RAB „PentaPlast-Sojuz“ 2010 01 25 raštu Nr. 18, informavo ikiteisminio tyrimo tyrėją A. Ž., kad krovinio- plėvelės, pasiimti neplanuoja, kadangi pasibaigęs jos galiojimo laikas. Tuo pačiu primygtinai prašo atlikinėti tyrimą UAB „Transmanda“ atžvilgiu, kad būtų atlyginta faktiškai padaryta materialinė žala, prašo informuoti juos apie numatomų veiksmų dėl jų krovinio atlikimą, be jų sutikimo nesiimti jokių priemonių, apie bylos rezultatus informuoti juos (t.1 b.l. 155-156). Raštą pasirašęs RAB „PentaPlast-Sojuz“ generalinis direktorius J.V. P., kai anksčiau sudarytose sutartyse, raštuose, šio juridinio asmens generaliniu direktoriumi atstovaudavo ir pasirašydavo S.A. Č..

Prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. 1/1709/2008, 2008 09 17 UAB „TALGA“ su UAB „TRANSMANDA“ pasirašė šią sutartį dėl prekių saugojimo muitinės sandėliuose adresu Jonavoje, Ruklos g. 12C (t.2 b.l. 182-184). Raštu (t.2 b.l. 181) UAB „Talga“ patvirtino, kad pagal minėtą sutartį muitinės sandėlyje buvo saugoma maistinė plėvelė, kuri 2009 07 01 buvo išvežta jiems nežinomu adresu. Pateikti dokumentai: detali priėmimo ataskaita ir išsiųstos prekės (t.2 b.l. 185-187).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l.34-42) UAB „Baltic Pac“ direktorius K. Š. pateikė 2009-12-02 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2009/12/09 kopiją, kuria UAB „Transmanda“ pardavė UAB „Baltic Pac‘ polietileninę plėvelę“, sutarties įvykdymą patvirtinantys dokumentai važtaraštis, sąskaita-faktūra bei mokėjimo nurodymai. Apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti dokumentai (t.3 b.l. 43-44).

Raštu UAB „Girteka“ informavo Jonavos rajono policijos komisariatą (t.3 b.l. 46-49), kad sutartinių santykių pagrindu teikė pervežimo paslaugas Estijos įmonėms Maxenergo ir Excalibur. 2008 12 19 sutarties pagrindu atliko tarptautinio pervežimo paslaugą, tačiau už ją atsiskaityta nebuvo. Tai patvirtina pervežimo užsakymo bei sąskaitos faktūros duomenys.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 76- 87) pateikti krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/03/16, sudaryta tarp Ekspeditoriaus UAB „Transmanda“ ir Vežėjo, UAB „Transhansa“, PVM sąskaitos-faktūros, CMR, muitinės dokumentai, dėl plėvelės pervežimo maršrutu D87477-Sulzberg- LT-Jonava, laikotarpiu nuo 2009 03 17 iki 2009 03 20.

Daiktų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 109-111) UAB „Transhansa“ direktorius K. S. pateikė UAB „Transhansa“ antspaudų ir spaudų pavyzdžius, kurie apžiūrėti protokolu (t.3 b.l. 112-113).

Šalies argumentai

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 130- 139) D. Ž. pateikė 2009 04 02 pareiškimo kopiją, kuriuo ji kreipėsi į Estijos policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo kompanijai MaxEnergo dėl sukčiavimo.Taip pat nurodyta, kad firmoje OU Excalibur“ dirba tie patys asmenys, anksčiau dirbę firmose Conduktor bei OU MaxEnergo. Prie pareiškimo pateikta skolų lentelės kopiją bei 2009 04 29 Estijos policijos atsakymas, kad atliekamas tyrimas byloje Nr. 09730000062.

Pychja prefektūros 2010 09 27 nutarimu nutraukti baudžiamąjį procesą prokuratūrai leidus,

(t.4 b.l.5-24) nustatyta, kad tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 09730000062 buvo pradėtas 2009 01 26 pagal Penitencinio kodekso 209 str. požymius. Ši byla buvo sujungta su baudžiamąja byla Nr. 09730000452. Byloje buvo nustatyta, kad OU MaxEnergo atstovė D. V. naudojosi D. I., o N. P.- N. L. vardu, jos sudarė tarptautinio pervežimo sutartis bet pateiktų sąskaitų vežėjams neapmokėjo. Nutarime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2008-09-23 iki 2008-12-31 tarp OU MaxEnergo ir UAB Transmanda sudarytos sutartys dėl tarptautinių pervežimų ir iš UAB Transmanda pusės buvo išduotos OU MaxEnergo sąskaitos 22025,-eurų sumai. 2009-07-02 firmai OU MaxEnergo paskelbtas bankrotas. Bankroto vykdymo procedūra pradėta OU MaxEnergo valdybos nario O. B. iniciatyva. Tarp OU MaxEnergo kreditorių nurodyta ir UAB Transmanda“.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.4 b.l. 44-49) D. Ž. pateikė INVOICE (sąskaitas – faktūras) 5 vnt., kurios surašytos 2008 m. gruodžio 9-30 d. Jose nurodyti UAB „Transmanda“ ir OU „Max Energo“ rekvizitai, paslaugos rūšis- transporto paslaugos.

Šalies argumentai

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 143-149) D. Ž. pateikė UAB „Transfood“ 2009 07 20 pareiškimo Kauno miesto apylinkės teismui, kuriuo prašoma iš UAB „TRANSMANDA“ priteisti 56780,90Lt įsiskolinimo UAB „Transfood“ naudai bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kopiją. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 07 31 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės skolininko UAB „Transmanda“ nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, jo nesant- skolininko piniginių lėšų ar turtinių teisių, esančių areštą pas skolininką ar trečiuosius asmenis areštą 56780,90Lt sumai uždraudžiant lėšas pervesti tretiesiems asmenims, naudoti atsiskaitymams, išskyrus privalomuosius atsiskaitymus Valstybei ir kreditoriui, kopiją. Pateikti dokumentai apžiūrėti protokolu (t.3 b.l. 150-151).

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 153-155) D. Ž. pateikė turto pasaugos sutarties kopiją, sudarytą 2009 06 02 tarp „Saugotojos“- UAB „Transfood“ ir „Pasaugos davėjo“- UAB „Transmanda“, kuria UAB „Transmanda“ perdavė saugoti polimerinę plėvelę, kurios vertė 54462,42 eur. Pasaugos objektas perduodamas kaip mokestinių prievolių 56480,90 Lt sumai pagal 2008m. gruodžio 8 d. ir 2009 m. sausio 13 d. PVM sąskaitas-faktūras serija TRF Nr. 0008982 ir 0009066 užtikrinimas. Sutarties terminas numatytas iki 2009 m. gruodžio 02 d.

Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l. 167-169) D. Ž. pateikė pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2009/12/02, sudarytą tarp UAB „BALTIC PACK“- Pirkėjo ir UAB „TRANSMANDA“- Pardavėjo, kuria Pardavėjas perdavė Pirkėjo nuosavybėn polietileninę plėvelę, kurios vertė 99262,29 litai, įskaitant PVM. Sutartyje numatyta mokėjimų tvarka: 42781,39 Lt mokama į UAB „TRANSMANDA“ sąskaitą; 24517,51 Lt- į UAB „transporto vystymo grupė“ sąskaitą; 31963,39Lt- į UAB „GEOTRANSA“ sąskaitą. Dokumentas apžiūrėtas protokolu (t.3 b.l. 170-171).

Ieškininiu pareiškimu 2010 m. kovo 26 d. PentaPlast- Sojuz Ltd. (t.2 b.l. 1- 17) reikalauja 57.582,42 EUR žalos atlyginimo iš atsakovų UAB „Transmanda“, UAB „Transhansa“ ir D. Ž., kadangi D. Ž. neteisėtai valdo, saugo pas save ir negrąžina savininkui PentaPlast-Sojuz Ltd. prekę- įpakavimo plėvelę. Atlygintą žalą PentaPlast-Sojuz Ltd. Prašo apmokėti firmai BRITSGATE LIMITED, esančiai Londone.

Ieškininiu pareiškimu OU Excalibur“ (t.2 b.l. 114-117) reikalaujama atlyginti žalą: 9011,54 eurų- už advokato paslaugas; 650 eurų- negauto pelno.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal OU „Excalibur“2009-04-01 skundą, kurį patenkinus 2009 05 27 nutarimu Jonavos rajono apylinkės prokuroras M. J. panaikino 2009 05 07 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 294 str. 1d. ir 183 str. 2d.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad RAB „PentaPlast“, transporto- ekspedicine sutartimi Nr. 01/03/09, sudaryta 2009m. kovo 9 d., įsipareigojo RAB „PentaPlast-Sojuz“ sąskaita suteikti šiai įmonei krovinių tarptautinių pervežimų organizavimo ir ekspedijavimo paslaugas. Be to, RAB „PentaPlast“ 2009 03 14 su RAB „PentaPlast-Sojuz“ pasirašė sutartį- paraišką Nr. 14/03/09 ir priėmė 33 rulonų polietileno plėvelės krovinį gabenimui iš Vokietijos į Sankt- Peterburgą, numatė pervežimo kainą. Sutartyje šalys numatė, kad paraiška laikoma priimta vykdymui, kai į ją įrašomas ATP, atvarytos pakrovimui numeris, organizacijos antspaudas ir Vykdytojo vardu įgalioto asmens parašas. Tuo atveju, kai Vykdytojas pasinaudoja subrangovų paslaugomis- visa atsakomybė už jų veiksmus besąlygiškai tenka Vykdytojui, šiuo atveju RAB „PentaPlast“. Remiantis transporto- ekspedicinio aptarnavimo sutartimi Nr.98, sudaryta 2009 m. sausio 12 d. su Estijos įmone OU „Excalibur“, RAB „PentaPlast“ pasirašė su minėtu vežėju pervežimo sutartį Nr. 16/03/2009, pagal kurią vežėjas- OU „Excalibur“, įsipareigojo krovinį atvežti iš Vokietijos į Sankt-Peterburgą iki 2009 m. kovo 27 d. Šioje sutartyje nurodytas automašinos/ priekabos numeris (duomenys neskelbtini), sutampa su numeriu nurodytu krovinio pervežimo sutartyje Nr. 2009/03/16/1 sudarytoje tarp UAB „Transmanda“ ir UAB Transhansa“. Krovinys užsakovui-RAB „PentaPlast-Sojuz“, pristatytas nebuvo.

Paraiška 2009-03-16 Nr. 36 (t.1 b.l. 19-21), vežėjas- UAB TRANSHANSA įsipareigojo atlikti užsakovo OU „Exalibur“ krovinio pervežimą iš Vokietijos, Sulzbergo į Sankt- Peterburgą, autotransporto numeris DHH HH/CC011, 2009 m. kovo 17-27 d. Ikiteisminio tyrimo metu nenustačius asmens pasirašiusio šioje paraiškoje UAB „Transhansa“ vardu bei patvirtinusio netikru UAB „Transhansa“ spaudu, ikiteisminis tyrimas dėl dokumento suklastojimo (BK 300str. 1d.) 2011-09-27 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą.

Pagal krovinio pervežimo sutartį Nr. 2009/03/16/1 UAB Transhansa“ įsipareigojo pervežti ekspeditoriaus- UAB „Transmanda“ siūlomą krovinį maršrutu Vokietija, D87477-Sulzberg- LT Ruklos 12C, Jonava, krovinys- plėvelė; a/m ir p/p valst. Nr.- (duomenys neskelbtini).

Muitinės deklaracija nustatyta, kad krovinio siuntėjas Vokietija-87477 Sulzberg, gavėjas „Pentaplast Sojuz“, Sankt- Peterburg, Rusija, įmonėje UAB „Talga“, krovinį priėmė - 2008 03 20. Pagal esamus duomenis byloje, teismas nurodytus 2008 metus vertina kaip rašymo klaidą, kadangi pagal kitus rašytinius įrodymus nustatyta, kad šis krovinys buvo vežamas 2009 metais.

UAB „Transmanda“ 2008 09 17 pasirašė sutartį Nr. 1/1709/2008 su UAB „Talga“ dėl prekių saugojimo muitinės sandėliuose, adresu Jonavoje, Ruklos g. 12C. Raštu UAB „Talga“ patvirtino, kad pagal minėtą sutartį muitinės sandėlyje buvo saugoma maistinė plėvelė, kuri 2009 07 01 buvo išvežta jiems nežinomu adresu.

UAB „Transmanda“ 2009 06 02 pasirašė turto pasaugos sutartį su UAB „Transfood“ ir perdavė saugoti polimerinę plėvelę, kurios vertė 54462,42 eur. iki 2009 m. gruodžio 02 d.

UAB „Baltic Pac“ 2009-12-02 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2009/12/09 iš UAB „Transmanda“ pirko polietileninę plėvelę“. Šios sutarties įvykdymą patvirtina važtaraštis, sąskaita-faktūra bei mokėjimo nurodymai.

OU „Excalibur“ 2009-03-24 pateikė pretenziją UAB „Transhansa“, kurioje nurodyta, kad UAB „Trashansa“ atsisako perduoti prekes. 2009-03-25 OU „Excalibur“ papildomai informuoja, kad dėl atsisakymo perduoti prekes, OU „Excalibur“ delsia įvykdyti sutartį pasirašytą su kompanija OOO „Pentaplast“. RAB „PentaPlast-Sojuz“ 2009 04 29 reiškė pretenziją OU „Excalibur“, kad sutinkamai su 2009-01-12 Transporto- ekspedicinio aptarnavimo sutartimi Nr. 98, 2009-03-16 paraiška dėl krovinio pervežimo Nr. 16/03/2009, kuriuo ši įmonė įsipareigojo organizuoti krovinio pervežimą iš Vokietijos į Rusiją iki šio laiko nebuvo pristatytas į „PentaPlast“ sandėlį, todėl krovinį laiko prarastu ir sutinkamai su CMR 17 str. 1d., 20 str. 1, 2 d.23 str. 1, 2, 3, 4 d. siūlė atlyginti žalą pagal INVOICE vertę 54462,42 eurų. Tiek pretenzijoje, tiek papildomoje informacijoje įmonės, sutarčių šalys: RAB „PentaPlast-Sojuz“ ir OU „Excalibur“ pateikia nuorodas į CMR Konvencijos atskirus straipsnius, numatančius šalių atsakomybę bei ginčų sprendimo tvarką, taip pat pažymėdami, kad UAB „Transhansa“ veiksmai yra ir sutarties ir CMR konvencijos pažeidimai, pripažino šio ginčo sprendimo tvarką.

Kaltinamoji D. Ž. savo kaltės dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo, nepripažino. Ji nurodė, kad veikė vadovaudamasi CMR Konvencijos reikalavimais, būdama įsitikinusi, kad OU „Excalibur“ buvo įkurta vietoje jiems už pervežimo paslaugas skolingos firmos „MaxEnergo“, todėl sustabdžiusi krovinio vežimą, 2009 04 02 pareiškimu kreipėsi į Estijos policiją dėl baudžiamosios bylos iškėlimo kompanijai MaxEnergo dėl sukčiavimo. Pareiškime ji nurodė, kad firmoje OU Excalibur“ dirba tie patys asmenys, anksčiau dirbę firmose Conduktor bei OU MaxEnergo. Pateikė INVOICE (sąskaitas – faktūras) 5 vnt., kurios surašytos 2008 m. gruodžio 9-30 d. Jose nurodyti UAB „Transmanda“ ir OU „Max Energo“ rekvizitai, paslaugos rūšis- transporto paslaugos.

Nustatyta, kad OU „Excalibur“ pateikdama 2009-03-24 pretenziją UAB „Transhansai“ bei 2009-03-25 OU „Excalibur“ papildomai informuodama dėl atsisakymo perduoti prekes, jau buvo informuota apie krovinio sustabdymą bei pateiktus UAB „Transhansa“ reikalavimus jai.

Pychja prefektūros 2010 09 27 nutarimu nutraukti baudžiamąjį procesą prokuratūrai leidus,

nustatyta, kad tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 09730000062 buvo pradėtas 2009 01 26 pagal Penitencinio kodekso 209 str. požymius. Ši byla buvo sujungta su baudžiamąja byla Nr. 09730000452. Byloje buvo nustatyta, kad OU MaxEnergo atstovė D. V. naudojosi D. I., o N. P.- N. L. vardu, jos sudarė tarptautinio pervežimo sutartis bet pateiktų sąskaitų vežėjams neapmokėjo. Nutarime konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2008-09-23 iki 2008-12-31 tarp OU MaxEnergo ir UAB Transmanda sudarytos sutartys dėl tarptautinių pervežimų ir iš UAB Transmanda pusės buvo išduotos OU MaxEnergo sąskaitos 22025,-eurų sumai. 2009-07-02 firmai OU MaxEnergo paskelbtas bankrotas. Bankroto vykdymo procedūra pradėta OU MaxEnergo valdybos nario O. B. iniciatyva. Tarp OU MaxEnergo kreditorių nurodyta ir UAB Transmanda“.

Kaltinimas D. Ž., kad ji savo tikrąją, ginčijamą teisę gynė ne įstatymo nustatyta tvarka, savavališkai, paneigia tai, kad ji gindama savo teisę vadovavosi CMR Konvencija, savalaikiai informavo krovinio pervežimo užsakovus apie sulaikytą krovinį, nurodė krovinio laikymo vietą bei sulaikymo priežastis, įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi pareiškimu į Estijos teisėsaugos pareigūnus dėl OU MaxEnergo ir D. Ž. manymu tęstinės, nesąžiningos OU „Excalibur“ veiklos, kurio pagrindu buvo atliekamas tyrimas.

1956 m. gegužės 19 d. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties Konvencijos (toliau- CMR) 3 str. numatyta, kad taikant šią Konvenciją vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai šie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus. Konvencijos 13 str. 2d. reglamentuota, kad gavėjas, naudodamasis suteikta jam teise, privalo padengti įsiskolinimus, susijusius su važtaraštyje nurodytais mokėjimais. Kilus ginčui, vežėjas privalo atiduoti krovinį tik tada, kai gavėjas pateikia mokėjimo garantiją.

Krovinių vežimo keliais santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeštosios knygos XL skyrius, Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas, Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 1998 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 497 patvirtintos krovinių tarptautinių vežimų kelių transporto taisyklės.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas. Nusikalstamos veikos – tai teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmonių teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės. Taigi kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis priemonėmis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ir pan.). Antai Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybę už teisės pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kurį nustatytos teisinės priemonės turi būti būtinos demokratinėje visuomenėje ir tinkamos siekiamiems teisėtiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslų ir priemonių turi būti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisių labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m gruodžio 29 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai). Konstituciniu teisinės valstybės principu turi būti vadovaujamasi ir taikant teisę, šis principas įpareigoja teisę taikančias institucijas nenukrypti nuo bendrųjų teisės principų, įtvirtintų demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. spalio mėn. 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-409/2011).

Ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad byloje nėra surinkta jokių duomenų, kad kaltinamoji D. Ž., tyčia, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą, juridinio asmens UAB „Transmanda“ teisę ir padarė didelę žalą Rusijos ribotos atsakomybės bendrovei „PentaPlast-Sojuz“. Todėl D. Ž. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d. išteisintina LR BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad krovinys buvo vežamas už užmokestį, kelių transporto priemone, vežimas buvo tarptautinis, todėl esant šioms sąlygoms krovinių tarptautinio vežimo sutarčiai, vežėjo, siuntėjo ir gavėjo tarpusavio santykiams, pareigoms bei atsakomybei taikoma CMR Konvencija (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 39 straipsnis).

CMR Konvencijos prasme siuntėjas- yra vežimo užsakovas, šiuo konkrečiu atveju – RAB „PentaPlast-Sojuz“, vežėjas- kuris įsipareigoja atlikti tarptautinį pervežimą, šioje byloje- RAB „PentaPlast“. Todėl bet kokios pretenzijos ar ginčai, dėl jų tarpusavyje sudarytos krovinio tarptautinio pervežimo sutarties sąlygų pažeidimo privalo būti sprendžiamos būdais, numatytais CMR Konvencijos 31 str.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.813 str. 4 dalis reglamentuoja, kad vežėjas turi teisę sulaikyti jam perduotus krovinius, kol nebus sumokėtas jam priklausantis vežimo užmokestis ir kitos sumos.

Baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu skirtingi juridiniai bei juos atstovaujantys asmenys. Nėra duomenų kokiu pagrindu ir motyvais naujai atsiradę juridiniai asmenys, kaip pvz. RAB „PentaPlast-Sojuz“, jos generalinis direktorius- S.A. Č. ir PentaPlast- Sojuz Ltd., generalinis direktorius J.V. P. ikiteisminio tyrimo metu naudojosi civilinių ieškovų procesinėmis teisėmis. Ieškinį pareiškė PentaPlast- Sojuz Ltd. Nutarimu (t.5 b.l. 7) civiliniu ieškovu pripažintas RAB „PentaPlast-Sojuz“, ieškovo atstovas, advokatė J.Koltakova pateikė orderį (t.2 b.l. 20) atstovauti Rusijos įmonei „PentaPlast-Sojuz, tačiau kuriai iš minėtų, nenurodyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas patikslintas ieškinys ieškovo RAB „PentaPlast-Sojuz“, kuriame išdėstyti reikalavimai sutampa su jau pateiktais ieškinio reikalavimais išdėstytai kito juridinio asmens, t.y. „PentaPlast-Sojuz“ Ltd. Advokatė J.Koltakova pateikė orderį (t.2 b.l. 20) atstovauti Rusijos RAB „PentaPlast-Sojuz“ (t.5 b.l. 65). Baudžiamojoje byloje ieškinys įmonės „PentaPlast-Sojuz“ Ltd. yra pateiktas netinkamos šalies (CPK 45 str.). Ši įmonė nebuvo jokia šioje baudžiamojoje byloje tiriamo tarptautinio krovinio vežimo sutarties ar susitarimų šalimi.

Daiktus: dokumentus pateiktus prie baudžiamosios bylos: krovinio pervežimo sutartis Nr. 2009/03/16/1; 2009-06-02 turto pasaugos sutartis; pirkimo- pardavimo sutartis Nr. 2009/12/02; Invoice; 2008-12-09 Nr. 08-031, 2008-12-15 Nr. 08-036, 2008-12-30 Nr. 08-044, 2008-12-30 Nr. 08-045, 2008-12-13 Nr. 08-046, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Ž..

Panaikinti laikiną D. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į butą esantį Kaune, Jotvingių g.8-46, paskirtą 2013m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendžia:

D. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1d. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1p).

D. Ž. skirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Panaikinti laikiną D. Ž. nuosavybės teisės apribojimą į butą esantį Kaune, Jotvingių g.8-46, paskirtą 2013m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Daiktus: dokumentus, pateiktus prie baudžiamosios bylos: krovinio pervežimo sutartį Nr. 2009/03/16/1; 2009-06-02 turto pasaugos sutartį; pirkimo- pardavimo sutartį Nr. 2009/12/02; Invoice; 2008-12-09 Nr. 08-031, 2008-12-15 Nr. 08-036, 2008-12-30 Nr. 08-044, 2008-12-30 Nr. 08-045, 2008-12-13 Nr. 08-046, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. Ž..

Civilinius ieškinius juridinių asmenų: „PentaPlast-Sojuz“ Ltd., RAB „PentaPlast-Sojuz“; OU Excalibur“, palikti nenagrinėtus.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisėja Birutė Drozdienė