- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-06-21
- Bylos Nr.
- 1-2019-720/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12859-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- K. B.
- Nukentėjusysis
- M. Z.
- Advokatai
- Valda Grigonytė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis K. B. 2018 m. kovo 19 d., apie 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė į skruostą M. Z. ir padarė jam pogleivio kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairiame žande ir tokiu būdu mušdamas sukėlė M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, jis, 2018 m. kovo 19 d., apie 09.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, o konkrečiai - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,34 promilės etilo alkoholio, ties namu Nr.61B, važiuodamas atbulas atsitrenkė stovėjusį automobilį „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, įvykus eismo įvykiui ir būdamas su juo susijęs iš įvykio vietos pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl toliau vairavo automobilį „Mercedes Benz" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) kaire puse kryptimi link (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į greitį ir nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. Z. galinę dalį ir jį apgadino.
Kaltinamasis K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2018 m. kovo 19 d., apie 08.00 val., jo tėvui V. B. priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdydamas individualią veiklą – pavėžėjimo paslaugas, gavo iškvietimą nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę paimti keleivių. Atvažiavęs į nurodytą vietą, jis paėmė tris keleivius, jų prašymu nuvežė juos į užeigą (duomenys neskelbtini). Išlipę keleiviai padavė jam 100 eurų kupiūrą už pavėžėjimo paslaugas, tačiau jis neturėjo grąžos, todėl nuėjo į užeigą. Ten iškeisti pinigų nepavyko, keleiviai pasiūlė kartu pavalgyti. Jis valgė su keleiviais, kartu gėrė alkoholinius gėrimus, jis išgėrė apie 300 g. viskio. Jis buvo apgirtęs, todėl išsikvietė taksi. Tačiau tuo metu išsikrovė jo telefonas, taksi vairuotojas nebūtų galėjęs jam paskambinti, tada jis lengvabūdiškai nusprendė parvažiuoti savo automobiliu. Išvažiuodamas jis atsitrenkė į šalia užeigos stovėjusį automobilį VW Golf, tačiau nesustojo ir nuvažiavo. Kažkodėl jis važiavo link (duomenys neskelbtini). Važiuodamas (duomenys neskelbtini) jis atsitrenkė į automobilį „Toyta Corola“, važiavusį priešais jį. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo M. Z., suprato, kad jis yra išgėręs, ištraukė jo raktelius iš automobilio spynelės. Tada jis ėjo skersai gatvės, norėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, tačiau M. Z. paėmė jį už peties. Tada jis smogė pastarajam kumščiu vieną kartą į kairį skruostą, užsimojo dar du kartus, tačiau nepataikė. M. Z. jį pastūmė, jis nukrito, tada atsistojęs nuėjo į savo automobilį ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Nuo to laiko jis alkoholinių gėrimų negeria, lankosi pas psichologus, paaiškino, kad praeityje jis buvo patekęs į avariją, po sužalojimo jo koja liko trumpesnė, jis dėl to labai išgyvena, kadangi svajojo tapti kariškiu. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, gavo labai skaudžią pamoką, pasižada ateityje niekuomet nevairuoti neblaivus jokios transporto priemonės, pažada daugiau nenusikalsti ir prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė, kad jis gyvena kartu su savo motina R. V., kuri gali būti jo laiduotoja.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis M. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-19, apie 09.10 val., jis vairavo automobilį „Toyota Corola Verso", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi link (duomenys neskelbtini). Apytiksliai ties degaline "(duomenys neskelbtini) ", jam važiuojant antra eismo juosta, į jo vairuojamo automobilio priekinės dalies dešinį kampą atsitrenkė persirikiuodamas iš pirmos eismo juosto į antrą jo važiuojamą eismo juostą automobilis Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas anksčiau nepažįstamo, kaip vėliau sužinojo, K. B.. Minėtas automobilis kliudęs jo vairuojamą automobilį nesustojo ir nuvažiavo toliau kryptimi link Vilniaus. Jis, matydamas, kad automobilis nestoja, važiavo paskui jį ir skambino bendruoju pagalbos telefonu, informavo, kuria kryptimi juda eismo įvykio kaltininkas. Akivaizdžiai matėsi, kad automobilio Mercedes Benz vairuotojas yra neblaivus, kadangi mėtėsi po „kelią", kėlė grėsmę eismo saugumui. Jis naudojo laisvų rankų įrangą. Jis K. B. signalizavo šviesomis ir garsiniu signalu, kad jis sustotų. Jis aplenkė K. B. vairuojamą automobilį ir palengva lėtino važiavimo greitį, tikėdamasis, kad K. B. sustos. Tai darė labai lėtai ir tikrai įvertinęs, kad jei staiga stabdys, K. B. dėl esamos būsenos galėjo sukelti didelį eismo įvykį. K. B. vairuojamu automobiliu dar du kartus lengvai atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio galinę dalį, o greičiui visai sumažėjus, ties nusukimu į (duomenys neskelbtini) kaimą atsitrenkė dar kartą ir sustabdė vairuojamą automobilį. Išlipo iš automobilio. Priėjęs prie automobilio Mercedes Bendz, matė, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai girtas K. B.. Jis paėmė minėto automobilio užvedimo raktelius, kad K. B. negalėtų tęsti savo kelionės. Iš automobilio išlipo K. B.. Matėsi, kad jis sunkiai dėl girtumo išlaiko pusiausvyrą. Jautėsi nuo K. B. alkoholio kvapas. K. B. visiškai nesiorientavo aplinkoje, todėl nekreipdamas dėmesio pradėjo eiti į antrą važiuojamą eismo juostą. Laimingo atsitiktinumo dėka jis sulaikė K. B., jis nepakliuvo po antra eismo juosta važiuojančiais automobiliais. Tarp jo ir K. B. kilo konfliktas. Po to K. B. apsiramino, atsisėdo į automobilį. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. K. B. alkotesteriu nustatinėjo girtumą. Žino, kad alkotesteriu K. B. buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas. K. B. policijos darbuotojai išvežė į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti, tikslu nustatyti girtumą. Jis liko įvykio vietoje. Eismo įvykį užfiksavus, jis nuvažiavo į Kauno apskrities Kelių policiją rašyti paaiškinimo. Žino, kad K. B. vairuojamas automobilis yra draustas Lietuvos draudime, todėl dėl žalos atlyginimo kreipsis į kaltininko draudimo kompaniją. Jei automobilio atstatymo išlaidos nebus pateiktos, įmonė reikš civilinį ieškinį, galimai ir teisminio proceso metu. Eismo įvykio metu jis sužalojimų nepatyrė, todėl K. B. pretenzijų dėl eismo įvykio neturi, nukentėjusiu nesijaučia. Vėliau sužinojo, kad K. B. iki padarė eismo įvykį su jo vairuojamo automobiliu, buvo padaręs eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis dar apgadino automobilį VW Golf, kurio valstybinių numerių nežino. Detaliau apie tą įvykį jis nieko papasakoti negali, nes tuo nesidomėjo. Kai jis, pamatęs, kad jaunuolis neblaivus, ištraukė jaunuolio automobilio užvedimo raktelį, jaunuolis jam sudavė kelis smūgius ranka į veidą. Norėdamas apsiginti jis pasiėmė iš savo automobilio medinę lazdą, bet jos nenaudojo, o sulaukė policijos, kuri įformino eismo įvykį. Automobiliu jis važiavo vienas. Jam buvo prakirsta kairio žando vidinė pusė. Iš atpažinimui pateiktų nuotraukų jis atpažino jį sužalojusį asmenį ir tai yra K. B.. Įvykio metu, pamatęs, kad K. B. išlipo su cigarete, ir, kad eina link antros greitkelio juostos, jis puolė prie K. B. sustabdyti, kad vaikinas nepabėgtų, sugriebė ranka už peties, kad vaikinas nebeitų į važiuojamąją kelio dalį. K. B. dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jam į kairį skruostą, po to trenkė į galvą, bet nepataikė. Dėl patirto smūgio buvo prakirsta kairio žando vidinė dalis (1 t., b. l. 42-43; 2 t., b. l. 23, 26-27).
Liudytojas Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-03-19, apie 09.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Ties užeiga sėdėjo automobilyje VW Golf Plius, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir laukė autovežimėlio, nes turėjo pakrauti ant autovežio minėtą automobilį. Jam stovint, į automobilio dešinę pusę, priekines keleivio dureles pajautė smūgį. Matė, kad į jo automobilį atsitrenkė atbulas važiuodamas automobilis Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po susidūrimo minėtas automobilis iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis bandė vytis. Kažkuriuo metu matė, kad automobilis Mercedes Benz stovi aklagatvyje. Jis priėjo prie minėto automobilio. Matė, kad prie vairo sėdi vaikinas, kuris apsimetė miegančiu. Jis atidarė vairuotojo dureles. Jam pasakė kas nutiko. Minėtas vaikinas staigiai užsidarė dureles ir vairuojamu automobiliu nuvažiavo į kelią Kaunas-Vilnius, kryptimi link Vilniaus. Skambino bendruoju pagalbos telefonu. Spėjo užfiksuoti eismo įvykio kaltininko automobilio valstybinius numerius. Atvažiavo į įvykio vietą policijos pareigūnai, kurie užfiksavo eismo įvykį. Važiavo rašyti paaiškinimo į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą. Būnant policijoje sužinojo, kad eismo įvykį padaręs vaikinas susidūrė su dar vienu automobiliu ir yra sulaikytas (duomenys neskelbtini). Vėliau į Kelių policiją atvežė ir automobilio Mercedes-Benz vairuotoją. Matė, kad minėtas vaikinas stipriai girtas. Sužinojo, kad tai K. B.. Parašė paaiškinimą ir išvažiavo savo reikalais. Kreipsis į kaltininko automobilio draudimo kompaniją. Tikisi, kad draudimo kompanija padegs jo automobilio atstatymo išlaidas, jei to padaryta nebus, reikš civilinį ieškinį, galimai ir teisminio proceso metu. Jis eismo įvykio metu sužalotas nebuvo, todėl nukentėjusiu nesijaučia (1 t., b. l. 45-46).
Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad K. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jo sūnus, tačiau duoti parodymus sutinka, nurodė, kad automobilis Mercedes-Benz A160CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra jo. Minėtu automobiliu naudojasi sūnus K. B.. Karolis gyvena su mama R. V.. Jis gyvena atskirai. K. davė automobilį naudotis, važinėti į pamokas. Žino, kad K. yra išsilaikęs vairuotojo pažymėjimą, todėl jam ir leido važinėti jam priklausančiu automobiliu. 2018-04-17 sužinojo iš sūnaus, kad K. B. jam priklausančiu automobiliu 2018-03-19 būdamas girtas padarė du eismo įvykius. Smulkiau aplinkybių nežino, nes sūnus jam nepasakojo. Žino, kad jam priklausantis automobilis yra saugomas policijos saugojimo aikštelėje. Dėl automobilio sugadinimo sūnui K. B. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiu nesijaučia (1 t., b. l. 48).
2018-03-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pateiktas eismo įvykio planas ir schema (1 t., b. l. 8 – 13).
2018-03-19 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Mercedes Benz A160CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aprašyti padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 15-19).
2018-04-20 Emprekis duomenimis, Mercedes – Benz A 160 CDI Classic, 1998-2001 gamybos, kaina su PVM yra 1320 eurų (1 t., b. l. 22).
2018-03-19 transporto priemonės aprašas ir transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas patvirtina, kad automobilis Mercedes Benz A160CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aprašytas ir perduotas saugoti (1 t., b. l. 31-33).
2018-03-19 alkotesterio duomenimis, 2018-03-19, 09.35 val. K. B. nustatytas 2,36 promilių girtumas (1 t., b. l. 55).
2018-03-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 2738(01) nurodyta, kad K. B. kraujyje, paimtame 2018-03-19, 10.20 val., nustatyta mažiausia koncentraciją - 2,34 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 57).
2018-03-19 protokolas – pareiškime M. Z. parodė, kad 2018-03-19, apie 09 val. 20 min., eismo įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), ties išsukimu į (duomenys neskelbtini), į vairuojamą automobilį Toyota Corolla Verso valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkusio automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus vairuotojas K., sudavė į veidą ne mažiau trijų smūgių ranka, kas sukėlė sužalojimą. Prašo patraukti kaltą asmenį ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (2 t., b. l. 11-12).
2018-03-19 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) automagistralėje kelio (duomenys neskelbtini) 89 kilometro kairėje pusėje, pateikta fotolentelė su įvykio vietos apžiūros nuotraukomis (2 t., b. l. 18-20).
2018-03-20 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G906/2018(02) nurodyta, kad M. Z. konstatuota pogleivio kraujosruva ir muštinė žaizda kairiame žande vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje 2018-03-19 laiku ir aplinkybėmis. Konstatuoti sužalojimai griuvimui nebūdingi. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 39).
2018-03-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš nukentėjusysis M. Z. iš atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino ir parodė nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį - K. B., kaip jį sužalojusį asmenį (2 t., b. l. 41-45).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, kaip 1,5 promilės alkoholio.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – paties kaltinamojo K. B. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo M. Z., liudytojų Ž. R. ir parodymais, specialistų išvadomis, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. B. 2018 m. kovo 19 d., apie 9 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė į žandą M. Z. ir padarė jam pogleivio kraujosruvą ir muštinę žaizdą kairiame žande ir tokiu būdu mušdamas sukėlė M. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. Be to, jis, 2018 m. kovo 19 d., apie 09.00 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, nustatančius draudimą neblaiviems asmenims vairuoti kelių transporto priemones, (duomenys neskelbtini)., vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio, o konkrečiai - kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,34 promilės etilo alkoholio, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas atsitrenkė stovėjusį automobilį „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, įvykus eismo įvykiui ir būdamas su juo susijęs iš įvykio vietos pasišalino, tęsdamas nusikalstamą veiką, vėl toliau vairavo automobilį „Mercedes Benz" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) kaire puse kryptimi link (duomenys neskelbtini), neatsižvelgė į greitį ir nesilaikė tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, dėl ko atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusio automobilio Toyota Corola, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. Z. galinę dalį ir jį apgadino.
Kaltinamojo K. B. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).
Kaltinamasis K. B. ir jo gynėja prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, laiduotoju paskiriant kaltinamojo K. B. motiną R. V..
Laiduotoja R. V. nurodė, kad ji yra K. B. motina, jos sūnus K. B. yra labai geras jaunuolis, jis mokėsi (duomenys neskelbtini) licėjuje, svajojo tapti kariškiu, tačiau karinės medicinos komisijos jis nepraėjo, kadangi prieš kelis metus sūnus eismo įvykio metu patyrė traumą, todėl jo viena koja 2,5 cm tapo trumpesnė. Kadangi savo ateitį sūnus siejo tik su karininko profesija, nesitikėjo, kad patirta trauma turės pasekmių, nepraėjus medicinos komisijos jis laba sutriko, vartojo alkoholį. Norėdami įveikti šią problemą, jie kreipėsi pagalbos į psichologą, sūnus noriai priima pagalba, lankosi pas psichologą, tarp jų su sūnumi yra susiklostę nuoširdūs ir artimi santykiai, jie aptaria bei kartu sprendžia įvairias kilusias problemas, galimus jų sprendimo būdus, sūnus yra atviras ir nuoširdus vaikas. Sūnus K. B. gyvena kartu su ja, todėl ji mano, kad kaip jo motina, ji turi galimybę daryti sūnui teigiamą įtaką. Nurodė, kad po šio eismo įvykio sūnus alkoholinių gėrimų nevartoja, lankosi pas psichologą, tikisi
tapti savanoriu, atlikti tarnybą savaitgaliais. Sūnus nusikalto pirmą kartą, labai pergyvena ir gailisi dėl savo veiksmų. Ji sūnumi pasitiki ir neabejodama sutinka už sūnų laiduoti, todėl prašo teismo laikyti ją jos sūnaus K. B. laiduotoja be užstato, kadangi jos pajamos šiuo metu apie 1 000,00 eurų, ji turi finansinių įsipareigojimų, todėl užstatas labai apsunkintų jos ir sūnaus K. B. finansinę padėtį.
Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad R. V. yra K. B. motina (b. l. 103), ji dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas per mėnesį sudaro 1 220,000 eurų neatskaičius mokesčių (b. l. 104-106), charakterizuojama itin teigiamai, kaip pasižyminti draugiškumu, geranoriškumu, optimizmu, kruopštumu, pareigingumu, greitai priimanti ir įsisavinanti naują informaciją, rodanti puikius darbo rezultatus (b. l. 107), neteista (b. l. 108), administracine tvarka nebausta (b. l. 109), turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame su sūnumi gyvena (b. l. 114-115), turi kreditą AB banke Swedbank (b. l. 121-126), turi automobilį (b. l. 127). Taigi, atsižvelgiant į laiduotojos R. L. asmenines savybes bei santykius su savo sūnumi kaltinamuoju M. M. L., darytina išvada, kad laiduotoja turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
Kaltinamasis K. B. nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą. Abi nusikalstamos veikos padarytos toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nurodė, kad nusikaltimų padarymui įtakos turėjo jo patirtas stresas dėl to, kad jis studijavo licėjuje, norėjo tapti karininku, tačiau dėl praeityje patirtos traumos vienai kojai tapus trumpesne, nepraėjo medicinos komisijos, todėl jautėsi pasimetęs. Medicinos išrašas patvirtina, kad K. B. 2004-11-01 autoįvykio metu patyrė šlaunikaulio lūžį (b. l. 110).. Jis dirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje K. B. apibūdina teigiamai, kaip pasižymintį strateginiu mąstymu, sugebantį operatyviai priimti sprendimus, darbštų ir pareigingą darbuotoją (b. l. 98), 2018-06-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad K. B. nuo 218 m. gegužės 17 d. iki šiol lankosi pas psichologą (b. l. 132).
Kaltinamojo K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kadangi surinkta ir ištirta baudžiamosios bylos medžiaga liudija, kad kaltinamasis K. B. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, jis padarė vieną neatsargų ir vieną nesunkų nusikaltimus, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. B. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis K. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai R. V. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina,
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 bei 5 dalimis, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertės konfiskavimas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, šioje baudžiamojoje byloje tai yra transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B..
Kadangi kaltinamasis K. B. neblaivus vairavo transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V. B., nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis paliktinas jo savininkui V. B., o iš kaltinamojo K. B. priteistina vidutinė šio automobilio vertė – 1320,00 eurų.
Kaltinamajam K. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos, paimtą dokumentą – K. B. vairuotojo pažymėjimą - persiunčiant VĮ „Regitra“.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
- automobilis „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas policijos automobilių saugojimo aikštelėje Kaune, Chemijos g. 4b, ir transporto priemonės registracijos liudijimas, pridėtas prie bylos atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini automobilio savininkui V. B..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
K. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo motinai R. V. jos atsakomybėn 2 (dviem) metams pagal laidavimą be užstato.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti K. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (du) metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. B. priklausančio automobilio „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę 1320,00 (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt) eurų, šią sumą išieškant iš kaltinamojo K. B..
Kaltinamajam K. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, paimtą dokumentą – K. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiunčiant VĮ „Regitra“.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :
- automobilį „Mercedes Benz", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą policijos automobilių saugojimo aikštelėje Kaune, Chemijos g. 4b, ir transporto priemonės registracijos liudijimą, pridėtą prie bylos atskirame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti automobilio savininkui V. B..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.