- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-19
- Bylos Nr.
- A-438-163-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Birutė Janavičiūtė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- valstybės įmonei „Registrų centras“
- Kategorijos
- 12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą atsakovui valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė teismo pripažinti VĮ „Registrų centras“ 2006 m. vasario 28 d. rašte Nr. (ll.l./2134)s-1396 išdėstytą atsisakymą neteisėtu ir nepagrįstu bei įpareigoti atsakovą panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą iš juridinių asmenų registro.
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Juridinių asmenų registre nurodoma, jog uždaroji akcinė bendrovė komercinė firma „Dieona" (k. 2036195) (toliau - UAB „Dieona") yra išregistruota. Pareiškėjas pažymėjo, kad UAB „Dieona" turi teismų priteistą, tačiau nepadengtą įsiskolinimą Vilniaus miesto savivaldybei. Nors ši bendrovė yra likviduota, tačiau Nekilnojamojo turto registre jos vardu yra įregistruotos nuosavybės teisės į butą, esantį I. Kanto a. 13-107, Vilniuje. Areštas minėtam butui buvo uždėtas nuo 2002 m. gruodžio 19 d. (dar iki juridinio asmens likvidavimo). Pareiškėjas nurodė, kad likvidavus ir išregistravus UAB „Dieona" tapo neįmanoma nukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį turtą, todėl susidariusi situacija tiesiogiai pažeidžia Vilniaus miesto savivaldybės, kaip išieškotojo, interesus. Pareiškėjas pabrėžė, kad 2006 m. vasario 14 d. kreipėsi į VĮ „Registrų centras" su prašymu panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą iš juridinių asmenų registro arba atlikti kitus veiksmus išsprendžiančius susidariusią situaciją. Tačiau atsakovas VĮ „Registrų centras" 2006 m. vasario 28 d. raštu Nr. (ll.l./2134)s-1396 informavo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2002 m. gruodžio 2 d. Nr. 228 įsakymu „Dėl iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro išregistruotinų įmonių sąrašo paskelbimo" UAB „Dieona" priskirta prie veiklos nevykdančių įmonių. Atsakovas taip pat paaiškino, kad pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas, kadangi Juridinių asmenų registro tvarkytojas, vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, priimti sprendimą įregistruoti juridinių asmenų registro duomenų pakeitimus gali tik Juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytiems dokumentų ir duomenų tiekėjams pateikus reikalaujamus dokumentus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su tokiu VĮ „Registrų centras" atsakymu, skunde akcentavo, kad jis nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, kad pagal Įmonių rejestro išregistravimo kortą UAB „Dieona" yra likviduota ir išregistruota nuo 2003 m. sausio 23 d. Pareiškėjo manymu, UAB „Dieona" išregistravimas iš juridinių asmenų registro ir atsisakymas panaikinti išregistravimą pažeidžia imperatyvias įstatymų normas, kurios nustatė, kad išregistruojami tik neturintys turto, kuriam nustatyta privaloma teisinė registracija (nekilnojamojo turto ir transporto priemonių) juridiniai asmenys. Tokios nuostatos įtvirtintos Juridinio asmens teisių neturinčių įmonių supaprastinto išregistravimo atleidžiant jas nuo nesumokėtų mokesčių bei kitų įmokų ir veiklos nevykdančių įmonių išregistravimo už daromus mokesčių deklaravimo tvarkos pažeidimus iš Įmonių rejestro laikinojo įstatymo 5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 1347 patvirtintos Veiklos nevykdančių įmonių išregistravimo už daromus mokesčių deklaravimo tvarkos pažeidimus iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkos 2 punkte, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos viršininko 2000 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 231 patvirtintų Veiklos nevykdančių ir mokesčių deklaravimo tvarką pažeidinėjančių įmonių išregistravimu iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro susijusių procedūrų atlikimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių 3 punkte, 7 punkte ir 8 punkte.
Anot pareiškėjo, Civilinio kodekso 2.95 straipsnis likvidavimą nurodo kaip vieną iš juridinių asmenų pasibaigimo būdų, o juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro. Likvidavus ir išregistravus UAB „Dieona", šis juridinis asmuo formaliai pasibaigė, tačiau faktiškai ji kaip juridinis asmuo nėra pasibaigęs, nes nekilnojamojo turto registre turi savo vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas nurodė, kad Ūkinis teismas 1996 m. gegužės 21 d. sprendimu iš UAB „Dieona" Vilniaus miesto tarybos naudai priteisė 43103,18 Lt., o 1997 m. sausio 21 d. sprendimu Vilniaus miesto valdybos naudai priteisė 44598,37 Lt. Vykdomieji raštai teismo antstolių kontoroms buvo pateikti vykdyti dar 1996 ir 1998 m., tačiau įsiskolinimo išieškoti nepavyko. Vilniaus miesto savivaldybė ėmėsi visų veiksmų, kad būtų išieškotas UAB „Dieona" įsiskolinimas (kreipėsi į teismą, vykdomuosius raštus pateikė vykdymui, tuo pagrindu uždėtas buto areštas), tačiau susidarė nelogiška situacija, kai išieškojimas tapo negalimas dėl nepagrįsto likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro bei atsisakymo panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą.
Pareiškėjo manymu, VĮ „Registrų centras" 2006 m. vasario 28 d. rašte pacituota Juridinio asmens teisių neturinčių įmonių supaprastinto išregistravimo atleidžiant jas nuo nesumokėtų mokesčių bei kitų įmokų ir veiklos nevykdančių įmonių išregistravimo už daromus mokesčių deklaravimo tvarkos pažeidimus iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro laikinojo įstatymo 8 straipsnio 2 dalis šiuo atveju netaikytina. Vilniaus miesto savivaldybė buvo atlikusi visus veiksmus, kad skola būtų išieškota, tačiau ji neturėjo pagrindo tikėtis, kad iš juridinių asmenų registro bus išregistruotas juridinis asmuo, kuris turi Nekilnojamojo turto registre registruoto turto. Pareiškėjas pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai VĮ „Registrų centras" suteikė juridinių asmenų registro tvarkytojo įgaliojimus. Be to, Registrų centro įstatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 1R-301, Juridinių asmenų registrą tvarkančiai įmonei nustatė funkciją įgyventi Juridinių asmenų registro sąveiką su kitais valstybės registrais (kadastrais ir klasifikatoriais), teisės aktų ir susitarimų nustatyta tvarka perduoti jiems ir priimti iš jų duomenis. Pareiškėjo nuomone, VĮ „Registrų centras", būdamas juridinių asmenų registro ir nekilnojamojo turto registro tvarkytoju ir turėdamas pareigą įgyvendinti sąveiką tarp šių registrų, turėjo nustatyti neatitikimus tarp UAB „Dieona" duomenų šiuose registruose ir juos ištaisyti.
Taip pat pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiuo atveju, kadangi nėra galimybių susidariusią situaciją spręsti neteisminiu keliu, buvo kreiptasi į teismą tam, kad būtų apginta savivaldybės pažeista teisė.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ „Registrų centras“ pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko.
Atsakovas paaiškino, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Dieona" Vilniaus miesto savivaldybės administracijos buvo įregistruota 1991 m. vasario 8 d. ir išregistruota 2003 m. sausio 23 d., pagal 2000 m. liepos 13 d. Laikinąjį įstatymą Nr. VIII-1842, kuris nustatė supaprastintą išregistravimo iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro procedūrą. Pagal jį UAB „Dieona" priskirta prie veiklos nevykdančių įmonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo", Juridinių asmenų registras savo veiklą pradėjo 2004 m. sausio 1 d. Tuo tarpu anksčiau galiojęs Įmonių rejestro įstatymas minėto juridinio asmens registravimo, taip pat ir išregistravimo, organizacija pripažino vietos savivaldos vykdomąją instituciją, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administraciją. Šiuo metu, anot atsakovo, jo, kaip juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla grindžiama Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Juridinių asmenų registro nuostatais bei Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307, kuriuose nėra numatyta juridinio asmens išregistravimo panaikinimo procedūra. Atsakovas pažymėjo, kad remiantis Juridinių asmenų registrų nuostatų 113 punktu, juridinio asmens pakeitimai galimi tik duomenų ir dokumentų teikėjui pateikus atitinkamus dokumentus. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Civilinio kodekso 2.95 straipsnio 3 dalies komentaras (Vilnius, 2002 m.) numato kokius veiksmus privaloma atlikti susiklosčius atvejui, nurodytam skunde. Tokiu atveju juridinio asmens išregistravimas nėra panaikinamas, tačiau likvidatorius ar kitas juridinio asmens organas teismo sprendimu įgyja teisę atlikti su išaiškėjusiu turtu susijusius veiksmus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, jog juridinių asmenų registro tvarkytojo veikla grindžiama šiais pagrindiniais teisės aktais: Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Juridinių asmenų registro įstatymu, Juridinių asmenų registro nuostatais ir Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 307. Tačiau, teismo nuomone, nei minėti, nei kiti teisės aktai nenumato juridinio asmens išregistravimo panaikinimo procedūros. Be to, teismas pažymėjo, jog kaip teisingai nurodė atsakovas, juridinio asmens pakeitimai Juridinių asmenų registre galimi tik pateikus atitinkamus dokumentus (Juridinių asmenų registro nuostatų 113 punktas), tačiau pareiškėjas tokių dokumentų registro tvarkytojui nepateikė.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, teismas padarė išvadą, kad registro tvarkytojui, t. y. VĮ „Registrų centras“, pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis - panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą iš Juridinių asmenų registro - nėra teisinio pagrindo. Tai, kad išregistruota įmonė yra pareiškėjui skolininkas, kurio vardu yra registruota nekilnojamojo turto, negali būti pagrindu panaikinti minėtos įmonės išregistravimą iš juridinių asmenų registro. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai atsisakė panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą iš Juridinių asmenų registro. Todėl pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. birželio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, jog UAB „Dieona" išregistruota pažeidžiant teisės aktų reikalavimus bei trečiųjų asmenų teises. UAB „Dieona" išregistravimo metu galiojusios normos nustatė, kad supaprastinta tvarka išregistruojami juridiniai asmenys, neturintys turto, kuriam nustatyta privaloma teisinė registracija. Tai nustatyta Juridinio asmens teisių neturinčių įmonių supaprastinto išregistravimo atleidžiant jas nuo nesumokėtų mokesčių bei kitų įmokų ir veiklos nevykdančių įmonių išregistravimo už daromus mokesčių deklaravimo tvarkos pažeidimus iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro laikinojo įstatymo 5 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 1347 patvirtintos Veiklos nevykdančių įmonių išregistravimo už daromus mokesčių deklaravimo tvarkos pažeidimus iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro tvarkos 2 punkte, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2000 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 231 patvirtintų Su veiklos nevykdančių ir mokesčių deklaravimo tvarką pažeidinėjančių įmonių išregistravimu iš Lietuvos Respublikos įmonių rejestro susijusių procedūrų atlikimo valstybinėje mokesčių inspekcijoje taisyklių 3-5 punktuose. Anot pareiškėjo, Vilniaus miesto savivaldybė ėmėsi visų veiksmų, kad būtų išieškotas UAB „Dieona" įsiskolinimas (kreipėsi į teismą, vykdomuosius raštus pateikė vykdymui, tuo pagrindu uždėtas buto areštas), tačiau susidarė nelogiška situacija, kai išieškojimas tapo negalimas dėl nepagrįsto likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro bei atsisakymo panaikinti UAB „Dieona" išregistravimą.
2. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad teismo sprendime nėra nustatyta, jog pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teises būtų galima apginti kokiu nors kitu būdu. Kaip teigia pareiškėjas, valstybės valdymo sistemoje neturėtų būti tokių atvejų, kad teismui nebūtų suteikta kompetencija šalinti atliekant įstatymų vykdomąją veiklą padarytus pažeidimus bei ginti pažeistas teises, todėl atsisakymas ginti asmenų teises vien formaliais pagrindais yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nors vienas iš teismo sprendimo motyvų buvo tai, kad teisės aktai nenumato juridinio asmens išregistravimo procedūros, tačiau tai, kad tokia procedūra tiesiogiai neįvardinta teisės aktuose, nereiškia, jog skunde prašomų veiksmų atsakovas VĮ „Registrų centras" negali atlikti. Priešingai, teisės aktuose neaptarus procedūros, kyla būtinybė dėl pažeistų teisių kreiptis į teismą. Todėl tuo atveju, jeigu teismas tenkintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą, apelianto teigimu, priimtas teismo sprendimas būtų pagrindas pakeisti UAB „Dieona" statusą juridinių asmenų registre.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Lietuvos Respublikos valstybės registrų įstatymo 14 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatyta, kad registro duomenys registre įrašomi, keičiami ar išbraukiami iš registro remiantis duomenimis, pateiktais objektui registruoti, registro duomenims pakeisti ar objektui išregistruoti. Registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad atitinkamų duomenų registre įrašymas, jų keitimas ar išbraukimas yra galimas, kai registratoriui yra pateikiami atitinkami duomenys, patvirtinantys tam tikrą juridinį faktą apie atitinkamą registruojamo objekto būklę. O kai asmuo neteikia registratoriui naujų duomenų, bet nesutinka su registre įrašytais duomenimis apie kitą asmenį, jis šių įrašų duomenis gali tik nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį administraciniam aktui nuginčyti teismine tvarka yra nustatytas bendras 1 mėnesio terminas.
Iš bylos matyti, kad pareiškėjas, prašydamas atsakovo panaikinti UAB ,,Dieona“ išregistravimą iš juridinių asmenų registro, šį prašymą grindė tuo, kad minėta bendrovė nepagrįstai iš registro buvo išregistruota 2003 m. sausio 23 d.. Kokių tai duomenų, kurie nustatyta tvarka patvirtintų juridinį faktą, kad ši bendrovė buvo išregistruota iš registro neteisėtai, nepateikė.
Apibendrinant, darytina išvada, kad pareiškėjui nepateikus registratoriui jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti atitinkamus įrašus registre, pastarajam neatsirado pareigos šia tvarka (kai yra pateikiami atitinkami duomenys) tenkinti pareiškėjo prašymą, t. y. daryti registre atitinkamus taisymus.
Byloje taip pat nustatyta, kad UAB ,,Dieona“ išregistravimą iš juridinių asmenų registro 2003 01 23 atliko pats pareiškėjas, kuris tuo metu buvo šio registro tvarkytojas. Tokiu būdu, pareiškėjui nuo 2003 01 23 turėjo ir galėjo būti žinoma apie tikrai arba tariamai neteisėtą UAB ,,Dieona“ išregistravimą iš registro. Tačiau dėl šio įrašo nuginčijimo pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2006 03 28, praleidęs 1 mėnesio terminą, numatytą Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje, kurio neprašo atnaujinti. Ši aplinkybė yra pagrindas atsisakyti revizuoti UAB ,,Dieona“ išregistravimo 2003 01 23 iš registro teisėtumą bei pagrįstumą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. ).
Esant šioms aplinkybėms tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.