Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Biržai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , Lietuva, netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: 2017-10-26 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 236 str. 1 d., 235 str. 1 d. galutine subendrinta 4 mėn. viešųjų drbų bausme, įpareigojant nuteistąją neatlygintinai dirbti per bausmės laiką po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji O. B., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2019 m. liepos 6 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) , būdama žodžiu įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. Č. ir vyriausiajam patruliui D. J. melagingai pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2019 m. liepos 6 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytą valandą, prieš ją smurtavo sugyventinis A. D.; dėl to A. D. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-28471-19, kurio metu buvo nustatytas šio O. B. pranešimo melagingumas.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojo D. J. parodymai, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamoji O. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-07-06, namuose, (duomenys neskelbtini) , ji vartojo alkoholį kartu su savo sugyventiniu A. D., svečiuose buvo V. G.. O. B. buvo stipriai išgėrusi, neblaivi ir neprisimena kaip skambino policijos pareigūnams. Viską prisimena tarpais. Atsimena, kad namuose buvo policija, tačiau ką sakė policijos pareigūnams neprisimena. O. B. tiksliai žino, kad sugyventinis A. D. nemušė, kodėl iškvietė policijos pareigūnus ir melavo apie nebūtą nusikaltimą pasakyti negali. Ant O. B. veido buvusios smurto žymės, likusios nuo prieš kelias dienas vykusių muštinių su pažįstama moterimi. O. B. žino, kad pranešti apie nusikalstamą veiką, kurios nebuvo yra nusikaltimas, už tai yra baudžiama. O. B. ne kartą skambino policijai, ir visada būdavo pasirašytinai įspėjama dėl melagingo įskundimo ir melagingų parodymų davimo, todėl žino, kad negalima melagingai skambinti policijos pareigūnams. O. B. dantis buvo nuskeltas prieš kurį laiką iki įvykio, ir O. B. buvo užsiregistravusi pas dantistą dėl danties tvarkymo. 2019-07-06 O. B. melagingai iškvietė policijos pareigūnus, įskundė A. D., kad mušė. Pareigūnai A. D. sulaikė ir išvežė, o O. B. nuėjo miegoti, nes kiti pareigūnai atvažiavo sekančią dieną. A. D. nemušė, O. B. suprato, jog negalima pranešti apie nebūtą nusikaltimą, negalima meluoti. Labai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką (b.l. 112-115).

2019-09-11 O. B. įtariamojo apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, suprato kuo įtariama, pranešimą apie įtarimą gavo, kalta prisipažįsta visiškai. Laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų. Pilnai pripažįsta, kad 2019-07-06 melavo, jog sugyventinis A. D. prieš ją smurtavo. Melagingai įskundė sugyventinį. O. B. sutinka už bausmę dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Labai gailisi melagingai skambinusi ir įskundusi sugyventinį A. D. (b.l. 125-127).

2019-09-05 liudytojas D. J. parodė, kad 2019-07-06 dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su vyriausiuoju patruliu V. Č.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) , smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus šiuo adresu, pasitiko pranešėja O. B., kuri teigė, kad ją sumušė sugyventinis A. D.. O. B. teigė, kad prieš tris valandas A. D. trenkė į veidą ir išmušė dantį. O. B. buvo kelis kartus žodžiu įspėta dėl melagingo įskundimo. O. B. teigė, jog nemeluoja, ir jai A. D. trenkė ir išmušė dantį, parodė, kad nebėra danties. Ant jos veido matėsi sužalojimai, todėl A. D. buvo sulaikytas. A. D. pristatė į policijos komisariatą, o įvykį turėjo įforminti ir ikiteisminį tyrimą pradėti tuo metu dirbęs tyrėjas. D. J. prisimena, jog O. B. kelis kartus žodžiu buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą, pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. O. B. D. J. įspėjo kelis kartus, kadangi žino, jog ne kartą O. B. yra melagingai kvietusi policijos pareigūnus. Kai būna neblaivi, O. B. mėgsta kviesti policiją melagingai, todėl O. B. kelis kartus įspėjo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą. A. D. įvykio vietoje teigė, jog jis nieko nedarė, O. B. nemušė, kad ji meluoja (b.l. 15-18).

2019-09-03, tarnybinis pranešimas, dėl kopijų iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-28471-19 (b.l. 19-22).

2019-07-06, tarnybinis pranešimas, dėl gauto pranešimo (b.l. 23-25).

2019-07-07, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b.l. 26-27).

2019-07-07, O. B. liudytojo apklausa, kurioje parodo, jog neprisimena, kodėl kvietė policijos pareigūnus ir ką jiems pasakė, kadangi buvo neblaivi (b.l. 28-30).

2019-07-08, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolas (b.b.l. 31-32)

2019-07-08, O. B. liudytojo papildomos apklausos protokolas, kuriame O. B. parodo, kad 2019-07-06, kvietė policijos pareigūnus, nes norėjo, jog A. D. būtų išvežtas. A. D. prie O. B. nesmurtavo, tą gerai pamena. Dantį nusilaužė pati. Smurto žymės ant veido atsirado po muštynių su drauge. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi smurtas panaudotas prieš O. B. nebuvo (b.l. 33-35).

2019-07-16, liudytojo apklausos metu V. G. parodė, kad 2019-07-06 buvo svečiuose pas A. D.. Prieš O. B. naudojamo smurto nematė. Kol V. G. buvo svečiuose konfliktai nevyko (b.l. 45-47).

2019-07-06, įtariamojo A. D. laikino sulaikymo protokolas (b.l. 48-49).

2019-07-08, nutarimas paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį (b.l. 50-51).

2019-07-07, įtariamojo apklausos metu A. D. parodė, kad prieš O. B. nesmurtavo. Dantį O. B. nusilaužė pati, o smurto žymės atsirado nuo muštynių su drauge (b.l. 54-57).

2019-07-06, CD laikmena, kurioje užfiksuotas atvykimas ir pokalbio ištrauka su O. B. (b.l. 58).

2019-07-18, CD laikmenos apžiūra (b.l. 59-61).

2019-07-16, lydraštis UAB "Biržų šeimos gydytojų centrui" (b.l. 62-63).

2019-07-17, atsakymas iš UAB "Biržų šeimos gydytojų centro", kuriame nurodyta, jog pas odontologą, dėl nulūžusio danties buvo atvykusi 2019-07-03.

2019-07-19, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28471-19, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. (b.l. 65-66).

2019-07-06, duomenys iš PRĮR duomenų bazės apie 2019-07-06 O. B. skambutį į bendrąjį pagalbos centrą (b.l. 67-70).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamosios kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – ji padaryta teisingumui.

O. B. kartą teista (b.l. 96-98), teistumas neišnykęs. Ji per 5 metus bausta administracine tvarka dvidešimt aštuonis kartus (b. l. 71-95), (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (b.l. 70A), netekėjusi, duomenų, kad būtų registruota Biržų rajono psichikos sveikatos centre, byloje nėra, duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra.

Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, kaltinamosios sutikimu jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 str. 1-3 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems prokororas prašo skirti artimą vidurkiui viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajai skiriant šią viešųjų darbų bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina, tačiau ne teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (kaip to pareiškime prašo prokuroras), o pradėjus bausmės vykdymą (LR BPK 139 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 150 valandų).

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu O. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 valandų).

O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.