Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta 500 EUR bauda už tai, kad jis 2021-01-14, 22.46 val., būdamas neblaivus (dėl neblaivumo nesugebėjo pasitikrinti blaivumo) karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo (toliau – Nutarimas) laikotarpiu, artimai kontaktavo buvo viename bute su kitos šeimos (E. S. bei D. L.), tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų.

Į 2021-04-13 teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, nors apie posėdį pranešta tinkamai. Byloje gautas J. M. prašymas nagrinėti bylą pareiškėjui nedalyvaujant, o nutarimą priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą baudą per didele, prašo ją sumažinti arba panaikinti, tai yra prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad atsakomybę užtraukia visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. M. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama siekiant atgrasyti administracinius nusižengimus padariusius asmenims nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, siekiant nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei siekiant atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, kai ji skirta įstatymo nustatyta tvarka, laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos skyrimas yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, griežtai laikantis straipsnio sankcijos ribų. Formalus ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijos laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, t. y. kad skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti – tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (reikalaujama laikytis proporcingumo principo). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Per griežtas nubaudimas iškreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y., kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11/2018).

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, jog institucija, priėmusi nutarimą, skirdama nuobaudą J. M., atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Iš J. M. pateiktos darbingumo lygio pažymos matyti, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinanti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę.

Iš J. M. pateiktų duomenų matyti, kad įvertinus jo savarankiškumo/pagalbos poreikį didinantį asmens savarankiškumą, kasdienę veiklą/pagalbos poreikį kasdienėje veikloje, nustatyta, kad kito asmens pagalba, gyvenamosios aplinkos pritaikymas padidintų savarankiškumo galimybes ir palengvintų kasdienę veiklą( b. l. 7), taip pat J. M., įvertinus nurodytas diagnozes, nuo 2020-09-08 iki 2023-12-08 nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 8-10), jo gaunamos pajamos sudaro 264,72 EUR (b. l. 13 – 14). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus (adm. nusižengimo byla, b. l.7 – 8) matyti, jog J. M. už analogišką nusižengimą anksčiau nėra baustas, jam 2019 m. buvo paskirta administracinė nuobauda už viešosios rimties trikdymą, bauda sumokėta. Be to, kaip skunde nurodo pats atsakomybėn traukiamas asmuo, dėl turimo neįgalumo lygio ir reikalingos globos ne visada supranta apie esamą situaciją.

Įvertinus aptartus duomenis, pažeidėjo asmenybės charakteristiką, darytina išvada, jog J. M. paskirtoji 500 Eur bauda yra per didelė finansinė našta, kuri labiau atspindi siekį asmenį griežtai nubausti, o ne paveikti jį taip, kad būtų laikomasi įstatymų imperatyvų ir daugiau nebedaromi administraciniai nusižengimai. Pažymėtina, jog teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o sumažinus J. M. skirtiną baudos dydį perpus, neabejotinai bus taip pat (tokia pačia apimtimi) užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

J. M. skundą patenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir J. M., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, paskirtos 500 EUR baudos dydį sumažinti iki 250 EUR.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.