Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs D. S. skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas pagal L. S. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal BK 154 str. l d., 155 str. 1 d., nutrauktas ir panaikintas 2012 m. kovo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00027-12 pagal BK 154 str. l d. nutraukimo ir skundas su visa prie jo esančia medžiaga perduotas Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo bendra tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-01-04 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK gautas L. S. pareiškimas, kuriame buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą dėl garbės ir orumo pažeminimo, bei asmens šmeižimo ir nurodyta, kad ją stipriai įžeidė ir pažemino jos garbę ir orumą, bei viešai apšmeižė komentarai „kad ir graži ir protinga sutinku tik kvepia ne kaip man kvapas panasus i aferisto nežinau kaip kitiems ne didelis kaimas ta (duomenys neskelbtini) taigi karta susitepes dar ilgai kvepesi”, „Na, jau, kur S. - tai neaišku kur nukeliasu tie žmonių 2 proc. Įdomu, ką čia rezga šitie žmonės? Akcijos akcijomis, bet pinigėliai jau geriau tegu keliauja tiesiai žmonėms, o ne poniai S..“, „Greit poniutė S. pamiršo santarvės skandalą, ir vėl naujos "labdaros" iniciatore dedasi. Bylą tiek vilkino, kol senaties terminą pritaikė, neva rimtų sveikatos problemų turėjo. Pasižiūrėjus neatrodo. Nesunku numanyti į kieno ąskatą dalis pinigėlių nukeliaus. Gaila naivuolių, kurie tiki šios personos gerumu ir dosnumu.“

2012-03-07 Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00027-12 ir L. S. išaiškinta teisė kreiptis į Ukmergės rajono apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka, dėl nusikatamos veikos, numatytos BK 154 str. l d., padarymo.

2012-05-30 Ukmergės rajono apylinkės teisme gautas 2012-05-30 L. S. privataus kaltinimo skundas, kuriuo ji prašė D. S., E. Ž. ir R. M. patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir pripažinti kaltais, įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. bei paskirti jiems šiuose straipsniuose numatytą bausmę ir priteisti iš D. S., R. M. ir E. Ž. jai, L. S., 30.000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir kuriame nurodė, kad sekantys komentarai stipriai įžeidė ir pažemino jos garbę ir orumą, bei viešai apšmeižė, skleisdami tikrovės neatitinkančius faktus: „kad ir graži ir protinga sutinku tik kvepia ne kaip man kvapas panašus į aferisto nežinau kaip kitiems ne didelis kaimas ta (duomenys neskelbtini) taigi karta susitepęs dar ilgai kvepėsi", „Na, jau, kur S. - tai neaišku , kur nukeliaus tie žmonių 2 proc. Įdomu, ką čia rezga šitie žmonės? Akcijos akcijomis, bet pinigėliai jau geriau tegu keliauja tiesiai žmonėms, o ne poniai S..", „Greit poniutė S. pamiršo santarvės skandalą, ir vėl naujos „labdaros“ iniciatore dedasi. Bylą tiek vilkino, kol senaties terminą pritaikė, neva rimtų sveikatos problemų turėjo. Pasižiūrėjus neatrodo. Nesunku numanyti į kieno sąskaitą dalis pinigėlių nukeliaus. Gaila naivuolių, kurie tiki šios personos gerumu ir dosnumu.“.

2012-09-24 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi privataus kaltinimo procesas pagal L. S. skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal BK 154 str. l d., 155 str. 1 d. nutrauktas ir panaikintas 2012 m. kovo 7 d. Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 88-1-00027-12 pagal BK 154 str. l d. nutraukimo ir skundas su visa prie jo esančia medžiaga perduotas Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo bendra tvarka.

Skundu D. S. prašo panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį kaip neteisėtą ir pažeidusią BPK 407 str., 412 str. 2 d., 412 str. 3 d. bei jo teises į gynybą ir perduoti teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą ir nurodo, kad 2012-09-24 d. taikinamajame posėdyje R. M. ir E. Ž. teisėtos atstovės pateikė įrodymus, kad jų atstovaujamieji kaltinamieji komentarų rašymo metu nebuvo namie, todėl ir negalėjo jų rašyti iš jiems priklausančių kompiuterių IP adreso, komentarus galėjo rašyti kiti asmenys. Priimta nutartis pažeidžia BPK normas ir pareiškėjos teises. Skunde atkarojamos BPK 407 str. nuostatos. Minėtame posėdyje ji, D. S., prisipažino, kad privataus kaltinimo skunde parašė vieną iš trijų nurodytų komentarų, būtent, „Greit poniutė S. pamiršo santarvės skandalą, ir vėl naujos „labdaros" iniciatore dedasi Bylą tiek vilkino, kol senaties terminą pritaikė, neva rimtų sveikatos problemų turėjo. Pasižiūrėjus neatrodo. Nesunku numanyti i kieno sąskaitą dalis pinigėlių nukeliaus. Gaila naivuolių, kurie tiki šios personos gerumu ir dosnumu“. Skundo pareiškėja įsitikinusi, kad jos komentare yra išreikšta tik nuomonė, ji negali atsakyti už kitų komentarus. L. S. privataus kaltinimo skunde privalėjo nurodyti kiekvieno asmens, kurį ji kaltina, konkretų komentarą bei konkrečias kiekvieno komentaro frazes, kurios, jos manymu, ją apšmeižė, o kurios įžeidė, nes visi trys asmenys kaltinami pagal du BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., todėl teismas pažeidė pareiškėjos teises į gynybą, nes skunde nenurodyta nei už kurį komentarą konkrečiai ji yra kaltinama, nei kuri komentaro dalis įžeidė, o kuri apšmeižė skundą rašiusį asmenį. Visi trys asmenys yra nepažįstami, komentarus rašė iš skirtingų kompiuterių, skirtingu laiku. Neturtinės žalos atlyginimui nukentėjusioji civilinį ieškinį taip pat pareiškė visiems trims jos kaltinamiems asmenims, nors tai nėra visų kaltinamų asmenų bendra veika. Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, kad privataus kaltinimo skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. turiniui keliamų reikalavimų, ką nutartyje pažymėjo ir teismas. Todėl teismas BPK 412 str. 3 d. pagrindu privalėjo skundo nepriimti ir jį grąžinti jį padavusiam asmeniui. Be to, teismo nutartyje be teisėto pagrindo panaikintas ir 2012-03-07 Ukmergės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 88-1-00027-12, kadangi nutarimo niekas neskundė ir todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Taikinamojo posėdžio metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kad kaltinami asmenys R. M. ir E. Ž. negalėjo rašyti komentarų, teismas tik dėl jų galėjo nutraukti bylą ir perduoti ikiteisminiam tyrimui atlikti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 3 d. nustatyta, kad šio straipsnio reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad paduotas skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2d. numatytų jo turiniui keliamų reikalavimų, nes galimai nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 154 str. 1 d., 155 str. 2d., padarymu yra kaltinami trys asmenys, tačiau skunde nėra individualizuotos kiekvieno iš jų galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, veikų padarymo vieta, data ir laikas, kas teismui duoda pagrindą skundo visai nepriimti(LR BPK 412 str. 3d.). Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iš ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 88-1-00027-12 matyti, kad (i.t.b.l. 20) visi minėti trys komentarai buvo rašyti iš skirtingų IP adresų, minėti adresai priklausė skirtingiems asmenims (i.t.b.l. 21, 22), skundo pareiškėja teigia, kad visi trys asmenys yra nepažįstami, komentarus rašė iš skirtingų kompiuterių, skirtingu laiku, iš ko akivaizdžiai matyti, kad teiginys, kad „šiuos įžeidžiančius, užgauliai pažeminančius ir tikrovės neatitinkančius faktus parašė D. S., E. Ž. ir R. M.“, laikytinas akivaizdžiu nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo esminių aplinkybių nenurodymu arba klaidingu nurodymu. Atsižvelgus į išdėstytą, skundžiama nutartis panaikintina ir 2012-05-30 L. S. privataus kaltinimo skundas perduotinas teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 3 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio Kodekso 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas, tačiau, šiuo atveju, minėta aplinkybė nėra pagrindas konstatuoti, kad yra BPK 409 str. 1 d. nurodytos aplinkybės ir BPK 409 str. 2 d. pagrindu ikiteisminį bylos tyrimą ir bylos nagrinėjimą teisme vyksta bendra tvarka.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis panaikintina ir priimtinas dėl skundo naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: 2012-05-30 L. S. privataus kaltinimo skundą perduoti Ukmergės rajono apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.