Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – D. B., R. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, mažoji bendrija „R statyba“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

5. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

6. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų.

7. Remiantis byloje esančiais ir vykdomųjų bylų Nr. 0008/25/01452, Nr. 0008/24/00297, Nr. 0008/22/00982, Nr. 0008/24/02234, Nr. 0008/23/01507 duomenimis nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko D. B. išieškotojų Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Vykdymo proceso metu antstolis nustatė, kad skolininkas yra įdarbintas bendrovėje MB „R statyba“ ir gauna draudžiamąsias pajamas. 2024 m. gruodžio 13 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo MB „R statyba“ daryti patvarkyme nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, antstolis nurodytą patvarkymą išsiuntė skolininko darbovietės MB ,,R statyba“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), (kuris sutampa su bendrovės vadovo R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, įmonė patvarkymo neatsiėmė. Antstolis 2025 m. sausio 7 d. pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietės MB ,,R statyba“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, patvarkymas bendrovei įteiktas 2025 m. sausio 8 d. Skolininko darbovietei MB ,,R statyba“ nevykdant antstolio reikalavimų daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, antstolis 2025 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-16469-1110/2025, antstolio pareiškimą tenkino ir MB ,,R statyba“ vadovui R. B. skyrė 150,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. MB ,,R statyba“ toliau nevykdant teisėtų antstolio reikalavimų, antstolis 2025 m. liepos 9 d. antrą kartą kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-32066-727/2025, antstolio pareiškimą tenkino ir MB ,,R statyba“ vadovui R. B. skyrė vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Pažymėtina, kad MB ,,R statyba“ buvo įspėta, jog už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą gali būti skirta bauda numatyta CPK 585 straipsnyje. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolio patvarkymas būtų įvykdytas (vykdomas) (CPK 178 straipsnis). Taip pat nėra duomenų, kad skolininko darbovietė būtų pateikusi priežastis, kodėl nėra/nebuvo vykdomas išskaičiavimas iš skolininko darbo užmokesčio. Patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazę nustatyta, jog MB ,,R statyba“ laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio mėnesio iki 2025 m. 31 d. mokėjo skolininkui darbo užmokestį (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

8. Remiantis į bylą pateiktu 2024 m. rugsėjo 4 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad nuo 2021 m. balandžio 9 d. vadovo pareigas bendrijoje MB ,,R statyba“ eina R. B.. Kaip matyti iš išrašo, bendrovės buveinė registruota adresu – (duomenys neskelbtini), prie kontaktinės informacijos nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad Juridinių asmenų registre nurodytas vadovo gyvenamosios vietos adresas sutampa su bendrijos buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Pagrindo abejoti viešajame registre nurodytais duomenimis nėra.

9. Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad antstolio 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei MB ,,R statyba“ buvo išsiųstas per Antstolių informacinę sistemą bendrovės Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei registruotu buveinės adresu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėtas patvarkymas bendrovei buvo įteiktas 2025 m. sausio 8 d.

10. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su patvarkymo išsiuntimu ir įteikimu, konstatuotina, kad MB ,,R statyba“ įstatymų nustatyta tvarka buvo tinkamai informuota apie antstolio patvarkyme nustatytus įpareigojimus.

11. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad iki antstolio kreipimosi į teismą bendrovės vadovas R. B. būtų įvykdęs antstolio reikalavimus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar pateikęs informaciją apie antstolio nurodymo nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Priežastys, dėl kurių antstolio nurodytu terminu reikalavimai neįvykdyti, nežinomos. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad bendrovės vadovas būtų informavęs antstolį apie reikalavimų įvykdymo negalimumą. Taip pat nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti bendrovės vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrovės vadovas privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje bendrijoje būtų vykdomi vykdomieji dokumentai, antstolio reikalavimai vykdyti teismų sprendimus bei kiti reikalavimai. Nagrinėjamu atveju R. B., kaip juridinio asmens vadovas, privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimus arba užtikrinti jų vykdymą bendrovėje. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, todėl abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad MB ,,R statyba“ vadovas R. B. be pateisinamų priežasčių neįvykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir savo veiksmais apsunkina vykdymo procesą.

12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad antstolio Irmanto Gaidelio prašymas skirti baudą MB ,,R statyba“ vadovui R. B. už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.

13. Nagrinėjamu atveju antstolis prašo MB ,,R statyba“ vadovui R. B. skirti periodinę baudą. Pažymėtina, jog skirtiną baudos dydį teismas nustato savo nuožiūra. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos poveikio priemonės vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos poveikio priemonės konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

14. Įvertinus aplinkybes, kad antstolio patvarkymas nevykdomas ilgą laiką, antstolis su pareiškimu dėl baudos MB ,,R statyba“ vadovui R. B. skyrimo kreipiasi į teismą jau trečią kartą, antstolio reikalavimas tenkinamas iš dalies – R. B. skiriama vienkartinė 600,00 Eur bauda už antstolio 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-48983 nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290 – 291 straipsniais, 585 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti mažosios bendrijos ,,R statyba“ vadovui R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2024 m. gruodžio 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-8-48983 nevykdymą.

Išaiškinti mažosios bendrijos ,,R statyba“ vadovui R. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti mažosios bendrijos ,,R statyba“ vadovui R. B., kad paskirta bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarties kopijas išsiųsti susipažinti suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.