- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- 1A-565-954/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40443-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Vasiliauskienė, Algirdas Giedraitis, Audrius Meilutis
- Nuteistasis
- D. J.
- Nukentėjusysis
- E. M., E. K., R. S. Kauno
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), ir paskirta jam bausmės: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. M. turto vagystės) – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. turto vagystės) – areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir D. J. paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta D. J. sumažinta bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir D. J. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra (D. J. kontrole elektroninėmis stebėjimo priemonėmis), nustatant, kad jis savo gyvenamojoje vietoje turi būti nuo 23 val. iki 6 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu, bei paskirti D. J. pareigas per visą bausmės atidėjimo laiką: tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, D. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosioms E. M. ir E. K. padarytą turtinę žalą bei nukentėjusiajam R. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, priteistą turtinę žalą, šiuo atveju 6 mėnesių terminą žalai atlyginti skaičiuojant nuo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 11 d.
Iš D. J. priteista: nukentėjusiajai E. M. 1 949,68 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai keturiasdešimt devyni eurai 68 ct) turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajai E. K. 120 Eur (vienas šimtas dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. D. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. M. turto vagystės) už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 18 d. 21 val. iki 2021 m. lapkričio 19 d. 5.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje nupjovė ir pagrobė nukentėjusiajai E. M. priklausančio automobilio „Lexus RX 400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 709,48 Eur vertės katalizatorių, padarydamas E. M. 1 709,48 Eur turtinę žalą.
2. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl E. K. turto vagystės) už tai, kad jis nuo 2022 m. vasario 9 d. 3 val. iki 4.20 val., tiksliau nenustatytu laiku, prie pastato adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje nupjovė ir pagrobė nukentėjusiajai E. K. priklausančio automobilio „Lexus RX 400H“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 415,08 Eur vertės katalizatorių, padarydamas E. K. 1 415,08 Eur turtinę žalą.
3. Apylinkės teismas parinkdamas priežiūros priemonę nurodė, kad kaltinamasis teisiamas jau trečiąjį kartą, jo veiksmai šiuo atveju susiję su turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymu, jis nusikaltimus įvykdė nakties metu, bausmės vykdymas jam atidėtinas taikant intensyvią priežiūrą bei skiriant pareigų bei baudžiamojo poveikio priemonės kompleksą, kurie, teismo vertinimu, užtikrins efektyvesnį kaltinamojo resocializacijos procesą.
Šalies argumentai
4. Nuteistasis D. J. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir panaikinti nuosprendžio dalis dėl intensyvios priežiūros jį stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis savo gyvenamojoje vietoje turi būti nuo 23 val. iki 6 val., neišvykstant už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, atsižvelgiant į darbo pobūdį, asmenines atsakomybes prieš šeimą ir siekio išlaikyti darbinius santykius, kad žala būtų atlyginta kuo sparčiau ir sklandžiau.
4.1. Skunde nurodo, kad jis yra ne tik vadybininkas, kuris patvirtina krovinio užsakymus, bet ir asmuo, kuris prižiūri transporto priemonių techninį stovį, rūpinasi remonto reikalais, prireikus remonto darbus privalo atlikti transporto priemonei sugedus kelyje. Kartais reagavimas yra būtinas ypač greitas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka krovinio gabenimus autocisternomis ir dauguma krovinių yra pavojingi kroviniai, akcizinės prekės, todėl jų gabenimas turi būti greitas ir sklandus. Jam negalint vykti už miesto ar rajono ribų, ar ribojant judėjimo valandas apsunkėti įmonės darbas ir vargu ar darbdavys tęstų darbinius santykius, ko pasėkoje jau būdamas nusikaltęs privalėtų registruotis Užimtumo tarnyboje ir tiesiog gautų bedarbio pašalpą iš mokesčių mokėtojų pinigų. Apykojės uždėjimas ar teritorinio judėjimo apribojimas, valandinis apribojimas tiesiog apsunkintų susidariusią situaciją maksimaliai ir sukeltų daugybę nepatogumų tiek jam, tiek darbdaviui.
4.2. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu yra sukūręs sėkmingus asmeninius santykius ir kuris laikas yra atsakingas ne tik už save, bet ir už mylimą moterį ir jos sūnų. Jis yra ir vienturtis sūnus, kuris rūpinasi tėvais. Tėvai jau garbingo amžiaus ir turi sveikatos sutrikimų, todėl kartais tenka nakvoti pas tėvus.
4.3. Apeliantas pažymi, kad žalos atlyginimas būtų gerokai spartesnis jam dirbant, todėl mielai sutiktų kaip bausmės griežtinimą dėl žalos atlyginimo per daug trumpesnį laiką. Prideda pavedimo kopiją, kurioje matyti, kad vienai iš nukentėjusių žala jau yra atlyginta. Dėl žalos atlyginimo taip pat tariasi su darbdaviu dėl paskolos, todėl žalą atlygintų nedelsiant.
4.4. Apeliantas tvirtina, kad yra sąmoningas ir pilnai suvokia, kad jei dar kartą pažeistų įstatymus, jo laukia įkalinimas, todėl nusikalstamų veikų nedarys ir stengsis dirbti bei kompensuoti tai, kas jau padaryta.
5. Taip pat D. J. papildomai pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. J. apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos įtvirtintos BPK 320 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tai suponuoja, kad apeliacinio nagrinėjimo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas. Nagrinėjamu atveju nuteistojo D. J. apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nuteistasis D. J. kelia paskirtos bausmės klausimą – prašo panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtą intensyvią priežiūrą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.
8. Nuteistasis neginčija nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, tačiau nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl intensyvios priežiūros jį stebint elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis savo gyvenamojoje vietoje turiu būti nuo 23 val. iki 6 val., neišvykstant už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidinio. Skunde D. J. nurodo, kad intensyvi priežiūra nėra suderinama su jo darbo pobūdžiu, asmeninėmis atsakomybėmis šeimai ir siekiu išlaikyti darbinius santykius, kad kuo greičiau atlygintų žalą.
9. Skundo argumentų kontekste pažymėtina, kad pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) šios straipsnio dalies 1-11 punktuose numatytas pareigas.
10. BK 75 straipsnio 5 dalies nuostatos numano teismui, skiriančiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimą, teisę pasirinkti skirti asmeniui baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Apylinkės teismas skirdamas asmeniui intensyvią priežiūrą, įvertino tai, kad nuteistasis jau teismas trečią kartą, jis padarė turtinio pobūdžio nusikaltimus nakties metu, ir tokia priežiūros priemonė, kaip intensyvi priežiūra, Su tokiomis pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis Teisėjų kolegija sutinka. Nuteistasis 2021 m. vasario 9 d. nuosprendžiu teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimą, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę ir įpareigojimus, tačiau tai teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, kadangi jis toliau darė nusikalstamas veikas.
11. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad intensyvios priežiūros taikymas pakenks jo darbinei veiklai, apsunkins jo šeimyninius santykius bei sumažins galimybę atlyginti žalą. Teisėjų kolegija sutinka su skundo argumentu, kad paskirta intensyvi priežiūra nuteistajam sukels tam tikrų nepatogumų tiek darbinėje veikloje, tiek asmeniniame gyvenime, tačiau tai yra neišvengiama už nusikaltimo padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė, dėl kurios atsiradimo kaltas yra pats D. J., kuris jau būdamas teistas ne pirmą kartą, todėl žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes. Taip pat pastebėtina, kad nustatydamas teisinio poveikio priemones, įstatymų leidėjas aukščiau iškelia visuomenės interesą ir saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo ir panaikinti jam skundžiamu nuosprendžiu atidėjus galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskirtą intensyvią priežiūrą. Teisėjų kolegijos vertinimu, paskirta bausmė, be realaus jos vykdymo, ir įpareigojimais bus tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis, nuteistajam padarytas teigiamas poveikis ir užtikrintos realios galimybės pasitaisyti bei kuo greičiau atlyginti padarytą žalą.
12. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. J. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.