Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2017 m. vasario 12 d. 15.07 val. Marijampolėje, kelio Marijampolė-Kybartai- Kaliningradas 3,30 km., būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę- automobilį (duomenys neskelbtini) D, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be to, K. G. pareigūnui nepateikė techninės apžiūros blanko ir draudimo liudijimo. Tokiais savo veiksmais K. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 5,14,16,226 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje.

Nustatytas faktines aplinkybes K. G. kaltę padarius nusižengimus, numatytus 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, patvirtina administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas (b.l.1-2), Marijampolės AVPK pareigūno D. G. tarnybinis pranešimas: 2017 m. vasario 12 d. 15.07 val., Marijampolėje, kelio Marijampolė-Kybartai- Kaliningradas 3,30 km., buvo pastebėtas automobilis (duomenys neskelbtini) D, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo K. G. (b.l. 6), asmens blaivumo testas 2017-02-12 15.22 val., K. G. nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis (b.l.8), K. G. paaiškinimas: 2017-02-12 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, savavališkai pasiėmė sugyventinės G. G., kuri tuo metu miegojo, automobilio užvedimo raktelius ir išvažiavo į Marijampolę. Marijampolėje, automobilių stovėjimo aikštelėje su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir vėliau važiavo į kaimą (b.l.11), G. G. paaiškinimas: 2017-02-17, jai miegant, sugyventinis K. G. pasiėmė jai priklausančio automobilio užvedimo raktelius ir išvažiavo (b.l.12), išrašas apie administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus: 2016-11-10 baustas pagal ATPK 50 str.,150 Eur bauda, 2016-11-16 baustas pagal ATPK 131 str. 1 d. paskiriant 2 eurų dydžio baudą (b.l.713-16), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje požymius, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje. K. G. 2017 m. vasario 12 d. 15.07 val., Marijampolėje, kelio Marijampolė-Kybartai- Kaliningradas 3,30 km., būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 promilių girtumo laipsnis), neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę- automobilį (duomenys neskelbtini) D, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (KET 14 p.), K. G. pažeidė bendrąsias KET 9 punkte nustatytas vairuotojų pareigas, jo atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (KET 226 p.), be to, K. G. nepateikė techninės apžiūros blanko ir draudimo liudijimo (KET 16p.).

K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ANK 35 str. 1 d.1p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais. Teismas sprendžia, jog K. G. už administracinio nusižengimų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje požymius, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos didesnės nei sankcijos minimumą atitinkančios nuobaudos- baudos, kutrios ANK 38 straipsnio pagrindu subendrintinos.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas už (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra alternatyvi administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ANK 29 straipsnis 4 dalis nenumato, kad už šio kodekso 424 straipsnio 4 dalyje numatytu administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo UAB „Mogo LT“ priklausantį automobilį, kurio valdytoja yra G. G. (b.l.12,20). Iš G. G. ir K. G. paaiškinimų aišku, jog sugyventinis jai priklausantį automobilį pasiėmė savavališkai, jai nežinant. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nusižengimo įrankio – automobilio (duomenys neskelbtini) D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 38 straipsniu, 424 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u taria:

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir paskirti už tai 1150 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės (duomenys neskelbtini) D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo netaikyti.

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje, ir paskirti už tai 10 Eur ( dešimties eurų) dydžio baudą.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir paskirti už tai 60 Eur ( šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 1150 Eur vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą, administracinio poveikio priemonės- transporto priemonės (duomenys neskelbtini) Dvalst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo netaikyti.

Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d., nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 17065311510. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.