Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietei, vidurinio išsilavinimo, neįgaliai, išsiskyrusiai, gyv. (duomenys neskelbtini) už tai, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. pasipriešino valstybės tarnautojui, būtent: 2022-12-27 apie 10:15 val. (duomenys neskelbtini) tikslu sutrukdyti viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui atlikti savo pareigas, nevykdydama teisėto policijos pareigūno reikalavimo, siekdama išvengti sulaikymo, pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra kaire ranka sudavė į kairės pusės veido sritį bei perdrėskė kairės pusės skruostą Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui V. A., taip padarydama nukentėjusiajam V. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo aktyviais veiksmais pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, tokie jos veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. A. iš esmės paaiškino, atsakė, jog jis policijos pareigūnas. Š. žinojo iš ankstesnių pranešimų. Nagrinėjamu laiku jis atvyko su kolege nurodytu pranešime adresu. Laiptinėje bendravo su moters kaimynais. Bekalbant atėjo Š. ir ėjo į lauką. Bandė ją kalbinti. Suprato, kad ji nori pasišalinti. Jis priėjo prie jos, bandė imti jai už rankos. Tuo metu Š. kaire ranka smogė jam per veidą ir sužalojo kairės pusės skruostą. Tai įvyko jam netikėtai. Medikai jam nustatė nežymų sveikatos sutrikdymą. Pats ieškinio nereiškia. Marijampolės AVPK jam išmokėjo išmoką už padarytą žalą kai jis patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kolegė buvo šalia ir įvykį matė. Nebuvo tikėtasi, kad taip V. Š. pasielgs. Tuo metu jis buvo su uniforma.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. iš esmės paaiškino, atsakė, jog ji policijos pareigūnė. A. žino. Š. žino iš darbo, piktumų nebuvę, neturi priežasties sakyti netiesą. Buvo gautas pranešimas, kvietė Š. kaimynės, kad ši agresyvi, mėto daiktus per langus. Pagal pranešimą ji su V. A. atvyko į įvykio vietą patikrinti informaciją. Š. ėjo link jų, jiedu šios kelis kartus prašė sustoti, ši neklausė, tada kolega ėmė jai už rankos ir ji su kita ranka trenkė kolegai per veidą. Kolega atliko pareigas, reikalavo nepasišalinti, bet Š. to vengė, ji nusisuko ir ėjo nuo jų. A. jai ėmė už rankos ir bandė sustabdyti. Kolegai ji kaire ranka sudavė per veidą. A. buvo paraudęs žandas ir įdrėskimas. Š. nesakė, neatsakė dėl ko taip pasielgė. Ji nenurimo. Jie ją įsodino į tarnybinį automobilį ir vežė medikų apžiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Tai, kad V. Š. padarė teismo nustatytą, anksčiau aprašytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, patvirtina be anksčiau aprašytų nukentėjusiojo ir liudytojos paaiškinimų byloje surinkti sekantys duomenys :

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, jog 2022-12-27 apie 10:15 val. adresu (duomenys neskelbtini), V. Š. gim. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų savo pareigas atliekančio valstybės tarnautojo - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. A. reikalavimų, t. y. V. Š. vengdama sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą: kaire ranka sudavė V. A. į kairės pusės veido sritį bei perdrėskė skruostą taip sukeldama fizinį skausmą. V. A. V. VšĮ Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyriuje diagnozuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas. Po įvykio V. Š. pervežta gydymui į LSMU Kauno ligoninės, psichiatrijos klinikos Marių skyrių.

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio V. A. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2022-12-27 apie 10.09 val. dirbo kartu su vyr. patrule A. P., gavo pranešimą, kad V. Š. mėto pro langą daiktus, užgaulioja kaimynus, prašo policijos pagalbos. Įvykio vietoje V. Š. kaimynės skundėsi šios elgesiu, jų teigimu, V. Š. agresyviai elgiasi jau keletą dienų, užkabinėja kaimynus, pasakoja, kad ji pasigalandusi peilius ir pan., dėl ko kaimynėms neramu, kad V. Š. gali užpulti, kadangi yra neprognozuojama. Pareigūnams bendraujant su kaimynais, laiptinėje pasirodė V. Š., teigė, kad eina į parduotuvę, stengėsi pasišalinti. Moters paklausus, kodėl mėto pro langą daiktus, gąsdina kaimynus, V. Š. viską neigė, tapo agresyvi. V. A. bandė suimti agresyviai V. Š. už rankų, kad galėtų nusivesti į tarnybinį automobilį, kai tuo metu V. Š. kaire ranka sudavė į kairį skruostą bei skruostą perdrėskė sukeldama fizinį skausmą. V. Š. buvo pristatyta į ligoninę, o po medikų apžiūros palydėta į Kauno Marių psichiatrinę ligoninę.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad atvykus į įvykio vietą matomas mūrinis daugiabutis gyvenamasis namas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Kiemas pravažiuojantis. Daugiabutį gyvenamąjį namą sudaro keturios bendro naudojimo laiptinės. Įvykio vieta yra žiūrint iš kairės pusės tarp antros ir trečios bendro naudojimo laiptinių ant pėsčiųjų tako. Pėsčiųjų tako danga betoninės plytelės padengtos šlapia sniego danga. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikia tirti nerasta ir nieko nepaimta.

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad V. A. savanoriškai sutiko būti apžiūrėtas, parodė, kad jis patyrė sužalojimus kairėje veido pusėje. Ant V. A. kairės pusės veido srities matomi įdrėskimai, paraudimas bei patinimas. Daugiau išorinių smurto požymių nenustatyta.

Specialisto išvada Nr. G 707/2022 (09), kad V. A. konstatuota nubrozdinimai kairio žando srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukabriauniais ar aštriabriauniais daiktais. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-12-27, dviem poveikiais, jam esant bet kurioje padėtyje. V. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti rankų pirštų nagais. Konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei.

Kitų objektų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrimas vaizdo įrašas - 5 min. 13 s. ilgio. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir užėjus į daugiabučio namo laiptinę, kurioje pirmame aukšte, ant laiptų sutinka V. Š., ši leidosi laiptais žemyn. V. Š. dėvi pilkos spalvos, su aukšta apykakle megztinį, ant jo viršaus violetinės spalvos chalatą, avi juodos spalvos, žemakulnius, ilgaaulius batus. Pareigūnams paklausus V., kas atsitiko, ši atsako : „nieko neatsitiko, viskas okey“ ir toliau sako pareigūnui V. A.: „ar nori bučkio“, šis atsako, kad ne, tada V. atsako: „tai py... iš kur atvažiavęs“. Toliau pareigūnai bendrauja ir klausinėja V. Š. kas atsitiko, o ji tvirtina, kad nieko ir viskas yra gerai. 42-antrą įrašo sekundę V. Š. išeina į lauką, į daugiabučio namo kiemą, pareigūnai jai iš paskos, pareigūnas pasiūlo V. Š. iškviesti GMP ir toliau bando bendrauti, aiškintis iškvietimo aplinkybes, tačiau moteris šalinasi nuo pareigūnų ir pradeda eiti į kiemą tolyn. Pareigūnas V. A. bando stabdyti V. Š. ir vaizdo įrašo 1 min. 19 s., priliesdamas ranka Š. kairę ranką, tada ši padaro rankos mostą, numesdama pareigūno ranką nuo savęs, sakydama: „ k... b... nesikabinėk“. Pareigūnas ramina moterį, sakydamas „nesinervuokit“ ir prašo eiti, ši kategoriškai atsisako, sakydama nenoriu, tuomet V. A. priėjęs prie jos dešinės pusės ir suėmęs už rūbų pečių juostoje, kita ranka suėmęs moters kairę ranką ties plaštaka, o V. Š. bando atsitraukdama išsilaisvinti, kartodama „nenoriu“ ir vartodama necenzūrinius žodžius. Vaizdo įrašo 1 min. 29 s. V. Š. kaire ranka suduoda - dreskia V. A. į į kairę kaklo pusę ir toliau neaiškūs veiksmai, dėl vaizdo įrašo kokybės neįmanoma jų detalizuoti. Vaizdo įrašo 1 min. 35 s. V. Š. abiejų pareigūnų vedama į tarnybinį automobilį vartoja necenzūrinius žodžius, šūkauja. Darant tarnybinio automobilio galines durelės, prie kurių stovėjo V. Š. su pareigūnais, bandant ją įlaipinti į asmeniui skirtą vietą, V. Š. atsisuka į pareigūną V. A. ir rankomis padaro mostą link pareigūno V. A., kur pataiko V. A., dėl vaizdo kokybės neina suprasti. Pareigūnai liepia moteriai ramintis ir lipti į tarnybinį automobilį. V. Š. į jį įsėda, pareigūnai ją uždaro tarnybiniame automobilyje specialiomis grotelėmis ir durelėmis. Toliau pareigūnai eina į V. Š. gyvenamą laiptinę ir lipdami laiptais į trečią aukštą, bendrauja su kitais laiptinės gyventojais, kurie skundžiasi V. Š. netinkamu elgesiu. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2023-03-07 apklausta kaip įtariamoji V. Š. parodė, kad pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo įtariama žino ir supranta. Sutinka su visomis aplinkybėmis ir faktais nurodytais pranešime apie įtarimą. Tokį elgesį įtakojo, tai kad serga depresine paranoja, labai bloga emocinė būsena, vartoja antidepresantus, maždaug apie 30 metų lankosi pas psichiatrus psichologus, turi baimę policijos pareigūnams, nors pareigūnas, kurį sužalojo elgėsi gerai, tačiau nesusivaldė ir iš baimės bei savo emocinės sveikatos, sužalojo pareigūno kairę veido pusę. Nuoširdžiai gailisi dėl savo tokio netinkamo elgesio.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizes akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu V. Š. konstatuotas psichinis sutrikimas; paranoidinė šizofrenija. Ji savo veiksmų nesuprato (-anta) ir jų valdyti negalėjo (-i). V. Š. rekomenduotina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą Psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu ekspertė J. Z. R. išvadą palaikė.

Byloje surinkta medžiaga, - surinktų duomenų analizė, ir ekspertizės aktas patvirtina, kad BK 286 straipsnyje numatytą, teismo nustatytą ir anksčiau aprašytą veiką V. Š. padarė nepakaltinamumo būsenoje, kadangi veikos padarymo metu ji dėl psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis). Todėl V. Š. neatsako pagal BK už padarytą teismo nustatytą, anksčiau aprašytą pavojingą veiką.

Pripažinus, kad V. Š. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė nepakaltinamumo būsenoje ir vadovaujantis ekspertizės akto išvadomis, V. Š. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Teismas, įvertinęs tai, kad nėra duomenų, jog anksčiau V. Š. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, - jos atžvilgiu priverčiamoji medicinos priemonė nebuvo taikyta, sprendžia, kad V. Š. taikytinas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Be to, ši priemonė V. Š. skirtina atsižvelgus ir į tai, jog po anksčiau aprašytos veikos jos atžvilgiu naujas ikiteisminis tyrimas nepradėtas, nėra duomenų, jog ji galimai padarė administracinį teisės nusižengimą, jog po anksčiau aprašytos jos veikos iki šios bylos išnagrinėjimo dienos praėjo ne mažas laiko tarpas.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas - Marijampolės AVPK, pareiškė civilinį ieškinį dėl 1276,94 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš V. Š.. Iš esmės ieškinyje nurodyta, jog minėtą žalą civiliniam ieškovui V. Š. padarė anksčiau aprašyta nusikalstama veika. Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Pagal BPK 109 straipsnio nuostatas baudžiamojoje byloje nagrinėjamas tik toks civilinis ieškinys, kuris susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Nagrinėjamoje byloje V. Š. nėra kaltinamoji, ji baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, jos veika nėra baudžiama. Dėl V. Š. veiksmais padarytos žalos atlyginimo pareikštas civilinis ieškinys negali būti nagrinėjamas ir įrodinėjamas pagal baudžiamojo proceso normas, jo nagrinėjimas galimas tik civilinio proceso tvarka. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką V. Š. padarė būdama pilnametė, kuri savo veiksmų reikšmės negalėjo suprasti ir jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, todėl tokio asmens atsakomybės klausimai spręstini taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.268 straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta specialioji norma, reglamentuojanti žalos atlyginimą, padarytą asmens, kuris savo veiksmų reikšmės negali suprasti ar jų valdyti dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo. Žalos atlyginimas tokiais atvejais gali būti priteistas iš asmenų, kurie gyveno kartu su žalą padariusiu asmeniu ir, žinodami apie žalą padariusio asmens psichikos būklę, nesiėmė priemonių, kad šis būtų pripažintas neveiksniu.

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veiki tirti, nagrinėti, - CD (1 tomas, b. l. 27), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, -

nutarė:

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nutarties įsiteisėjimo palikti galioti, šiai įsiteisėjus šią panaikinti.

Civilinio ieškovo Marijampolės AVPK pareikštą civilinį ieškinį dėl 1276,94 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš V. Š. palikti nenagrinėtu.

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veiki tirti, nagrinėti, - CD (1 tomas, b. l. 27), sunaikintinas.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.