Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba Norvegijoje (duomenys neskelbtini) įmonėje dažytoju, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 253 STR. 1 d., 140 str. 1 d., ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip gegužės 30 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) rado vieną buvusios Čekoslovakijos pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinį pistoletą „CZ 92“ su panaikintu numeriu, skirtą šaudyti 6,35 mm kalibro „BROWNING“ tipo šoviniais, priskiriamą B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurį parsinešė ir paslėpė apleistame garaže (Duomenys neskelbtini). bei nešiojo su savimi - tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šį ginklą nurodytoje vietoje iki 2016-03-18 12 val., kuomet šį ginklą pateikė Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniajai tyrėjai A. U., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

2014 m. gegužės 30 d. apie 23 val. 50 min., „(Duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (Duomenys neskelbtini)., konflikto metu, šaunamuoju B kategorijos ginklu - buvusios Čekoslovakijos pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro pusiau automatiniu graižtviniu pistoletu „CZ 92“ su panaikintu numeriu, skirtu šaudyti 6,35 mm kalibro „BROWNING“ tipo šoviniais, šovė vieną kartą nukentėjusiajam I. B. į dešinę šlaunį, tuo padarė jam šlaunies šautinę žaizdą, kuo nežymiai sutrikdė I. B. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu

1. Įtariamojo A. G. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena, apie 15.00 valandą buvo (Duomenys neskelbtini). ir stebėjo ten vykstančias automobilių lenktynes. Ši vieta yra miško teritorijoje ir nuėjęs nusišlapinti, miške užkliuvo koja už metalinio daikto. Tai buvo pistoletas, kurio pavadinimo nežino. Pistoletą pasiėmė ir laikė (duomenys neskelbtini) miestelyje, apleistame niekam nepriklausančiame garaže. Pistoleto apkaboje buvo įdėtos dvi kulkos. Ginklą ketino atnešti į policiją. Apie tai, kad rado pistoletą, niekam nesakė ir jo niekam nerodė. Po kelių dienų, tai galėjo būti 2014-05-30, būnant "(duomenys neskelbtini)" bare, esančiame (Duomenys neskelbtini) miestelyje, įvyko konfliktas su dviem nepažįstamais vaikinais. Vienas vaikinas sudavė jam smūgius rankomis į galvą ir kitas kūno vietas. Ištrūkęs iš šio vaikino gniaužtų jis išėjo iš baro ir iš apleisto garažo pasiėmęs prieš kelias dienas rastą pistoletą grįžo atgal. Išsitraukęs ginklą iš kelnių kišenės norėjo juo pagąsdinti vaikiną, kad nepultų mušti ir tuo metu iš už nugaros kitas vaikinas sudavė jam kėde ir tuo metu ginklas iššovė, ko pasekoje pats susižalojo kairės rankos plaštaką. Po įvykio ginklą jis paslėpė tame pačiame apleistame garaže, jį sudaužė rastu akmeniu, kad jį radęs kitas asmuo juo nepasinaudotų. Po to pistoletą laikė paslėpęs(duomenys neskelbtini) miestelio pakraštyje, pakišęs po dideliu akmeniu. Savanoriškai pateikė tyrėjai ginklą, kuriuo buvo sužalotas apklausoje minėtas vaikinas. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 152).

2. Apžiūros protokolas, kuriuo nustatoma, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį 2014-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė „(duomenys neskelbtini)“ baro savininkas A. L.. Vaizdo įraše užfiksuotos muštynės. Matosi, kad A. G. rankoje laiko daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą (b. l. 15-18).

3. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatoma, kad VšĮ Jonavos ligoninės Ortopedijos traumatologijos medicinos gydytojas P. Č. savo iniciatyva pateikė kulką, varinės spalvos, išimtą iš operuoto paciento I. B. dešinės šlaunies (b. l. 19).

4. Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-764, kuria nustatoma, kad tirti pateikta pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro centrinio įskėlimo „BROWNING“ tipo šovinio iššauta kulka yra buvusio B kategorijos ginklams skirto šaudmens sudėtinė dalis. Tokia kulka naudojama šoviniuose, skirtuose daugelio modelių 6,35 mm kalibro graižtviniams pistoletams (pvz.: pistoletams „CZ92“, „BERETTA 1915“, „BROWNING“, „MAUSER 1910“ ir kt.). tikėtina, kad ši kulka galėjo būti iššauta iš 6,35 mm kalibro graižtvinio ginklo, turinčio šešių dešinės krypties graižtvų vamzdį (b. l. 23).

5. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad įtariamasis A. G. 2016-03-18 pateikė šaunamąjį ginklą (b. l. 24).

6. Specialisto išvada Nr. 20-IS1-414nustatoma, kad tirti pateiktas buvusios Čekoslovakijos pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro pusiau automatinis graižtvinis pistoletas „CZ 92“ su panaikintu numeriu, skirtas šaudyti 6,35 mm kalibro „BROWNING“ tipo šoviniais, priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams. Pistoletas techniškai netvarkingas ir šaudymui netinkamas (ginklas suspaustas, sulankstytas). Nustatyti, ar tirti pateikta kulka buvo iššauta iš tirti pateikto ginklo, nėra galimybės (negalima identifikacija) (b. l.26-27).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d., t.y. neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą ir jis už tai baustinas.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo

1. Įtariamojo A. G. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2014 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos nepamena, būdamas (duomenys neskelbtini) miške rado pistoletą, kurį pasiėmė ir laikė (duomenys neskelbtini) miestelyje, apkleistame niekam nepriklausančiame garaže. Pistoleto apkaboje buvo įdėtos dvi kulkos. Po kelių dienų, tai galėjo būti 2014-05-30, kartu su savo šeima - E. M. ir dviem savo mažamečiais vaikais ir su draugais S. Z. bei S. R. atėjo į "(Duomenys neskelbtini)" barą, esantį (Duomenys neskelbtini) miestelyje. Atėjo pasisėdėti, pažaisti biliardą. Per visą vakarą jis buvo išgėręs vieną 0,5 litro talpos bokalą alaus, apsvaigęs nebuvo. Apie 23.50 valandą į barą atėjo du nepažįstami vaikinai su dviem merginomis. Jis tuo metu su S. biliardo salėje žaidė biliardą. Buvo teigiamai nusiteikę, geros nuotaikos. Bare buvo ramu, grojo muzika. Nepažįstami vaikinai žodžiais prie jų prisikabino ir įvyko konfliktas. Konflikto iniciatoriai buvo minėti vaikinai ir merginos. Dar tik įėję į barą jie pasakė "mes padarysime čia tvarką“. Žodinio konflikto metu vienas vaikinas visai netikėtai rankoje laikytą alaus bokalą šliūkštelėjo jam į veidą ir iš karto pradėjo rankomis smūgiuoti - sudavė į galvą ir kitas kūno vietas. Nuo suduotų smūgių jis gynėsi. Ištrūkęs iš jo gniaužtų, nustūmė vaikiną ant biliardo stalo ir išėjo iš baro. Nuėjęs iki apleisto garažo pasiėmė prieš kelias dienas rastą pistoletą ir grįžo atgal. Jo tikslas buvo tik pagąsdinti minėtus asmenis, sužaloti nenorėjo, šaudyti neketino. Grįžęs į barą, įėjo į koridoriuką prie WC durų. Tas pats vaikinas, kuris pylė alų į veidą, vėl užsimojo norėdamas suduoti. Tuomet jis išsitraukė ginklą iš kelnių kišenės ir norėjo juo pagąsdinti, kad nepultų mušti. Tuo metu iš už nugaros kitas vaikinas sudavė kėde į galvos ir sprando sritį ir tuo metu ginklas iššovė, ko pasekoje susižalojo kairės rankos plaštaką žemiau nykščio. Prieš smūgį jis ginklą laikė dešinėje rankoje pakėlęs į viršų, o smūgio metu ranka su ginklu nusviro žemyn ir įvyko šūvis. Priešais jį tuo metu stovėjo vaikinas, apipylęs jį alumi. Pats išsigando, nes pats nešovė, į nieką nesitaikė, buvo netikėta. Tuo metu ir galėjo būti sužalotas vaikinas. Vaikinai ir merginos iš baro pasišalino. Bare buvusi mergina vardu I kažkuo sutvarstė peršautą ranką. Po kurio laiko ir jis išėjo iš baro. Ginklą paslėpė tame pačiame apleistame garaže, jį sudaužė rastu akmeniu, kad jį radęs kitas asmuo nepasinaudotų juo. Pistoletą laikė paslėpęs (duomenys neskelbtini)miestelio pakraštyje, pakišęs po dideliu akmeniu. Savanoriškai pateikė tyrėjai ginklą, kuriuo buvo sužalotas apklausoje minėtas vaikinas. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 152).

2. Nukentėjusiojo I. B. parodymai, kuriais jis teigia, kad 2014-05-30 prieš 24.00 val. su savo sugyventine E, jos broliu E. R. ir S. U. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą nusipirkti alaus. Bare užsisakė po bokalą ir nuėjo prie lošimo aparato pažaisti. Toje patalpoje stovėjo biliardo stalas. E atnešė jam alaus bokalą ir pasakė, baras dirba tik iki 24.00 valandos, nes pasak barmenės, čia yra „gyvulynas“. Tuo metu prie biliardo stalo stovėjęs aukštokas vyras pasakė: „ką šustras toksai, tai ko čia atsikraustei, jei čia gyvulynas“. E vyrui atsakė, kad čia taip barmenė pasakė. Aukštas vyras vėl pasakė „šustras“, E jam nieko į tai neatsakė, o S juokaudama pasakė „šustras“. Girdėjo kaip nepažįstamos merginos tarpusavyje kalbėjo, kad „pažiūrėkit, kas tuojau čia bus“. Jam bežaidžiant lošimo aparatas sugrojo muzikėlę, kuri užstrigo. Tas aukštas vyras pasakė, kad reikia ištraukti iš rozetės laidą. Po to prie E priėjo vyras, kurį žino kaip „G“, kuris pradėjo grasinančiu tonu kalbėti su E dėl „šustrumo ir gyvulyno“. E dar kartą paaiškino, kad ne jie tuos žodžius pasakė, kad barmenė barą taip pavadino. Tada "G" pakeltu tonu pradėjo šaukti ant E, ko ji apskritai kišasi į pokalbį. Jam nepatiko toks "G" kalbos tonas su moterimi, todėl jis rankoje laikytą alaus bokalą su alumi šliūkštelėjo "G" į veidą ir sudavė abiem rankomis "G" smūgius į galvos sritį ir kitas kūno vietas. "G" jam smūgių nesudavė. "G" bėgo link lauko durų. Prie lauko durų "G" nuo jo suduotų smūgių buvo susilenkęs. Po to pamatė, kad link jų skrieja kėdė. Jis (I. B.) su E išbėgo iš baro, E - į kairę pusę, jis pats - į dešinę. "G" pasiliko bare. Jis (I. B.) peršoko baro teritorijos tvorą ir būdamas už tvoros stebėjo baro lauko teritoriją, nes buvo neramu dėl merginų. Tada pamatė į lauką išeinantį "G". Ar "G" tuo metu ką nors laikė rankose, nematė, nes buvo tamsu. Užbėgęs už baro kampo, maždaug pusiaukelėje išgirdo garsą, panašų į šūvio garsą, ir tuo metu pajuto dešinėje kojoje, arčiau tarpkojo, skausmą ir dešinėje kojoje pamatė žaizdą, panašią į šautinę. Iškvietė greitąją pagalbą ir jį pristatė į Jonavos ligoninę, kur buvo operuotas. Dėl sužalojimų niekam pretenzijų nereiškia, muštynių metu nei pas "G", nei pas jo draugą jokio šaunamojo ginklo nematė (b. l. 34-35).

3. Liudytojo E. R. parodymais, kuriais jis teigia, kad su seserimi E. R., jos sugyventiniu I. B. ir savo sugyventine S. U. 2014-05-30 apie 23.40 valandą nuėjo į (duomenys neskelbtini)“ barą. Namuose keturiese jau buvo išgėrę 0,5 litro brendžio, apsvaigę nebuvo. I nuėjo prie lošimo aparato. Toje patalpoje stovi ir biliardo stalas. E barmenės paklausė, kodėl baras dirba tik iki 24.00 valandos. Barmenė pasakė, kad „čia neišeina ilgiau dirbti tame gyvulyne“. Jis nuėjo prie I ir persakė jam barmenės žodžius. Tuo metu biliardą žaidė du nepažįstami vyrai: vienas žemo ūgio, stamboko kūno sudėjimo, panašus į romų tautybės vyrą, antrasis buvo aukšto ūgio - apie 185 cm ūgio. Vyrai išgirdo, kaip jis I pasakė, kad čia yra gyvulynas. Aukštesnis vyras priėjęs prie jo paklausė, ko čia į tą gyvulyną atėjo. Prie jų priėjo E su S. I išlošė pinigų, tačiau užstrigo aparatas. Tada aukštesnis vyras pasiūlė I iš rozetės ištraukti aparato laidą, ką I ir padarė. Netrukus į barą sugrįžo tamsaus gymio vyras, kuris iš karto priėjo prie jų ir pradėjo žodžiais pulti dėl to išsakyto žodžio „gyvulynas“. Pas jį rankose jokio ginklo nematė. E jam paaiškino, kad tuos žodžius pasakė ne jie, o barmenė. Vyras E pasakė nesikišti. Po šio pasakymo I tam vyrui į veidą šliūkštelėjo alų ir prasidėjo muštynės. I puolė mušti tamsaus gymio vyrą. Aukštesnis vyras puolė mušti I. Tada jis puolė ginti I ir mušėsi su aukštesniu vyru. Kas vyko tarp I ir tamsaus gymio vyro, nematė, nes visas dėmesys buvo sutelktas į aukštesnį vyrą. Kažkaip atsidūrė prie durų. Pamena, kad pasiėmė bare buvusią kėdę ir trenkė aukštesniam vyrui, tačiau ar pataikė, nepamena, toje vietoje buvo labai mažai vietos. Aukštesnis vyras smūgių nesudavė. Kažkas iš jo atėmė kėdę. Prie baro lauko durų I su tamsaus gymio vyru parklupę galynėjosi, buvo susikabinę. Ir tuo metu išgirdo garsą, lyg būtų iššautas šampano butelio kamštis. Iš pradžių nesuvokė, kad tai buvo šaunamojo ginklo šūvio garsas. Jis su I išbėgo į lauką. Pats nubėgo į kairę pusę, o I - į dešinę. Jie susitiko prie namų. I pasakė, kad lygtai peršovė jam koją. Numovę kelnes pamatė ant dešinės kojos, vidinės šlaunies pusėje juodą tašką ir tuomet suprato, kad tai šautinė žaizda, pagalvojo, kad buvo šauta iš guminio šovinio. Bare pas nieką rankose nematė jokio šaunamojo ginklo (b. l. 52-53).

4. Liudytojos E. R. parodymais, kuriais ji teigia, kad 2014-05-30 apie 23.35 val. ji, jos sugyventinis I. B., E. R. ir S. U. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Barmenės paklausė, kodėl savaitgalį baras dirba tik iki 24.00 val. Barmenė atsakė, kad „čia neįmanoma dirbti ilgiau, nes čia yra gyvulynas“. I žaidė prie lošimo aparato. Du jai nepažįstami vyrai žaidė biliardą. Vienas vyras buvo neaukšto ūgio, tamsaus gymio, kitas - aukštas, šviesaus gymio. Žemesnis vyras pradėjo žodžiais kabinėtis prie E, sakė: „kas čia tau gyvulynas, ko čia atsikraustėt“. Ji pasakė, kad taip pasakė barmenė. Vyras pradėjo ant jos rėkti, kad ne ją kalbina. I užstojo ją ir išpylė alų vyrui į veidą. Aukštesnis vyras su biliardo lazdą puolė ant I, prasidėjo muštynės. I mušėsi su žemesniu tamsaus gymio vyru, o E mušėsi su pastarojo draugu. Po to vyrai išbėgo link išėjimo. Eidama su S link vartų išgirdo šūvio garsą. Nei I, nei E, nei tų kitų dviejų paminėtų vyrų, nesimatė. Prie namų sutiko I ir E. I pasakė, kad jam peršovė koją. Dešinėje kojoje pamatė žaizdą, iš kurios bėgo kraujas. Iškvietė greitąją pagalbą (b. l. 61-62).

5. Liudytojos S. U. parodymais, kuriais ji teigia, kad 2014-05-30 apie 23.40 valandą ji, jos sugyventinis E. R., ir jo sesuo E. R. su sugyventiniu I. B. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Visi užsisakė po 0,5 litro bokalą alaus. Ten dirbusios barmenės E paklausė kodėl baras dirba tik iki 24.00 valandos, ir barmenė atsakė, kad „čia gyvulynas ir kitaip čia neįmanoma“. Po to nuėjo prie I, kuris žaidė prie lošimo aparato. Ten yra biliardo stalas, prie kurio žaidė du nepažįstami vyrai: vienas buvo tamsaus gymio, stamboko kūno sudėjimo, o antrasis buvo aukštesnis už pirmąjį. I persakė barmenės žodžius, kad „čia yra gyvulynas“. Tamsaus gymio vyras klausė, ko jie čia atsikraustė, jeigu čia gyvulynas. E vyrui aiškino, kad tai barmenė taip pasakė. Vyras pradėjo šaukti, ko ji kišasi į pokalbį. I pasakė vyrui „ko tu rėki ant jos“ ir rankoje laikytą alaus bokalą šliūkštelėjo vyrui į veidą. Nuo to prasidėjo muštynės. I susimušė su tamsaus gymio vyru, o E su pastarojo draugu. Tiksliai nurodyti, kas, kam, kiek ir kur sudavė smūgių, negali, nes pati šios situacijos išsigando ir stengėsi nežiūrėti. Ji su E išėjo iš baro. Einant link vartų išgirdo du šūvius, šūviai girdėjosi lauke. Iš kurios pusės sklido garsas, nurodyti negali. Prie namo laiptinės sutiko I ir E. I pasakė, kad jam peršovė koją. Ant I dešinės kelnių klešnės arčiau tarpkojo matėsi kraujo dėmė. Numovus kelnes ant dešinės kojos matėsi juodas taškelis, iš kurio bėgo kraujas. Iškvietė greitąją pagalbą. Nei pas vieną vyrą jokio šaunamojo ginklo nematė (b. l. 63-64).

6. Liudytojos A. Č. parodymais, kuriais ji teigia, kad 2014-05-30 dirbo „(duomenys neskelbtini)“ bare barmene. Bare buvo (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas A. G. su šeima ir draugais. 23.50 valandą į barą atėjo du vaikinai su dviem merginomis, kurie anksčiau bare nesilankė, jie nusipirko po alaus bokalą ir gėrė patalpoje, kur yra biliardo stalas. Ten pat pulą žaidė G su draugu S. Kiek pamena, nepažįstami asmenys pradėjo žodžiais kabinėtis prie G ir S. Atkartoti koks buvo pokalbis, negali, girdėjo kaip G juos ramino. S ir G bare buvo nusipirkę tik po butelį alaus ir visą vakarą žaidė pulą, o nepažįstami asmenys atėjo į barą jau būdami apsvaigę nuo alkoholio. Po kurio laiko išgirdo moteriško baso cypimą ir atsisukusi pamatė, kad vyksta muštynės: du nepažįstami vaikinai mušėsi su G ir S. Ji tamsiaplaukei merginai pasakė, kad jos skirtų savo vaikinus nuo G ir S. Salėje "skraidė" kėdės, vyrai mušdamiesi slinko link išėjimo durų ir po kiek laiko išgirdo vieną šūvį, po to buvo antras šūvis. Iš pradžių nesuprato, kas vyksta, garsas buvo duslus. Bare buvę kiti vaikinai pasakė, kad yra šaudoma. Duslus šūvio garsas sklido iš lauko. Ji išėjo pasižiūrėti kas vyksta. Tų keturių asmenų: dviejų vaikinų ir dviejų merginų, nebuvo. G ranka buvo kraujuota. Kitoje rankoje jis jokio ginklo neturėjo. Kieme buvo J, dirbanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ji plovė ranką ir ją tvarstė su popieriniu rankšluosčiu (b. l. 65-66).

7. Liudytojo S. Z. parodymais, kuriais jis teigia, kad 2014-05-30 vakare kartu su S. R., A. G., jo sugyventine E. bei vaikais nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą pažaisti biliardą. Matė, kad į barą atėjo du nepažįstami vaikinai su dviem merginomis. Girdėjo, kad pastarieji su barmene kažką kalbėjosi, buvo panašu į konfliktą. Vienas iš vaikinų, aukštesnis, atėjo į salę, kur stovi biliardo stalas ir žaidė su lošimo aparatu. Po to prie jo priėjo kitas vaikinas ir tos dvi moterys. Jie tarpusavyje kalbėjosi, kad čia gyvulynas, kad čia kažką sutvarkys - tiksliai pokalbio negali atkartoti, nes nesiklausė. Kažką jiems pasakė, kažką panašaus „tai ko čia atsikraustėt“. Po to prie jų priėjo A ir jie kažką kalbėjosi, pokalbio gerai negirdėjo, pats į pokalbį nesikišo. Po to pamatė, kad aukštesnis vaikinas šliukštelėjo alų A veidą ir iš karto puolė A. Nieko nelaukęs, puolė ginti A ir su turėta biliardo lazda trenkė vaikinui, tačiau kur pataikė, nežino, nepastebėjo. Toliau detalizuoti įvykio detalių negali, nes neprisimena. Jis niekam pretenzijų dėl atsiradusių sužalojimų nereiškia nei dabar, nei ateityje, pats nenukentėjo, jokia žala nepadaryta, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju, pas medikus ir į policiją nesikreipė. Jis pats asmeniškai jokio šūvio garso negirdėjo, nematė, kad kas nors būtų turėjęs šaunamąjį ginklą (b. l. 67).

8. Liudytojos E. M. parodymais, kuriais ji teigia, kad jiems būnant bare, apie 23.30 valandą į barą atėjo du nematyti jauni vyrai su dviem merginomis. Jie neatrodė stipriai apsvaigę. Ji pati su S. R. ir vaikais buvo patalpoje, kur stovi biliardo stalas. Jų vyrai tuo metu žaidė biliardą. Į tą patalpą nuo baro atėjo minėti asmenys, vienas iš jų - aukštesnis, nuėjo prie lošimo aparato. Prie pastarojo priėjo jo draugas ir jie tarpusavy kalbėjo, kad čia gyvulynas. S. Z. paklausė, kodėl tuomet jie eina į tą gyvulyną. Viena mergina, stambesnė, „naglu“ tonu pasakė S. Z., ko jis šaukia ant jos brolio. A. G. jai gražiai pasakė, kad ne su ja kalba. Tuomet aukštesnis vyras, stovėjęs šalia minėtos moters, pylė A alų į veidą ir prasidėjo jį mušti. S puolė ginti A ir jam iš nugaros mažesnis vyras puolė S suduodamas smūgius rankomis. A su S gynėsi smūgiuodami atgal. Žemesnis vyras sviedė baro kėdę į S, kur pataikė, nematė. Po to jie visi išbėgo į lauką. Būdama baro viduje išgirdo iš lauko sklindantį šūvio garsą. Išbėgusi į lauką pamatė, kad S veidas kruvinas, praskelta galva. A iš dešinės rankos tarp nykščio ir rodomojo piršto bėgo kraujas. A rankose jokio šaunamojo ginklo nematė. A nesakė, kaip buvo sužalota jo ranka. Ji nei pas A, nei pas Z, nei pas tuos kitus du vyrus šaunamojo ginklo nematė. Girdėjo tik vieną šūvio garsą (b. l. 70).

9. Liudytojos J. G. parodymais, kuriais ji teigia, kad 2014 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, vakare kartu su I. K. buvo nuėjusios į (duomenys neskelbtini) barą, esantį (duomenys neskelbtini) miestelyje. Bare (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojai A. G. ir S. Z. žaidė biliardą, jų draugės buvo kartu toje pačioje patalpoje. Vyrai apsvaigę nuo alkoholio nebuvo, buvo gera atmosfera. A. G. buvo atėjęs su vaikais. Prieš 24.00 valandą į barą atėjo du vaikinai su dviem merginomis, juos matė pirmą kartą. Po kurio laiko pamatė, kad vienas iš nepažįstamų vyrų šliukštelėjo alų į A. G. ir prasidėjo muštynės. Tiksliai kas ir su kuo mušėsi, pasakyti negali, nes pati atsistojo į kampą ir nestebėjo. Bare ji negirdėjo jokių šūvių, tik po to I paklausė, ar girdėjo šaudant. Besimušantys vyrai pasišalino iš baro. Išėjusi iš baro lauke matė A. G., jam iš kažkurios rankos bėgo kraujas. Neatkreipė dėmesio, kad jis kitoje rankoje būtų laikęs daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą (b. l. 72).

10. Liudytojos S. R. parodymais, kuriais ji teigia, kad 2014-05-30 vakare kartu su sugyventiniu S. Z., draugais E. M. ir A. G. bei jų mažamečiais vaikais atėjo į „(duomenys neskelbtini)“ barą. Bare buvo ramu, jokių konfliktų nebuvo. Prieš 24.00 valandą į barą atėjo du nepažįstami vaikinai su dviem merginomis, kurie, užsisakę alaus atėjo į salę, kur stovi biliardo stalas. Vienas, aukštesnis ,žaidė su lošimo aparatu. Šalia stovėjo jo draugas ir paminėtos dvi merginos, kurie tarpusavyje kalbėjosi, tiksliai pokalbio atkartoti negali, nes nesiklausė, tik kažką panašaus į „dar ne tokių matėm, ne tokius šustresnius sutvarkėm“. S paklausė jų, kas jiems nepatinka ir jie pradėjo tarpusavy kalbėti. A. G. ramiu tonu kalbėjosi su aukštesniu vaikinu, o viena su jais buvusi mergina pakeltu tonu G pasakė: „nerėk ant mano brolio“. Pamatė, kad aukštesnis vyras pylė alų A į veidą ir puolė jį mušti. Prasidėjo muštynės. S su biliardo lazda gindamas A puolė aukštesnį vyrą. Ji pati labai išsigando ir visko detaliai atpasakoti negali. Matė tik, kad aukštesnis vaikinas muša A. G., o žemesnis mušė S. Kiek ir kur buvo suduota smūgių, neįsidėmėjo. Po to jie mušėsi prie durų. Būdama bare jokių šūvių negirdėjo. Vaikai pradėjo verkti, todėl jos su vaikais išėjo į lauką. Trumpam grįžusi į barą matė, kad Z veidas kruvinas, o I aprišo A bintu dešinę ranką. Nei pas S, nei pas A ji jokio šaunamojo ginklo nematė (b. l. 74-76).

11. Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta - „(duomenys neskelbtini)" baras, esantis (Duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nuo laiptelių aikštelės prie baro „(duomenys neskelbtini)“ durų paimta rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, pavyzdys (b. l. 12-14).

12. Nukentėjusiojo I. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad jis parodė nusikalstamos veikos vietą bei paaiškino jos aplinkybes (b. l. 37-42).

13. Liudytojo E. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad jis parodė nusikalstamos veikos vietą bei paaiškino jos aplinkybes (b. l. 56-60).

14. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatoma, kad liudytojas E. R. atpažino asmenį pažymėtą Nr. 5 - A. G., kaip asmenį, kurį savo apklausoje įvardino kaip tamsaus gymio ir su kuriuo konfliktavo I. B. (b. l. 54-55).

15. Apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kurį 2014-06-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė „(duomenys neskelbtini)“ baro savininkas A. L. Vaizdo įraše užfiksuotos muštynės. Matosi, kad A. G. rankoje laiko daiktą, panašų į šaunamą ginklą (b. l. 15-18).

16. Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad VšĮ Jonavos ligoninės Ortopedijos traumatologijos medicinos gydytojas P. Č. savo iniciatyva pateikė kulką, varinės spalvos, išimtą iš operuoto paciento I. B. dešinės šlaunies (b. l. 19).

17. Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-764 nustatoma, kad tirti pateikta pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro centrinio įskėlimo „BROWNING“ tipo šovinio iššauta kulka yra buvusio B kategorijos ginklams skirto šaudmens sudėtinė dalis. Tokia kulka naudojama šoviniuose, skirtuose daugelio modelių 6,35 mm kalibro graižtviniams pistoletams (pvz.: pistoletams „CZ92“, „BERETTA 1915“, „BROWNING“, „MAUSER 1910“ ir kt.). tikėtina, kad ši kulka galėjo būti iššauta iš 6,35 mm kalibro graižtvinio ginklo, turinčio šešių dešinės krypties graižtvų vamzdį (b. l. 23).

18. Specialisto išvada Nr. G2278/14(02) nustatoma, kad I. B. nustatyta dešinės šlaunies šautinė žaizda. Sužalojimas galėjo būti padarytas kulka, netrukus iki kreipimosi į gydymo įstaigą. Sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 45)

19. Specialisto išvada Nr. G1321/14(02) nustatoma, kad S. Z. konstatuota paviršinė muštinė žaizda galvoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, pereinančios į skruostus, dešinio žasto srityje, odos nubrozdinimai dešinės plaštakos II piršto srityje, nykščio srityje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti 2014-05-30. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkių trauminių poveikių pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 69).

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1 d. ir jis baustinas.

Prokuroras siūlo už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę. Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla bus baigta baudžiamuoju įsakymu ir įtariamasis pripažįsta savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. G. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis neteistas (b.l. 120); administracine tvarka baustas (b.l. 121-138); VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichinės ligos nesilankė (b.l.140). Priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l. 140). Prokuroras jam siūlo bausmę – arešto. Teismas mano, kad pasiūlyta bausmė yra tinkama bausmė už šią jo padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktiniai įrodymai – laikmena su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos. Rausvos spalvos dėmės pavyzdys, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinis pistoletas „VZ 92“ ir kulka, saugomi Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, konfiskuotini ir perduotini į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nubausti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nubausti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. G. sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. G. kardomąją priemonę dokumento paėmimą, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Daiktinius įrodymus – laikmeną su vaizdo įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Rausvos spalvos dėmės pavyzdį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Pramoninės gamybos 6,35 mm kalibro pusiau automatinį graižtvinį pistoletą „VZ 92“ ir kulką, saugomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.