Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji G. V. parodė, kad R. T. ir E. Č. pažįsta, giminystės ryšių nėra. R. šiek tiek žinojo iš anksčiau, o E. nežinojo. Su R. palaikė ryšius, nes jis gyveno pas draugus D. ir P., su kuriais ji bendravo Naujininkuose. Su R. santykiai buvo normalūs, nesipykdavo, konfliktų nebuvo, su juo bendraudavo tada, kai ateidavo pas D. ir P., pas kuriuos R. gyveno atskirame kambaryje. Vardas T. jai girdėtas. Su O. K., T. I. nebendrauja, jų nepažįsta. Dėl vagystės tikslios datos nepamena, bet, regis, buvo 2019 m. vasaros pabaiga. Pamena, kad buvo tik trise, buvo pavartojusi alkoholio ar ko kito. Iki tol su E. nebuvo pažįstama, tą dieną pirmą kartą susitiko, o su R. jau buvo pažįstama. Ji ir draugai į R. kreipėsi R.. Turėjo telefoną ,,Xgody“, jį pirko jos mama už 200 eurų. Jai telefoną mama pirko viena, o ne kartu su ja. Nuo pirkimo buvo praėję kokios 2 savaitės, telefonas buvo beveik naujas, su plėvele. Telefonas buvo pilkas, sidabrinės spalvos, gale buvo modelio pavadinimas, ant priekinio stiklo buvo plėvelė, nes buvo tik 2 savaites panaudotas. Turi šio telefono dokumentus namuose, jų tyrimui nebuvo pateikusi. Pirkimo kvito, patvirtinančio sumokėtus pinigus, ar kito dokumento nėra, nes pirko iš žmogaus rankų naują telefoną, o ne iš salono, nes tokių telefonų dar nepardavinėjo salonuose. Vėliau pažymėjo, kad ji pirko už 200 eurų naują telefoną, panaudojo 2 savaites. To telefono salonuose nepardavinėjo, buvo užsakomas internetu iš Kinijos ar kur. Su mama kartu pažiūrėjo skelbimus, nuvažiavo į Šiaurės miestelį ir kartu nupirko. Kadangi mama mokėjo pinigus, ji ją paėmė, kad ji pasižiūrėtų telefoną, ar jis jai tinka. Tuo metu ji buvo su mama ir patėviu, kuris jas su mama nuvežė, mama sumokėjo 200 eurų. Nepamena, kokiomis kupiūromis, bet tikrai buvo ne vienas pinigas. Jos telefonas buvo pavogtas prie Mindaugo M.. Įvykio metu buvo su E. ir R., ji ėjo su kaltinamaisiais R. T. ir E. Č. link Mindaugo M., įjungė telefoną prie pakrovėjo ir įdėjo į tašę. Tyrimo metu buvo apklausta pas teisėją, pasakojo tiesą. Jai atrodo, kad nebuvo trečio asmenims, kaip nurodė pas teisėją (1 tomas, 118-120 b. l.), negali tiksliai prisiminti dėl to trečio asmens, ar jis ėjo šalia jos. Link M. jie ėjo beveik nuo E. namų. Ji tiksliai nežino, kur jis gyvena, bet kažkur ten šalimais, bent jau kaip ji suprato. Adreso, gatvės nežino. Su jais susitiko ryte ir visą dieną su jais buvo mieste. Telefonu naudojosi visą dieną. Kai ėjo nuo E. namų link M., nepamena, kurioje jos pusėje buvo E. ir kurioje R.. Rankinuką nešėsi ant dešinio peties pasikabinusi, kai ėjo link M.. Pamena, telefoną įdėjo krautis į Power bank ir įdėjo į mažą rankinę ant peties. Jie visą laiką šnekėjo, ji nežiūrėjo į tašę. Jie buvo visą laiką greta jos. Pasigedo telefono, kai įėjo į Mindaugo M. ir norėjo pažiūrėti telefoną. Nuėjus į M. norėjo ar tai kažkam parašyti, ar šiaip pažiūrėti telefoną, pamatė, kad jo nebėra, o pakrovėjas ir Power bank buvo. Kai ėjo su R. ir E. link M., dar turėjo telefoną. Pasakė E. ir R., kad neranda savo telefono. Nežino, kodėl R. nuėjo į 2-ą aukštą, jie su E. liko 1-ame aukšte. E. jai pasiūlė eiti į Vingio parką. Siūlė R., bet jis iš karto atsisakė eiti. Kai pasakė jiems, kad dingo jos telefonas, jie pasakė, kad tikriausiai ji telefoną pametė. Tačiau jei būtų pametusi, būtų girdėjusi, nes kristų ant asfalto. Telefonas buvo kraunamas su Power Bank, su pakrovėju. Paprastai pats nukristi tikrai negalėjo, todėl mano, kad kažkas paėmė iš tų asmenų, kurie buvo su ja. Nematė, kaip buvo ištrauktas jos telefonas, bet jis tikrai nenukrito, kadangi buvo su pakrovėju ir stipriai laikėsi. Jie abu sakė, kad ji pametė telefoną. Tuo metu jie buvo šalia jos pirmame aukšte prie M. įėjimo, viduje. Jai dar E. davė paskambinti, R. jau buvo nuėjęs į M. 2-ą aukštą. Ji skambino, signalas buvo, jis nebuvo išjungtas. E. pasakė, gali patikrinti jos kišenes. E. taip pat pasiūlė patikrinti jo kišenes, bet ji netikrino. Tik skambino iš E. telefono, telefonas nebuvo tada išjungtas. Kai skambino, telefono garso, vibracijos nesigirdėjo pas E., nes buvo ji šalia jo, o R. buvo 2 aukšte. Telefonas nevibravo, visiškai jokio garso nebuvo. Kai vėliau bandė skambinti, tai jos telefonas jau buvo išjungtas. Skambučio garso negirdėjo, nes stovėjo prie E., o R. buvo 2-ame aukšte. Jeigu ji būtų telefoną pametusi, būtų iš karto atsijungęs, nes lijo lietus, o telefonas nebuvo atsparus vandeniui. Ji buvo tik su R. ir E., tai kiti asmenys negalėjo ištraukti telefono iš rankinės jiems einant, neprasilenkė su kitais asmenimis. Rankinukas buvo atsegtas, nes užtrauktukas buvo sugedęs, buvo galima tiesiog įkišti ranką ir paimti. Nežino, ar galima kažkam praeinant pro ją įkišti ranką ir paimti. Pro ją kiti žmonės nepraėjo, nes iš vienos mano pusės ėjo R., iš kitos – E.. Nepastebėjo, kaip telefonas buvo ištrauktas, nes iškristi negalėjo, būtų girdėjusi, ir niekas kitas negalėjo paimti. Kai dingo telefonas, M. iš karto pasakė, kad dingo. Vėliau per Facebook. Messenger parašė E., kad gal jis paėmė. Jis parašė, tikriausiai R. paėmė. Nepamena, ką aiškino patėviui apie telefoną. Mamai ir patėviui nesakė, kas paėmė telefoną. Pasakė, kad telefoną pavogė, o jai pasakė paimti telefono dokumentus ir nueiti parašyti pareiškimą. Tai pasakė sekančią dieną, nes naktį negrįžo namo, grįžo tik ryte, nes su E. ėjo į Vingio parką. Pirma galvojo, kad R. paėmė telefoną, nes jis iš karto nuėjo į 2-ą aukštą, kai ji pasakė, kad dingo jos telefonas. Paklausė, ar R. paėmė jos telefoną. Jis pasakė, kad ne. Pasakė, jeigu paėmė, tegul atiduoda, nes rašys pareiškimą. R. pasakė, kad rašytų. Pasakė, kad nesvarbu, ar R. ar kitas paėmė, vis tiek parašys pareiškimą, nes telefonas buvo naujas, tik porą savaičių naudotas, nesubraižytas. Jis jai tiesiog pasakė rašyti. Nerašė pareiškimo policijai, nes jai R. buvo prigrasinta per Facebook. Nežino, kaip čia atsitiko, kad jis jai pradėjo grasinti. Facebook R. buvo užsivadinęs „R.“ ir dar kažkaip, antro nepamena. R. jai grasino keiksmažodžiais dėl pareiškimo, todėl ji apsisprendė nerašyti. Turėjo ekrano nuotraukas, bet dabar jau nebeturi, nes turi jau kitą telefoną, buvo dužęs telefonas. Apie grasinimus niekam nepasakojo, nei motinai, nei patėviui. Su patėviu santykiai buvo geri. Anksčiau, gal kai buvo 16 metų, būdavo konfliktų. Jis prieš ją nėra vartojęs fizinio smurto niekada. Tą dieną, kai ji išeidinėjo, tai buvo mažas konfliktas su patėviu, tada iš karto išėjo iš namų. Apie jos išėjimą iš namų niekas nežinojo. Tų Messenger žinučių dėl grasinimų neturi, nes jos Facebook užblokuotas, ištrintas iš sistemos, bet kodėl, nežino. Dabar nieko nebeturi, o ikiteisminio tyrimo metu ir neprašė, nors sakė pareigūnams. Ji tada ir dabar turi namuose telefono dokumentus. Be namiškių apie šį įvykį dar pasakojo pažįstamiems D. ir P., pas P. P. ir D. Š. gyveno R. T.. Ji su jais bendravo, taip susipažino su R.. Jie pasakė, kad ir pas juos ne kartą namuose buvo dingę pinigai, kai R. pas juos gyveno. Nediskutavo su A. G., ką čia daryti, ar kreiptis į policiją, prašymų A., kad padėtų surasti telefoną, nebuvo pateikusi, pareiškimo policijai nerašė. Tėvai jai pasakė parašyti pareiškimą dėl telefono, bet neparašė.

Dėl veido sužalojimo, gatvės nežino, bet tai buvo Naujininkuose, prie visą parą kitoje pusėje. Prieš įvykį iš namų išėjo vakare, valandos nepamena, bet jau buvo sutemę. Tos dienos popietę buvo su drauge E., pavardės nepamena, netoli Savanorių pr. Grįžo namo vakare, pas ją buvo laisvės apribojimas, turėjo grįžti iki 22.00 val. Su patėviu buvo mažas konfliktas, nes jis išgyveno, kad atvažiuos jos patikrinti ir tada važiuos į Panevėžio PN. Jis pergyvena, todėl pyksta. Todėl su juo susipyko ir ji išėjo iš namų, pasakė, kad eina pasivaikščioti. Nežiūrėjo į laikrodį, kada išėjo, kada grįžo, bet po 22.00 val. grįžo, nes tada patėvis barasi ant jos, kad ne laiku grįžta namo. Namuose pabuvo 20-30 min., gal net trumpiau, mama buvo namuose. Atstumo nuo namų iki tos vietos, kurioje įvyko incidentas, nežino. Ji ėjo nuo Naujininkų M. link IKI, dar toliau posūkis į kairę ir šiek tiek nusileidus nuo kalniuko yra naktinė parduotuvė. Jai iki ten eiti gal 15 min., gal net mažiau. Kadangi jau buvo vakaras, tai mažai buvo praeivių, tik vienas kitas. Kur yra visą parą, kitoje gatvės pusėje yra gal kaip sandėliai, sukalti iš lentų, ir mokyklos tvora, tai ten stovėjo ir rūkė, bet nepamena, iš kurios pusės jie atėjo. Prieš eidama į parduotuvę užėjo ten parūkyti, stovėjo, rūkė, bet nepamena, iš kurios pusės jie tiksliai atėjo. Kur stovėjo tiksliau, negali pasakyti. Nematė ateinančių dviejų asmenų. Ten tarp tvoros ir medinių sandėlių ar kas jie ten yra tarpas, pro kurį galima praeiti. Bet iš kur jie atėjo, nepasakys, nepamena. Įvykio vietoje prie tvoros rodė aplinkybes. Jai veidas buvo sužalotas apie 12.00 val. nakties. Vaikščiojo Naujininkuose, per Dariaus ir Girėno g., Šaltkalvių g., Brolių g., gatve palei geležinkelį ir tada nuėjo pro M. link naktinės parduotuvės, nes ten tik naktį pradeda parduoti alkoholį. Jokių pažįstamų nebuvo sutikusi. Ją kažkas suėmė už rankų. Ji atpažino R.. Gali patvirtinti ir liudytojas G., nes jis atbėgo jai į pagalbą, kartu važiavo į Žalgirio ligoninę ir komisariatą duoti parodymų tą pačią dieną. Be to, su A. G. kalbėjo, kad buvo dingęs telefonas. A. G. yra jos draugas, jis gyvena šalia, eidavo į tą parduotuvę pirkti alaus. Jos telefone yra A. G. telefono numeris, įvardintas A.. Tą vakarą su A. nekontaktavo, nežadėjo susitikti. Tai buvo atsitiktinumas. Ji įvardino A. asmenį, kuris ją sužalojo. Nežino, ar A. buvo žinomas, pažinojo R., bet A. matė jį. Ji pasakė, kad R., A. pats įjungė Facebook programėlę, surado R. Facebook, parodė policijos pareigūnams, nes ji pati negalėjo rasti R. Facebook, nes jos policijos pareigūnai paprašė. Dar policija jos paklausė, ar šitas, pasakė, kad taip. Nepamena daugiau šio įvykio, nes po įvykio ji gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Kai jai supjaustė veidą, policijoje turėjo papasakoti, dėl ko turbūt jai supjaustė veidą, tai ji ir papasakojo apie telefono dingimą. Dėl šio sužalojimo yra tikra, kad ją sužalojo R., tą matė, nepamena, kaip jis buvo apsirengęs. Toje vietoje nėra apšviesta. Ją už nugaros, už riešų paėmė, nors ji tuo metu rūkė, bet juk ranką nuleido. Iš kur R. su kitu asmeniu, kurio nematė, atėjo, negali tiksliai pasakyti, nematė. Ją suėmė už rankų, R. praėjo pro šoną ir atsistojo priešais ją. Kaip R. buvo apsirengęs, negali tiksliai pasakyti, peilį išsitraukė iš kišenės, kelnių ar striukės, tiksliai nepamena. Peilis buvo kišeninis, atlenkiamas, geležtės ilgio nežino, spalvos pasakyti negali, ten buvo tamsu. Kadangi šviesa ėjo iš jos nugaros pusės, ten yra namas, aikštelė, kuri yra apšviesta, tai ir matė R. veidą, žmogus stovėjo veidu į ją. Gal jis stovėjo ir per jos petį pasimatė šviesa, bet ji tikrai matė jo veidą, tą pamena. Nežino, kiek visas šis veiksmas užtruko. Med. dokumentuose yra nurodyta, kad anksčiau turėjo incidentų dėl alkoholio. Anksčiau ji pjaustėsi sau rankas, nes blogai galvojo apie savo gyvenimą. Rankas nuo riešų iki alkūnės pjaustė su skutimosi peiliuku. Įvykio metu dar kažkas buvo šalia, bet ji jo nematė, jis suėmė ją už rankų. Kitas asmuo stovėjo jai iš nugaros, jo nematė, buvo tamsu, neatsisuko į jį. Negali pasakyti, kas buvo tas kitas asmuo. R. stovėjo priešais ją. R. pasakė – žinosi kaip rašyti „zajavą“. „Zajavą“ tai yra pareiškimą dėl telefono, kurio ji neparašė. Jis tą pasakė ir su peiliu jai supjaustė veidą. Pjovė dešinės pusės apačioje smakro. Porą, keletą kartų pjovė, kiek tiksliai, negali pasakyti. Randai yra 4-5, tai tiek kartų ir pjovė. Stipriai pjovė, reikėjo siūti. Ją laikė už rankų, negalėjo priešintis. Ji šaukė pagalbą, kol atbėgo A. G.. A. G. pažįsta, jis netoli jos gyvena. Tai įvyko Naujininkuose prie visą parą veikiančios parduotuvės, gatvės tiksliai nepasakys. Kai su tyrėja nuvažiavo, parodė vietą ir kaip viskas įvyko. Yra įsitikinusi, kad tai padarė R. T.. Kiek laiko truko jos žalojimas, nežino, bet greitai viskas vyko, nes šaukė pagalbos, A. atbėgo ir jie pabėgo. Iš namų ji ėjo į parduotuvę, veikiančią visą parą, nusipirkti alkoholio. Tuo metu buvo blaivi, bet kol laukė greitosios pagalbos mašinos, išgėrė alaus. Kiek ji žino, A. G., išėjęs iš naktinės parduotuvės, kurioje jau buvo nusipirkęs alkoholio, išgirdo, kad kažkas šaukia pagalbos. Jis nežinojo, kad ten ji. Jis vėliau pamatė, iš karto bėgo, bet jie pabėgo. A. G. iškvietė greitąją, atvažiavo policija, greitoji ir su A. kartu važiavo į Žalgirio ligoninę siūti jai veido. Kol atvažiavo greitoji, išgėrė daug alaus, nes galbūt buvo stresas. Išgėrė 2-3 butelius stipraus alaus. Jai bėgo kraujas, stovėjo gatvėje sužalota ir gėrė alų. Greitoji galbūt per 15 minučių atvažiavo. Jie dviese su A. G. išgėrė tą alų, maždaug per pusę. A. kvietė greitąją. Atvažiavo greitoji ir 1 ar 2 policijos ekipažai. Užpuolikai pabėgo, dar policijai parodė, į kurią pusę nubėgo, pareigūnai nuvažiavo ieškoti. Neliko stovėti įvykio vietoje, kurioje liko užpulta, jie išėjo ant kelio, nes greitajai negalėjo paaiškinti adreso, o tiesiog pasakė prie visą parą. Policija nuvažiavo vytis ir ieškoti įtariamųjų, o greitoji pagalba ją ir A. į Žalgirio ligoninę, kur jai susiuvo veidą. Užpuolikai pabėgo tada, kai A. bėgo link jų, nepamena, ar jis ką sakė bėgdamas. Ją paleido ir pabėgo. Nematė, kas buvo antras užpuolikas. Jai atrodo, kad kitas asmuo nekalbėjo. R. daugiau nieko nekalbėjo, o tik sakė, žinosi, kaip rašyti „zajavą“. Grįžo ryte, policija ją ir A. apklausė ir nuvežė prie Naujininkų M., tada nuėjo namo. Jai iki šiol randai yra išlikę. Mano, kad juos galima panaikinti tik atlikus plastinę operaciją, nes yra iškilęs guzas. Nesikonsultavo su gydytoju dėl to, kad randai išnyktų iš viso. Mano, kad tikimybė, kad randai iš viso išnyks yra 50:50. Jai susiuvo, liko guzas, randai, nes gražiai negalėjo susiūti. Jos veidas buvo subjaurotas, kiekvieną dieną mato tuos randus. Byloje yra pareiškusi civ. ieškinį, bet sumos nebepamena. Pareiškė ieškinį dėl veido sužalojimo. Gali būti dėl moralinės žalos 3 000 eurų sumai. Jos veidas yra subjaurotas, kiekvieną dieną jį mato, jai skaudėjo, kai ją subjaurojo, pora savaičių negalėjo išeiti normaliai iš namų, nes jautė skausmą, buvo siūlės, negalėjo normaliai valgyti, išsižioti. Iki šiol mato ir kiekvieną dieną darosi makiažą, kad bent kažkiek paslėpti tuos randus. Taip pat pažymėjo, kad stovėjo nuošalioje vietoje. Lietuvių k. jai buvo pasakyta „žinosi kaip rašyti „zajavą““, o ne rusų k. Tvirtina visus savo anksčiau duotus parodymus, atpažinimą, sakė tiesą.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja J. V. parodė, kad yra G. V. mama, kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių neturi. A. G. bendravo su G., vasarą prie ežero važiuodavo, koridoriuje susitikdavo. Ji yra A. G. mačiusi, jie bendravo ir žinutėmis, ir tiesiogiai kalbėjo. Jis ne taip dažnai bendravo su G., bet jie susirašinėdavo. Vasarą visi kartu važiuodavo į Trakus prie ežero, ji pati su mašina veždavo. Tačiau ne dažnai, gal 2-3 kartus buvo taip nuvažiavę. Į namus jis neįeidavo, neįleisdavo ji. Jai tik pati dukra pasakojo, kas įvyko, daugiau niekas. Po šio įvykio su A. nesikalbėjo, net nematė jo. G. bendrauja su A. G., nes jis gyvena Naujininkuose, daugiau jos draugų nežino lyg ir, dukra su A. G. nebuvo pora. Dabar G. turi vaikiną, su kuriuo per Messenger visi bendrauja. Negali pasakyti, ar kai G. išėjo, buvo pavartojusi alkoholio, ar ne, nes pati po darbo buvo labai pavargusi. Ji gyvena su sugyventiniu V. Ž. ir G., šiuo metu G. atlieka bausmę Panevėžio PN. Sugyventinio V. Ž. telefono neima ir nežiūri, kokios žinutės būtų rašytos jam. Su G. nesibara, ateina po darbo, pasišneka kartu, po to G. į savo kambarį, ji – į savo. Būna atvejų, kad bardavosi. Grįždavo vėlai ar išgėrusi, tada ji G. pasakydavo, kokią valandą turi būti namie, kad turi būti blaiva, negerti. Buvo problemų su G. elgesiu. Anksčiau dukra pjaustėsi rankas, bet savo veido tikrai nežalotų. Ji pjaustydama rankas išliedavo pyktį ant savęs ir kitų Kai G. išgeria, nepasakytų, kad yra rami, nenusėdi vietoje. Būna įvairių šeimos barnių, bet nebuvo, kad labai problematiška. G. vartojo alkoholį dažnai, turėjo dėl to problemų. Savo noru mėnesį gulėjo narkologiniame dėl alkoholio vartojimo, bet jai tai nepadėjo. Kai ji išėjo, dar labiau pradėjo gerti. Namuose ji iš viso neleidžia G. gerti, nebūna jokio alkoholio namuose. Kada tiksliai veidą supjaustė, negali dabar prisiminti, nes tai buvo maždaug prieš 2 metus. Tą dieną, vakare 22. 00 val. G. V. išėjo, ji G. dar paklausė, kur eina. Ji pasakė, kad pasivaikščioti. Kitą dieną, 5.00 val. ryto, ji keliasi į darbą, G. V. grįžo namo, veidas buvo sutvarstytas. Buvo dokumentas, kad ji buvo nuvežta į Žalgirio kliniką, kur jai siuvo veidą. Ji G. V. paklausė, kas atsitiko. G. V. jai papasakojo, kad ėjo pasivaikščioti, sutiko du „bachūrus“. Ji apie tuos vaikinus nieko nepasakojo. Ar G. pažįsta vaikinus, kurie supjaustė veidą, nežino. Tyrimo metu pasakojo tą, ką jai pasakojo G., G. jai pasakė, kad ji pažįsta tuos vaikinus. Nesuprato, dėl ko. G. V. papasakojo, kad vienas iš jos telefoną pavogė ir ji grasino parašyti pareiškimą, o vienas iš jų G. V. pasakė – tai tu ant manęs pareiškimą nori rašyti. Ji pradėjo šaukti, ėjo A. G. į parduotuvę ar kur, pamatė, pribėgo, jie pabėgo nuo G. ir tada iškvietė pareigūnus. Su pareigūnais ieškojo tų 2 vaikinų, o po to ją nuvežė į Žalgirio kliniką siūti veido. Sakė, kad to, kuris ją sužalojo, nepažįsta. Tuo metu dukra dirbo M., buvo slenkantis grafikas, 4 dienas dirba, 4 – laisvos. Tuo metu jai kaip tik buvo išeiginės. Kai jai jau supjaustė veidą, tada ji išėjo iš darbo. Ji pasakė, kad su tokiu veidu nebedirbs, ji dirbo informacinėje kasoje. Dukra jai pasakė, kad jis jai pasakė: „tu ant manęs nori pareiškimą rašyti“, ir pradėjo pjaustyti veidą, vienas laikė rankas, o kitas pjaustė veidą. Negali pasakyti, ar tuo metu G. buvo blaivi. G. išėjo apie 22.00 val., ji buvo po darbo grįžusi, o dirbo iki 20.00 val., tai nelabai ir pastebėjo. Iš namų išėjusi G. nebuvo sužalota, ji sakė, kad eina pasivaikščioti, bet nepasakė, kur ir su kuo. Tiksliai negali pasakyti, ar G. prieš išeidama turėjo konfliktą su jos sugyventiniu. Gal ir barėsi G. su patėviu, nes ji namo atėjo apie 20.00 - 20.30 val. Pagal ją, tai tuo metu G. jau ir nebeturėjo telefono. Net nežino, iš kur ta žinutė pas patėvį yra, iš kokio numerio. Ryte grįžo su sutvarstytu veidu, įteikė jai lapą, kad buvo nuvežta į Žalgirio klinikas, kur susiuvo veidą. Iki to išėjimo, dukra buvo savo kambaryje, kartu su ja ėjo parūkyti į virtuvę, jai pasirodė, kad G. buvo blaivi, bet tiksliai negali pasakyti. Dėl telefono dingimo, tai tik iš G. žodžių girdėjo, kad iš jos atėmė telefoną. Vyko konfliktai, nes kažkas pradėjo prie jos Facebook prisijungti. G. su jais bardavosi, kodėl jie lenda prie jos Facebook. Jos sugyventinis G. parodė, kad jis prie jos Facebook neprisijungęs, o kažkas kitas. Sakė, tai kur tavo telefonas. G. pasakė, kad pavogė vaikinas, bet jo neįvardino, kokiomis aplinkybėmis ir kada pavogė irgi nesakė. Telefono pirkti važiavo su G. ir sugyventiniu prie M., tiksliai negali pasakyti, prie kurios, turbūt Karoliniškėse. Pirko iš žmogaus naują telefoną už 200 eurų. Ji telefoną nuvertino ir tyrimo metu sakė, kad 190 eurų, nes G. savaitę telefoną naudojo. Tikrai mokėjo 200 eurų, nes internete buvo vienas skelbimas už 160 eurų, o kitas už 200 eurų, bet jis buvo su pakrovėju, dėžute, ausinėmis, knygute, laidu, atsarginiu stiklu. Jų pinigai su sugyventiniu yra bendri, pinigus padavė V. Ž.. Jis galbūt nepamena, bet ji tikrai pamena, kiek mokėjo. Pinigų perdavimo momentą matė G., nes ji važiavo kartu su jais pirkti telefono. Ji atidarė dėžutę, apžiūrėjo telefoną. G. savaitę tuo telefonu pasinaudojo. Ji su patėviu sumokėjo už tą telefoną, nes bendrai pinigus deda ir davė dukrai naudotis. Dėžutę ir knygutę telefono turi iki šiol. Dukra jai nepasakojo apie telefono dingimą, gal patėviui rašė žinutes, nes jam pagrinde rašo, kai turi kažkokių problemų. Kai pasakė, kad rašys pareiškimą, tai nežino, ar G. rašė pareiškimą, ar ne. Jie pirko, bet G. davė, o ji juk pilnametė ir turi spręsti ar rašyti, ar nerašyti. Reikia patėvio klausti, nes jie sakė, kad G. vežė į policiją. Dukra nesakė, kad jai grasino dėl pareiškimo rašymo, nieko apie tai negirdėjo. Tik su draugu A. G. bendravo, bet ir tai mažai. Nepamena, ar tyrėjai rašė dėl civilinio ieškinio, lygtais nerašė, nes nieko negaus, juk to telefono nebėra. Jis buvo pavogtas. Civilinio ieškinio nereiškia. Tvirtina aplinkybes, kurias nurodė tyrėjai apklausos metu.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, giminystės ryšių nėra. Jo santykiai su G. yra normalūs, nėra laiko ir dėl ko konfliktuoti. Ji ne jo dukra, jis turi savo dukras, kad dėl jos labai pergyventi. Kai išeina iš namų ar ką, tai susirašo, ar viskas gerai. Ir tada susirašinėjo. Iš G.s pavogė telefoną 31 d., o po poros dienų ji vakare išėjo pavaikščioti ir grįžo ryte apie 5.00 val. su perpjautu veidu. Kai paklausė, kas perpjovė, G. pasakė, kad tas pats vaikinas, kuris pavogė telefoną. Nežino to vaikino vardo, ji jam nesakė. Jis nežino G. draugų. G. detaliai nepasakojo, kaip ją supjaustė, kiek buvo užpuolikų, kodėl supjaustė. Girdėjo, kai ji su motina kalbėjo. Ji norėjo parašyti pareiškimą dėl telefono, tai jis galvoja, kad dėl to ir supjaustė, nežino, ar parašė pareiškimą. Telefoną pirko jis ir J., važiavo į Žirmūnus, pinigus mokėjo jis su J.. Atrodo, mokėjo 100 eurų, kiek pamena. Iš jo piniginės buvo mokami pinigai, nematė, ar J. davė dar 100 eurų. Jis padavė pinigus pardavėjui, padavė 100 eurų. Gal ir 200 eurų mokėjo, tiksliai nepamena. Jis pats pareiškimo nerašė, nes telefoną pirko G.. Ji susirado per skelbimus kur galima pirkti. Jis turi kitą telefoną, kelių jam nereikia. G. jam 31 d. ir pasakė, nes jis skambino, negalėjo prisiskambinti, parašė į Messenger, ji per kažką kitą atsakė, kad pavogė telefoną 2 vaikinai. Tą susirašinėjimą pateikė tyrėjai. G. parašė, kad pavogė telefoną. Kai vagia, tai tu nematai, kad vagia. Jei du vaikinai buvo, tai pats nedingo. 31 d. ji išėjo iš namų su telefonu, ji ėjo pas drauges, nes buvo išeiginės. Lygtais sakė, kad į centrą eis, bet, kur buvo, tai nežino. Nežino, ar įvykio dieną vartojo alkoholį, bet namuose negėrė. Pas jų konfliktų nebūna. Nėra jos fiziškai nuskriaudęs. Telefonas buvo pavogtas ir per 2-3 dienas ją supjaustė. Daugiau nieko neturi, tik tas žinutes. Buvo pranešimas 31 d. apie 5 val. (liudytojas telefone paleidžia garso įrašą rusų k.). Šis pranešimas buvo 2019 m. rugpjūčio 31 d. po telefono vagystės. Jis G. skambino, neprisiskambino, parašė į Messenger, tada ji iš draugės telefono per Messenger atrašė, kad pavogė telefoną. Po to, po kelių dienų išėjo pasivaikščioti vakare, o ryte grįžo jau supjaustyta. Atnešė dokumentus, kad siuvo. Paklausė, kas papjovė. Sakė, kad tas pats vaikinas, kuris pavogė telefoną. 31 d. G. jam rašė žinutes per Facebook Messenger. Dabar nelabai pamena, bet atrodo, kad ji norėjo rašyti pareiškimą dėl telefono vagystės, ji neminėjo, ar gali įrodyti, kas pavogė telefoną, ji minėjo, kad draugas A. padėjo jai nuvažiuoti susiūti veidą. Dėl telefono vagystės, atrodo, A. skambino ir sakė, kaip rasti, bet dabar nelabai pamena. Pagarsinus žinutes (2 tomas, b. l. 35), pirmoje nuotraukoje G. žinutė, kuri prasideda „niznaju“, o antroje nuotraukoje – „A. skazal“ – jis rašė, tegu prispaudžia gerai, gal išsiduos. A. yra G. draugas, jo pavardės nežino. Pagarsinus žinutę (2 tomas, b. l. 35) „A. sakė, kad jei neprisipažins, dar blogiau jiems bus“ - negali pakomentuoti šios G. žinutės, nežino, ką jis galėtų reikšti. G. iš namų išėjo maždaug 22.00 val., o grįžo ryte po 5.00 val. sužalotu veidu, ką ji veikė tą dieną, prieš supjaustant veidą, tai nežino, nes visą dieną jis garažuose būna, tvarko mašinas. Jam atrodo, kad G. nesakė, kad jai kažkas grasino dėl telefono, jei ji parašys pareiškimą policijai. G. sakė, kad buvo 2 vaikinai.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad ji yra greitosios pagalbos gydytoja. Nežino, dėl kokio įvykio yra pakviesta. Pamena tik merginą, kuriai buvo sužalotas veidas (duomenys neskelbtini). Gali patvirtinti tai, kas buvo parašyta med. kortelėje, kuri užpildyta iškvietimo metu. Patvirtina savo parodymus, duotus tyrėjai, pasakojo tiesą. Seniai buvo, net nelabai pamena, kada buvo apklausa. Mergina pribėgo prie mašinos ir pasakė, kad kažkas sužalojo, bet daugiau nieko nepamena. Pagarsinus liudytojos V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 19-20), liudytoja parodė, kad taip ir buvo, teisingai užrašyta. G. nepaaiškino, kas ją sužalojo, netgi pasakė, kad sužalojo peiliu. Ji buvo neblaivi, nes nuo jos sklido alkoholio kvapas, ypač kai atsisėdo į mašiną, su ja buvo galima susikalbėti, G. nebuvo labai išsigandusi ar susijaudinusi. Tuo metu irgi nesuprato, ar ji nežinojo, kas sužalojo, ar iš matymo pažįstami. Ranka parodė į Kapsų g. pusę, bet nepasakė, kurioje tiksliai vietoje buvo įvykis. Vyras, kuris buvo su mergina, įvykio tai nematė, tai matė, tai bėgo iš paskos. Irgi mėtėsi, aiškumo nebuvo. Nereikėjo su žibintais šviesti, galbūt lauko apšvietimas buvo. Užpuolikų vardais neįvardino, bent jau nepamena, kad būtų sakę. Nepamena, kiek buvo pjaustinių žaizdų, įbrėžimų. Nebuvo didelio kraujavimo ir žaizdos nereikėjo siūti. Tačiau nepasakys, ar daugiau negu viena pjaustinė žaizda. Pagal merginos sužalojimus, tai galėjo būti peilis panaudotas. Pildė medicininę kortelę, tikrino merginos spaudimą. Med. kortelėje parašyti merginos duomenys, kad 00.15 val. išmatuotas spaudimas - 130/80, pulsas - 78, kvėpavimo dažnis - 16. Visada matuojama ir rašoma tai, kas nustatoma. 19 metų ir 130, tai susijaudinimas gali būti. Alkoholis gali įtakoti aukštą pulsą, bet ir tai priklauso, kiek laiko praėjo nuo gėrimo, nuo alkoholio kiekio. Žaizdos siūti nereikėjo, būtų užtekę dezinfekcijos. Gali pasakyti, kada reikia siūti žaizdą, kada nereikia. Nėra tikra, bet atrodo, kad vyras kažkokius daiktus turėjo su savimi, bet to negali tvirtinti. Nepamena, ar alkoholinių gėrimų kas iš jų turėjo. Negali pasakyti, ar alkoholis buvo seniai vartotas pagal kvapą, tuos visus duomenis. Buvo policijos pareigūnai, bet nepamena, kiek, gal 2 ekipažai jau buvo atvykę. Taip pat buvo jos vairuotojas. Jos nuomone, jai specifinio gydymo nereikėjo. Jai atrodo, kad tas vyras reikalavo, kad ji būtų nugabenta į ligoninę. Jeigu reikalinga hospitalizavimas, tai visada sakoma, kad reikia, tačiau kiekvienas ligonis gali atsisakyti vykti. Iš merginos ar iš vaikino buvo iniciatyva vykti į ligoninę. Nežinojo, kad Žalgirio klinikoje buvo siūta, kaip matyti pagal dokumentus. Kartais pora siūlių daroma, galbūt tuo metu kraujavo, nes ji pastoviai trynė tą vietą, nežinojo, kad jai siūlė ją hospitalizuoti. Ji nėra chirurgė, jos pirminis vertinimas buvo toks, kokį ir papasakojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-02-14 apklausta liudytoja V. Č. parodė, kad dirba VŠĮ Greitosios pagalbos stoties skubios pagalbos specialistu. 2019-09-03 apie 00:07 jų brigada gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Suteiktoje jiems informacijoje buvo nurodyta, kad moteris 19 m., sumušta, sąmoninga, gatvėje užpulta ir sumušta. Į dispečerio nurodytą adresą jų brigada Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko per 8 minutes. Juos pasitiko jauna mergina, apie 19 metų, plaukų spalvos jau neprisimena, apsirengusi buvo tamsios spalvos drabužiais. Minėta mergina prisistatė, kaip G. V.. Bendraujant su nurodyta mergina, dėl įvykio ir kas jai atsitiko, ji tiksliai aplinkybių paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad ją sužalojo peiliu. G. V. rankoje laikė servetėlę, kurioje buvo keli lašai kraujo. Iš pradžių nesuprato, kurioje vietoje yra sužalota nurodyta mergina. G. V. parodė veido apatinio žandikaulio žaizdą. Kiek prisimena, jiems atvykus veido žaizda nekraujavo. G. V. pridėdavo servetėlę prie žaizdos, trynė ir sakė, kad ją sužalojo ir kad ji turi ją apžiūrėti. Apžiūrėjus G. V. buvo nustatyta apatinio žandikaulio srities pjaustinė žaizda. Tuo metu akivaizdžiai matėsi, kad G. V. yra neblaivi, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Tiksliai sužalojimo aplinkybių mergina nurodyti negalėjo, iš pradžių G. V. nurodė, kad ją supjaustė nepažįstamas asmuo, po to pareiškė, kad iš matymo pažįstamas asmuo. Iš jos paaiškinimo, ji įvykio aplinkybių nesuprato. Įvykio vietos, ji jai nenurodė, savo ranka rodė į Kapsų g., tačiau tiksliai įvykio vietos nenurodė. Su G. V. buvo dar vyras apie 25 m., lieso kūno sudėjimo, neaukštas, kaip buvo apsirengęs ji jau neprisimena. Iš vyro bendravimo gali nurodyti, kad asmuo buvo neblaivus. Tačiau stipriai apsvaigęs nuo alkoholio nebuvo. Dėl įvykio jis pasakė, kad vijosi tą asmenį, kuris galimai sužalojo G. V.. Vyras nurodė, kad yra G. V. pažįstamas. Ar matė sužalojimo faktą, to vyras jai nenurodė. G. V. buvo rami, šoko būsenoje nebuvo. Kalbėjo ramiai. Jiems atvykus žaizda nekraujavo, kiek prisimena, drabužiai sutepti krauju nebuvo. Žaizda ant G. V. veido tikrai nebuvo gili ir tuo metu nekraujavo, dėl to ji negali nurodyti laiko praėjusio nuo sužalojimo iki jai apžiūrint žaizdą. Gali pasakyti, kad G. V. buvo ramios būsenos, tik nurodė, kad pageidauja, kad ją jų brigada nuvežtų į ligoninę. Dėl tokios žaizdos, po apžiūros ji buvo nusprendusi nevežti G. V. į ligoninę, tačiau ji pageidavo vykti į ligoninę. Jų brigada pristatė G. V. į Žalgirio ligoninę. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 19-20).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad ji yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2 kuopos 2 būrio vyriausioji patrulė. Kiek dabar pamena, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo gautas pranešimas, kad pranešėjai apipjaustytas veidas, užpuolė 2 vaikinai. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko neblaivi mergina – pranešėja, kuri teigė, kad einant Dariaus ir Girėno gatve, ją užpuolė 2 vaikinai, vienas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, o kitas - tamsiai su Adidas apranga. Ant merginos veido, skruosto srityje, buvo matyti 2 pjautinės žaizdos. Merginai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, GMP ją išvežė į Žalgirio ligoninę. Pasak merginos, vienas iš užpuolikų buvo jai pažįstamas, nes Facebook paskyroje užsivadinęs „R.“, jeigu neklysta. To asmens gyv. vietos, kitų duomenų mergina teigė nežinanti. Tačiau ji įtarė, kad būtent šis vaikinas savaitgalį iš jos telefoną pavogė. Daugiau nieko nepamena. Galima vadovautis tarnybiniu pranešimu, ten bus išsamiau. Tvirtina aplinkybes, nurodytas tarnybiniame pranešime, taip pat buvo apklausta tyrėjos ir tiesą papasakojo. Veido žaizdos buvo 2 išilginiai įbrėžimai. Pjaustiniai įbrėžimai buvo skruosto srityje, faktiškai nuo akies krašto iki smakro, bėgo kraujas. Kiek pamena, 2 žaizdos tikrai buvo, o ar buvo daugiau, nepasakys, nepamena, seniai buvo. Mergina minėjo, kad vienas iš jų užpuolikas buvo pažįstamas ar nepažįstamas, pasakė jo Facebook paskyrą „R.“ ar kažkas tokio, o dėl kito asmens ji nieko nesakė. Mergina įtarė būtent vieną iš tų vaikinų, kuris savaitgalį iš jos pavogė telefoną. Ar atpažino, tiksliai nepamena, bet ji teigė, kad galimai jis, įvykio vietoje ji abejojo. Nežino, pagal ką mergina nusprendė, kad ten jis. Vaikinas šalia buvo praeivis, kuris išgirdo merginos šauksmus, pribėgęs prie jos, pamatė nuo merginos pasišalinusius du jaunuolius. Nepamena, ar tas vaikinas atpažino užpuolikus, nepamena, ar tas vaikinas buvo nukentėjusiosios pažįstamas. Mergina ir teigė, ir abejojo, sakė, kad užpuolikas galimai tas pats vaikinas, kuris savaitgalį pavogė iš jos telefoną, mergina sakė, kad vienas jaunuolis suėmė už abiejų rankų už nugaros, o kitas vaikinas pjaustė veidą. Nepasakys, ar įvykio vieta buvo apšviesta, bet pranešėja į juos kreipėsi Panevėžio g., prie kareivinių ir ten tikrai buvo apšviesta. Mergina nurodė, kad ją pjaustė (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso, skaičių nepamena. Į tą vietą, kurioje ją sužalojo, su ja nevažiavo, bet pagal jos paaiškinimus buvo nuvažiavę patikrinti, bet kur ten tiksliai dabar, negali pasakyti. Kiek suprato, nukentėjusioji su tuo praeiviu buvo pažįstami. Nepamena, ar aiškinosi, kur kas vaikščiojo, kaip jie atsidūrė toje vietoje. Gali būti, kad nukentėjusioji gyvena (duomenys neskelbtini), o ne ten buvo užpuolimas. Viskas seniai buvo, dabar gali maišyti, prašo vadovautis jos tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuoti tiksliausi duomenys, kaip ir jos apklausos protokole. Į vietą buvo atvykusi greitoji, kuri ją apžiūrėjo ir išsivežė į ligoninę. Pati pranešėja teigė, kad kitą dieną rašys pareiškimą. Nepamena, ar vyko diskusija, ar reikia vykti į ligoninę, ar nereikia.

2021-02-25 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas T. I. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu į Kybartų pataisos namus pas jį atvykę pareigūnai jam nesakė, kad bus liudytoju, tačiau galimai išsireiškė, kad nusikalstamos veikos metu jis laikė nukentėjusiąją G. tam, kad įtariamasis R. T. galėjų jai supjaustyti veidą. Ikiteisminio tyrimo pareigūnai taip pat kalbėjo apie G. telefoną, klausė, ką apie jį žino ir ar R. neturi naujo telefono. R. nemažą laiko tarpą pas jį gyveno adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pareigūnai jo parodymuose nurodė, kad jam R. pasakė apie tai, kad E. pavogė telefoną. Jis, nesupratęs pareigūnų rašto ir pasitikėjęs protokolą rašiusia pareigūne, pasirašė kiekviename protokolo lape jų neskaitęs, o paskutiniame lape: „perskaičiau, surašyta teisingai, T. I.“. Apklausos metu kitas pareigūnas labai „šokinėjo“ per temas, pradžioje bandė kaltę suversti jam. Pokalbio su pareigūnais metu nelietė temos apie vogtą telefoną (pareigūnai paklausė kokį telefoną turėjo R.). Apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus metu pastabų dėl parodymų surašymo neturėjo, taip pat nejautė iš pareigūnų pusės daromo poveikio ar paliepimo duoti vienokius ar kitokius parodymus. R. jam nepasakojo apie tai, kaip pavogė telefoną iš G. Apie smurtinius R. T. veiksmus prieš G. sužinojo sausio 30 d., pradėjęs atlikti bausmę Vilniaus areštinėje, kur jie su R. sėdėjo vienoje kameroje. Kitą dieną jam prasiblaivius R. pasakė, kad G. parašiusi ant jo pareiškimą, jog jis jai supjaustė veidą ir dėl to R. turi sankciją. R. taip pat pasakojo, kad G. šį įvykį išsigalvojo, kad jos veidą supjaustė patėvis, o ji tai „nurašiusi“ ant R.. Iš kur R. yra žinoma, kad G. supjaustė veidą patėvis, nežino. G. jis vieną kartą yra matęs centre, kur kartu su ja vartojo alkoholį prie G9, ji tą gali patvirtinti. Tai buvo 2019 m. rugpjūčio mėn. gale, tą dieną (bet ne tą pačią dieną, kai dingo telefonas) jie kartu su E., R. ir G. buvo „M.“ arba prie T. I. parduotuvės, tiksliau neprisimena, kur galimai nusipirko arba iš parduotuvės pavogė degtinės ir tada gėrė centre. Jiems esant „M.“ G. nuėjo į tualetą ir tada jie pabėgo. Neprisimena ar tą dieną G. turėjo telefoną, tai jam buvo neįdomu. Taip pat tiksliai neprisimena ar gėrė kartu su G., prisimena tik tai, kad tą dieną kartu su E. važiavo toliau vartoti alkoholį į Šeškinę. Protokole minimas telefonas Samsung A5 galimai yra R.. Apie šį įvykį 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jis ir pasakojo ikiteisminio tyrimo pareigūnams. „M.“ yra E. Č. pravardė, E. yra jo kaimynas, jie gyvena tame pačiame name. Kartais pabendrauja, tačiau tai išlieka paviršutiniškame lygmenyje („labas, kaip sekasi?“), o artimesnių santykių su sena kompanija jis vengia, nes po bausmės atlikimo nenori padaryti kitų nusikaltimų. Bausmę atlieka nuo 2020 m. sausio 30 d., iki to laiko paskutinius 3 metus kiekvieną dieną vartojo alkoholį, taip pat gydėsi psichiatrijos ligoninėse. Laiškais susirašinėjo su R. T. šiam esant Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, iki šiol kai kuriuos jo laiškus turi. R. jam rašė, kad jį yra bandoma pakišti, kad jis to nedarė, tačiau detaliau apie situaciją nepasakojo. Su R. jie kalbėjo tik apie sužalojimą, o dieną prieš posėdį, kalbėdamas per taksofoną su E. sužinojo, kad procesas kilo dėl telefono. Iš E. sužinojo apie tai, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Vėliau dar buvo susiskambinęs ir bendravęs su tėčiu. Su R. T. nebendravo, bet bandė jam paskambinti sužinojęs, kad R. T. paleido, jų pokalbis truko 2-3 minutes.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo T. I. parodymai: liudytojas parodė, kad R. T. jis pažįsta. R. pažįsta apie 4 metus. Praeitų metų rudenį, jis gyveno pas jų bendrą pažįstamą D. Š.. R. nuolatinės gyvenamosios vietos neturėjo, gyveno pas savo pažįstamus. D. Š. irgi pažįsta, jis gyvena Naujininkuose, kur tiksliai, jis nežino. Adreso neprisimena. Porą kartų yra su juo gėręs, vartojęs alkoholį. Jie visi yra tarpusavyje pažįstami. Merginą, vardu G., jis pažįsta. Pavardės jis jos nežino. G. apie 19 metų. Jos ūgis apie 179 cm, vidutinio kūno sudėjimo, tamsios spalvos plaukais. Kiek prisimena, ant rankos turi tatuiruotę. Kur gyveno tuo metu, kaip susipažino, jis nežino. Jis ją asmeniškai matęs yra vieną kartą. Daugiau apie ją žino iš R. pasakojimų. R. ir G. yra pažįstami. Šitą matė iš jų tarpusavio bendravimo. R. jam pasakojo, kad G. gyvena su savo mama ir patėviu. Praeitų metų vasaros pabaigoje R. jam pasakojo, kad prekybos centre „M.“, kuriame tiksliai, jis jam nepasakė, jis (R.) buvo su G. ir E. Č.. Jo pravardė yra „M.“. Būnant nurodytame prekybos centre E. iš G. rankinės ištraukė jos mobiliojo ryšio telefoną, kiek prisimena, jis (R.) pasakė „SAMSUNG A5“. Tuo metu, kaip G. nematė, E. perdavė telefoną, G. telefoną, jam (R.). Tada G. nuėjo į tualetą, o jis (R.) su E. pabėgo nuo G. Nurodytą dieną R. atėjo pas jį į „baraką“, kur gyveno, esantį (duomenys neskelbtini). R. atėjo su E.. Susitikus R. paprašė jo stotyje parduoti telefoną. Kiek prisimena, telefonas buvo baltos spalvos. Iš pradžių jis nepaklausė R., iš kur tas telefonas, kurį jis nori parduoti. Pasakė jam (R.), kad dabar neturi laiko ir išėjo iš „barako“. E. su R. liko barake. Kiek prisimena, tos pačios dienos vakare, jis vėl susitiko su E. ir R.. Jie pasakė, kad pardavė telefoną (baltos spalvos) ir jau turi pinigų. Susitikę vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė E. namuose. Išgėręs paklausė R., iš kur buvo tas telefonas, kurį pardavė. Jis (R.) jam pasakė, kad ar prisimena tokią G. su tatuiruotėmis. Jis pasakė, kad taip. Jis (R.) pasakė, kad su E. pavogė jos telefoną, kaip ji nematė. Jis dar jam (R.) pasakė, kam jie tai padarė, nes gi G. tikrai rašys „zajavą“, pareiškimą į policiją dėl telefono vagystės. R. pasakė, kad tikrai ji nieko nerašys. Tą vakarą daugiau apie tai jie nekalbėjo. Po poros dienų vėl susitiko su R.. Jis (R.) jam pasakė, kad jam rašinėja G. dėl telefono vagystės. Pasakė, kad G. nori „zajavą“ parašyti. Iš jo (R.) elgesio matėsi, kad jis dėl to pergyveno. Jis jam (R.) pasakė, kad čia R. reikalai ir nereikėjo iš jos vogti telefono. R. dėl to pergyveno. Tačiau ką jis rašė G., to jis jam nepasakė. Daugiau jis (R.) jam nieko nepasakojo ir jis jo (R.) neklausė. Nuo to laiko jis jo (R.) nematė. Jam būnant Vilniaus areštinėje, pamatė ten R.. Jis (R.) jam pasakė, kad areštinėje sėdi dėl to, kad jį bando apkaltinti, kad jis supjaustė G.. Kad jis to tikrai nepadarė, kad G. veidą supjaustė patėvis. Jam dar keista pasirodė, už ką jai patėvis veidą supjaustė. Jis jam sakė, kad tikrai nepjaustė G. veido. Daugiau jis (R.) jam nieko nepasakė. Daugiau nieko pasakyti negali (t. 2, b. l. 42-45).

2021-02-25 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas N. N. parodė, kad įvykio esmės, jo detalių nežino. Jis merginos vardo, pavardės nežino, tikriausiai jos nepažįsta. Praeitų metų vasaros pabaigoje E. Č. jam sakė, kad R. prieš metus vakarėlyje išprievartavo ir supjaustė merginą. Su pačiu E. Č. seniai nekalbėjęs. 2019 m. vasarą, galimai birželio ar liepos mėn., prie jo priėjo E. ir pasakė, kad jam skambins tyrėja ir kad jis pasakytų, kad tą dieną matė E. namuose. E. surinko tyrėjos numerį, liepė kalbėti. Tyrėjai sakė, kad su šia byla nėra susijęs, kad yra nešališkas asmuo, tačiau jo paprašė ateiti duoti parodymus, su kuo jis sutiko ir pasakė, kad ateis. Tačiau parodymų duoti nenuėjo, vėliau jį rado kriminalinė policija, tą pačią dieną jis nuėjo į VPK ir papasakojo, ką žino. Savo duotus parodymus tyrėjai tvirtina. Nežino, kodėl reikėjo duoti tokius parodymus ir sakyti, kad matė E. namuose, tačiau suvokė, kad buvo reikalinga alibi. Galimai E. Č. prašė jo paliudyti dėl to, kad jie ilgą laiką yra pažįstami ir kaimynai. Dabar su E. nebendrauja, anksčiau kartais prasilenkdavo, asmeniškumų ar bendrų interesų su E. neturėjo. 2019 m. vasarą ir rudenį retai su E. matydavosi, kadangi liudytojas tuo metu tarnavo kariuomenėje, galėjo matytis tik savaitgaliais, šiam grįžus namo, tačiau daugiausia susitikdavo du kartus per mėnesį. Tiksliai datų, kada buvo namuose, neprisimena. Karo tarnybą atliko nuo 2019 m. balandžio 23 d., iki 2019 m. gruodžio 20 d.

2021-02-25 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. G. (buvusi Ž.) parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, tačiau teigė apie įvykius nieko nežinanti. G. V. yra jos pažįstama, su ja susipažino per K., per G. J., bet su G. nebebendrauja, nes yra visiškai skirtingi žmonės. Galimai keletą kartų yra susitikusios visos trys (ji, G. ir G.), o 2020 m. su G. jos netikėtai susitiko G. su jos drauge prie Kalvarijų turgaus. Apie ką šnekėjosi šio susitikimo metu ji nepamena. Žymių ant G. veido nemačiusi, kadangi buvo tamsu. Į G. nelabai žiūrėjo, tą kartą G. daugiau bendravo su G., apie ką šnekėjosi ji negirdėjo. Šio susitikimo metu G. ji nieko neklausė ir nesiteiravo.

2021-03-08 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja L. Č. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 31 d. dirbo nelegaliai viešbučio valytoja. Nelegaliai čia dirba nuo 2019 m. rugpjūčio mėn., tuo metu dirbdavo ir savaitgaliais, ir darbo dienomis kai vaikas eidavo į mokyklą. Kiek laiko dirba nepamena, tačiau kol dirba dienos metu, E. Č. prižiūri brolį. Darbo grafikas nevienodas, būdavo nuo 10.00 val. iki 17.00 val., nuo 11.00 val. iki 18.00 val. Rašytinių dokumentų dėl darbo grafiko neturi. Informacijos dėl darbovietės duoti negali dėl nelegalaus darbo, reikia paklausti darbdavės ar ji sutinka pasakyti, kad ji pas ją dirba. To žmogaus nesutinka įvardinti. Kiek dirbo tą dieną neprisimena, bet galimai dirbo iki 17.00-18.00 val. Darbas paprastai trunka apie 4-6 valandas, tą dieną užtruko apie 3-4 valandas. Tą dieną jai esant darbe E. prižiūrėjo savo brolį, o jai grįžus po darbo buvo kažkur išėjęs. Kuomet jai ikiteisminio tyrimo metu skambino tyrėja, ji pasakė, kad nenori eiti į apklausą ir parodymų neduos, bet žodžiu sutiko paliudyti teisme. Žino, kad byla nagrinėjama dėl jos sūnaus, bet tiksliai nežino dėl ko. Sūnus yra kalbėjęs apie šią bylą, pasakojo, kad kažką padarė merginai. Jo klausinėjo apie aplinkybes, nenori tikėti, kad sūnus galėjo kažką padaryti merginai, tačiau už jį atsakyti negali. Nežino ką tada veikė jos sūnus. Šiuo metu gyvena ne su sūnumi, nuo 2019-10-28 išsikraustė į kitą butą, iki tol gyveno kartu su sūnumi adresu (duomenys neskelbtini).

2021-03-08 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad G. pažįsta gal virš 5 metų. G. kelias dienas gyveno pas ją, yra sakiusi, kad pabėgo iš namų. Kol G. pas ją gyveno, nieko neatsitiko. G. pas ją pagyvenusi gal dvi dienas praeitų metų vasario mėn. ir išėjusi. Yra mačiusi sužalojimų ant G., taip pat girdėjusi istorijų, kad G. sužalojo patėvis. Matė, kad G. kūnas visas sužalotas, G. sakiusi, kad pjaustosi sau rankas. Jos rankos buvo supjaustytos, tačiau ir ant kojų buvo negilios žaizdelės. G. veidas buvo sužalotas, atrodė kaip įpjautas. Pirmą kartą ji žaizdas pamatė Kalvarijų g., kada ji kartu su L. Ž. susitiko G.. Ji su G. kalbėjosi ir tada jos pastebėjo, kad G. veidas supjaustytas, bet nežino, kas G. sužalojo. L. jų su G. pokalbyje nedalyvavo, bet vėliau kalbėjosi su G. atskirai, o ji pokalbio negirdėjo, nes stovėjo toliau. Šio susitikimo metu jos bendravo trumpai, G. jas užsipuolusi. Tą vakarą buvo nedaug išgėrusi, jautėsi normaliai. G. yra labai daug kalbėjusi apie tai, kas ją sužalojo. Kartą G. yra sakiusi, kad ją Naujininkuose sužalojo kažkoks „pacanas“, kitą kartą galimai sakė, kad ją sužalojo patėvis, bet tiksliai nepamena. Kad G. sužalojo patėvis G. yra sakiusi prie jos mamos. Taip pat šią istoriją G. galimai sakė kažkam kitam, nes ne ji viena šią istoriją girdėjo. Kokiu įrankiu G. sužalojo „pacanas“ ar patėvis neklausė, ji dėl to detaliau irgi nieko nepasakojo. Savo sužalojimą minėjusi tik du kartus. Atvejo kai būtų susitikusi su G. ir dar vienu asmeniu nepamena. Jos manymu, G. – neadekvati, grubi, įžūli, nestabili ir greitai supyksta. Per G. ji yra nuteista, po to nustojo su G. bendrauti, nenori per ją turėti problemų. Teigia, kad per jos bylą G. irgi melavo, dabar daro tą patį. Apie jokio telefono vagystę nieko nežino, kaltinamųjų nepažįsta.

2021-03-08 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas O. K. parodė, kad jis pamena, kai jis seniai, galimai dar prieš 2 metus, 2019 m., esant šiltiems orams, buvo kartu su E. Č. ir R. T., o kartu su jais buvo pakviesta ir G., tačiau nepamena, dėl ko. Iš pradžių susitiko su R., po to su E., mano, kad G. prie jų prisijungė paskutinė. Neprisimena, ar to susitikimo metu G. turėjo kokią rankinę. Su jais susitinka dažnai, R. jo klasiokas nuo 8 klasės, o E. yra buvęs jo kaimynas, iki jam išsikraustant jie gyveno gretimuose aukštuose. G. jis pažįsta per pažįstamų pažįstamus, yra ją matęs nuotraukose, kuriose ji buvo kartu su jo pažįstamais. G. pavardės nežino, galimai – V.. Tą dieną jie iš pradžių buvo bendrabutyje (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno, vėliau jie visi kartu vaikščiojo, ėjo link M. parduotuvės (duomenys neskelbtini). R. T. ir G. ėjo priekyje, o jie abu su E. ėjo gale. Nepamena, ar ėjo už G., ar už R. T.. E. jam parodė telefoną, jis paklausė, kieno tai telefonas, E. pirštu parodė, jog tai yra G. telefonas. Pas G. jis matė kažkokį telefoną, modelio nepamena, šviesios spalvos, galimai pilkas ar šviesiai mėlynas. Nematė, ką tiksliai G. su telefonu veikė, bet matė, kad juo naudojosi. Galimai pas E. buvęs telefonas ir buvo G., tačiau jis nežino, kaip telefonas atsirado pas E.. E. telefoną įsidėjęs atgal į savo kišenę. Tada paskutinį kartą ir matė tą telefoną. Jie visi nuėjo į M. antrą aukštą pasėdėti ant kėdžių, jiems sėdint E. su R. galimai apsikeitė tuo telefonu. Negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad telefonas buvo perduotas R., todėl jis liko sėdėti parduotuvėje, arba E. laikė telefoną kišenėje, o R. tiesiog nenorėjo eiti. Nežino, ar telefonas buvo perduotas R. T. M., ar buvo E. Č. žinioje, kai išėjo iš M.. Nematė, ar E. davė telefoną R.. Jiems esant M. apie telefoną daugiau nekalbėjo, nes G. visą laiką buvo šalia. Jis tikėjosi, kad telefoną E. paėmė tik juokais ir vėliau jį grąžins. Nežino, ar R. T. matė, kad E. Č. paėmė telefoną, tačiau mano, kad telefonas liko pas R., nors ir nematė, ar E. tą telefoną R. perdavė. Nežino, ar E. minėjo R. apie tai, kad turi G. telefoną ir ar jie tarėsi jį iš G. paimti. Vėliau telefono pas E. nematė. Jis buvo susirašęs susitikti su savo draugais, tuomet visi išskyrus R. nuėjo susitikti su jo draugais – R. eiti nenorėjo ir pasiliko sėdėti parduotuvėje. Susitikimo metu jie buvo nuėję į parką, tuo metu G. ir pasigedo telefono. Parke buvo jis, E., G. ir keli jo pažįstami, jų pavardžių ir vardų neprisimena, nes jis nelabai su jais bendrauja. Jiems vaikštant po parką G. pradėjo telefono ieškoti kišenėse ir pasakė, kad jo neturi, o E. bandė ją įtikinti, kad telefoną ji pametė. G. sakė, kad telefonas galimai buvo galinėje ar šoninėje kelnių kišenėje, po to jo neberado. G. galimai klausė apie telefoną E., prašė jo parodyti kišenes, bet šito tiksliai nepamena. Jis pats nieko nebesakė. Nežino, kodėl G. nesakė, jog E. paėmė jos telefoną, galimai buvo pasimetęs. Daugiau kištis į jų reikalus nenorėjo. Po to jie išsiskirstė ir jie su G. ir E. nuėjo link G. namų, palydėjo ją iki Naujininkų rajono. Jiems lydint G. namo, ji sakė, kad jos telefonas galimai liko pas R.. Po kelių dienų jis iš R. bei E. sužinojo, kad G. jiems grasina SMS žinutėmis, tačiau tų žinučių nematė. G. jiems grasino, kad su jais susidoros, ant jų užsiundys savo draugus, juos sužalos ir pan. Kiek suprato, žinutės buvo dėl telefono. R. ir E. jai neatsakė, iš žinučių pasijuokė. Nežino, ar tų žinučių jie išsigando ir ar neigė, kad telefoną paėmė. Jis jų vėliau neklausė apie telefoną, o jie nerodė, kur telefonas vėliau buvo. Šiuo metu su E. nebendrauja, nes skiriasi jų bendravimo būdas, su R. T. taip pat nenori bendrauti, buvo apsipykę. Apie G. veido supjaustymą žino. Ilgą laiką jie su R. nebendravo, buvo susipykę ir tik po kurio laiko jis sužinojo, kad R. sėdi, nes galimai ją sužalojo supjaustydamas veidą. Jam R. sakė, kad buvo pakviestas į policijos komisariatą, nes buvo kaltinamas, kad supjaustė G. veidą. Pradžioje jis pagalvojo, kad tai buvo juokas, bet po kurio laiko sužinojo, kad R. iš tikrųjų pasodino. Tuo metu R. dar aiškino, kad G. veidą supjaustė jos patėvis, o ne R.. Jam R. T. sakė, kad buvo pasimetęs ir nesuprato, kas G. pasidarė, bandė tai neigti. Bet kaip viskas buvo iš tikrųjų, jis nežino. A. G. nepažįsta.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo A. G. parodymai. 2019-09-03 apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad 2019-09-03 00:05 val., jis ėjo iš stoties pusės namo, t. y. Panevėžio gatve link kareivinių ((duomenys neskelbtini)). Tuo metu, tolumoje priekyje kairėje pusėje, kur veda takelis nuo Dzūkų gatvės, jis išgirdo kažkokį triukšmą. Supratęs, kad vyksta kažkas negero, jis priėjo arčiau ir šūktelėjo „ei“. Pamatė, kaip staiga du jaunuoliai nubėga į skirtingas puses. Vienas jaunuolis buvo apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo (daugiau požymių neįsidėmėjo, nes tiesiog nematė), apsirengęs su seno pavyzdžio „Adidas“ firmos sportiniu kostiumu su gaubtuvu ant galvos, nubėgo link Dzūkų gatvės. Kitas jaunuolis, kuris buvo apie 175 cm ūgio vidutinio kūno sudėjimo, trumpais plaukais (daugiau požymių neįsidėmėjo), buvo apsirengęs sportiniu kostiumu, kurio džemperio viršutinėje dešinėje pusėje matė užrašą „Nike“, nubėgo link Kaminkelio gatvės. Minėtų jaunuolių jis nepažįsta ir atpažinti negalėtų, kadangi buvo tamsu ir jie staigiai pasišalino. Jis pamatė iš matymo pažįstamą merginą vardu G. (jie gyvena viename mikrorajone). Ji laikėsi už veido, pašvietęs telefonu, jis pamatė keletą pjautinių žaizdų G. ant veido dešinės pusės, iš kurių bėgo kraujas. Tuomet jis pasakė, kad reikia kviesti medikus ir paskambino pagalbos telefonu 112. Atvažiavo policijos pareigūnai, bei GMP medikai. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jis jiems pasakė, kur nubėgo užpuolikai. Pareigūnų keli ekipažai važiavo ieškoti užpuolikų, o medikai juos su G. nuvežė į Žalgirio ligoninę. Daugiau apie šį įvykį nieko patikslinti neturi. (t. 1, b. l. 194-196)

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-09 papildomai apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad liudytojo teisės jam išaiškintos. Šiuo metu gyvena užsienyje, Olandijoje, todėl negalėjo atvykti į apklausą. Tikslios gyvenamosios vietos neturi, gali dirbti visoje Olandijoje. Į Lietuvą atvyko porai savaičių, po atostogų, vėl išvažiuos į užsienį. G. V. jis pažįsta. Juos supažindino viena jų bendra pažįstama. Su G. susipažino 2019 metų pradžioje, tiksliai pasakyti negali. Jokių santykių su ja, jis neturėjo, yra draugai. Po bendravimo su G. žino, kad ji niekur nedirbo, sunkiai jai sekėsi surasti darbą. Žino, kad ji turėjo problemų su policija. Kiek žino, narkotinių medžiagų ji nevartoja. Apie, kai apie draugę gali pasakyti, kad ji yra draugiška ir nepaisant savo charakterio ir užsispyrimo, ji tikrai yra geras žmogus. Tuo metu, kaip susipažino, ji gyveno Naujininkuose, tiksliai adreso jis nežino, galimai Dariaus ir Girėno g. Žino tik, kaip atrodo namas, bet namo numerio jis neprisimena. Kiek žino, tuo metu G. gyveno su savo mama ir patėviu. Nei vardų, nei pavardžių jis jų nežino. Jis ateidavo pas G., tai tikrai jį matė ir jos mama ir patėvis. Nuo to laiko, kaip pradėjo bendrauti, jis matė jos mamą ir patėvį, taip pat pastebėjo, kad mama ir patėvis rūpinasi G., tačiau būdavo, kad kartais susipykdavo dėl G. netinkamo elgesio. Porą kartų ir pati G. yra jam minėjusi, kad susipyko su mama ar patėviu, tačiau greitai susitaikydavo. Daug ji jam nepasakojo apie savo santykius su mama ir patėviu ir jis jos neklausė. Įvykio dieną, apie kurią jau davė parodymus, t. y., 2019 metų rugsėjo mėnesį, datos jis jau tikrai neprisimena. Stoties rajone su draugais vartojo alkoholį. Kiek prisimena, buvo jau tamsus paros metas. Jis grįžinėjo jau namo, nusprendė nueiti į ,,načniką“ – barą, turintį licenciją pardavinėti alkoholinius gėrimus naktį. Užėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini). Namo numerio nurodyti negali. Nurodytame bare nusipirko sau alaus. Į barą ėjo vienas. Išėjęs iš nurodyto baro, ėjo Panevėžio gatve. Ėjo vienas. Panevėžio gatvės skersgatvyje išgirdo grumtynių šurmulį, merginos šauksmą ir vyrišką balsą. Jis priėjo arčiau ir sušuko ,,ei“, bet labai garsiai. Pamatė, kaip du vyrai, vaikinai nubėgo į skirtingas puses. Jis nesivijo jų, nes nusprendė prieiti arčiau, priėjęs pamatė už garažo stovinčią jo pažįstamą G. V.. Ji savo ranka laikėsi už veido, jis jos paklausė, kas jai nutiko, ji atsakė, kad jai supjaustė veidą. Parodė jam savo veidą, ant veido buvo pjautinės žaizdos, iš kurių bėgo kraujas. Jis pasakė jai, kad reikia kviesti greitąją, G. pasakė, kad nereikia. Sakė G., kad žaizdos ir toliau kraujuoja. Jam reikėjo įkalbinėti G. iškviesti greitąją. Kažkur po pusvalandžio G. sutiko, kad iškviestų greitąją. Jis paklausė G., kad atsitiko. Ji rusiškais žodžiais pasakė: ,,čia dalbajobai mane supjaustė“. To pokalbio metu, ji nenurodė, kas ją supjaustė, nei vardų, nei pavardžių, ji nenurodė. Kai juos jau greitoji atvežė į Žalgirio ligoninę ir jiems būnant ligoninės priimamajame, pradėjo jam pasakoti. G. pasakė, kad kažkur prieš dvi savaites iki įvykio dienos vartojo alkoholį kartų su savo pažįstamais asmenimis, nei vardų, nei pavardžių, ji nenurodė. Tęsiant pasakojimą G. pasakė, kad po išgertuvių pas ją dingo jos mobiliojo ryšio telefonas. G. pasakė, kad telefoną pavogė vienas iš buvusių asmenų. G. pasakė, kad su pareiškimu kreipsis į policiją, dėl telefono vagystės. Tarp jos ir jai pažįstamo asmens kilo konfliktas. Kiek suprato iš jos pasakojimo, G. buvo įsitikinusi, kad jos pažįstamas paėmė jos telefoną. Pokalbio metu, G. pasakė, kad į policiją nesikreipė. Tačiau asmeniui pasakė, kad eis rašyti pareiškimą ir todėl jis ją sužalojo. Tą naktį buvo neblaivus, ar G. buvo neblaivi, to nurodyti negali. Jis jos neklausė, kaip ji atsidūrė prie garažų ir kokiomis aplinkybėmis ją sužalojo. Asmenų vardų irgi neklausė, G. nurodė, kad pažįstamas ir tiek. G. G. minėjo jam vardą, tačiau šios apklausos metu, tikrai jis jo nenurodys. Žalgirio ligoninėje jai sutvarkė žaizdas, tada nuvažiavo į policiją duoti parodymus ir išvažiavo į savo namus. Apie įvykį gali pasakyti tik tiek, kad, priėjęs, pamatė du į skirtingas puses nubėgančius vaikinus. Šios apklausos metu netgi neprisimena, kaip jie buvo apsirengę. Bet šitie duomenys turi būti užfiksuoti jo pirmos apklausos metu. D. iš Naujininkų jis pažįsta. Jam apie 20 metų, jis neaukštas, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Dirba jis kažkur plovykloje, plauna automobilius. Jis yra jo ir G. bendras pažįstamas. Gyvena daugiabučių name prie mokyklos, adreso tiksliai nežino. Gyvena jis, atrodo, 4 aukšte. Bute gyvena jis kartu su savo panele P., pavardės jos nežino. Jis bendrauja su D. per socialinius tinklus palaiko ryšį su juo būdamas užsienyje. Po įvykio su G., jis D. nematė, nes praėjus mėnesiui po įvykio, jis išskrido į Olandiją. Po įvykio, su D. jis nesimatė ir kas nutiko G. neaptarinėjo. R. T. jis asmeniškai nežino, nieko apie jį pasakyti negali. (t. 2, b. l. 2-4)

2021-03-08 teisiamojo posėdžio metu liudytoja P. P. parodė, kad su G. jos buvo draugės, susipažino kažkur vasaros pradžioje, apie 2 mėn. iki įvykio. G. jai pasakojusi, kad su savo šeimos nariais ir patėviu sunkūs santykiai, jie pykdavosi. G. mama rašydavo, kad, pavyzdžiui, jeigu iki 22.00 val. G. negrįš namo, jos niekas neįsileis. Nežino, ar buvo konfliktų su tėvais dėl alkoholio vartojimo. G. jai rudenį, gal po 2-3 dienų po to įvykio, yra sakiusi, kad iš jos pavogė telefoną. Jai rašė, kad jie buvo visi kartu, jos telefonas buvo ant Power bank pakrovėjo ir iš jos jį pavogė. Jei telefonas būtų iškritęs, ji tikrai būtų girdėjusi, bet negirdėjo. G. sakė, kad R. pavogė telefoną, nes toliau su jais eiti nenorėjo. G. nurodė, kad tą dieną su ja buvo O., R. ir G., kitų asmenų ji nepamena. G. jai rašiusi, kad R. sakė, kad ji ant G. labai „varo“, kad ji tokia ir tokia. Ji G. atsakiusi, kad tai netiesa ir tada G. parašė, kad pavogė jos telefoną. Visa tai G. jai rašiusi per Messenger, kitą dieną joms susitikus, G. vėl viską papasakojo. Joms susitikus G. turėjo kitą telefoną. G. sakė, kad su R. apie telefono vagystę nekalbėjo. G. jai taip pat sakė, kad jai einant į naktinę parduotuvę ją užpuolė vaikinas, kuris peiliu supjaustė jai veidą. Nepamena, ką G. pasakojo: ar buvo du vaikinai, ar vienas. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo tiesą, tuo metu geriau atsiminė aplinkybes. Su kuo G. buvo susitikusi įvykio metu, nežino, su ja tą dieną nebendravo. Kada G. išleido, G. jai papasakojo, kad ją užpuolė ir ji skambino A., kuris, atėjęs, iškvietė greitąją, o atvažiavus policijai jis per Facebook parodė, kad būtent R. T. taip padarė. Su A. G. yra tekę bendrauti ir iki to įvykio. Apie šį įvykį A. jai nepasakojo. Vieną kartą buvo kartu su jais jiems geriant. Užpuoliką G. apibūdino kaip žemo ūgio, jo veido nematė. Sakė, kad užpuolikas panašus į R., t. y. į R. T., bet G. nebuvo tikra, kad tai būtent R.. Dar G. sakė, kad išvažiavo į ligoninę. Su R. T. apie G. sužalojimą nekalbėjo. Su E. ji visiškai nebendrauja. D. Š. yra jos vaikinas, jie gyvena kartu, su juo apie G. sužalojimą ji nekalbėjusi. D. jai apie šį įvykį irgi nepasakojo. Tą dieną su D. jie buvo namuose, nes kitą dieną reikėjo į darbą. Jos apklausos metu D. buvo policijoje, laikytas įtariamuoju dėl to, kad laikė G. įvykio metu. D. sulaikė ryte ir, galimai kitą dieną, paskambino jai dėl jos apklausos. Dėl D. sulaikymo išgyveno. D. rašė žinutes G., kvietė susitikti, nes galvojo, kad ne R. ją sužalojo – D. norėjo išgelbėti draugą. Žinutes G. rašė iš jos telefono, sakė, kad ne jis tai padarė. G. atsakiusi, kad ji žino ir kad ją sužalojo R., t. y. R. T.. Nei D., nei ji su G. nebuvo susitikę.

2021-03-08 teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š. parodė, kad jis tą naktį buvo namuose, nes ruošėsi į darbą. Vėliau sužinojo, kad 1.00 val. nakties supjaustė G.. G. jis pažįsta seniai, susipažino gal 2012 m., tarp jų nebuvo jokių konfliktų, su ja po šio įvykio nebendravęs. Nesidomėjo, kaip gyvena jos namiškiai ar kokie jų santykiai, galimai G. apie tai yra pati jam minėjusi. Ant G. rankų yra matęs tatuiruočių ir pjaustymo žymių. G. jam pati nurodžiusi, kad veidą jai supjaustė patėvis. Su G. jis norėjo susitikti ir išsiaiškinti teisybę, nes jis su P. buvo šoke. Pas jį į darbą atvažiavo policijos pareigūnai ir, parvežus jį atgal namo, apieškojo visą butą. Vėliau nuvežtas į policijos komisariatą, kur jį apklausė ir sulaikė 2 dienoms. Sulaikius jam buvo nelengva ir sunku. Apie tą įvykį mažai žino, jame nedalyvavo, apie jį jam niekas nepasakojo, su R. T. apie įvykį taip pat nekalbėjo. Pirmą kartą pas jį toks įvykis, yra pasimetęs ir išsigandęs. Dokumentuose nurodyta, kad jis kartu su R. T. supjaustė G. veidą. Tą naktį G. buvo su A., jam taip nurodė pats A., nes jis pats su G. tuo metu nebendravo. Su A. juos supažindino G. gal 1-2 metus iki įvykio. Nežino, ar A. pažįsta R. ar E., gal kartą ir yra matęs R. T.. Jie susirašinėjo su A., kuris jam pasakė, jog vienas asmuo laikė G., o kitas pjaustė jai veidą, o po to jie nubėgo į skirtingas puses. A. pribėgo prie G. ir iškvietė jai greitąją. Žmonių, kuriuos G. tada nurodė A., nežino. Apie telefono vagystę žino jo mergina, vėliau sužinojo ir jis. Nežino, kas paėmė telefoną, bet P. jam yra sakiusi, kad M. buvo pavogtas telefonas. Tuo metu jis buvo namuose. G. sakiusi, kad tai R. pavogė jos telefoną, o R. sakė, kad nežino, kas paėmė telefoną. Kiek jis žino, tą dieną, kai dingo telefonas, buvo keletas vaikinų, tačiau jų vardų nežino, su jais nebendravo. Jie tada buvo M., galimai tada ir dingo telefonas, tačiau tiksliai to nežino, nes tuo metu ten nebuvo. Kada G. lankydavosi pas juos, ji turėdavo telefoną, dėl telefono daug įvykių pas G. buvo – telefoną pamesdavo ar dar kas nors įvykdavo. Nepamena, koks telefonas pas ją buvo, kokios spalvos ar kaip ji tą telefoną įsigijo.

2021-03-25 teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. M. P. parodė, kad iš aprašymo neaišku keliais trauminiais poveikiais yra padaryti sužalojimai, tačiau galimai ekspertė traktuoja, jog yra 4 žaizdos, bet skiriasi jų aprašymo detalumas. Išvados Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamojoje dalyje, apatinėje pastraipoje ekspertė aprašo nuotraukas, kad apatinio žandikaulio projekcijoje pastebimi ne mažiau 4 atskirų pažeidimų, kurie panašūs į randus. Pagalbą teikusių gydytojų aprašyme yra nurodyta, kad tai – pjautinės žaizdos, tačiau jų kiekis neįvardintas. Iš aprašymo gali nurodyti, kad yra padarytas daugiau nei 1 sužalojimas (ekspertė vertina, kad matomos ne mažiau 4 pažeidimų žymės), bet tikslaus trauminių poveikių skaičiaus nurodyti tik iš aprašymo negali. Remiantis esamu žaizdų aprašymu ir jų įvardijimu, įrankis turėjo pjaunančių savybių, gali būti aštria briauna, pavyzdžiui, stiklo šukės kraštas, peilis. Negali nurodyti, ar sužeidimai galėjo susilieti vienas su kitu. Žaizdų kraštai lygūs, audinių defektų nėra, jie perskirti lygiai, gali būti vingiuoti. Odai esant laisvesnei darosi raukšlės, tad žalojančiu daiktu daroma žaizda gali būti vingiuota ir nesigauti lygi. Kuomet daromas pjautinis sužalojimas, veiksmas įvyksta judant odos paviršiui, o ne statmenai, kitaip tai būtų kirstinis sužalojimas, o pagal aprašymą šiuo atveju gali būti tik pjautinis sužalojimas. Yra pažeisti ir oda, ir paodis, t. y. audiniai, o kaulas nepažeistas. Savo ranka ta kūno dalis pasiekiama, tačiau savęs paties šių kūno vietų žalojimai nebūdingi, nors neatmetami atskiri atvejai. Paneigti, jog asmuo pats susižalojo, negali, nes savo ranka ta vieta yra pasiekiama. Pasakyti, kurio asmens ranka buvo sužalota, negali, nes esant dviem asmenims neįmanoma užfiksuoti, kaip tiksliai vienas ar kitas buvo, šiuo atveju kaip norima, taip žalojama. Jei būtų vienas asmuo, tai vieną iš subjektų, žalotoją ar žalojamąją, užfiksavus stabilioje kūno padėtyje, galima tai pritaikyti. Užfiksavus vieną asmenį tiksliai, kitą būtų galima priartinti. Šiuo atveju, kokioje padėtyje buvo žalotojas, galima tik fantazuoti, kuria ranka buvo sužalota pasakyti negali. Atliekant plastinę operaciją daromas pjūvis ten, kur gali būti natūrali odos raukšlė, kur randas neiškiltų į paviršių ir kur yra nematomas. Operacijos metu išpjovus grubų randą, jį susiuvus ir taikant specialų gydymą, jis gali sugyti kitur ir būti mažesnis, švelnesnis, neryškus mažiau matomas, tačiau jis nėra pašalinamas ir neišnyksta. Randą galima padaryti mažiau pastebimu naudojant kosmetines priemones, bet sužalojimai neišnyksta, sužaloti audiniai sugyja ir atitinkamai iš jungiamojo audinio susidaro randas, kuris neatkartoja tos pačios odos paviršiaus struktūros. Dėl šios priežasties laikoma, kad tie sužalojimai yra nepataisomi.

2021-03-30 teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. M. parodė, kad liudytoją T. I. prisimena, jis buvo apklausiamas Kybartų pataisos namuose. Kiek ji prisimena, buvo vasara, jie su kolega nuvyko į Kybartų pataisos namus, dėl techninių galimybių negalėjo kompiuteriu spausdinti protokolo, todėl pildė ranka. Apklausinėjo apklausos patalpoje, į ją buvo atvesdintas nuteistasis, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose. Jam buvo išaiškintos liudytojo teisės turėti atstovą, teisinę pagalbą ir pareigos, numatytos teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole, su kuriuo liudytojas susipažino ir sutiko duoti parodymus. Kiek pamena, buvo užduotas klausimas, ar pažįsta G. V., ką žino apie veido sužalojimą, vėliau liudytojas laisva eiga papasakojo dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės, nors apie tai klausimas nebuvo užduotas. Pagal liudytojo pasakojimą užpildytas apklausos protokolas. Apklausos metu liudytojas viską pasakojo geranoriškai, nepastebėjo susijaudinimo ar kitokio elgesio, nervinimosi. Vėliau jam pateikus apklausos protokolą, asmuo su juo susipažino ir perskaitė, buvo paklaustas ar supranta ir įskaito raštą. Kadangi protokolas buvo surašytas ranka, to visada yra paklausiama. Liudytojui patvirtinus, kad įskaitomas raštas ir jam jį perskaičius buvo pasakyta patvirtinti savo parodymus parašu. Teigti, kad liudytojas perskaitė protokolą negali, tačiau buvo duotas tam laikas ir vėliau paklausta, ar susipažino su protokolu, ką asmuo patvirtino, matė, kad skaito protokolą. Jam papildymų, pastabų neturėjo, pretenzijų nereiškė. Žodžius „perskaičiau, surašyta teisingai“ parašė pats liudytojas, o ne ji, visada ant kiekvieno lapo liudytojai pasirašo. Protokole viskas surašyta iš jo žodžių, kodėl teisme apklaustas liudytojas teigė, kad buvo ne taip, nežino. Ikiteisminiame tyrime kaip liudytojui daugiau klausimų užduota nebuvo, tačiau tuo metu apklausoje dalyvavo ir jos kolega A. K., kriminalinės žvalgybos pareigūnas, kuris galimai klausinėjo ir apie kitas bylas. Protokole neužfiksuota, kad kažkas dalyvavo toje apklausoje, kadangi tai yra kriminalinės žvalgybos pareigūnas, vykdantis kriminalinę žvalgybą, todėl jo duomenys nėra fiksuojami protokole. Pareigūnas dėl šio ikiteisminio tyrimo klausimų neuždavinėjo, tai darė tik ji. Ji klausė tik dėl sužalojimų, apie vagystę pasakojo pats asmuo. Apklausos metu jam nebuvo grasinta ar gąsdinta iš jos ar iš kolegos, o iš karto buvo paaiškinta, kad ikiteisminiame tyrime jis yra liudytojas. Kad jam gali būti pareikšti įtarimai, grasinta irgi nebuvo. Vėliau imtasi priemonių nustatyti pagrobto telefono IMEI kodą, SIM kortelės numerį ir jų buvimo vietą, tačiau patikrinus duomenų bazes jokių duomenų apie telefoną nebuvo, jis nebuvo įvestas kaip prarastas ar ieškomas. Kiek prisimena, telefono IMEI numerio nenustatė, apklaustas liudytojas pateikė tik dėžutę, o telefono dokumentų, kiek prisimena, nepateikė. Pagal abonento numerį galima nustatyti telefono, į kurį įdėta kortelė, IMEI numerį, kiek prisimena, tai buvo daroma.

2020-03-05 Nukentėjusioji G. V. savo duotus liudytojo parodymus patvirtino ir jos parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 121-135).

2019-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusiajai G. V. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį ji davė parodymus, nukentėjusioji pareiškė: nuotraukoje Nr. 5 yra būtent tas asmuo, kuris 2019-09-03 apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini) ne mažiau kaip keturis kartus su peiliu įpjovė jai į dešinę veido pusę. Ji atpažino jį iš bendrų veido bruožų, akių, nosies ir lūpų formos, jis yra asmuo facebooke pasivadinęs „K.“ (t. 1, b. l. 137-141).

2019-09-03 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji G. V. pateikė medicininio dokumento išrašą (t. 1, b. l. 142, 143).

2019-09-03 VŠĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad pacientas G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), dgn., apatinio žandikaulio srities žaizda. Anamnezė: atvežta GMP dėl žaizdų veide. Pasak pacientės pažįstamas asmuo jai su peiliu sužalojo veidą. Be sąmonės nebuvo, nepykino, nevėmė. Apžiūros rezultatai- pacientė kontaktiška, bendradarbiauja, sklinda alkoholio kvapas iš burnos. Obj. stebimos pjautinės žaizdos dešinės pusės smakro, apatinio žandikaulio kūno srityse, be audinių defekto, bet su itin nelygiais kraštais, plonais gyvybingos odos kraštais, per odą, paodį, bendrai apie 14-15 cm ilgio. Žandikaulių, veido kaulų lūžių, dantų traumų nestebima. Veidinio nervo funkcija nepažeista (t. 1, b. l. 144).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-10-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis G. V., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, pateikiama išvada, atsakant į užduotyje pateiktus klausimus:

3. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tačiau ši kvalifikacija gali būti keičiama į sunkų sveikatos sutrikdymą, jei teisėsaugos institucija nustatys kūno subjaurojimo faktą, atsižvelgdama į likusius odos randus G. V. veide, kurie susidaro sugijus padarytoms žaizdoms. Susidarę odos randai savaime neišnyksta, su laiku tik pablykšta, jų neįmanoma pašalinti nei terapinėmis priemonėmis, nei operacinėmis intervencijomis, todėl G. V. padaryti sužalojimai veide yra nepataisomi (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.12 ir VTMT prie LR TM direktoriaus įsakymo „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaro patvirtinimo“ 2011-08-26 Nr. 233 Vilnius, p. 21).

4. Atsakyti, ar sužalojimai buvo padaryti vienu, ar keliais įrankiais nėra galimybės, nes specifinių traumavusio daikto požymių sužalojimuose neliko.

5. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie traumavusio įrankio formą, dydį, neliko (t. 1, b. l. 173-174).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-11-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis G. V., gim. (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų duomenimis, atsižvelgiant į specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis bei asmens apžiūros protokolo išvadą (nurodyta įvykio aplinkybėse) duodama išvada, atsakant į pateiktą klausimą: Teisėsaugos institucijai nustačius nepataisomą G. V. kūno subjaurojimą po, galimai, 2019-09-03 patirtų veido sužalojimų, sveikatos sutrikdymo mastas perkvalifikuojamas iš nežymaus sveikatos sutrikdymo į sunkų sveikatos sutrikdymą (žr. Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.12 ir VTMT prie LR TM direktoriaus įsakymo „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių komentaro patvirtinimo“ 2011-08-26 Nr. 233 Vilnius, p. 21) (t. 1, b. l. 183-184).

2019-09-03 Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiosios patrulės E. M. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio tarnybos metu“ pranešama, kad 2019-09-03 apie 00.07 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu M. B. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) ką tik užpuolė pranešėjo merginą 19 m., įtariamieji nubėgo. Vienas su gaubtu, juodai apsirengęs link Dzūkų g., o kitas juodai apsirengęs link kareivinių. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi neblaivi pranešėja G. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad eidama namo link Dariaus ir Girėno g., prie jos pribėgo du vaikinai, kurie buvo apsirengę juodos spalvos sportiniais kostiumais, vienas iš vaikinų suėmė jai abi rankas už nugaros, o kitas vaikinas su peiliu pradėjo pjaustyti jai veidą, smakrą sakydamas žinosi kaip rašyti pareiškimus. Tuomet ji pradėjo rėkti paleiskit ir jie, išsigandę, pradėjo bėgti, vienas iš jaunuolių nubėgo link Kaminkelio g., o kitas apsirengęs „Adidas“ sportinę aprangą link Dzūkų g. Kartu su G. V. buvo ir praeivis, kai vėliau paaiškėjo, tai A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems paaiškino, kad eidamas Kapsų g., išgirdo merginos šauksmą padėti, kai priėjo arčiau, pastebėjo, jog nuo minėtos merginos vienas iš jaunuolių tamsiai apsirengęs pasišalino link Kaminkelio g., o kitas pasišalino link Dzūkų g., kaip atrodė jaunuoliai pasakyti negalėjo. G. V. teigė, kad vienas iš jaunuolių, kuris pjaustė su peiliu jai veidą buvo vardu R., „FACEBOOK“ paskyroje užsivadinęs kaip „K.“, kur jis gyvena, nežino, žino tik vardą, nes savaitgalį iš jos, jis pavogė mobilaus ryšio telefoną. Atvykus GMP 0893 išsivežė G. V. į Žalgirio ligoninę, veido srityje ant smakro dvi pjautinės žaizdos. Padirbėjus pagal požymius nieko nerado. G. V. teigė kad rašys pareiškimą dėl įvykio. G. V. buvo neblaivi, iš jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, alkotesteriu nustatytas 1.81 prom. girtumas (t. 1, b. l. 187, 188, 189).

2019 m. spalio mėn., Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro (toliau-Centras) Vilniaus skyrius informuoja, kad 2019-09-03 Centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas vienas pranešimas iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Minėti skambučio skaitmeninė garso kopija išsiųsta elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 47).

2019-11-04 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas-2019-09-03 dienos garso įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro pavadinimas: download_10.102.186.21_2019-09-03_00-03-48_25.06, mp.3 trukmė 2 min. 16 s.

Apžiūros objektas yra garso įrašas „download_10.102.186.21_2019-09-03_00-03-48_25.01“, trukmė 2 min 16 s.

Vyriškas balsas – pranešėjas Vyriškas balsas 2 – BPC operatorius

Vyriškas balsas 2: 112.

Vyriškas balsas: Laba diena. Reikėtų greitosios prie eee Naujininkuose, kur yra eeee naktin..naktinis baras. Mergina sužalota į veidą, reikėtų policijos.

Vyriškas balsas: Panevėžio gatvėj, tiksliai negaliu pasakyt.

Vyriškas balsas 2: Panevėžio gatvė. O kaip baras vadinasi?

Vyriškas balsas: Realiai..Tiksliai nežinau, bet panelei reikia (nesigirdi, koks žodis). Galiu paeit iki artimiausio namo ir pasakyt artimiausią namą, kuris yra ten. Tuoj sekundėlę.

Vyriškas balsas 2: Nes čia yra pora variantų: „K.“, „O.“..ne ne šitas..V...ne, ne šitas bus.

Vyriškas balsas: Bent jau… kažko...kažkokį..kažkokį bent jau namą va tuoj.

Vyriškas balsas 2: O ta mergina jums pažįstama? Vyriškas balsas: Ee taip, ji mano draugė. Ją... Vyriškas balsas 2: Draugė?

Vyriškas balsas: ...ten užpuolė, ee tai..

Vyriškas balsas 2: Prieš kiek laiko?

Vyriškas balsas: Va ką tik, aš pribėgau čia, du pacanai kažkokie tai išsilakstė. Čia yra va kaip tik statybos vyksta kažkokios. (duomenys neskelbtini)o gatvėj. Eee ne..netoli devynaukščio (duomenys neskelbtini). Bet biški žemiau.

Vyriškas balsas 2: (duomenys neskelbtini).

Vyriškas balsas: Bet biški žemiau.

Vyriškas balsas 2: Supratau, tai nurodysim medikams. Kiek jai metų? Jūsų merginai.

Vyriškas balsas: Jai yra (duomenys neskelbtini) (toliau keli neaiškūs žodžiai).

Vyriškas balsas 2: (duomenys neskelbtini) metų. O tie asmenys, kur pasišalino, jūs matėte?

Vyriškas balsas: Eee vienas į Dzūkų nubėgo, o kitas link Panevėžio gatvės į kalną aaa, nežinau, kur..kur jie dingo, aš nesivijau, bet pribėgęs tiesiog gelbėjau nepi..čia yra mano (neaiškūs žodžiai)

Vyriškas balsas 2: Nubėgo į Dzūkų gatvę, o kitas į kur?

Vyriškas balsas: Kitas į Panevėžio kalną link kareivinių nubėgo. Aa abu apsirengę..

Vyriškas balsas 2: Kitas link kareivinių.

Vyriškas balsas: ..juodais treningais, galbūt Adidas arba Nike’ais, tiksliai negaliu pasakyt.

Vyriškas balsas 2: Apsirengę tamsiai abudu, taip?

Vyriškas balsas: Taip. Vienas su...

Vyriškas balsas 2: Supratau.

Vyriškas balsas: kapišonu buvo. Į Dzūkus nubėgo su kapišonu.

Vyriškas balsas 2: Vienas su kapišonu..

Vyriškas balsas: Taip.

Vyriškas balsas 2: Supratau. Jūsų pavardė?

Vyriškas balsas: Mano pavardė G..

Vyriškas balsas 2: G., taip? Vyriškas balsas: Taip.

Vyriškas balsas 2: Supratau. Tai laukite ties (duomenys neskelbtini), atvyks pareigūnai, medikai.

Vyriškas balsas: Ee gerai, tada mes ee pakilsim į kalną, iki (duomenys neskelbtini)-to namo.

Vyriškas balsas 2: Gerai. Gerai, laukite. Gerai, viso gero.

2020-01-29 Vilniaus miesto savivaldybės VŠĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties pranešime „Dėl informacijos suteikimo“ nurodyta, kad 2019-09-03 adresu (duomenys neskelbtini), į kvietimą išvyko 0893 brigada: skubios pagalbos specialistė V. Č., tel. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. B., tel. (duomenys neskelbtini). Pridedama. Iškvietimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 egz. 2 lapai (t. 1, b. l. 54).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, įvykio vietos adresas-(duomenys neskelbtini), pas pacientą- G. V., gyvenamosios vietos adresas-Dariaus ir Girėno g., Vilnius. Kvietimo priežastis - pr., moteris (duomenys neskelbtini) m., sumušta, sąmoninga, (gatvėje užpulta ir sumušta). Ligonės žodžiais ją užpuolė pažįstamas – peiliu supjaustė, alkoholio kvapas iš burnos. Apatinio žandikaulio srities žaizda. Kvietėjas: bpc. Dispečeris:1. Užfiksuotas išvykimo laikas-00:09 val., atvykimo laikas-00:15 val. (t. 1, b. l. 55-56).

Vertimas: nežinau net. A. pasakiau, paprašysiu, kad sulaužytų jį.

Vertimas: tai A. sakė, kad jei neprisipažins, dar blogiau jiems bus.

Vertimas: A. pasakė, kad juos ras per 24h.

D. Š. (toliau D) rusų kalba rašo: „Pridios“.

G. V. (toliau G ) rašo „Sia nepridu“.

Vertimas: pasakyk, apie ką reikia pasikalbėti.

Vertimas: Pjovė. Iš kur tu gali žinoti, kas pjovė, o kas ne? Tavęs iš viso nebuvo.

Pirma. Iš karto po įvykio ir liudytojo A. G. iškvietimo į jį, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime liudytoja policijos pareigūnė E. M. nurodė, kad G. V. teigė, kad vienas iš jaunuolių, kuris pjaustė su peiliu jai veidą, buvo vardu R., „FACEBOOK“ paskyroje užsivadinęs kaip „K.“ (t. 1, b. l. 187, 188, 189). Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja E. M. parodė, kad „mergina ir teigė, ir abejojo, kad užpuolikas galimai tas pats vaikinas, kuris savaitgalį pavogė iš jos telefoną“. Taigi iš karto po įvykio G. V. nebuvo tikra dėl to, kad sužalojo R. T., to kategoriškai neteigė atvykusiems policijos pareigūnams, be to, galima suprasti, kad sužalojimą ji iš karto susiejo su telefono vagyste, dėl to įvykio neva parašytu pareiškimu bei telefoną galimai pagrobusiu asmeniu.