- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-28
- Bylos Nr.
- AN2-211-360/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00054-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Advokatai
- Karolis Gerbauskas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus (toliau – ir Institucija) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-27 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023-06-12 nutarimu L. P. – Š. buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 261 straipsnio 1 dalį, bei jai paskirta administracinė nuobauda – 140 Eur dydžio bauda. Administracinėn atsakomybėn patrauktos L. P. – Š. atstovas advokatas Karolis Gerbauskas apskundė apylinkės teismui ne teismo tvarka priimtą nutarimą.
2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-20 nutarimu L. P. – Š. atstovo advokato K. Gerbausko skundas patenkintas ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023-06-12 nutarimas panaikintas, administracinio nusižengimo teisena L. P. – Š. nutraukta.
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-27 nutartimi išspręstas L. P. – Š. atstovo advokato prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir L. P. – Š. iš valstybės priteista 1 210 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Šalies argumentai
4. Institucija atskiruoju skundu prašo panaikinti 2023-09-27 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
4.1. Nurodo, kad teismas skundžiamojoje nutartyje nevertino L. P. – Š. patirtų išlaidų advokato pagalbai pagrįstumo, t. y. ji pateikė prašymą priteisti 1 210 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai, teismas prašymą tenkino pilnai. Institucijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje susidarė situacija, kai yra pagrindas spręsti, jog prašoma priteisti išlaidų suma yra per didelė, o prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas iš dalies.
4.2. Atskirajame skunde abejojama dėl advokato nurodyto laiko, sugaišto skundo surašymui, nes prieš tai advokatas gilinosi, analizavo ir nagrinėjo ginčą rengdamas tiek 2023-04-20 paaiškinimą, tiek 2023-06-01 papildomus paaiškinimus Klaipėdos rajono skyriui, t. y. jau buvo atlikęs išsamią ginčo analizę, susipažinęs su bylos medžiaga ir ginčą liečiančiu teisiniu reguliavimu, todėl nereikėjo tiek laiko, kiek susipažįstant su byla pirmą kartą. Iš pateiktų teismui atsiliepimo į skundą priedų matyti, kad advokatas K. Gerbauskas 2023-04-20 pateikė Klaipėdos rajono skyriui paaiškinimą dėl nustatyto žemės naudojimo tvarkos pažeidimo, kuris yra identiškas teismui pateiktam skundui. Darytina išvada, jog advokatas surašė skundą teismui per daug trumpesnį laiką, nei nurodyta sąskaitoje faktūroje.
4.3. Institucija nesutinka ir su advokato nurodytomis išlaidomis už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje. Nurodo, kad advokatas atstovavo pareiškėją Klaipėdos rajono skyriuje nuo 2023-04-20, teikė skyriui ne vieną paaiškinimą, dokumentus, todėl advokatui ši Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjama administracinio nusižengimo byla buvo tikrai nesudėtinga, tikėtina skirtas darbo laikas žymiai mažesnis. Klaipėdos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą per vieną teismo posėdį, teismo posėdis vyko 19.38 min., t. y. nepilnai dvidešimt minučių, o posėdyje, kuris vyko 2023-09-07 10.00 val., advokatas dalyvavo nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu. Institucijos nuomone, teismas nusprendė priteisti akivaizdžiai per didelę sumą pareiškėjai, nes nevertino ir neanalizavo bylos sudėtingumo, darbo ir laiko sąnaudų, nepasisakė dėl užmokesčio dydžio. Nutartis iš esmės nemotyvuota, išlaidų pagrįstumas nevertintas, o tik formaliai įvardytos ANK 666 straipsnio nuostatos. Nacionalinės žemės tarnybos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iš valstybės priteisė neprotingai dideles bylinėjimosi išlaidas, nevertindamas jų pagrįstumo ir būtinumo.
Atsiliepimas
5. L. P. – Š. atstovas advokatas K. Gerbauskas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, taip pat priteisti L. P. – Š. naudai 363 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Atskirajame skunde keliamas klausimas dėl asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta, priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo.
7. ANK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 105 straipsnyje numatytas proceso išlaidų išieškojimas priklauso nuo to, koks galutinis sprendimas priimamas kaltinamojo asmens atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismo sprendimu (kuris šiuo metu jau ir įsiteisėjęs), administracinio nusižengimo byla L. P. – Š. nutraukta nenustačius inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių.
8. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismui L. P. – Š. atstovas advokatas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prie prašymo pridėtos dvi sąskaitos-faktūros, kuriose nurodoma, jog skundo dėl 2023-06-12 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. NZT-ANR_N-1604-2023 kaina su PVM - 726 Eur, o pasiruošimo ir atstovavimo teismo posėdyje kaina su PVM - 484 Eur. Skundžiama 2023-09-27 nutartimi atstovo advokato prašymas tenkintas ir L. P. – Š. iš valstybės priteista 1 210 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Atskirajame skunde su tokiu priteistų išlaidų dydžiu nesutinkama, vertinama, jog advokatas surašė skundą teismui per trumpesnį laiką, nei nurodyta sąskaitoje faktūroje, kadangi jau rengė Institucijai paaiškinimus, buvo susipažinęs su bylos medžiaga, be to, nesutinkama ir su išlaidomis už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje, motyvuojant tuo, kad advokatas atstovavo pareiškėją Klaipėdos rajono skyriuje nuo 2023-04-20, Klaipėdos rajono apylinkės teismas išnagrinėjo bylą per vieną teismo posėdį, teismo posėdis vyko nepilnai dvidešimt minučių, o posėdyje advokatas dalyvavo nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutartį bei atskirąjį skundą, sprendžia, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, priteistų išlaidų už advokato pagalbą dydis nagrinėjamu atveju abejonių nekelia.
9. Šioje byloje L. P. – Š. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl administracinio nusižengimo, todėl turėjo organizuoti savo teisių gynybą. Viena iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių yra naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba ir šia teise buvo pasinaudota, patiriant 1 210 Eur išlaidų. Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti suteiktų teisinių paslaugų išlaidas patvirtinantys dokumentai. Be to, nors byla ir nedidelės apimties, tačiau nagrinėtas klausimas nėra itin dažnas teismų praktikoje, gynybai teko nagrinėti specifinės srities dokumentaciją, kas reikalavo atitinkamų darbo laiko sąnaudų, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo išnagrinėtas per vieną teismo posėdį. Atsižvelgdamas į aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas vertina, jog skundžiama nutartimi teismo priteistos proceso išlaidos yra pagrįstos objektyviais duomenimis, nėra akivaizdžiai neproporcingos ar per didelės, todėl pagrįstai priteistos L. P. – Š. naudai.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma L. P. – Š. priteisti 363 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, tačiau šis prašymas netenkinamas. Byla apygardos teisme nagrinėta pagal Institucijos atskirąjį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Įvertinama ir tai, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas teismui yra viena asmens dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų, tačiau atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimas asmeniui nėra privalomas. Ši administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka L. P. – Š. atstovas jos interesus atstovavo ir apylinkės teisme, taigi, jam buvo žinomos bylos aplinkybės, Institucijos atskirajame skunde keliamas nesudėtingas klausimas, nebuvo pateikta naujų duomenų, todėl teismas, remdamasis protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad nėra pagrindo L. P. – Š. naudai priteisti prašomas išlaidas advokato pagalbai už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apeliacinės instancijos teisme.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-27 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023-09-27 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.