Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirb. su verslo liudijimu, teistas 2004-04-13 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 180str. 1d. 60 parų arešto, atidedant bausmės vykdymą 1 m. (BK 75str.); 2005-12-05 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178str. 4d. 35 paromis arešto; 2006-13-15 Šalčininkų r. apyl. teismo pagal LR BK 300str. 1d. 6MGL bauda; 2009-01-09 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178str. 2d., 302str. 1d. 9 mėn. l. at. ; 2009-03-19 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 259str. 1d. 5 MGL bauda, turintis teistumus, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 281str. 4d. ir 144str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. Ž. 2011m. rugsėjo 21d. apie 15val. Molėtų rajone, kelio Joniškis-Graužiniai-Židovainiai 4-me kilometre, vairuodamas automobilį AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9,14, 125 ir 133 punktų reikalavimus; neblaivus važiuodamas Židovainių kryptimi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko optimalaus važiavimo greičio atsižvelgiant į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą ir kelio būklę. Todėl kelio posūkyje nesuvaldė automobilio, įvažiavo į priepriešinioeismo juostą, kurioje susidūrė su poriepriešiais važiavusia dviratininke L. M. ir ją sužalojo, padarydamas jai kairės kojos blauzdos kaulų lūžimą bei nepataisomus sužalojimus veide ir kitose kūno vietose, kurie priskiriami sunkiam jos sveikatos sutrikdymui.

Be to, ją sužalojęs minėtomis aplinkybėmis kaltinamasis, turėdamas pareigą pasirūpinti nukentėjusiąja, kuriai sukėlė pavojų, jai nepagelbėjo, kai grėsė pavojus jos gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jai pagalbą.

Kaltu jis prisipažino visiškai ir teismui paaiškino, kad tuomet iš Vilniaus buvo atvažiavęs pas draugus į Molėtų rajoną, kur su jais žvejojo, gėrė alkoholinius gėrimus. 2011-09-21 atsikėlęs rytą vėl gėrė alų ir draugų prašomas paėmęs iš G. J. V. priklausantį automobilį trise-visi neblaivūs-žvyrkeliu važiavo į parduotuvę. Automobilį posūkyje sumėtė ir nors matė iš priekio atvažiuojančią dviratininkę ir stengėsi išvengti susidūrimo, vis tiek atsitrenkė į dviračio priekį. Smūgis buvęs stiprus, jis labai išsigandęs, nesiorientavęs aplinkoje, jam buvo šokas ir jis, nesuteikęs pagalbos dėl išgąsčio, nuvažiavęs į tą patį kiemą, iš kur buvo išvažiavęs. Apie nukentėjusiąją sužinojęs, kai pamiegojus jam apie tai papasakojo kiti. Po to buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją į ligoninę Utenoje ir į jos namus, siūlęs jai pinigų, bet ji norėjusi visos sumos iš karto, o jis negalėjęs tiek sumokėti, todėl atpirkęs jai dviratį, pirkęs maisto, jos atsiprašęs. Nukentėjusiosios pareikštą ieškinį pripažino, esą išgalėsiąs mokėti po 1000 Lt per mėnesį, dėl nusikalstamų veikų padarymo gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Ž. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. M. parodė, kad tuomet pagrybavusi apie pietus ji dviračiu dešine kelio puse važiavo link namų, kai išgirdo iš priekio dideliu greičiu atvažiuojančią mašiną, o kai ji pasirodė iš už posūkio, trenkėsi tiesiai į ją ir nesustojusi nuvažiavo toliau. Ji sąmonės nepraradusi, todėl šaukėsi pagalbos ir kaimynas iškvietė tarnybas, ji buvo nuvežta iš pradžių į Utenos ligoninę, o vėliau, kai gyvybei ėmė grėsti pavojus-perkelta į Vilniaus universitetinę ligoninę. Kitą dieną kaltininkas su neblaiviais draugais buvo atvažiavęs pas ją į ligoninę, prašė atleidimo, siūlė per metus jai kompensuoti padarytą žalą, kurią ji tada prašė atlyginti-10000 Lt, bet ji nesutikusi, nes norėjusi pinigus gauti iš karto. Vėliau į namus jis atvežė nupirktą dviratį, žaislą vaikui, kremą. Jai skaudžiausia, kad po įvykio pabėgo ir nesuteikė jai jokios pagalbos, be to, daug ką melavo jai ir atsiprašė netinkamai. Po nutrenkimo metu patirtų traumų jai labai pablogėjo sveikata, ji pusę metų gydėsi, buvo komplikacijų, atsirado alergija, skausmai kojose, dar teks operaciniu būdu iš kairiosios kojos pašalinti kaulo sutvirtinimo vinį, o svarbiausia, dėl veido ir kitų kūno dalių supjaustymo dūžtančiais automobilio stiklais liko randai visam gyvenimui, dėl savo pakitusios išvaizdos ji kompleksuoja, susirgo depresija ir apskritai patyrė didelį sukrėtimą. Bet po to,2014-04-24 pagimdė antrąją dukrą. Dėl patirtos traumos ir sužalojimų nukentėjusioji pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė jai priteisti 5000 Lt turtinę ir 10000 Lt dydžio neturtinę žalą (b.l. 19, t. 1) bei pripažino, kad 4000 Lt jai kompensavo draudimo bendrovė Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, kaip civilinis atsakovas, tačiau 815,21 Lt jai neišmokėjo, taigi, prašė teismą iš šio atsakovo ir iš kaltinamojo jai priteisti 11000 Lt.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad L. M. 2011-09-21 eismo įvykio metu buvo padaryti nubrozdinimai kairėje blauzdoje, muštinės žaizdos skruostuose ir nosies srityje, kairiųjų blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimai (b.l. 29-30, t. 1). O atlikus teismo medicinos ekspertizę, kurioje dalyvavo ir specialistas-plastinės ir rekonstrukcinės chirurgijos gydytojas, konstatuota, jog L. M. veide ir kūne esantys dauginiai randai negali būti pašalinti net plastinių operacijų metu. Teismui nustačius nepataisomai subjauroto kūno faktą, sveikatos sutrikdymo mastas vertintinas sunkiu (b.l. 64-65, t. 2). Byloje esantys jos medicininiai dokumentai (b.l. 16-17, t. 2) patvirtina, kad baigiantis ketvirtiesiems metams po įvykio randai neišnyko, tik nukentėjusiosios teigimu kinta jų spalva ir ji, jauna moteris, jaučia kompleksus dėl subjauroto kūno, o ypač dėl pakitusios savo išvaizdos.

Taip pat V. Ž. kaltę neginčijamai įrodo įvykio vietos apžiūros protokolo su eismo įvykio vietos planu ir fotonuotraukomis, dviračio ir lengvojo automobilio, priklausančio J. V., kuris po įvykio buvo paslėptas miške, apžiūros duomenys (b.l. 5-15). Asmens blaivumo testo duomenys įrodo, kad V. Ž., alkotesteriu patikrinus 2011-09-21 apie 22val., t.y. po septynių valandų nuo įvykio jo girtumas dar buvo 1.17 promilių, girti buvo ir kiti asmenys, tuomet važiavę kartu su juo (b.l. 61, 64, 67, 97, t. 1).

Taigi, teismas, visapusiškai įvertinęs įrodymus, nustatė, kad kaltinamasis padarė dvi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, vienos kurių kvalifikavimą prokuroras patikslino 2014-06-02 ir jos atitinka LR BK 281 str. 4 d. ir 144 str. sudėtis. V. Ž. padarė apysunkį ir nesunkų nusikaltimus.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina nuoširdi atgaila. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, tiesiogiai sąlygojęs LR BK 144 str. numatyto nusikaltimo padarymą. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad apsvaigimo būsenoje vairuodamas svetimą automobilį, kuriame vežė dar tris keleivius, jis elgėsi be jokios atsakomybės, ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, to išdavoje nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles bei sukėlė minėtus padarinius L. M. sveikatai, todėl jo veika vertintina kaip labai pavojinga visuomenei.

Kartu įvertinama jo asmenybė-teistas kelis kartus, turi teistumus, praeityje už vairavimą esant neblaiviam jam jau buvo trejiems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones, ankstesniu nuosprendžiu buvo konstatuota, jog jis yra recidyvistas, be to, baustas administracine tvarka (b.l. 75-93, t. 1). Ankstesnėse darbovietėse, kur dirbdavo tik trumpą laiką, darbdavių buvo charakterizuojamas teigiamai, verslo liudijimas, jam išduotas 2014-05-27 irgi tik trumpiems laikotarpiams-keletui dienų, kas nerodo jo pasiryžimo dirbti ir atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajai, nors jis tai apsimestinai deklaravo. Visa tai įvertinęs teismas daro išvadą, jog jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o taikyti LR BK 75str. ir atidėti bausmės vykdymą kaip siūlė prokuroras ir prašė jo gynėjas, nėra pakankamo pagrindo, nes bausmės tikslai tokiu atveju nebūtų pasiekti. Kartu su bausme LR BK 42str. 6d. pagrindu jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones (LR BK 68 str.)

Į skiriamos bausmės laiką jam įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23 (b.l. 98-100, 110, t. 1).

Nukentėjusiosios civilinis ieškinys dėl 5000 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, nes yra pagrįstas įrodymais, jo dydžio neginčijo atsakingi už žalos atlyginimą tiek kaltinamasis, tiek draudimo bendrovė Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, kurioje buvo apdraustas J. V. automobilis AUDI 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 53, t. 1), todėl platesnio argumentavimo dėl ieškinio teismas nepateikia. Draudimo bendrovė pripažino ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo, būtent vaistų įsigijimo ir kuro išlaidų, kas sudaro 815,21 Lt sumą, kuri neva buvo išmokėta nukentėjusiajai (b.l. 140-141, t.1), taip pat laikė, jog jai priteistinas neturtinės žalos dydis neturėtų būti didesnis nei 4000 Lt, kurią jau išmokėjo, nes tariamai nepateikta įrodymų apie nukentėjusiosios patirtų sužalojimų išliekamąsias pasekmes ir neigiamą įtaką jos tolimesniam gyvenimui (b.l. 87-89, t.2). Visgi, pripažino, kad civiliniam atsakovui, kaip draudikui, kyla pareiga atlyginti dėl šio eismo įvykio nukentėjusiajai padarytą žalą, neviršijant Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų (pagal eismo įvykio metu galiojusią redakciją – 2500 eurų (8632 Lt) sumoje dėl neturtinės žalos). Taigi, iš šios priteistinos sumos išminusuotini 4000 Lt, kuriuos draudimo bendrovė 2014-04-19 L. M. pervedė į jos asmeninę sąskaitą (b.l. 91, t. 2) ir jai priteistinas 4632 Lt neturtinės bei 815,21 Lt turtinės žalos atlyginimas-iš viso 5447,21 Lt, nes nėra jokių duomenų, išskyrus išmokos aktą (b.l. 142, t.1) apie pastarosios sumos pervedimą nukentėjusiajai, kaip kad teismui pranešė bendrovės atstovas J. S.. O likusi nukentėjusiajai atlygintina tiek turtinė, tiek neturtinė žala LR CK 6.254str. 2d. pagrindu priteistina iš kaltinamojo V. Ž., kuris ieškinį, kaip minėta, pripažino nuo pat pradžių bei deklaravo teismui galįs mokėti po 1000 Lt kas mėnesį, taigi, iš jo priteistina 4184,79 Lt dydžio turtinė (5000-815,21=4184,79) ir 1368 Lt (10000-8632=1368) neturtinė žala – iš viso 5552,79 Lt.

Taip pat iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos jos turėtos proceso išlaidos-800 Lt už advokato teiktą teisinę pagalbą (LR BPK 106 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2d., 115 str. 1d., 297 str., 304 -305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 4d. ir 144 str. ir jį nuteisti: pagal BK 281 str. 4d. laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 144 str. laisvės atėmimu vieneriems metams.

Bausmes pagal LR BK 63 str. 1 ir 4d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, ją atliekant atviroje kolonijoje.

Į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymą nuo 2011-09-22 iki 2011-09-23.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Taikyti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejus metus ir šešis mėnesius.

Pilnai tenkinti L. M. ieškinį ir iš draudimo bendrovės Compensa TU S.A.Vienna Insurance Group Lietuvos filialo jai priteisti 5447,21 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt septynis litus 21ct) bei iš V. Ž.-5552,79 Lt (penkis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt du litus 79ct).

Iš nuteistojo V. Ž. L. M. priteisti aštuonis šimtus litų advokato atstovavimo išlaidų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti V. Ž. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosavybės teisių apribojimą į V. Ž. priklausantį automobilį HYUNDAI GALLOPER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti ieškinio užtikrinimo tikslu.

Nuosprendis per 20d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.