Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant J. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. D. 2014-06-03, vykdė veiklą kaip individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkė, adresu duomenys neskelbtini) apie atsiradusią veiklos vykdymo vietą duomenys neskelbtini) jos adresą, kuris yra registravimo duomenys mokesčių mokėtojų registro tvarkytojas, t.M. M. AVMI pranešimo nepateikė. R. D. nepateikusi pranešimo apie naujai atsiradusius duomenis mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui pažeidė Mokesčių mokėtojų registro nuostatų patvirtintų LR vyriausybės 2011m. rugsėjo 7 d. nutarimu Nr. 1058, 65 punktą. Be to R. D. veiklos vykdymo vietoje, t.y. parduotuvėje neatliko alkoholinių gėrimų inventorizacijos, dėl to pažeidė Alkoholio produktų apskaitos taisyklių, patvirtintų LR vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr.660, 28 punkto reikalavimus.

Taip pat, R. D. buvo surašytas protokolas dėl to, kad 2014-06-03 10 val. 10 min. vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr.FR1043-5135, atliktas patikrinimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo vietoje, adresu duomenys neskelbtini) Prieš atliekant operatyvų patikrinimą, įmonės parduotuvėje atliktas kontrolinės prekės pirkimas, kurio metu KAVMI darbuotoja pas parduotuvėje dirbančią pardavėją nusipirko gaivaus gėrimo „Rasa“, už kurį pardavėjai sumokėjo 1,50 Lt. Gautus iš pirkėjos pinigus pardavėja I. P., a.k(duomenys neskelbtini) elektroniniu kasos aparatu apskaitė ir kasos kvitą kartu su grąža įteikė pirkėjai. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad su elektroniniu kasos aparatu CASIO FE 700, korpuso Nr.9506102 dirba I. P., tačiau darbo sutarties su IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininke R. D. nesudariusi. Operatyvaus patikrinimo metu buvo nustatyta, kad tarp IĮ“(duomenys neskelbtini)“ ir I. P. buvo atsiradę visi samdomojo darbo požymiai, tačiau įmonės savininkė nebuvo sudariusi darbo sutarties su I. P. ir apie jos įdarbinimą nebuvo pranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Įmonės savininkė R. D. nesudariusi ar neužtikrinusi, kad darbo sutartis su I. P. būtų sudaryta prieš darbo pradžią ir apie jos darbo pradžią būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, leido I. P. dirbti nelegalų darbą ir tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1d. 1p., 99 str. 2d., 3d. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkė R. D. paaiškino, kad jos dukra I. P. niekada nedirbo jos parduotuvėje, ji dirba Registrų centre. Tik šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Dukra užsuko į parduotuvę tik trumpam, norėdama atsisveikinti prieš išvykstant į užsienį. R. D. tuo momentu priėmė prekes, t.y. duoną, ir buvo toje pačioje prekybos salėje. Kadangi buvo užsiėmusi ir nenorėdama versti kliento laukti, leido dukrai parduoti prekę. Dukra su kasos aparatu elgtis moka, nes yra baigusi mokslus ir trumpai dirbusi prekyboje.

Be to, nurodė, kad registro duomenis pateikė elektroniniu būdu, manė, kad viską pateikė teisingai, patvirtinimo negavo. Inventorizacijos dokumentų nepateikė, nes neturėjo. Buvo ją padariusi, bet nerado. Dėl šių pažeidimų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad pagal Kauno AVMI operatyvų pavedimą buvo atliktas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kontrolinis prekės patikrinimas. Ji parduotuvėje nusipirko gaivaus gėrimo „Rasa“. Ją aptarnavo ir su kasos aparatu dirbo I. P.. Įmonės savininkė nepateikė dokumentų, kad su asmeniu sudaryta darbo sutartis. Pati savininkė buvo parduotuvėje, buvo gautos prekės ir ji tikrino dokumentus. I. P. buvo be darbo chalato, darbo pažymėjimo neturėjo, su kasos aparatu dirbti mokėjo. Prieš kontrolinį pirkimą daugiau niekas neapsipirko, fiksavo tik šį vienintelį pardavimą. Tiek I. P., tiek savininkė R. D. teigė, kad dukra tik užsuko pas motiną trumpam pasikalbėti. Nenurodė, kad buvo tartasi dėl darbo užmokesčio. Dėl kitų pažeidimų, tai savininkė R. D. nebuvo deklaravusi veiklos vykdymo vietos, bei pažeidimų dėl akcizinių prekių, t.y. alkoholio.

Liudytoja I. P. parodė, kad R. D. yra jos motina. Ji atvyko pas mamą į svečius, norėdama atsisveikinti prieš išvykstant į užsienį. Kadangi mama buvo užsiėmusi, ji aptarnavo klientą. Tai buvo tik vienkartinis padėjimas mamai. Iš mamos jokio atlyginimo negauna, nes pas ją nedirba. Dirba Registrų centre, o šiuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Su kasos aparatu dirbti moka, nes anksčiau yra dirbusi (duomenys neskelbtini) parduotuvėje.

Teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas, o asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. D., tiek liudytoja I. P., paneigė, kad I. P. nuolatos dirbo R. D. parduotuvėje, tai buvo tik vienkartinis padėjimas mamai, kuri tuo metu buvo užsiėmusi. Šios liudytojų nurodytos aplinkybės nepaneigtos ir apklausiant J. Ž. Be to, pažymėtina ir tai, kad vien tik faktas, kad asmuo patikinimo metu buvo rastas atliekantis vienokį ar kitokį veiksmą, negali sudaryti besąlyginio pagrindo asmens veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų. Teismas sprendžia, kad valstybinės mokesčių inspektorės nurodytos aplinkybės, neleidžia neginčijamai spręsti, jog yra visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai, tarp R. D. ir I. P. buvę santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y., buvo dirbama darbdaviui ir darbuotojui susitarus, I. P. dirbo paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai bei atlygintinai.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai bei remiantis įrodymų naštos paskirstymo taisyklėmis, t. y., jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodyta, jog I. P. atlygintinai, paklusdama įmonės tvarkai ir darbdaviui 2014 06 03 dirbo R. D. parduotuvėje. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo sudėties nėra, vienkartinis momentinis padėjimas artimam giminaičiui negali būti vertinamas kaip nelegalus darbas, dėl to administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl LR ATPK 41³ str. 1d. R. D. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

R. D. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 1d. be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 037943, R. D. paaiškinimas, I. P. paaiškinimas, operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-5135/6731, daiktų paėmimo protokolas. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 1d. požymius.

R. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 ²str., teismas sprendžia, jog R. D. skirtinos LR ATPK 172⁹ str. 1 d., 173¹ str. 1d. sankcijų minimumus atitinkančios baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

R. D. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 41str³. 1d. nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

R. D. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti pagal LR ATPK 172⁹ str. 1 d. 500 (penkių šimtų) litų baudą (kas atitinka 144 eurus).

R. D. už administracinio teisės pažeidimo numatyti ATPK 173¹ str. 1d. skirti įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. R. D. paskirti galutinę nuobaudą 500 (penkių šimtų) litų (144 eurų) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmokos kodas – 6020, kvitas pateiktas Kauno apskrities VMI. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Kauno apskrities VMI, R. D..