Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones L. D. gynėjui advokatui Vytautui Garlai,

nedalyvaujant asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – L. D.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), deklaravusiai gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, nedirbančiai, neteistai,

įtariamai dėl visuomenei pavojingos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. D. 2023 m. kovo 22 d., apie 10.15 val., namo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukšte, E. S. pasakė, kad ją papjaus, po to nubėgusi į laiptinės viršų ir atsinešusi peilį, kurį laikė dešinėje rankoje ir grėsmingai artėdama prie E. S., pavojingai psichiškai veikdama nukentėjusiąją bei keldama šiai baimę, demonstratyviai rodydama peilį ir sakydama „tuoj pateiksiu tau šitai“, tokiu būdu grasino nužudyti E. S., tuo sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

2.1. Nukentėjusioji E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną, galėjo būti 2023 m. kovo 22 d., atvyko dirbti – plauti laiptinės. Turi savo įmonę. Į tą namą dirbti atvažiuoja kartą per savaitę. Dirbo kartu su V. V., M. K. ir S. A., kuri nieko nematė. Jau beveik baigiant darbą, iš buto trečiame aukšte išėjo L. D. ir pradėjo šaukti, kad nukentėjusioji ją nuodija, pripurškė chemikalų ir ji paskui kelias dienas vemia. Nukentėjusioji atsakė, kad nieko nepurškia, o jeigu kenkia, tegul parodo gydytojo pažymą, kad alergija kilo nuo jos valiklio. Ji (L. D.) apsisuko ir nubėgo į savo butą. Tuo metu nukentėjusioji pradėjo daryti garso įrašą telefonu. Po kelių sekundžių L. D. atbėgo kažką laikydama už nugaros. Vėl kartojo, kad yra nuodijama, tuoj parodys pažymą, sakė, kad papjaus. Tai sakydama iš už nugaros išsitraukė peilį ir pradėjo bėgti link nukentėjusiosios. Ši apsisuko ir šaukdama išbėgo į kiemą. Kieme pamatė koleges. L. D. sustojo tarpduryje. Nukentėjusioji iškvietė policiją. Prieš atvažiuojant policijai, L. D. buvo atsidariusi laiptinės langą pirmame aukšte, buvo su striuke ir norėjo pabėgti, bet nukentėjusioji su liudytojomis užrėmė duris, kad ji nepabėgtų. Su L. D. anksčiau nebuvo susidūrusi. Laiptines valo paprastomis valymo priemonėmis, jos nėra kenksmingos, kvapas nėra aštrus. Įvykio metu labai išsigando, patyrė didelį stresą, turėjo nedarbingumo lapelį, gėrė raminamuosius vaistus. L. D. išsakyti grasinimai buvo realūs, tuo metu, kai ji puolė su peiliu, nukentėjusioji bijojo dėl savo gyvybės. Civilinio ieškinio nereiškia.

2.2. Liudytoja M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo pavasarį, gali būti, kad 2023 m. kovo 22 d. Ji dirba E. S. įmonėje daugiabučių valytoja ir tą dieną su kolegėmis dirbo adresu (duomenys neskelbtini). Incidento metu buvo baigusi darbą ir išėjusi į lauką. Išgirdo vadovę (E. S.) šaukiant „atsargiai, su peiliu“. Tada pamatė paskui E. iš laiptinės išeinančią merginą (L. D.), kuri rankoje laikė peilį. L. D. sustojo tarpduryje ir agresyviai žiūrėjo į E., kaltino, kad ją nuodija, purškia chemines medžiagas. Tada apsisuko ir nuėjo į savo butą, o E. iškvietė policiją. Peilis buvo standartinis virtuvinis, juoda rankena ir sidabrinė geležtė. Jį L. D. laikė suspaudusi dešinėje rankoje. E. S. po įvykio buvo labai išsigandusi, jai buvo šokas, matėsi išgąstis veide, drebėjo rankos, kalba buvo nerišli.

2.3. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2023 m. sausio mėnesio L. D. nuomojo jam priklausantį butą. Tą dieną, gali būti, kad 2023 m. kovo 22 d., jam paskambino iš policijos ir informavo, kad nuomininkė užsidariusi bute bei neįsileidžia policijos pareigūnų. Pareigūnai paprašė jo atvykti su raktu. Sugyventinė parašė žinutę L. D., kad atrakintų duris, nes policija jas išlauš ir reikės padengti nuostolius. Kiek žino, nuomininkė duris atrakino. Paskui policija paprašė atvykti ir įleisti juos į butą ieškoti peilio. Peilis rastas spintos antresolėje. Peilis liudytojui nebuvo matytas, jis jam nepriklausė, bute jo nepaliko. Iki šio įvykio problemų dėl nuomininkės nebuvo kilę.

2.4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu, tikslu patikrinti kitus bylos įrodymus, teisme pagarsinti V. V. ir L. Č. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu:

2.4.1. iš V. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytoja dirbo E. S. individualioje įmonėje. Dirbo keturiese, t. y. ji, E. S., M. K. ir S. A.. Visos atvažiuodavo į Panevėžį ir valydavo namų, su kurių bendrijomis sudarytos sutartys, laiptines. 2023 m. kovo 22 d. apie 10 val., visos keturios atvyko į namą adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Yra pasidalinę laiptinėmis ir kiekviena valo priskirtą laiptinę. Kas vyko pačioje laiptinėje, kurioje valėsi E., ji nematė, apie tai nieko papasakoti negali, tik jai jau einant link darbo automobilio, kuris stovėjo prie namo, ji girdėjo, toje laiptinėje triukšmą, girdėjo, kad vyksta konfliktas. Jai einant link automobilio ir būnant netoli laiptinės, kurią valė E., pamatė, kaip iš laiptinės išbėgo E., o prie atidarytų laiptinės durų stovi mergina, rankoje laikanti peilį, kurioje rankoje laikė neįsidėmėjo. E. bėgdama link automobilio dar sušuko, kad ta mergina, kurią ji matė, turi peilį. M. tuo metu buvo prie automobilio, pylėsi vandenį. S. nebuvo, dar valėsi savo laiptinę. Ji nuėjo prie automobilio, kur nubėgo E. ir kur jau buvo M.. E. pasakė, kad tą mergina, kurią ji matė laiptinės tarpduryje, E. užpuolė su peiliu. Ji E. pasakė, kad kviestų policiją. E. taip ir padarė. Tuo tarpu mergina grįžo į laiptinės vidų ir žiūrėjo per atidarytą laiptinės langą. Kad mergina nepabėgtų iš laiptinės, kol atvažiuos policiją, laikė užrėmę laiptinės duris. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo į laiptinę, o ji ir kitos liko kieme. Kaip ta moteris užsipuolė E. laiptinėje, nematė, tos moters išsakytų grasinimų E. negirdėjo, bet E. buvo akivaizdžiai išsigandusi, nes net bijojo grįžti į laiptinę pasiimti savo kibiro, kurį E. atnešė pareigūnas (t. 1, b. l. 65-68);

2.4.2. iš L. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad liudytojas 2023 m. kovo 22 d. dirbo ekipaže kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato vyr. patruliu L. G.. Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, gavo nurodymą vykti Panevėžio mieste į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur namo gyventoja užsipuolė pranešėją su peiliu. Atvykus į įvykio vietą, lauke, prie namo laiptinės pasitiko pranešėja. Moteris nurodė, kad šiai atliekant valymo darbus namo ketvirtoje laiptinėje, atėjusi tos laiptinės gyventoja, kurios duomenų dabar nurodyti negali, nes neprisimena, kuri grasino pranešėją sužaloti peiliu. Kaip nurodė pranešėja, konfliktas kilo dėl moters pretenzijų, kad pranešėja naudoja dezinfekcijos priemones ir taip moterį nuodija. Kaip nurodė pranešėja, moters paprašė pateikti medicininį išrašą dėl nuodijimo, po ko moteris atėjusi išsitraukė peilį. Pasak pranešėjos, pranešėja pradėjo bėgti nuo tos moters, o ši pranešėją vijosi su peiliu, kol pranešėja išbėgo į kiemą, kur buvo kitos įmonės valytojos, kurios taip pat matė tą moterį su peiliu. Paklausus pranešėjos, ar ta moteris tiesiogiai šiai grasino išsakydama tokius žodžius kaip papjaus ar užmuš, pranešėja nurodė, kad tokių žodžių nebuvo, bet pranešėja visą moters elgesį suprato, kaip grasinimą, nes moteris pranešėją vijosi laikydama rankoje peilį. Kadangi kieme pranešėjos minimos moters nebuvo, jis su kolege nuėjo į moters butą su moterimi pabendrauti ir išsiaiškinti visas aplinkybes. Jam pabeldus į duris, buto duris atidarė mergina, kuri iš karto nervingai pradėjo aiškinti, kad rašė pareiškimą, jam paprašius merginos išeiti į laiptinę, ši staigiai uždarė ir užrakino buto duris. Jis vėl ėmė belstis į buto duris, bet mergina durų nedarė, todėl žinodamas, kad butas yra nuomojamas jis paprašė savo kolegės nueiti į lauką ir namo pirmininkės paprašyti iškviesti buto savininkus. Jis vis reikalavo, kad mergina atidarytų duris, kad jei nedarys durų, bus iškviesti buto savininkai. Mergina kitoje durų pusėje vis kartojo, kad prieš merginą naudojama dezinfekcija. Paklausta, kodėl nedaro durų ir slepiasi, ši nurodė, kad kitaip bus išvežta. Mergina kažką isteriškai šaukė būdama už durų, bet jis aiškiai visko negirdėjo. Vis rėkė apie pareiškimą. Kadangi jam nepavyko prikalbinti merginą, kad atidarytų buto duris, jis išėjo į kiemą, kad telefonu pabendrautų su buto savininku, kad šis atvyktų ir įleistų pareigūnus. Jam būnant kieme, prie laiptinės durų atėjo ta pati mergina, kuri pranešėjai grasino peiliu ir paprašė jį ateiti. Jam lipant paskui merginą laiptais, ši vis aiškino, kad tiek jis, tiek kiti policijos pareigūnai yra korumpuoti, kad nori merginą išvežti, vis kalbėjo apie pačios parašytą pareiškimą. Jam bendraujant su mergina, jis paprašė papasakoti, kas nutiko, mergina pradėjo kalbėti apie tai, kaip valytoja, t. y. pranešėja, specialiai merginą nuodija pildama dezinfekciją, kaip kažkas tą merginą persekioja, muša. Mergina kalbėjo padrikai, labai emocingai, tai ramiai, tai šaukdama. Įtardamas, kad merginai yra negerai su psichine sveikata, paprašė kolegės iškviesti medikus. Jam laiptinėje bendraujant su mergina, atvykus medikams, mergina labai susinervino, pradėjo šaukti, pradėjo elgtis agresyviai, griebė rankomis medicinos darbuotojui už rūbų, spyrė medikei, dėl ko teko panaudoti kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemonę antrankius. Dėl psichinės merginos būklės ši buvo perduota medikams, o vėliau paaiškėjo, kad mergina buvo paguldyta į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyrių. Medikė dėl merginos veiksmų pretenzijų neturėjo. Viskas buvo filmuota jam priskirta kūno kamera (t. 1, b. l. 77–80).

2.5. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Daugiabutis namas yra penkių aukštų ir turi šešias laiptines, kiekviename aukšte po tris butus (t. 1, b. l. 15–23).

2.6. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo L. Č. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. kovo 22 d. apie 10.27 val. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule L. G. buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), prieš 5 min. su peiliu pranešėją užpuolė namo gyventoja iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėja E. S.. Nurodė, kad atliekant (duomenys neskelbtini) laiptinėje valymo darbus atėjusi moteris iš (duomenys neskelbtini) buto jai grasino su peiliu, kad ją sužalos. Pranešėja nurodė, kad įvykį matė ir jos kolegės. Nuėjus iki (duomenys neskelbtini) buto, įsileisti į butą įtariamoji L. D. nenorėjo. Po kurio laiko įtariamoji atidarė duris ir su ja buvo bandoma kalbėti apie įvykį. Bendraujant su įtariamąją ji elgėsi neadekvačiai, su pykčio priepuoliais. Įtariamoji nurodė, kad jai valytojos po slenksčiu kiša stiklus, purškia chemiją, todėl ji pagrasino valytojoms, bet nurodė, kad grasino žodžiais, apie peilį neužsiminė. Dėl įtariamosios elgesio buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykus greitajai pagalbai ir užėjus į butą moteris pradėjo elgtis agresyviai sugriebė medicinos drabužių už viršutinių drabužių, dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė antrankiai. Įtariamoji buvo perduota medikams dėl psichinės jos būklės (t. 1, b. l. 24–25).

2.7. Iš apžiūros protokolo matyti, kad perklausomas ir aprašomas E. S. persiųstas garso įrašas. Įrašo metu girdisi įvairus garsai ir konfliktas tarp dviejų moterų. Kaip nurodė pati E. S.(moteris Nr. 1) tarp jos ir moters grasinusios jai peiliu (moteris Nr. 2). Iš garso įrašo: moteris Nr. 2: „ir kad man nepurkštum jokių tų dezinfekcinių, aš tau aiškiai pasakiau“. Moteris Nr. 1: „nieko nepurškiu“. Moteris Nr. 2: „prieš tai purškei“. Moteris Nr. 1: „kada purškiau?“. <...> Moteris Nr. 2: „aš tau pateiksiu šitai, supranti, aš tau pateiksiu šitai“. Moteris Nr. 1: „padėkit peilį“. <...> Moteris Nr. 1: „prašau padėti peilį“. <...> Garso įraše girdisi, kaip moteris Nr. 1 kažkam sako „peilį turi“, girdisi dar vienos moters balsas (moteris Nr. 3) „kviesk policiją“ <...> (t. 1, b. l. 46–48).

2.8. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. V. savanoriškai pateikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), spintoje rastą peilį, plastikine juodos spalvos rankena ir geležte (t. 1, b. l. 53–54).

2.9. Iš apžiūros protokolo matyti, kad peilis 22 cm ilgio. Peilio rankena – juodos spalvos, plastikinė, tvirtinta šviesiai pilkos spalvos kniedėmis. Peilio geležtė – pilkos spalvos, 12,5 cm ilgio, ant geležtės užrašas „Let`s Cook accesories“. Peilis be jokių apgadinimų, tvarkingas (t. 1, b. l. 55–59).

2.10. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuotas skambutis, kuriame pranešėja (E. S.) nurodo norinti iškviesti policiją, nes ją užpuolė su peiliu laiptinėje <...>. Taip pat fiksuotas dar vienas pokalbis, kuriame kita pranešėja kviečia policijos pareigūnus, nes prieš ją susimokė dvi valytojos <...> (t. 1, b. l. 85–88).

2.11. Iš apžiūros protokolo, kuriame matyti, kad peržiūrimi ir aprašomi L. Č. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašai. Kūno kameros vaizdo įrašuose fiksuojama, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, bendrauja su nukentėjusiąja, liudytojomis, L. D. (t. 1, b. l. 89–93).

2.12. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos N. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-10289-23, tikrinant įtariamosios L. D. apklausos metu nurodytas aplinkybes, patikrinus Policijos registruojamų įvykių registrą buvo nustatyta, kad 2023 m. kovo 12 d. 14.01 val. dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo registruotas L. D. pranešimas ROIK 0123000137592, dėl kurio, patikslinus aplinkybes, įvykio patikrinimas baigtas nenustačius teisės pažeidimų (t. 1, b. l. 94–98).

2.13. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 87TPK-76/2023 matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu L. D. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini), paūmėjimas. L. D., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų (nepakaltinamumas). L. D., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, dėl psichikos sutrikimo (kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu) negalėjo suvokti pavojingumo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmus (nebuvo ribotai pakaltinama). Šiuo metu L. D. dėl savo psichinės būsenos neteisingai suvokia savo veiksmų esmę ir negali jų valdyti. L. D. taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės – priverstinis stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) ligoninėje. L. D. negali būti apklausiama, dalyvauti kituose proceso veiksmuose bei teisme. L. D. gali būti pavojinga sau ir kitiems asmenims, visuomenei (t. 1, b. l. 144–150).

2.14. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė E. Z. ekspertizės akto Nr. 87TPK-76/2023 išvadas patvirtino ir paaiškino, kad L. D. inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) – paūmėjimas. Ji negalėjo suvokti savo veiksmų ir jų valdyti. Atlikti papildomi tyrimai – studijuoti medicininiai dokumentai, tiesiogiai bendrauta su tiriamąja. L. D. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas: (duomenys neskelbtini). Rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. L. D. susirgimas diagnozuotas nuo (duomenys neskelbtini) metų, ji du kartus gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Stabilią būseną pasiekti galima esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, tada galima konstatuoti remisiją. Tiriamoji visiškai nekritiška savo ligai, išleista iš stacionaro, niekada vaistų nevartojo. Taip pat buvo nustatytas (duomenys neskelbtini), kas dar labiau sunkina padėtį ir neleidžia suvokti, kad jai reikalingas gydymas. L. D. elgesys gali būti pavojingas tiek sau, tiek kitiems žmonėms, nes ji tris kartus puolė žmones peiliu, t. y., jai būdingas toks elgesys, kai ji nesukontroliuoja impulso, konfliktuoja ne žodžiais, o atsineša peilį. Ambulatorinis gydymas L. D. netinkamas, nes ji nepripažįsta savo ligos ir nesupranta, kad privalo nuolat vartoti vaistus.

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

3.1. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad L. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2023 m. kovo 22 d., apie 10.15 val., namo adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), laiptinės pirmame aukšte E. S. pasakė, kad ją papjaus, po to nubėgusi į laiptinės viršų ir atsinešusi peilį, kurį laikė dešinėje rankoje ir grėsmingai artėdama prie E. S., pavojingai psichiškai veikdama nukentėjusiąją bei keldama šiai baimę, demonstratyviai rodydama peilį ir sakydama „tuoj pateiksiu tau šitai“, grasino nužudyti E. S., tuo sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

3.2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad L. D. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, t. y. ji dėl psichikos sutrikimo (duomenys neskelbtini) negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų ekspertės paaiškinimų matyti, kad L. D. psichikos sutrikimas yra nuolatinis, lėtinio tipo, pasiekti stabilią būseną galima tik esant nuolatiniam medikamentiniam gydymui, priežiūrai ir stebėjimui, todėl sergant tokiu psichikos sutrikimu būtinas tinkamas gydymas. Įvertinus tai, L. D. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

3.3. Atsižvelgus į L. D. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, jai diagnozuotą ligą, anksčiau taikytą gydymą ir ligos eigą, ekspertizės akto išvadas ir ekspertės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad L. D. turi būti taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis nebūtų veiksmingas. Ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad L. D. nėra kritiška savo ligos atžvilgiu, vaistų nevartoja, yra pavojinga ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Būtinas ilgesnis ir nepertraukiamas gydymas, kad L. D. būklė stabilizuotųsi, o to pasiekti ambulatorinio stebėjimo sąlygomis nėra galimybių. Teismas sprendžia, kad stacionarinis gydymas būtų saugesnis ir efektyvesnis. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kurie paneigtų ekspertizės išvadą. Stacionarinio gydymo rekomendaciją baigiamosiose kalbose palaikė ir L. D. gynėjas.

3.4. Be to, pažymėtina, kad teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko; jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas; teismas ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis).

3.5. L. D. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 191–198), kuri paliekama galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinama.

3.6. Nutarčiai įsiteisėjus, peilis, paimtas 2023 m. kovo 22 d. surašant savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą ir 2023 m. kovo 27 d. nutarimu priduotas saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą (t. 1, b. l. 60–62), sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, teismas

nutaria:

L. D., kuri būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ (duomenys neskelbtini) ).

L. D. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki priverčiamosios medicinos priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę – panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, peilį, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui saugyklą, sunaikinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.