Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2013-04-16 Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATŠ-3,

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

S. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), individualios įmonės savininkas ((duomenys neskelbtini)), būdamas įpareigotas pašalinti pažeidimus nekilnojamoje kultūros vertybėje, to nepadarė, o būtent: 2012 m. gruodžio 13 d. KPD Šiaulių teritoriniame padalinyje surašytas reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini), S. N. pašalinti pažeidimus nekilnojamojoje kultūros vertybėje – R. dvaro sodybos rūmuose (unikalus kodas kultūros vertybių registre – (duomenys neskelbtini)), esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Reikalavime nurodyta taikyti šias laikinąsias apsaugos priemones: 1) aptverti saugiu atstumu rūmu pastatą laikina užtvara, kad būtų apribotas žmonių patekimas prie pastato: 2) užsandarinti rūmu pastato cokolinės dalies ir pirmo aukšto atviras langu bei durų angas, kad pašaliniai asmenys negalėtu patekti j pastato vidų: 3) uždengti rūmu pastato sienų viršų vandeniui nepralaidžia danga, apsaugant jas nuo ardančio atmosferos poveikio: 4) išvalyti rūmų pastatui suformuotą sklypą (dvaro sodybos teritorijos dalį) nuo šiukšlių ir medžiu bei krūmų atžalų. Vėliausias pažeidimų pašalinimo terminas 2013-01-31. Patikrinimo metu 2013-02-26 nustatyta, kad S. N. šių reikalavimų neįvykdė, t.y. neveikimu padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ str. 1 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas Zenonas Stundžia protokole nurodytus pažeidimus palaikė, nurodė, kad S. N. jau 8 metus neprižiūri dvaro, jo netvarko, klaidina teismą tvarkymo darbus tyčia painiodamas su rekonstrukcija ir statyba, vilkina savo veiksmus imtis priemonių kultūros paveldo objektui apsaugoti. Administracinio nurodymo nerašė, nes per 8 metus S. N. nei karto nepripažino pažeidimų, tyčiojasi iš pareigūnų žinodamas, kad minimali bauda yra 10 Lt, norėdamas tokia kaina atsipirkti ir toliau nesirūpinti dvaro priežiūra.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (darė garso įrašą) kaltės nepripažino, paaiškino, kad jam priklauso R. dvaras, ir jis buvo įpareigotas jį sutvarkyti. Laikinos užtvaros neužtvėrė ir langų bei durų neužsandarino, nes jas tuoj pat nuplėšia asocialūs asmenys; pastatų sienų uždengimui reikalingas projektas, kurio jis neturi, sklypą nuo krūmų ir šiukšlių valė. Pripažino, kad dvarą įpareigojamas sutvarkyti ne pirmą kartą, tačiau reikalavimų nepildė dėl tų pačių, jau nurodytų priežasčių. Nurodo, kad dėl rekonstrukcijos projekto kreipėsi į architektą, paėmė technines sąlygas; architekto pavardės nurodyti negali, sutarties su juo nesudarė. Jo teisės pažeistos, nes Kultūros departamentas nesurašė administracinio nurodymo, o bylą iš karto perdavė teismui.

2012-12-13 reikalavimu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos iš S. N. teisėtai pareikalavo 1) aptverti saugiu atstumu rūmu pastatą laikina užtvara, kad būtų apribotas žmonių patekimas prie pastato: 2) užsandarinti rūmu pastato cokolinės dalies ir pirmo aukšto atviras langu bei durų angas, kad pašaliniai asmenys negalėtu patekti j pastato vidų: 3) uždengti rūmu pastato sienų viršų vandeniui nepralaidžia danga, apsaugant jas nuo ardančio atmosferos poveikio: 4) išvalyti rūmų pastatui suformuotą sklypą (dvaro sodybos teritorijos dalį) nuo šiukšlių ir medžiu bei krūmų atžalų. Nustatė pažeidimų pašalinimo terminą 2013-01-31.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų reikalavimų masto ir S. N. suteikto laiko matyti, kad tai neatidėlioti, tačiau paprasti darbai, kuriuos galima atlikti be santykinai didelių investicijų. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų matyti, kad jis nesiėmė jokių, net minimalių pastangų reikalavimams įvykdyti: pastato neaptveria ir langų bei durų neužsandarina teigdamas, kad pašaliniai asmenys aptvėrimą išlauš, nors pripažino, kad nei karto to nebuvo padaręs; sienų uždengimą tapatina su pastato rekonstrukcija, nors pripažino, kad nei karto pastatų nebandė niekuo, net polietileno plėvele uždengti; tvirtina valęs teritoriją nuo šiukšlių ir medžių bei krūmų atžalų, nors iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, jog tai nebuvo daroma. S. N. piktybiškai nesiima minimalių priemonių apsaugoti kultūros paveldo objektą, kurį įsigydamas žinojo, kad priežiūra (galimai net ir speciali) būtina ir privaloma, savo pasyvumu, leisdamas lietui ir atmosferos poveikiui, pašaliniams asmenims daryti žalą statinio konstrukcijai, jį netiesiogiai niokoja, todėl laikoma, kad jis be jokių pateisinamų priežasčių nevykdo minimalių Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos reikalavimų, pažeidimas, numatytas ATPK 188⁴ str. 1 d. visiškai įrodytas.

Nors S. N. teigia, kad jo teisės pažeistos nesurašius administracinio nurodymo, iš bylos medžiagos ir paties S. N. prisipažinimo matyti, kad jis kultūros paveldo objekto netvarko jau keli metai. Iš jo parodymų matyti jo piktybiškumas, noras pasinaudoti įstatymo lengvata, nes jis vienu ir tuo pačiu metu pažeidimo nepripažįsta, tačiau suprasdamas, kad už pažeidimą numatyta minimali administracinė bauda – sutiktų ją sumokėti. Piktnaudžiavimas procesine teise negali būti pateisinamas, todėl šis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentas atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

S. N. yra darbingas, sveikas žmogus, individualios įmonės savininkas, savo pasyvumu daro žalą itin svarbiam, rajone ir visoje Lietuvoje žinomai nekilnojamojo kultūros paveldo vertybei, todėl jam skiriama didesnė nei vidutinė bauda.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 188¹ str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

S. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 188⁴ str. 1 d. skirti 600 Lt (šešių šimtų litų) administracinę baudą.

Bauda turi būti sumokėta Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 6030) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nesumokėjus baudos jos išieškojimas pradedamas priverstinis baudos išieškojimas per antstolius, kurių vykdymo išlaidos gali viršyti baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.