Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso būdu, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „EUROLOGUS“ ieškinį atsakovei UAB „System Venbo“, dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-09-16 CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka įteikiant juridinio asmens darbuotojui (b. l. 26). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, todėl ieškovui prašant priimti sprendimą už akių, jis priimtinas (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovas 2015-04-14 su atsakovu sudarė krovinio ekspedijavimo sutartį Nr. 5127, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Danija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimus, t.y. 2015-04-16 atvyko į krovinio pasikrovimo vietą, pasikrovė pervežti reikalingą krovinį ir pristatė jį į Lietuvą. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė sąskaitą sumai 1210,00 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-05-23. Ieškovas 2015-05-11 su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 3, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Belgija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimus, t.y. 2015-05-12 atvyko į krovinio pasikrovimo vietą, pasikrovė pervežti reikalingą krovinį ir pristatė jį į Lietuvą. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė sąskaitą sumai 556,60 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-06-27. Ieškovas 2015-05-21 su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 4, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Belgija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimus, t.y. 2015-05-20 atvyko į krovinio pasikrovimo vietą, pasikrovė pervežti reikalingą krovinį ir pristatė jį į Lietuvą. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė sąskaitą sumai 556,60 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-07-08. Ieškovas 2015-05-21 su atsakovu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 5, kuria ieškovas įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Belgija-Lietuva, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Ieškovas tinkamai ir laiku įvykdė įsipareigojimus, t.y. 2015-05-21 atvyko į krovinio pasikrovimo vietą, pasikrovė pervežti reikalingą krovinį ir pristatė jį į Lietuvą. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė sąskaitą sumai 187,55 Eur, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-06-27. Atsakovas už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pilnai su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 2342,60 Eur bei 27,90 Eur palūkanų.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015-04-14, 2015-04-24, 2015-05-11, 2015-05-19, 2015-05-21 Krovinio ekspedijavimo sutarčių (b. l. 6, 8, 10, 12, 14, ), PVM sąskaitų faktūrų (b. l. 7, 9, 11, 13, 15), mokėjimo nurodymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 16) - vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą už akių. Ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteistina 2342,60 Eur skolos už krovinio pervežimą, 27,90 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str.,6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.808 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 71,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).

Iš atsakovo valstybei nepriteistina 1,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi ši suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 88 str. 1 d. 3, 9 p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4 d., 285 str., 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės UAB „System Venbo“, juridinio asmens kodas 302556924, buveinė Taikos pr. 88A, Kauno m. sav., a.s. Nr. LT97 7300 0101 2458 3170, AB Swedbank, ieškovės UAB „EUROLOGUS“, juridinio asmens kodas 302328187, buveinės adresas Kalvarijų g. 125, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 2342,60 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų Eur 60 ct) skolą, 27,90 Eur (dvidešimt septynių eurų 90 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2370,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-04) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2d. ir 3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.