Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei – Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. O., jo atstovui advokatui Rimantui Tumėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), skundą dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimo Nr. Ž5-401 pakeitimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. skundas dėl Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimo Nr. Ž5-401 pakeitimo, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 171² straipsnio 1 dalį, – 3040 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas keistinas.

Atsakomybė pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį kyla už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antrojoje dalyje, ir užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų. Taisyklių ,,Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo”, patvirtintų VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 Nr. VA-117 įsakymu (toliau – Taisyklės), 18 p. numato, jog ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas aplinkybių, keliančių abejonių dėl veikos kvalifikacijos ar paties pažeidimo įvykdymo fakto, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

A. O. teismo posėdžio metu prašė pakeisti nutarimą bei skirti švelnesnę nuobaudą, t.y. baudą artimą minimaliai, numatytai ATPK 172² straipsnio 1 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis). Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str. 2 d.). Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime (ATPK 30 ² str.).

Pagal suformuotą teismų praktiką skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Prašymas dėl administracinės nuobaudos švelninimo argumentuojamas pažeidėją charakterizuojančiais duomenimis bei pažeidimo padarymo aplinkybėmis. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyta, kad dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo prisipažįsta ir jo neginčija, tačiau mano, jog jam paskirta baudos suma neatitinka nei padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnio nei jo asmenybės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. O. kurą įsigijo iš rusiškai kalbančio pakelėje stovinčio vilkiko vairuotojo, asmeniniam naudojimui įgijo 100 litrų dyzelinio kuro, teisme paaiškino, kad kuras įsigytas asmeniniam naudojimui, tokiais teiginiais, atsižvelgiant į įgyto kuro kiekį ir duomenų apie ankstesnį baustumą už tokius pažeidimus nebuvimą, teismas neturi pagrindo abejoti. A. O. už tokio pobūdžio pažeidimą buvo baudžiamas pirmą kartą (b.l. 20-23), be to, paaiškinime pareigūnams nuosekliai nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes ir visiškai prisipažino jį padaręs (b.l. 14). Teisme nurodė, kad į paskirtą bylos nagrinėjimą institucijoje nenuvyko tik dėl nesusipratimo, nes neatidžiai perskaitė gautus procesinius dokumentus. Paaiškino, jog dar kartą pripažįsta padaręs pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi. Įvertinus bylos aplinkybes, ši aplinkybė pripažintina A. O. atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Byloje jo atsakomybę už padarytą pažeidimą sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertina ir tai, kad A. O. šeimos gaunamos pajamos nėra didelės, todėl skundžiamu nutarimu paskirta bauda neigiamai atsilieps A. O. šeimos biudžetui. Šiuo atveju A. O. turtinė padėtis, kiti teigiamai jį charakterizuojantys duomenys bei pripažinimas padarius administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdus gailėjimasis - pripažįstamos svarbiomis aplinkybėmis skiriant mažesnę baudą, t.y. artimą minimaliai, numatytai ATPK 172² straipsnio 1 dalyje.

Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad pažeidėjas A. O. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, vertino A. O. prisipažinimą, kaip papildomą įrodymą, patvirtinantį pažeidėjo kaltę, tačiau nepagrįstai nepripažino šios aplinkybės pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo sąlyginai nedidelio kiekio – 100 l - dyzelinio kuro įsigijimo dokumentų, kurį įsigijo asmeniniam naudojimui, pripažino, padaręs pažeidimą, nurodė jo padarymo aplinkybes), atsižvelgus į teismo pripažintą A. O. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai bus pasiekti skiriant A. O. švelnesnę, nei institucijos paskirta, administracinę nuobaudą, artimą sankcijoje numatytai minimaliai piniginei baudai. Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimas keistinas, A. O. paskiriant ATPK 172² straipsnio 1 dalyje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 300 straipsnio 1 d., 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-05-12 nutarimą, kuriuo A. O. pagal 171² straipsnio 1 dalį paskirta 3040 Eur bauda, pakeisti.

A. O. pagal ATPK 171² straipsnio 1 dalį paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.