- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-08
- Bylos Nr.
- II-514-1129/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00370-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Dominykas Rusonis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. M.
- Institucija
- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2023 m. balandžio 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6631-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197954318 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. M. (toliau – ir pareiškėja) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6631-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197954318 (toliau – ir nutarimas, skundžiamas nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 60 Eur dydžio bauda. Bauda skirta už tai, kad L. M. 2023 m. vasario 12 d. 14.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Pareiškėja teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimą ir suteikti galimybę sumokėti administracinio nusižengimo protokolui su administraciniu nurodymu sumokėti pirminę 15 Eur dydžio jai paskirtą baudą. Pareiškėja nurodo, jog apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai nebuvo pranešta, jokių pranešimų negavo. Tik gavusi nutarimą pasitikrino savo el. paštą ir pamatė, jog 2023 m. vasario 15 d. buvo gavusi pranešimą apie padarytą administracinį nusižengimą. Sausio mėnesį keitė savo kompiuterį, instaliavus programas, kompiuteryje įvyko pasikeitimai, todėl iš VMI atkeliavęs laiškas, nukeliavo į reklamų skiltį, kurioje ji gauna daug laiškų, tačiau jų neskaito.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo teisena ROIK: 23197954318, pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo pradėta dėl to, kad 2023 m. vasario 12 d. 14.20 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vairuotoja, vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas pagal gautą pranešimą ir pateiktas nuotraukas. Administracinių nusižengimų registre įvedus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) automatiškai iš VĮ „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad transporto priemonės savininkė yra pareiškėja, todėl vadovaujantis ANK 610 straipsniu, transporto priemonės savininkui (valdytojui) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir pasiūlyta iki nustatytos datos sumokėti pusę minimalios baudos. Nustatytu laiku administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nesumokėjus baudos, pagal ANK 613 straipsnio 1 dalyje ir ANK 669 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir byla perduodama įgaliotam pareigūnui nagrinėti. Per nurodytą siūlomą laikotarpį iki 2023 m. kovo 17 d. pavedimas už administracinį nusižengimą ROIK 23197954318 įskaitytas nebuvo, todėl 2023 m. balandžio 11 d. buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-6631-2023 administracinio nusižengimo byloje ir įvertinus visą bylos medžiagą paskirta administracinė nuobauda, bauda - 60 eurų. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas nedalyvaujant L. M.. Visi procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje buvo siųsti griežtai laikantis ANK 573 straipsnyje nustatytos tvarkos. Ginčo dėl padaryto nusižengimo nėra, tačiau pareiškėja nurodo, kad dėl negautų procesinių dokumentų prarado teisę susimokėti administracinį nurodymą. Institucija pažymi, kad Administracinių nusižengimų registre, pasinaudojus jo funkcionalumu, matosi, kad pareigūnas, išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir nutarimą pažeidėjos Mokesčių mokėto registre, nurodytu el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini). kuris atitinka ir skunde nurodytą pareiškėjos el. pašto adresą. Šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims reglamentuoja ANK 573 straipsnis. Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens adresas, el. pašto adresas ir kt. duomenys. Šie duomenys Administracinių nusižengimų registre užpildo automatiškai kai administracinių nusižengimų registre tikrinami asmens duomenys. Tokiu būdu gautas asmens adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir el. paštu išsiunčiant procesinius dokumentus, laikomas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Patikrinus Administracinių nusižengimų registre fiksuotus duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-8902-2023 pareiškėjai elektroniniu paštu išsiųstas ir pristatytas 2023 m. vasario 15 d. 13.41 val. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjai elektroniniu paštu išsiųstas ir pristatytas 2023 m. balandžio 11 d. 12.27 val. Asmuo, valstybės informacinių sistemose (registruose), susikūręs (nurodęs) el. pašto dėžutę, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus statusui ar jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus, todėl vien tik faktas, jog asmuo netinkamai vykdo savo pareigą tikrintis oficialią savo el. pašto dėžutę, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog analizuojamu atveju buvo pažeistos jo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, procesinės teisės. Atsiliepime pažymima, kad el. pašto adresas savaime nesusikuria, tam, kad jį sukurti ir aktyvuoti (nurodyti) valstybės informacinėse sistemose (registruose) yra reikalinga ją sukūrusio asmens valia ir pastangos. Byloje duomenų, kad elektroniniai laiškai būti nepristatyti nėra, atgalinis laiškas siunčiant per sistemą negautas. Pažymima, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Šalies argumentai
Pareiškėja L. M. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad visiškai neginčija padaryto administracinio nusižengimo, tačiau gauto administracinio nusižengimo protokolo negavo ir nežinojo apie nusižengimą, kadangi laiškas pasimetė tarp reklamų. Jei būtų žinojusi apie jai paskirtą pirminę baudą, iš karto ją būtų sumokėjusi. Tik gavusi nutarimą, pamatė, jog vasario mėnesį buvo gavusi administracinio nusižengimo protokolą.
Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (b. l. 8–9).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.
Kaltu dėl teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios pagrįstos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu pareiškėja L. M. administracinėn atsakomybėn patraukta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 12 d. 14.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje.
Pareiškėja L. M. su jai inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutinka, tačiau prašo panaikinti nutarimą ir suteikti galimybę sumokėti administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur baudą, kadangi apie padarytą administracinį nusižengimą sužinojo tik gavusi nutarimą, kadangi pirmą kartą siųstas administracinio nusižengimo protokolas nukeliavo į el. pašte esančią reklamų skiltį, kurios ji netikrina ir neskaito.
Byloje nekilo ginčo dėl to, kad pareiškėja L. M. 2023 m. vasario 12 d. 14.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 333 (Stovėti draudžiama) galiojimo zonoje. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijai nustačius, jog transporto priemonė ,,Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjai L. M., pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas pareiškėjai, kaip tai yra numatyta ANK 611 straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas pranešimas buvo išsiųstas ir pristatytas 2023 m. vasario15 d., jį siunčiant pareiškėjos el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog skunde pareiškėja nurodė būtent šį el. pašto adresą, be to, minėtas el. pašto adresas nurodytas valstybės registruose (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23197954318, b. l. 17), todėl laikytina, jog Institucijos pasirinktas pranešimo įteikimo pareiškėjai L. M. būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalies, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, reikalavimus ir laikytinas tinkamu. Be to, pažymėtina ir tai, jog pati pareiškėja L. M. teismo posėdžio metu pripažino, jog pranešimą gavo, tačiau jį pamatė tik po priimto nutarimo, kadangi pranešimas buvo nukeliavo į reklamų katalogą (,,Spam“), o kadangi iki administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu nustatytos datos, t y. iki 2023 m. kovo 17 d. pareiškėja baudos nesumokėjo, todėl 2023 m. balandžio 11 d. buvo priimtas nutarimas, kuris yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti pagrindo nėra.
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nustatyta, kad pareiškėja L. M. teismo posėdyje nuo pat pradžių neginčijo savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau paaiškino, jog gauto pranešimo ir administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu laiku nematė ir neperskaitė, nes laiškas nukeliavo į šlamšto skiltį (,,Spam“), o vos gavusi nutarimą, ėmė aiškintis padaryto nusižengimo ir nutarimo priėmimo aplinkybes. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nustatyta, jog yra viena pareiškėjos L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjos veikoje (neveikime) taip pat nenustatytas piktybiškumas – nors ir netinkamai vykdė savo pareigą tikrinti savo el. pašto dėžutę, tačiau iš esmės neneigė savo kaltės, o vos gavusi nutarimą, ėmėsi priemonių išsiaiškinti nutarimo priėmimo aplinkybes, nuosekliau pasitikrino savo el. pašto dėžutę, kas rodo, jog L. M. nevengė savo atsakomybės. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjai už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 60 Eur bauda neatitinka teisingumo ir sąžiningumo principų, o taip pat proporcingumo reikalavimo, ir sudaro pagrindą pareiškėjai L. M. skirti minimalų ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą nuobaudos dydį.
Šiuo konkrečiu atveju teismas pareiškėjai nustato minimalų administracinės nuobaudos dydį atsižvelgdamas ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad nors pareiškėja L. M. anksčiau yra bausta už smulkius administracinius nusižengimus, tačiau visos už jos paskirtos baudos sumokėtos (administracinio nusižengimo byla ROIK: 23197954318, b. l. 19–24). Aptariamas administracinis nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinis, sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių, todėl teismas pripažįsta, jog šioje byloje ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus L. M. ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjos L. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo Ričardo Kiaulakio 2023 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6631-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197954318, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą L. M. paskirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.