Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.13; 1.1.9.4; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2016 m. spalio 27 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K.

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46035-2016 medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, neįgalusis, išsituokęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. rugsėjo 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsniu V. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

kaltinamasis V. V. šeimos nariui nežymiai sutrikdė sveikatą šiomis aplinkybėmis:

2016 m. rugsėjo 24 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu šeimos narei - sugyventinei R. V. sudavė ne mažiau po vieną kartą kumščiu į nugarą ir į juosmens sritį, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją R. V. dėl kraujosruvų krūtinės ląstos kairėje nugariniame paviršiuje ir juosmens kairėje pusėje;

taip pat jis 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 17.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, be jokios priežasties, šeimos narei – sugyventinei R. V. sudavė ne mažiau vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir vieną kartą įspyrė į kairę nukentėjusiosios koją, taip smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiąją R. V. dėl kraujosruvų kairio kelio sąnario srityje ir kairio momens srityje.

Kaltinamasis V. V. apklaustas įtariamuoju dėl abiejų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad smulkių įvykio detalių neprisimena, nes 2016 m. rugsėjo 24 d. ir 28 d. buvo neblaivus. Paaiškina, kad su buvusia žmona R. V. jie yra išsituokę apie 30 metų, tačiau po skyrybų visą šį laiką gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, t. y. kartu gyvena viename bendrame bute, kartu moka komunalinius mokesčius, kartu gamina maistą, rūpinasi buitimi. Visi konfliktai šeimoje vyksta dėl alkoholio, kurį pastaruoju metu jis vartoja labai dažnai. Šiuo metu dėl tokio elgesio buvusi žmona, šiuo metu sugyventinė, ant jo pyksta. Dėl smurto prieš savo žmoną labai gailisi, ateityje pažada, kad tai nepasikartos (b. l. 43, 47).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai:

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad jos buvęs sutuoktinis 2016 m. rugsėjo 24 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu kumščiu sudavė 5 smūgius į nugarą ir į juosmens sritį kairėje pusėje. Dėl patirtų sužalojimų juto fizinį skausmą. 2016 m. rugsėjo 28 d. apie 16.30 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai sugrįžo buvęs vyras V. V.. Jis buvo girtas ir dar parsinešė butelį degtinės. Ji jam namuose dar davė valgyti, po ko sėdėjo svetainėje esančiame fotelyje, kai jos vyras dėl nežinomų priežasčių jai trenkė vieną kartą kumščiu per galvą, po šio smūgio ji jautė stiprų skausmą, bei dar spyrė jai į kairę koją, dėl ko liko kraujosruva ir ji patyrė fizinį skausmą. Jie yra išsiskyrę apie 25 metus, tačiau visą laiką gyvena kartu. Savo vyro ji bijo. Civilinį ieškinį reikšti atsisako (b. l. 20-21, 22, 23-24).

2016-09-28 Alytaus apskrities VPK Alytaus m. ir raj. KPS tyrėjo T. K. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nurodyta, jog 2016-09-28 apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) prieš R. V. smurtavo jos buvęs sutuoktinis V. V., suduodamas nukentėjusiajai ne mažiau vieną smūgį ranka į galvos sritį (b. l. 1).

2016-09-28 Alytaus apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio G. J. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, jog 2016-09-28 apie 16.50 val. iš Alytaus apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), įvyko smurtas artimoje aplinkoje, tuomet nuvykus nurodytu adresu R. V. paaiškino, kad buvęs vyras V. V. (gyvena kartu), grįžęs į namus neblaivus ją gąsdino ir vieną kartą trenkė per galvą su ranka. Ji išbėgusi į laiptinę iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 8-11).

2016-09-28 apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur buvo konstatuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (b. l. 12-15, 16-17).

2016-09-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 958/2016 (06) nurodyta, jog R. V. nustatyta poodinės kraujosruvos kairio kelio sąnario srityje, krūtinės ląstos kairėje nugariniame paviršiuje, juosmens kairėje, kairio momens srityje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 31).

2016-10-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. pG 974/2016 (06) nurodyta, jog R. V., didesnė tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti trijų parų bėgyje. Tačiau negalima atmesti ir sužalojimų padarymo tikimybę 2016-09-24, kadangi poodinių kraujosruvų intensyvumas priklauso nuo individualių organizmo savybių (b. l. 34).

2016-09-28 17.45 val. V. V. buvo nustatytas 2.29 promilių girtumas (b. l. 35) 2016-09-28 17.23 val. R. V. - 0.00 promilių (b. l. 36).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. V. savo neteisėtais veiksmais šeimos nariui – sugyventinei, su kuria veda bendrą ūkį, padarė du nežymius sveikatos sutrikdymus. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai. Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi nukentėjusiajai – šeimos nariui buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė dvi smurtines tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis anksčiau teismo yra nuteistas už analogišką nusikaltimą, kurio metu taip pat smurtavo prieš buvusią sutuoktinę, teistumas neišnykęs, baustas administracine nuobauda, neįrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje viena iš bausmių rūšių numatyta laisvės apribojimas, kurią ir prašė skirti prokurorė. Prokurorės prašoma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, kad pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, tačiau prašė ją mažinti ir įpareigoti būti namuose nuo 23.00 val. iki 3.00 val., nes anksti ryte eina žvejoti. Atsižvelgiant į jį charakterizuojančią medžiagą bei į tai, kad bausmė nėra skiriama pagal kaltinamojo pageidavimus, be to, kaltinamasis ne pirmą kartą smurtauja prieš sugyventinę, pagrindo mažinti skiriamą bausmę nėra.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2016 m. rugsėjo 24 d. nusikaltimo - vieneriems metams laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį dėl 2016 m. rugsėjo 28 d. nusikaltimo - šešiems mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti vienerių metų trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti nubaustu dešimčiai mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, įpareigoti nuteistąjį V. V. bausmės atlikimo metu per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į laisvės apribojimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30 (2 paros), prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įteikti V. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja I. K.