Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „BRKA de Luxe“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Mindaugo Šmatavičiaus, ieškinį pareikštą atsakovei UAB „Viptransa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją. Prašo priimti sprendimą už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytą terminą atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog pagal VĮ Regitra 2016-09-14 suteiktą informaciją Ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė, puspriekabė SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. FH416, VIN kodas WSMS6980000467975, pirmos registracijos data 1999-08-09. Administratoriui Pusbriekabė iškėlus bankroto bylą per Kauno apygardos teismo 2016-08-25 nutartimi nustatytus terminus nebuvo perduota. 2016-10-14 buvęs ieškovo vadovas V. K. pateikė Administratoriui 2015-10-02 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį dėl puspriekabės pardavimo UAB „Viptransa“. Pagal 2015-04-07 antstolio Mareko Petrovskio turto arešto aktą ir 2015-04-27 antstolio Virginijaus Kučinsko turto arešto aktą Puspriekabei buvo taikomi apribojimai (areštai), kurie galiojo iki bankroto bylos iškėlimo dienos. 2015-10-02 pirkimo–pardavimo sutartyje dėl puspriekabės pardavimo nustatyta parduodamo turto kaina – 500,00 Eur (penki šimtai eurų). Pagal bankroto administratoriui perduotus kasos dokumentus piniginės lėšos į ieškovo kasą pagal 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo įneštos. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovui priklausančios Puspriekabės disponavimo teisė apribota nuo 2015-04-07, o pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta beveik po 6 mėnesių t. y. 2015-10-02, tokia pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė ir negaliojanti.

Atsakovei skirti procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 6 d. LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.). CPK 285 str. 2 d. numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2016-08-25 Kauno apygardos teismo nutarties (el.b.l. 4-6), kasos išrašo (el.b.l.10), VĮ Regitros išrašo (el.b.l.11-12), 2015-10-02 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (el.b.l.13), 2015-04-07 turto arešto akto (el.b.l.14-15), 2015-04-27 turto arešto akto (el.b.l.16-18) – vertinimą bei atsakovei nepateikus įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2015-04-07 antstolio Mareko Petrovskio turto arešto aktu buvo areštuota puspriekabė SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. FH416, VIN kodas WSMS6980000467975. Nepaisant to, BUAB „BRKA de Luxe“ vadovas V. K. 2015-10-02 sudarė šios puspriekabės pirkimo – pardavimo sutartį, kuria priekabą pardavė UAB „Viptransa“. Be to 2015-10-02 pirkimo – pardavimo sutartyje dėl puspriekabės pardavimo nustatyta parduodamo turto kaina – 500,00 Eur (penki šimtai eurų). Pagal bankroto administratoriui perduotus kasos dokumentus piniginės lėšos į ieškovo kasą pagal 2015-10-02 pirkimo-pardavimo sutartį nebuvo įneštos.

LR CK 1.80 str. 1 d. reglamentuoja, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. LR Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad disponavimo teisės apribojimas – tai teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimą – teisės turtą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, išnuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti – priverstinis laikinas apribojimas. Kadangi atsakovė pažeidė draudimą perleisti priekabą SCHMITZ, SCS 24/L, 2015-10-02 jos pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina niekine ir negaliojančia.

LR CK 1.80 str. 2 d. nustatyta, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. 2015-10-02 pirkimo – pardavimo sutartį pripažinus niekine ir negaliojančia, ir atsakovei nepateikus duomenų apie tai, kad restitucija negalima, teismas pripažįsta, kad taikytina restitucija – atsakovas įpareigotinas per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui puspriekabę SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. FH416, VIN kodas WSMS6980000467975.

Visiškai patenkinus ieškinį, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 3 p., 10 p.), iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis valstybei – 15,00 Eur, taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo paštu išlaidos – 1,62 Eur, iš viso 30,62 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2015-10-02 puspriekabės SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. FH416, VIN kodas WSMS6980000467975 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės BUAB „BRKA de Luxe“, j.a.k. 132944795, ir atsakovės UAB „Viptransa“, j.a.k. 303386873, nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovę UAB „Viptransa“, j.a.k. 303386873, per 20 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei BUAB „BRKA de Luxe“, j.a.k. 132944795, atstovaujamai bankroto administratoriaus Mindaugo Šmatavičiaus, puspriekabę SCHMITZ, SCS 24/L, valst. Nr. FH416, VIN kodas WSMS6980000467975.

Priteisti iš atsakovės UAB „Viptransa“, j.a.k. 303386873, valstybei 16,62 Eur (šešiolika eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.