Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, rašytinio dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Plokštinių pamatų meistrai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ 2018 m. rugpjūčio 21 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Serija TP Nr. 0255896 2386,08 Eur sumai (el.b.l. 15-16). Atsakovas liko skolingas ieškovui 1186,08 Eur pagrindinės skolos. 2019 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas ir pradinis kreditorius UAB „Termopalas“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Termopalas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovą (el.b.l. 12-14).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos laiku atsiskaityti su ieškovu, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1322,53 Eur skola.

Ieškovas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę prašo priteisti iš atsakovo 96,45 Eur palūkanų (1186,08 Eur skola x 8 proc. palūkanos x 371 pradelstos dienos/365 dienų = 96,45 Eur), (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 96,45 Eur palūkanų.

Ieškovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi prašo priteisti 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų. Šis ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteistina 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo suma.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovo priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos 1322,53 Eur (48,40 Eur skola + 96,45 Eur palūkanos + 40,00 Eur išieškojimo išlaidos) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį patenkinus, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. sumokėtas valstybei 15,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 300,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (el.b.l. 6-7,11), (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Juris LT“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo akcinės bendrovės „Juris LT“, j.a.k. 303262509, naudai iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Plokštinių pamatų meistai“, j.a.k. 303704386, 1322,53 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt du eurus ir 53 ct) skolos, 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1322,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 315,00 Eur (tris šimtus penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą, arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.