- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-22
- Bylos Nr.
- 1A-55-491/2026
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- S. V.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Kristinos Latožienės ir Valdo Petro Meidaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 metams.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. S. V. buvo nuteista už tai, kad nuo nenustatyto laiko bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė didelį kiekį – 20,523 g psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (59,4 procentų) ir 2,670 g masės (7,7 procentų) psichotropinės medžiagos metamfetamino, turėdama tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, iki 2024 m. spalio 22 d. 19.45 val., kuomet kratos metu minėtas medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui arba perkvalifikuoti jos nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies pagal BK 259 straipsnį 1 dalį ir skirti švelnesnę bausmę be realaus laisvės atėmimo. Esminiai apeliacinio skundo argumentai:
2.1. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. V. turėjo tikslą platinti psichotropines medžiagas, yra nemotyvuota bei grindžiama tik prielaidomis. Dėl to skundžiamas nuosprendis neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų – jis motyvuojamas bendro pobūdžio teiginiais, tik fragmentiškai susietais su gynybos keliamais klausimais, taip pat išsamiau teismas nuosprendyje neaptarė, kodėl kritiškai vertina nuteistąją teisinančius įrodymus (liudytojo A. L. parodymus). Be to, šią teismo išvadą paneigia tai, kad S. V. pas ją rastas psichotropines medžiagas laikė asmeniniam vartojimui. Viso proceso metu apklausti proceso dalyviai bei nuteistoji nuosekliai parodė, jog jie iš jos niekada nėra įgiję ar gavę psichotropinių medžiagų. Dėl to nuteistosios nusikalstamą veiką teismas turėjo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
2.2. Policijos pareigūnams liudytojo A. K. pasakytais žodžiais, kad jis psichotropines medžiagas įgijo iš S. V. už 40 Eur, apkaltinamasis teismo nuosprendis negali būti grindžiamas. Tokie neformalūs pasikalbėjimai neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Kratos pas S. V. metu nebuvo rasti 40 Eur, kuriuos ji neva tai sumokėjo už gramą „kristalų“. Be to, liudytojas A. K. patvirtino, jog per pirmas apklausas jis apkalbėjo nuteistąją, nes buvo streso būsenoje, buvo sulaikytas apie 4 val., jam policijos pareigūnai sakė, jog jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių medžiagų laikymą, dėl ko jis jiems ir pasakė pirmą sugalvotą vardą – S. Tai patvirtina ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Pastarųjų parodymai patvirtina ir tai, kad sulaikius A. K., buvo atlikta ne jo apžiūra, bet krata, ir šis procesinis veiksmas nebuvo tinkamai įformintas (nesurašytas protokolas).