Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Laimos Mažeikienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2015 metų vasarą, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apkabinęs iš nugaros pusės savo dukrą mažametę M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ranka suėmė M. R. už krūtinės ir ją suspaudė, tokiais savo veiksmais tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų M. R..

Be to, M. R. laikotarpiu nuo 2015 metų pradžios iki 2017-09-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau 20 kartų ranka per sėdynę savo šeimos nariui - dukrai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai mažametei M. R. fizinį skausmą.

Be to, M. R. laikotarpiu nuo 2017-06-05 iki 2018-04-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įgijo failus su pornografinio turinio dalykais, būtent paveikslėlio tipo failus: „2-214356.jpg“, „2-96132.jpg“ kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus, failus: „2-123091.jpg“, „2-149920.jpg}“, „2-201798.jpg“, „2-208096.jpg“, „2-214349.jpg“, „2-89177.png“, „2-96632.jpg“, kuriuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, ir laikė juos savo nešiojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), iki 2018-04-10, tai yra įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. R. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo apkabinęs savo dukrą M. R. iš nugaros pusės. Kad būtų apkabinęs per krūtinę nejuto, tyčia už krūtinės neėmė ir tokios tyčios neturėjo. Mano, kad dukra neteisingai suprato. Dėl fizinio skausmo sukėlimo gali pasakyti, kad yra juokais sudavęs, kaip dukrai per sėdynę su ranka, bet tai darė juokais. Fizinio skausmo sukelti nenorėjo. Ar skaudėjo dukrai negali pasakyti. Jam dukra nėra sakiusi, kad jai skauda. Dėl vaikų pornografinio turinio paveikslėlių gali pasakyti, kad jie į jo kompiuterį pateko įsikeliant iš kitų tolimųjų reisų vairuotojų, su kuriais susitikdavo užsienyje, kurių nepažįsta, anketinių duomenų nežino. Kita su vaikais susijusi pornografinio turinio informacija išlikdavo siunčiantis piratinius filmus, žiūrint suaugusių pornografinio turinio filmus. Dėl to, kad laikė savo kompiuteryje tokią pornografinio turinio informaciją su vaikais, nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 88-89). Papildomos apklausos metu paaiškino, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. 2018-07-30 jo duoti parodymai dėl pornografijos yra teisingi, jų nekeičia. Dėl savo dukros tvirkinimo ir fizinio skausmo sukėlimo parodo, kad savo kaltę pripažįsta, neįvertino ir nesuprato, kad tokiais savo veiksmais gali skaudinti dukrą, ar jai sukelti fizinį skausmą. Detaliau nenori pasakoti ir apie tai kalbėti ( 2 t., b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. R. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- nukentėjusiosios M. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš porą metų tėtis prie jos priekabiavo. Ji stovėjo virtuvėje, o jis sugriebė jai už krūtinės. Taip pat tėtis trankydavo per užpakalį, ir jai dėl to būdavo nejauku. Dar tėtis žiūrėdavo, kaip ji rengdavosi, sakydavo, jog jis turi teisę žiūrėti, nes yra jos tėtis. Jai tai nepatikdavo. Tėtis paimdavo jos kompiuterį, o paskui kai atiduodavo, tai jai žiūrint žaidimus ar filmus, išmesdavo jo seksą, t. y. išmesdavo tai, ką jis žiūrėdavo. Jai tai nepatikdavo. Viskas prasidėjo prieš porą metų. Tada ji stovėjo virtuvėje, darėsi valgyti, o tėtis priėjo, apsikabino ir paėmė už krūtinės. Jai pasidarė nejauku. Neilgai laikė krūtinę, tik paėmė ir nuėjo nieko nepasakęs. Paėmęs už krūtinės nieko nedarė. Palaikė apie 20 s. Jautėsi nejaukiai, norėjo apie tai mamai pasakyti, bet bijojo. Su tėčiu apie tai pokalbio nebuvo. Žinojo, kad jis yra nelabai sveikas, nes prieš mamą turėjo daug moterų ir galvojo, kad jis prie jos priekabiauja. Paėmimas už krūtinės buvo tik vieną kartą namuose, virtuvėje. Tuo metu mama gulėjo ligoninėje. Tada ji miegodavo su drabužiais, bijodavo naktį miegoti. Kai tėtis jai paėmė už krūtinės, jai buvo 12 m. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Dar kai tėtis sėdėdavo ant fotelio, o ji norėdavo praeiti, tai jis jai trenkdavo per užpakalį skaudžiai. Taip tėtis darė daug kartų - 20, negalėtų suskaičiuoti. Kartais „ant juoko“ trenkdavo, bet taip darydavo labai skaudžiai, tai nežino, kaip reikėdavo suprasti. Per užpakalį tėtis trenkdavo su ranka, yra buvę, kad ant užpakalio liktų mėlynė, kurią rodė mamai. Ji sakė tėčiui taip nedaryti, o tėtis sakė, jog juokauja - bet labai skaudžiai. Tėtis ją nužiūrinėdavo, kai rengdavosi. Sakydavo mamai, kad jai nepatinka, jog jis į ją žiūri. Visi sakydavo, kad tėtis į ją žiūri ne kaip į vaiką, o kaip į suaugusią. Jai tai nepatinka. Nesakė tėčiui, kad jai nepatinka, kai jis žiūri, kai rengdavosi, nes bijojo, kadangi jis dažnai ant jos rėkdavo, ji jam neįtikdavo. Ji išsirengdavo iki pat nuogumo. Rengdavosi kambaryje, nes ji neturi savo kambario. Jai reikėdavo nusiprausti ar persirengti, o tėtis sėdėdavo ir žiūrėdavo. Ji laukdavo, kad tėtis išeitų į lauką ir tada skubėdavo persirengti arba persirengdavo viršuje. Mama pati mato, kad vyksta tokie dalykai. Kai tėtis trankydavo jai per užpakalį, tai mama būdavo kambaryje, o kai rengdavosi, tai ji stovėdavo ir jai padėdavo, paduodavo rūbus. Tada mama ir matydavo, kad tėtis į ją žiūri. Ji sakydavo ant tėčio, kad yra nesveikas. Tėtis sakydavo, kad turi teisę į ją žiūrėti, kam ji dangstosi prieš jį, juk tėvas yra. Kompiuteryje jai išmesdavo lentelę apie seksą. Tada nejauku pasidaro. Kartą būnant su drauge išmetė tokią lentelę, tai pasimetė ir nežinojo, ką daryti. Ji būdama 7 m. amžiaus, matė, kaip tėtis žiūri, kaip moteris su vyru daro visokius dalykus. Moteris būdavo iš priekio ir iš galo, bet ji daug nežiūrėdavo, nes buvo šlykštu, todėl apsimetė, kad nemato ir nuėjo miegoti. Tėtis tada nematė, kad ji žiūri. Būdama viršuje apsimesdavo, kad žiūri filmus, bet matydavosi, ką tėtis žiūri. Kiekvieną vakarą tėtis žiūrėdavo tokius dalykus. Tėtis nesirūpina šeima, jis nieko jai nenupirkdavo. Šiuo metu jos mama su tėčiu nesutaria. Kai tėtis arba mama paskambina, tai jie visada susirieja. Seniai mamai sakė skirtis. Dabar vyksta tėvų skyrybų procesas, dėl to jaučiasi gerai. Mama norėjo taikytis, bet ji sakė nesitaikyti, nes tėtis mamą skaudina, kadangi jis turi kitų moterų. Kad tėtis ją lietė už krūtinės, mamai papasakojo prieš teismą. Prieš porą metų mamai nepasakojo, kas vyksta, kad ji negalvotų, jog prisigalvoja. Mano, kad gins tėtį. Kai mamai pasakė tai ji klausė, kodėl anksčiau to nesakė. Krūtinės lietimas vyko prieš porą metų, tai tada galėjo būti 2015-2016 m., mėnesio neprisimena, bet buvo vasaros vidurys, buvo šilta. Tada mamai darė operaciją Kaune ir ji buvo likusi su tėčiu. Tėtis per užpakalį pradėjo trankyti nuo 2015 m. Per užpakalį pradėjo trankyti iki krūtinės lietimo. Paskutinį kartą jis jai trenkė per užpakalį prieš tėčio išvažiavimą, kai tėvai pradėjo skirtis 2017 m. Skyrybų procesas prasidėjo prieš jos gimtadienį rugsėjo mėnesį, 2017 m. Kai tėtis lietė krūtinę, ji buvo apsirengusi „maikę“, nes buvo šilta diena. Tai buvo krūtinės spaudimas (parodo, kaip tėtis darė). Tada pašiurpo visa, pasimetė. Jai neskaudėjo. Apie krūtinės spaudimą be mamos daugiau niekam nepasakojo, nes ir nebuvo kam pasakoti ir priežasties nebuvo. Turi draugę, kuriai gali paatvirauti, bet visko jai nepasakoja. Kai tėtis jai trankydavo per užpakalį, tai visais atvejais jausdavo skausmą, niekada tai nebuvo daroma švelniai. Kartais būdavo vidutinis skausmas, o kartais stiprus skausmas. Kartais būdavo maždaug 5 balų stiprumo skausmas, o kartais ir 10 balų, bet iš vis silpno nebūdavo. Kai tėtis trankydavo per užpakalį, tai ji pasimesdavo, nežinodavo, ką daryti, galvodavo, kad jis priekabiauja prie jos. Kai tėtis lietė krūtinę, ji pasimetė ir nežinojo, ką daryti. Kartą tėtis prašė ištrinti nuotrauką iš pažinčių klubo. Tada jis ją pasikvietė į viršų, mama buvo apačioje ir paklausė, kaip ištrinti nuotrauką, nes įdėta negraži ir jis nori ją pasikeisti. Parodė, kaip reikia ištrinti nuotrauką. Po to ji nuėjo į apačią ir pasakė mamai, kad tėtis turi pažinčių klubą. Taip pat tėtis yra prašęs, kad pakeistų slaptažodį. Tėčio „gmail'e“ buvo laiškų iš daniškų, iš lietuviškų pažinčių klubų ir jų buvo labai daug. Kartą buvo nufotografavus, kaip tėtis buvo parašęs, jog yra išsiskyręs, kad turi sūnų, sesę, kad ją augina išsiskyręs. Jai buvo šokas. Tėtis sakė, kad kai bus užaugusi, tai turės berniukui paklusti ir daryti, ką jis prašys. Neprisimena, kada jis taip sakė. Tėtis nesakė, ką reikės daryti berniukams. Antrame aukšte nėra atskirų durų, bet yra tėvų lova ir jos lova, o daugiau nieko nėra. Ten yra vienas kambarys su dviem lovomis, kurių vienoje anksčiau miegodavo tėvai, o dabar miega mama, o kitoje lovoje miega ji. Galėdavo persirengti, kad nematytų kiti. Tada nešdavosi drabužius į viršų arba eidavo į pirtį lauke. Kompiuteryje jai išlįsdavo langai su pornografija, o tėtis neparodydavo, kur jai žiūrėti. Yra žiūrėjusi, kur tėtis lankosi internete, tai matydavo, ką jis žiūrėjo. Tai būdavo rusiški filmai ir pažinčių klubai. Apie tai mamai pasakodavo, ji jam pasakydavo, tai kartą susikrovė daiktus ir jie naktį išvažiavo. Jie išvažiavo, kadangi rado pažinčių klube parašyta, kad tėtis yra nevedęs, išsiskyręs ir ieško moters. Tai parodė mamai ir mama apie tai pasakė tėčiui, o tėvas pradėjo pulti. Tada jos išsigando ir išvažiavo. Kad tėtis žiūri į ją persirenginėjančią, yra negerai, t. y. negerai, kad jis taip nužiūrinėja vaikus, „nekažką“ iš šono atrodo. Ji nejaukiai prie tėčio jausdavosi. Jei reikėdavo kur nors važiuoti ir būdavo dvi mašinos, tai nevažiuodavo kartu su tėčiu, o važiuodavo su mama. Jei reikėdavo vykti pas gydytojus ir nereikėdavo eiti į mokyklą, tai su tėčiu niekada nepasilikdavo. Ji bijodavo jo - jis neprognozuojamas. Tėtis tais atvejais galėjo priekabiauti prie jos, o be to, jis ją šmeižia, kad nieko nedirba, ir liepia ką nors dirbti. Be jos išvardintų veiksmų, dar būdavo, kad tėtis sakydavo, jog yra stora ir „nieko nedirba“, bet apie seksualinius dalykus nieko nesakydavo. Iki vasario mėnesio, kai buvo kreiptasi į policiją dėl šių veiksmų, tėtis jai neparašydavo. Jis buvo ją pasveikinęs su Kalėdomis, atsiuntė meškiną. Neseniai tėtis buvo atvažiavęs, nunešė jam pasą, tai jis klausė, kaip jai sekasi. Klausė, ar eina prieš mamą, ar prieš jį. Sakė, kad eina prieš jį, t. y. palaiko mamą. Kai sužinojo, kad visą tai pasakė vaiko teisėms, tai močiutė puolė, sakydama, kad prisimąsto, ką jai padarė, kad prisigalvoja. Prieš kreipiantis į policiją tėtis rašydavo jai žinutes, bet nedažnai. Jis rašė žinutę, kai gulėjo ligoninėje, ir klausė, kodėl nekviečia aplankyti, bet ligoninė nėra užrakinta. Ji nesiuntė tėvui žinutės, kad jei neatsiims pareiškimo iš antstolio, tai kreipsis į policiją. Savo telefonu naudojasi ji, tik prieš porą mėnesių buvo klasiokai jį atėmę, o daugiau niekas. Jos tėvai ginčijasi teisme dėl sodo, nes tėtis sako, kad jis yra jo, nors pats buvo tą sodą užrašęs mamai. Daugiau ginčų nėra, tik dėl sodo ir daiktų. Tėtis nori nusistatyti bendravimo tvarką su ja, bet ji nenori jo matyti. Už krūtinės tėtis jai suėmė su viena dešine ranka. Tėtis nedemonstravo jai pornografinio turinio vaizdų (1 t., b. l. 59-62);

- liudytojos D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad prieš kokius penkis metus, tikslaus laiko nepamena, prasidėjo nesutarimai su vyru M. R.. Nesutarimai kildavo, nes ji priekaištaudavo, kad vyras po kelias paras negrįžta į namus, bendrauja su kitomis moterimis, užsiregistravęs pažinčių svetainėse ir ten ieško moterų. Šie jos priekaištai sukeldavo jo įniršį ir ne kartą prieš ją yra panaudojęs fizinį smurtą. Dažniausiai tai vykdavo dukros akivaizdoje. Dėl vyro elgesio į policiją nesikreipdavo, tačiau išsiimdavo ekspertizes. Nepilnametė dukra M. R., gim. 2003-09-12, ne kartą jos yra prašiusi skirtis su M. R., motyvuodama tuo, kad duotų jam laisvę, kad galėtų bendrauti su kitomis. Dukra naršydavo po tėvo žinutes (mesendžerį), matydavo pokalbius su kitomis moterimis ir fotonuotraukas su vyrišku lytiniu organu. 2017-ųjų metų lapkričio mėnesį, tikslios dienos negali prisiminti, nusprendė pradėti skyrybų procesą, nes vyro elgesys nekito. Jis tam neprieštaravo. Skyrybų dokumentų suruošimui kreipėsi į advokatą. Paaiškino aplinkybes dėl kokių priežasčių inicijuoja skyrybų procesą ir užsiminė, kad nepilnametė dukra labai bijo tėvo. Advokatas patarė atvirai su dukra pasikalbėti ir išsiaiškinti baimės priežastis. Grįžus į namus, įvyko pokalbis su dukra. Pasiteiravus, kodėl bijo savo tėvo, galbūt jis ją mušė ar kitaip priekabiavo, dukra nurodė, kad priekabiavo kitaip ir apie tai bijojo jai pasisakyti, nes galvojo jog užstos tėvą. Papasakojo, kad vieną kartą būnant namuose, adresu S/B „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tėvas netikėtai priėjo jai iš už nugaros ir abiem rankomis, per viršutinius rūbus, suėmė už krūtų ir suspaudė. Po šio veiksmo tėvas jai nieko nepasakė, nuėjo į kambarį. Dukra išsigando. Kada tai įvyko, tikslios datos ir laiko nepamena. Ar jie buvo vieni namuose, ar ne, taip pat neprisimena. Taip pat nurodė, kad tiek jai esant, tiek jiems būnant vieniems, tėvas dažnai M. R. ranka suduodavo per sėdmenis. Kartais jausdavo tik prisilietimą, o kartais toks jo veiksmas M. R. sukeldavo fizinį skausmą. Be to, bet koks jo prisilietimas M. R. keldavo baimę ir šleikštulį. Pačiai ne kartą teko matyti, kaip vyras M. R. ranka suduoda per sėdmenis, tačiau toks jo veiksmas jai kažkokių abejonių nesukėlė. Taip pat prisiminė, kad tėvas pasikvietė dukrą ir prašė jo kompiuteryje suvesti pažinčių svetainės adresą ir tuo pat metu užsiminė, kad ji užaugusi turės su berniuku užsiimti seksu. Dukra priminė, kad 2015-ais metais, kai jai buvo atliekama operacija, ji dviem paroms buvo likusi su tėvu. Tas naktis ji nemiegojo, gulėjo su drabužiais, nes bijojo, kad neateitų tėvas. Taip pat ne kartą dukra iš tėvo pasiėmusi savo kompiuterį, kurį jis pasiskolindavo, jeigu jo sulūždavo, matydavo išlikusias nuorodas, kurios susijusios su pornografiniu turiniu. Taip pat dukra nurodė, kad tėvas stengdavosi vis ją užtikti persirengiančią. Ne kartą yra sakęs, kad gali rengtis jo akivaizdoje, nes yra tėvas ir nuo jo nieko nereikia slėpti, taip pat užsiminė kam jai ta liemenėlė. Dukra yra viršutinės dalies drabužius persivilkusi tėvo ir jos akivaizdoje, tačiau tą darė nuo jų nusisukusi. Tačiau dažniausiai tą daryti vengdavo ir jeigu tėvas pirmame namo aukšte, tai ji lipdavo persirengti į antrąjį aukštą arba atvirkščiai. Dukra ne kartą yra užtikusi, kaip tėvas kompiuteryje žiūri pornografinius filmus ir tik jai atėjus, perjungia į kitą filmą. Šie tėvo veiksmai dukros atžvilgiu sukėlė didelę baimę, nepasitikėjimą juo, nes žinodama tėvo silpnybę moterims, pornografiniams filmams, savo paties lytinių organų fotografavimui, bijojo, kad ja nepasinaudotų, netaptų jo fantazijų auka, nes jo elgesys su ja, M. R. sukėlė įtarimų ir baimę. Dukros pasiteiravusi, ar dar buvo kitų panašių kabinėjimusi prie jos, M. R. į tai atsakė, kad nepamena. Tikslios datos ir laiko, kada vyko išvardinti dalykai dukros atžvilgiu, nežino. Tai vyko dviejų metų laikotarpyje. Pabendravusi su dukra, dabar supranta, kodėl tik jai pasakius, kad išvažiuoja į miestą ar į svečius, ji iškart sakydavo važiuojanti su ja. Nuolat vengdavo pasilikti su tėvu. Ne kartą, tiek vakaro metu, tiek nakties metu, pati yra užtikusi vyrą, žiūrintį pornografinio turinio filmus, kuriuose vykdavo moters ir vyro lytinis aktas, išreikštas vaginaliniu, oraliniu, analiniu būdu, iš arti demonstruojami lytiniai organai. Vyras pamatęs, kad ji prabunda ar ateina į kambarį, vengdavo, kad tai matytų ir perjungdavo kitą puslapį. Dukra apie tai, kad tėvas žiūri pornografinius filmus, pamatė netikėtai atėjus į kambarį, kuriame jis buvo, taip pat pasiėmusi savo kompiuterį, kurį kartais paskolindavo tėvui, nes jo buvo taisykloje, matydavo daugybę kompiuteryje vestų nuorodų, kurias atidarius, rodydavo moters ir vyro sekso scenas, lytinių organų demonstravimą iš arti, be to, norėdama pasižiūrėti filmą, iškart išmesdavo lentelę, susijusią su minėtais filmais. Nuo 2017-ųjų metų spalio mėnesio su M. R. bendrai nebegyvena, nuo to laiko dukros emocinė būklė pagerėjo, tapo linksmesnė, pradėjo geriau mokytis. M. R., jos žiniomis, išvyksta į komandiruotę trims mėnesiams ir kiek žino, išsiveža savo kompiuterį, kuriame galbūt rastų pornografinio turinio įrašu, kurie galbūt būtų netgi susiję su vaikais. Įtarimų, kad vyras M. R. gali žiūrėti filmus, domėtis informacija, kuriuose lytinis aktas demonstruojamas su vaikais, sukėlė elgesys su dukra, kuri yra taip pat nepilnametė ir tai jo negąsdina. Prašo vyro atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 38-40);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis M. R. pažįsta tik kaip kaimyną, jis gyveno jo name, jo laiptinėje, jo butas buvo virš jo buto. Jie kaimynai buvo apie 2 metus ir kadangi išeidavo parūkyti, abiejų pomėgis žvejoti, taip ir pradėjo bendrauti. Po dvejų metų, kai išsikėlė gyventi į sodą, jų santykiai nutrūko, jie išvažiuodavo kartais tik į žvejybą. Gali pasakyti, kad M. R. dažnai būna išvykęs į reisą, tai jie retai ir susitikdavo. Jų žmonos nesusidraugavo, nes jų skirtingi interesai ir pomėgiai. Yra buvęs pas juos sode, kai reikėdavo pasiimti į žvejybą M., tai matė, kad labai gražiai sutvarkytas, todėl kai pasakė, kad skiriasi su žmona, nesuprato dėl ko. Paklausus, kodėl skiriasi, pasakė, kad dėl to, kad naršo po jo kompiuterį, Facebook-ą, daugiau priežasčių nenurodė. Daugiau jis apie M. R. šeimą nieko negali pasakyti, nes žvejyboje jis su juo nesileisdavo į kalbas, sakydavo, kad netrukdytų, nes jam rūpi žvejyba. M. jam nepasakodavo apie savo dukrą M., nėra matęs ir nežino, ar jis smurtaudavo ar ne. Jam jokių pornografinio turinio vaizdo įrašų nerodydavo. Jam paskambino M. šį pavasarį ir kalbant apie žvejybą pasakė, kad jį gali iškviesti apklausai, kad reikės kažką apie jį paliudyti, nepasakė dėl ko. Apie jo šeimą daugiau nieko nežino, nes šeimomis nebendrauja, švenčių jokių nešvenčia. M. netik su juo važiuoja žvejoti, jis turi savo draugus (1 t., b. l. 119-120);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad M. R. buvo jo klasiokas iki 9 klasės. Jį gali apibūdinti kaip keistą nuo pat vaikystės. To keistumo neapibūdins, nes tai neapibūdinama, tiesiog keistas žmogus. Jis su juo labai artimų santykių nepalaiko, bendravimas yra iš jo pusės. Jis skambina, guodžiasi, kad draugų neturi, tai su juo bendrauja. Bendraujant tarpais, nutrūksta bendravimas ir vėl pradedam, taip nuo pat mokyklos. Atvažiuodavo pas jį į svečius, yra kelis kartus buvęs su juo žvejoti. Šiaip žvejoja vienas. M. R. dažniausiai žvejoja naktį. Naktinėje žvejyboje buvo su juo vieną kartą ir visą naktį prasėdėjo su juo valtyje, tai nepatiko ir daugiau nevažiavo. Kai M. R. susipažino su D., buvo jį pasikvietęs į svečius. Atvažiavo su savo žmona, tai nei jam, nei jo žmonai nepatiko jų santykiai. Bendraujant jie replikavo vienas kitam apie santykius. D. jam prie jų su žmona pasakė, kad „tavo daikto ir su utėlių šukom nerasi“, „aš tiek bybių mačius, kad kamazais vežk“. Jam tie žodžiai taip įstrigo, kad ir dabar prisimena. Buvo susipykę dėl to, kad jie buvo susipykę ir M. buvo išėję gyventi atskirai savaitę laiko, tai tuo metu D. buvo parsivedusi kitą vyrą ir ji prie jų pasakė, „o tai kodėl negalėjau, mes juk buvome susipykę“. Dar D. pasakė, kad M. įdomus, ir kad jis gali visą naktį seksą žiūrėti. Tai toks jų bendravimas buvo dar iki jų vedybų. Po šio susitikimo dar kartą jį buvo pakvietę pas save į sodą ir jie su žmona buvo atvažiavę. Po to M. R. pradėjo sakyti, kad D. jam prikaišo jo žmoną. D. pradėjo rašinėti SMS žinutes ir žmonai, ir jam. Jam parašė, ar aš žinau kur mano žmona dabar yra, nes ji yra su jos M.. Jo žmona tuo metu kaip tik buvo su juo ir pamačiusi jos SMS supyko ir atrašė, kad gyvenime į tokį nežiūrėtų. Nuo tada nebebendravo su jais. Bet kartas nuo karto M. skambina, nes guodžiasi, kad skiriasi su D., kad jai savo paveldėtą turtą užrašė, o ji nori prisiteisti, kad neturi draugų. Jis jį išklauso, kaip žmogus. Prašė kažkada, kad nuvažiuotų į sodą, kur skyrybų proceso metu gyvena D., o jam ten negalima važiuoti, kad paimtų daiktus. Tai su M. automobiliu nuvažiavo ir paėmė žvejybos reikmenis. Kadangi jam atidavė žvejybos reikmenis ir jie važiavo kartu žvejoti, tai kalbėjo. Tada M. R. pasakojo, kad skiriasi, kad D. jam grasino, jeigu jis neatblokuos sąskaitos, ji parašys pareiškimą dėl dukros tvirkinimo. Jį dar ramino, kad jeigu nekaltas, tai ko bijoti. O jis buvo susinervinęs, pasakojo, kad nuo kada vaiko apkabinti negalima. Kai apytiksliai prieš du mėnesius vežė iš D. daiktus, kalbėjo su ja ir jos klausė, ar tikrai M. tvirkina dukrą. Tai D. sakė, ar normalu, kad tėvas iš nugaros pusės apkabiną vaiką per papus. Kaip yra iš tiesų, jis nežino ir nebesigilino. Jam M. niekada nieko nėra pasakojęs apie savo dukrą, su juo jos į žvejybą nėra pasiėmęs. Atiduotus daiktus M. R. pasidėjo pas jį kaime, nes neturėjo kur dėti, o pasiimti atvažiavo prieš pat jo gimtadienį birželio pradžioje. Sakė, kad gyvena netoli Palangos, jis neklausęs kur. Žmona netyčia įsitarė, kad jo gimtadienis, tai M. R. nekviestas atvažiavo pas jį į gimtadienį birželio 17 d. Buvo su nauja drauge, kuriai apie 50 metų. Liko pas jį namuose nakvoti. Apie pornografiją su juo nekalbėdavo, tik yra sakęs, kad policija paėmė kompiuterį ir kad rado pornografijos. Sakė, kad jis „furistas“ ir jam reikia, kad tai normalu ir leidžiama. Jis nėra rodęs pornografinio turinio vaizdo įrašų ar nuotraukų. Vėliau paklausė, ar rado jo kompiuteryje vaikų pornografijos, tai pasakė, kad rado. Jis jo neklausė iš kur jis gavo pornografinio turinio vaizdus, o jis pats nesakė. Dar gali pasakyti, kad jam D. dar keistesnė už M. R.. Jie abu labai keisti ir bendravimu ir gyvenimo būdu, ir viskuo (1 t., b. l. 116-117);

- liudytojos F. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad M. R. yra jos sūnus. Sūnus vedęs, jo žmona D. R.. Turi dukrą M. R.. Jie gyveno normaliai, būdavo nesutarimų kaip ir visose šeimose. Būdavo pykčiai, nes M. perskaitydavo visas tėvo M. žinutes ir pasakydavo savo mamai. Sūnus M. susirašinėdavo su moterimis iš pažinčių portalų, dėl to labai pykdavosi. Tačiau gali pasakyti, kad sūnus kitos moters tikrai neturėjo, nebuvo išsikraustęs. Jie gyveno jai su mirusiu vyru priklausančiame bute, kurį sūnui atidavė, o sūnus butą padovanojo žmonai D., kuri prasidėjus skyrybų procesui tą butą ir pardavė. Sodas, kuriame jie gyvena, taip pat priklausė jai, bet ir sodą atidavė sūnui, o jis ir sodą padovanojo žmonai D.. Gali pasakyti, kad kai prasidėjo skyrybų procesas, labai pašlijo santykiai tarp M. ir D.. Santykiai pašlijo ir sūnaus su dukra M.. Iki santuokos nutraukimo sūnus bendravo su dukra, labai mylėjo ją, veždavo dovanas, keliaudavo. Iki santuokos nutraukimo jai nesiskųsdavo M. savo tėčiu. Nėra sakiusi, kad tėtis blogas, nebijodavo jo, važiuodavo visur abu kartu. O kai prasidėjo skyrybų procesas, tada M. jai pasakė, kad skiriasi tėvai per bobas. M. R. sakė, kad skaitė visas tėvo žinutes, žiūrėjo, kur jis lankydavosi internete. Daugiau jai M. nieko nėra sakiusi apie tėvą. Nėra sakiusi apie jokį tėvo priekabiavimą. Nieko daugiau negali pasakyti, nes nieko nežino. Jos butas yra trijų kambarių. Vienas kambarys yra paskirtas M., ji turi nuo jos buto raktus. Kada nori, tada ateina ir būna. Jeigu nori, būna kokiame koncerte ar renginyje, tai pasilieka miegoti pas ją. M. ir dabar, kai vyksta skyrybų procesas, pas ją ateina, jie bendrauja. Nieko jai nepasakoja apie tėvą. Nėra niekada sakiusi, kad kažkokiu būdu ją tėvas yra nuskriaudęs. Jos sūnus ją labai mylėjo, jos niekada nebausdavo, net nešaukdavo. Mama ją bardavo, tik nė tėvas. Dėl parduoto buto ji yra pasakiusi M., kad jai labai gaila, kad motina pardavė butą, nes butas turėjo likti M.. Daugiau M. jai nieko nesakė. Apie areštuotas sąskaitas nėra kalbėję. M. yra jai sakiusi, kad jai tas pats, kad tėvai skiriasi. O ji jai sakė, kad negerai, kad skiriasi tėvai, kad galėtų nesiskirti. M. pasikeitė per skyrybų procesą, jaučia, kad ji yra paveikta motinos, bet pati su M. apie tokius dalykus nekalba. Nors ją D. yra iškoneveikusi visaip, ji vis tiek nori, kad jie susitaikytų ir gyventų. Jai labai gaila vaiko, kad ji dalyvauja tėvų konflikte. Ją tėvų skyrybos, konfliktai neigiamai veikia. Ji tapo grubi, nervinga. Tikrai nepamena, gali būti žiemą, jai skambino M., ji pasakė, kad per televizorių matė įvykį, kad nežinomam seneliui pareikšti įtarimai, kad jis lietė anūkę. M. sakė, kad tėvas ją lietė, todėl jis sėdės ilgai kalėjime. Ji pasakiusi M., kad jokių jos lietimų negali būti, nes jis yra jos tėvas ir ji padėjo ragelį (1 t., b. l. 110-111). 2018-04-19 papildomai apklausta liudytoja F. R. parodė, kad kai jau buvo prasidėjęs skyrybų procesas, jai paskambino M. ir joms kalbant ji pasakė, tokią frazę, kad matė per televizorių, kad seneliui už anūkės lietimą buvo pareikšti įtarimai ir jis sės į kalėjimą, taip ir tėvui bus blogai ir tėvas sės į kalėjimą, nes jis ją lietė. Dar girdėjo, kaip netoli M. būdama motina D. R. garsiai kalbėjo, kad matė per televizorių, kaip senelis sės į kalėjimą, tai ir M. tėvas sės į kalėjimą. Kai M. jai skambino, ji tuo metu buvo poliklinikoje ir su ja negalėjo kalbėti, tik pasakė „neišsigalvok nesąmonių“. Jų pokalbis nutrūko. Daugiau apie šį M. pasakymą jos nekalbėjo iki dabar. Tą kartą ir vienintelį ji taip pasakė. Ji suprato, kad M. taip pasakė, tik dėl to, kad vyksta tėvų skyrybos. Mano, kad taip ją motina primokė, abi prisižiūrėjusios televizoriaus sugalvojo, kad tėvui būtų blogai ir išsigalvojo tokį dalyką. Mano, kad tai dėl turto padalinimo. Mano, kad tikrai išsigalvojo tokį dalyką, kad tėvas lietė ją, dėl to, kad lengva apkaltinti. Ji visą gyvenimą dirbo gydytoja, tai truputį išmano tuos dalykus. Šis pokalbis su M. galėjo būti žiemą, bet tiksliai negali pasakyti kada. Tik pamena, kad šį M. pasakymą perdavė savo sūnui ir jis sakė, kad parašė pareiškimą policijai, kad jį dukra šmeižia. D. R. yra sakiusi, kai prasidėjo skyrybų procesas, kad ji sūnų M. sužlugdys psichologiškai. Gali pasakyti, kad pas ją buvo atėjusi M.. Su ja kalbėjo apie asmeninius reikalus. Nesakė, kad buvo policijoje ir jos nieko neklausė. Tik paklausė, ar ji gerai jaučiasi ir jai M. pasakė, kad gerai. Dar prašė pažymos, kad praleido pamokas. Jos su ja bendrauja, bet apie tėvų santykius nekalba. Apie tėvus visai nekalba. Nei ji pasakoja, nei jos klausia. Jie apie M. tėvus nesišneka. Ji pati nežino, dėl ko tiksliai jos tėvai skiriasi, tai ką tas vaikas gali žinoti. Ji verda tarp tėvų. Jos manymu, M. yra veikiama motinos ir motina jai daro blogą įtaką. Kaip buvusi medikė mato, kad M. emociškai yra paveikta skyrybų proceso, todėl, kad motina pastoviai jai kalba apie skyrybas, nes nori labai pakenkti M.. Ji bando M. kaip įmanoma apsaugoti nuo blogų emocijų, nuo skyrybų. Jos manymu ir tėvai taip turėtų galvoti ir vaiko neturėtų traumuoti. Ji dar nori pasakyti, kad M. duoda pinigų ir nuperka ko jai reikia ir už jos telefoną moka. Ji labai blogai jaučiasi dėl M. tėvų skyrybų, dėl to, kad jie abu suaugę žmonės tą vaiką traumuoja. Naktimis nemiega, vaistus vartoja. Nuo prasidėjusio skyrybų proceso, nuo kada tiksliai negali pasakyti, ji su D. R. nebendrauja. Jos abi nebendrauja visiškai. Ji pyksta ant D. R. už tai, kad ji nori pasigrobti visą jos turtą. Ji puikiai žino, kad tai buvo jos turtas. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 112-114);

- 2018-04-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad M. R. pateikė nešiojamą kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, mobiliojo ryšio telefonus „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 144-145);

- 2018-04-10 telefono „(duomenys neskelbtini)“ apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad telefone rasta paveikslėlių su nuogomis moterimis, nuogos moters krūtinės, nuogi vyro lytiniai organai, susirašinėjimas su dukra M. R. ir D. R. (1 t., b. l. 152-171);

- 2018-05-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad tyrimo metu buvo atrinkti interneto istorijos įrašai po 2017-11-01 datos. Atrinkti interneto istorijos įrašai įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optinę duomenų laikmeną (žr. katalogą „Internet“). 2. Standžiajame diske buvo rasta 30 paveikslėlio tipo failų, kuriuose vaizduojami galimai pornografinio turinio vaizdai ir juose galimai pavaizduotas vaikas. Specializuota kriminalistinių tyrimų programa buvo suskaičiuoti objekte (duomenys neskelbtini) esančių paveikslėlio tipo failų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) maišos algoritmo kontrolinės sumos. Tuomet buvo patikrinta, ar (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) maišos algoritmo kontrolinės sumos sutampa su Interpolo Vaikų seksualinio išnaudojimo duomenų bazėje (angl. - International Child Sexual Exploitation image database (ICSE DB)) esančiais įrašais. Nustatyta, kad objekte NB1-HD1 yra 2 paveikslėlio tipo failai, kurių (duomenys neskelbtini) maišos algoritmo kontrolinės sumos sutampa su Interpolo Vaikų seksualinio išnaudojimo duomenų bazėje esančiais įrašais. Tyrimo metu rasti failai ir detali informacija apie juos buvo įrašyti į prie specialisto išvados pridedamą DVD optine duomenų laikmeną (žr. katalogą „Foto“). 2 failai, kurie sutampa su Interpolo Vaikų seksualinio išnaudojimo duomenų bazėje esančiais įrašais, DVD diske esančioje ataskaitoje (1 t., b. l. 177-180);

- 2018-06-06 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos išvada Nr. (duomenys neskelbtini), teikiama dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar) smurtinio pobūdžio kategorijoms. Atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos - l (vieno) kompaktinio disko turinio analizę, ekspertas nustatė, kad: vaizdo dokumentuose: „2-89177.png“, „2-96132.jpg“, „2-123091.jpg“, „2-150862.jpg“, „2-150949.jpg“, „2-150985.jpg“, „2-150996.jpg“, „2-151000.jpg“, „2-151123.jpg“, „2-151617.png“, „2-151937.jpg“, „2-214356.jpg“, „2-96632.jpg“, „2-122606.jpg“, „2-201798.jpg“, „2-150973.jpg“, „2-206429.jpg“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, tikras lytinis aktas, grupinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 189);

- 2018-05-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikti tyrimo rezultatai, t. y. pateikto kompaktinio disko kataloge „Foto“ (kelias: „Foto\foto_files“) yra 30 vaizdo failų (nuotraukų), kuriuose vaizduojama: A) mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai, 3 failuose: „2-151000.jpg“, „2-214356.jpg“, „2-96132.jpg“; B) nepilnamečiai, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, 16 failų: „2-123091.jpg“, „2-140389.jpg“, „2-148746.jpg“, „2-149920.jpg“, „2-150880.jpg“, „2-150921.jpg“, „2-150973.jpg“, „2-150985.jpg“, „2-150996.jpg“, „2-151123.jpg“, „2-156230.jpg“, „2-201798.jpg“, „2-208096.jpg“, „2-214349.jpg“, „2-89177.png“, „2-96632.jpg“; C) pilnamečiai asmenys (18 metų ir daugiau), 9 failuose: „2-122606.jpg“, „2-150862.jpg“, „2-151617.png“, „2-151937.jpg“, „2-153391.png“, „2-167710.jpg“, „2-205959.jpg“, „2-205960.jpg“, „2-206429.jpg“ ;D) amžiaus nustatyti negalima, 2 failuose: „2-150949.jpg“, „2-152656.jpg“. Išvada. 1. Tirti pateiktuose 3 vaizdo failuose vaizduojama : - mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai -3 failuose, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus - 16 failų, pilnamečiai asmenys - 9 failuose, amžiaus nustatyti negalima - 2 failuose ( 1 t., b. l. 197-198);

- 2018-07-11 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėti M. R. kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“ pornografinio turinio failai (2 t., b. l. 1-12);

- 2018-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 24-31).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. R. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Išdėstyti įrodymai patvirtina, jog:

- M. R. savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, apkabinęs iš nugaros pusės savo mažametę dukrą M. R., ranka suėmė M. R. už krūtinės ir ją suspaudė, tokiais savo veiksmais tvirkino jaunesnę negu šešiolikos metų M. R., todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 153 straipsnio 1 dalį;

- M. R. laikotarpiu nuo 2015 metų pradžios iki 2017-09-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė ne mažiau 20 kartų ranka per sėdynę savo šeimos nariui - dukrai M. R. ir tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai mažametei M. R. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį;

- M. R. laikotarpiu nuo 2017-06-05 iki 2018-04-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, naudodamasis pasaulinio interneto tinklu bei savo nešiojamu kompiuteriu „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), nenustatytu būdu įgijo failus su pornografinio turinio dalykais, būtent paveikslėlio tipo failus: „2-214356.jpg“, „2-96132.jpg“ kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai iki 14 metų amžiaus, failus: „2-123091.jpg“, „2-149920.jpg}“, „2-201798.jpg“, „2-208096.jpg“, „2-214349.jpg“, „2-89177.png“, „2-96632.jpg“, kuriuose vaizduojami vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus, ir laikė juos savo nešiojamame kompiuteryje „(duomenys neskelbtini)“, s. n. (duomenys neskelbtini), iki 2018-04-10, tai yra įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 309 straipsnio 2 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. R. už nusikaltimo, numatyto LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 20 MGL dydžio baudą; už nusikaltimo, numatyto LR BK 309 str. 2 d., padarymą skirti 100 MGL dydžio baudą; už nusikaltimo, numatyto LR BK 153 str. 1 d., padarymą skirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, ir 110 MGL (5 376,60 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtąją bausmę sumažinti trečdaliu ir galutine bausme skirti laisvės apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, ir 73 MGL (3 585,40 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamasis M. R. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (2 t., b. l. 109-112).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.). Nusikalto būdamas neteistas (2 t., b. l. 95). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 96-99), dirbantis (2 t., b. l. 106). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. R. prokurorės siūlomas bei straipsnių sankcijose numatytas bausmės rūšis – laisvės apribojimą ir baudą (LR BK 47 straipsnis, 48 straipsnis). Tokios bausmės rūšys, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Nuo 2017-10-06 įsigaliojo nauja LR BK 47 straipsnio redakcija (Lietuvos Respublikos 2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653), tačiau M. R. nusikalstama veika, numatyta LR BK 140 straipsnio 3 dalyje, buvo padaryta iki 2017-10-06, todėl jam skirtinos bausmės – baudos dydis yra mažesnis nei to reikalauja įstatymų leidėjas pagal naujai įsigaliojusią straipsnio redakciją.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių mažesnes nei vidurkis dalis, atsižvelgiant į tai, kad M. R. neteistas, savo kaltę visiškai pripažino, yra dirbantis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į baudos dydį, nustatytinas 1 metų terminas jai sumokėti, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 91-93) – panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktinis įrodymas - nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, saugomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, kvitas B, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146), - konfiskuotinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę M. R. skirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, ir 110 MGL (5 376,60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti M. R. galutines bausmes - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant M. R. bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti darbą, ir 73 MGL (3 584,40 eurų) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą - nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, saugomą Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - konfiskuoti.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.