Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N., 2015 m. lapkričio 26 d. būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., 2016-05-25, apie 16.30 val., Pylimo g. 58, Vilniuje, siūlė tenkinti lytinę aistrą už 30 eurų materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

V. N. tyrimo metu nurodė, jog su pažeidimu sutinka, dėl tokio savo elgesio gailisi, prašė neatvykus, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2).

Įvykio aplinkybes ir pažeidėjos kaltę be jos pačios parodymų byloje patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, atitinkantys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio specialisto A. P. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2016-05-25 tarnybos metu dirbo pagal priemonės planą, siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. 16.30 val. su nežymėtu policijos automobiliu privažiavus Pylimo g. 58, Vilniuje, prie automobilio priėjo mergina, kaip vėliau nustatyta V. N., ir pasiūlė patenkinti lytinę aistrą už 30 eurų materialinį atlygį bei nurodė, jog pinigus reikės sumokėti iš anksto. Sutikus su jos sąlygomis, ji įsėdo į automobilį ir pasiūlė nuvažiuoti į atokesnę vietą. Prisistačius policijos pareigūnui, V. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, pripažįsta, kad V. N. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kalta dėl to, kad siūlydama savo seksualines paslaugas už materialinį atlygį, taip vertėsi prostitucija.

V. N. veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d. straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vertėsi prostitucija pakartotinai po to, kai buvo bausta už analogiško pažeidimo padarymą.

V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą pažeidimą ji pripažįsta ir gailisi jį padariusi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas V. N. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-7), pažeidimo darymas atitinka pragyvenimo šaltinį. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas V. N. skiria baudą, didesnę už įstatymo numatytą sankcijos vidurkį.

Byla išnagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b.l.4-5), jai tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką (b.l. 2), buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. N. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 2 d., skirti 220 (dviejų šimtų dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.