Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2018-10-29 · Administracinė byla Nr. eI-5504-342/2018

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2018-10-29
Bylos Nr.
eI-5504-342/2018
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Aušrelė Mažrimienė, Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
Pareiškėjas
I. S.
Atsakovas
Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei
Kategorijos
Administracinė byla Nr. eI-5504-342/2018Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01071-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 15.2; 15.8; 16.1; 16.2.1; 55.1.3. (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 29 d.Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai Žvilauskienei,

2018 m. spalio 11 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. skundą atsakovėms Neringos savivaldybės administracijai ir Neringos savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja I. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo:

1) panaikinti Neringos savivaldybės administracijos 2018-05-21 sprendimą Nr. (4.17)V15-987 „Dėl Jūsų prašymo”;

2) įpareigoti atsakoves pagal kompetenciją tinkamai išnagrinėti pateiktą prašymą ir nedelsiant imtis priemonių/atlikti reikiamus veiksmus;

Šalies argumentai

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad jai nuosavybės teise priklausantis statinys - poilsio namelis, esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo poilsio namelis) - yra Kuršių nerijos nacionalinio parko (toliau – ir parkas) teritorijoje. Pažymi, kad parko teritorija tvarkoma pagal Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planą, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 702, (toliau – ir Planas), kurį yra nuspręsta tikslinti Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 389 (toliau – ir Nutarimas).

Teigia, kad ginčo poilsio namelis dar 2014 m. teisėtai kapitaliai suremontuotas privačiomis lėšomis, tokiu būdu prisidedant ir prie parko teritorijos tvarkymo bei priežiūros, tačiau dėl valdžios institucijų neveikimo iki šiol jame vis dar nėra įrengta elektros, vandentiekio, kanalizacijos ir pan., nors tai yra būtina tinkamam poilsio namelio eksploatavimui pagal jo tiesioginę - poilsio - paskirtį, siekiant, kad būtų užtikrintos bent jau minimalios sąlygos, būtinos žmogaus poilsiui jame ir kad nebūtų pažeidžiami teisės aktų reikalavimai, taip pat, kad asmenys, susiję su poilsio nameliu, nebūtų išskiriami iš kitų asmenų, kurie turi galimybę naudotis jiems priklausančiu turtu parko teritorijoje, įskaitant įsirengtus su tuo susijusius inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas ir kt. Nurodo, kad siekdama tai pakeisti, 2018-04-19 prašymu kreipėsi į atsakovę Neringos savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė) prašydama atlikti reikiamus veiksmus, kad Bendrajame plane būtų numatyta, jog ginčo poilsio namelis patenka į rekreacinę parko teritoriją, ir kad galėtų nameliu tinkamai naudotis pagal jo tiesioginę - poilsio - paskirtį, savo lėšomis įsirengiant/statant (rekonstruojant, tiesiant ar kt.) neišvengiamai būtinus inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas. Teigia, kad jokio Savivaldybės atsakymo dėl minėto prašymo iki šio skundo padavimo teismui dienos nėra gavusi; 2018-05-23 gautas Neringos savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018-05-21 sprendimas Nr. (4.17)V15-987, su kuriuo nesutinka.

Teigia, kad 2018-05-21 sprendimas akivaizdžiai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, kadangi jis yra neteisėtas, nepagrįstas ir prieštarauja aukštesnės galios teisės aktų nuostatoms, t. y. jame visiškai neteisėtai ir nepagrįstai yra nurodyta, jog ginčo žemės sklypas patenka į miško parko teritoriją ir kad, atsižvelgiant į tai, jog įstatymai nenumato fizinių ir juridinių asmenų planavimo iniciatyvos teisės teikti pasiūlymus dėl valstybės lygmens saugomų teritorijų specialiojo planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo, prašymas negali būti tenkinamas.

Akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos raštu Nr. (12.2)-D8-6204 „Dėl informacijos pateikimo” (toliau – ir Ministerijos raštas), Žemės sklype jokių miškų nėra ir ginčo Žemės sklypas nepatenka i valstybinės reikšmės miškų teritorijas. Teigia, kad 2018-05-21 sprendime visiškai neteisėtai ir nepagrįstai yra nurodyta priešingai. Mano, kad jau vien tai akivaizdžiai patvirtina, kad Administracijos sprendimas yra visiškai neteisėtas, nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas, kaip neatitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų.

Teigia, kad yra žinoma, jog parko teritorija tvarkoma pagal planą, kurį yra nuspręsta tikslinti Nutarimu, tačiau pažymi, kad Nutarimo 2.3 punkte numatyta, jog vienas iš Plano koregavimo tikslų yra „derinti valstybės ir savivaldybių, fizinių ir juridinių asmenų interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo Kuršių nerijos nacionaliniame parke sąlygų” ir pagal Nutarimo 4 punktą Plano sprendinių derinimas numatytas iki 2018-08-01.

Teigia, kad yra išskirta iš kitų asmenų, kurie turi galimybę naudotis jiems priklausančiu turtu Parko teritorijoje, įskaitant įsirengtus su tuo susijusius inžinerinius tinklus bei susisiekimo komunikacijas, kadangi, nepaisant to, jog ginčo poilsio namelis dar 2014 m. teisėtai (turint visus tam reikiamus leidimus ir pagal visus teisės aktų reikalavimus) kapitaliai suremontuotas, tačiau dėl valdžios institucijų neveikimo iki šiol jame vis dar nėra įsirengta elektros, vandentiekio, kanalizacijos ir pan.

Akcentuoja, kad kaip yra nurodyta Ministerijos rašte, priešingai nei nurodyta 2018-05-21 sprendime, nors žemės sklypas ir yra parko teritorijoje, jame jokių miškų nėra ir jis nepatenka į valstybinės reikšmės miškų teritorijas. Pažymi, kad pagal viešai skelbiamus www.regia.lt duomenis ginčo žemės sklypas nėra priskirtas miškų teritorijai ir jis yra toje zonoje, kurioje jau ne kartą kitiems asmenims yra suplanuotos ir leista įsivesti susisiekimo komunikacijas bei inžinerinius tinklus, taip pat zonoje, kurioje veiklą vykdo ir pati Savivaldybė, kartu su Administracija, turėdamos visas būtinas sąlygas statinių naudojimui pagal jų tiesioginę (pagrindinę) naudojimo paskirtį.

Vadovaujasi teisės aktų nuostatomis ir mano, kad parko teritorija turi būti tvarkoma ir tai gali būti daroma įrengiant/statant (rekonstruojant, tiesiant ar kt.) inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, kurie yra būtini tinkamam ginčo poilsio namelio eksploatavimui, tuo pačiu užtikrinant ne tik namelio, bet ir viso parko tinkamą priežiūrą. Teigia, kad atsakovės pareiškėjos atžvilgiu neveikia taip, kaip turėtų veikti, ir reikalavimo neketina įgyvendinti.

Atkreipia dėmesį ir į tai, kad 2018-05-21 sprendime nurodomas Lietuvos Respublikos Seimo 2010-12-22 nutarimas Nr. XI-1248, kuris priimtas dar 2010 metais. Teigia, kad Vyriausybė (nebe Seimas) gali savo nuožiūra nustatyti ir keisti Kuršių nerijos nacionalinio parko zonų ribas ir pan., taip pakeičiant Seimo nutarimą.

Apibendrinant pažymi, kad prašymo pateikimo tikslas - kuo greičiau ginčo poilsio nameliu tinkamai naudotis pagal jo tiesioginę - poilsio - paskirtį, o atsakovės, būdamos viešojo administravimo subjektais, turėtų padėti tai įgyvendinti, t. y. užtikrinti, kad tai būtų įgyvendinta pagal visus teisės aktų reikalavimus. Daro išvadą, kad Administracijos sprendimas, kaip ir atsakovių neveikimas, yra neteisėti ir nepagrįsti.

Atsiliepimas

Atsakovės Neringos savivaldybės administracija ir Neringos savivaldybė atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti Neringos savivaldybės administracijai proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad Ribų plane teritorija, kurioje yra ginčo žemės sklypas, yra priskirta Raganos kalno kraštovaizdžio draustiniui. Pažymi, kad Tvarkymo plane, kuris galioja šiuo metu, teritorija, kurioje yra Žemės sklypas, žymima sutartiniu ženklu MEk. Atkreipia dėmesį, kad ginčo teritorijoje esantys poilsio nameliai pažymėti sutartiniu ženklu „likviduojami objektai”.

Pažymi, kad dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių poilsio namelių (buvusių (duomenys neskelbtini) pastatų), valstybinės žemės nuomos po poilsio nameliais klausimai buvo nagrinėti ne vienoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje. Vadovaujasi nurodytose bylose teismų konstatuotomis aplinkybėmis. Pažymi, kad dėl Generalinėje schemoje įtvirtintų sprendinių nagrinėjamai teritorijai, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009-03-13 priėmė sprendimą byloje Nr. I-60-609/2009 (įsiteisėjęs), kuriuo panaikino Neringos savivaldybės tarybos 2002-09-16 sprendimu patvirtintą buvusios (duomenys neskelbtini) Juodkrantėje detalųjį planą. Mano, jog šis sprendimas turi prejudicinę galią ir nagrinėjant šią bylą. Teigia, kad pareiškėjos teiginys ir nuoroda į Aplinkos ministerijos 2015-08-21 raštą, jog Žemės sklype nėra miškų, registruotų Miškų valstybės kadastre, nepagrįstas. Akcentuoja, kad teritorijų planavimo dokumentai savo prigimtimi yra dokumentai, kurie nustato perspektyvinį teritorijų naudojimą, o ne esamą situaciją.

Nurodo, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktorius 2015-07-21 patvirtino planuojamos teritorijos ribas. Daro išvadą, kad Tvarkymo planas koreguojamas ne viso Kuršių nerijos nacionalinio parko ribose, o tik Ribų plane išskirtų. Pažymi, kad Raganos kalno kraštovaizdžio draustinis nepatenka į planuojamą teritoriją, o būtent joje ir yra Žemės sklypas bei Poilsio namelis. Teigia, kad Tvarkymo plano korektūra jau yra parengta, suderinta ir buvo pateikta Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai tikrinti. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2017-11-07 priėmė teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą, kuriuo atsisakė teikti Tvarkymo plano korektūrą Vyriausybei tvirtinti. Akcentuoja, kad dėl minėto teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto teisėtumo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-4268-624/2018.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Neringos savivaldybės administracijos sprendimo, įforminto 2018-05-21 raštu Nr. (4.17)V15-987 „Dėl Jūsų prašymo”, (toliau – ir ginčijamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat atsakovių įpareigojimo pagal kompetenciją tinkamai išnagrinėti pareiškėjos 2018-04-19 prašymą ir nedelsiant imtis priemonių ir (arba) atlikti reikiamus veiksmus.

Iš Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso pastato 2/5 dalis - poilsio namelis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (Išrašo 4.31 punktas). Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso Lietuvos Respublikai. Su pareiškėja nuo 2004-09-16 iki 2016-09-16 buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis (Išrašo 7.4 punktas).

Nustatyta, jog pareiškėja 2018-04-19 prašymu „Dėl veiksmų atlikimo” kreipėsi į atsakovę Neringos savivaldybę, prašydama atlikti reikiamus veiksmus, kad Bendrajame plane būtų numatyta, jog ginčo poilsio namelis patenka į rekreacinę parko teritoriją, ir kad galėtų nameliu tinkamai naudotis pagal jo tiesioginę - poilsio - paskirtį, savo lėšomis įsirengiant ir (arba) statant (rekonstruojant, tiesiant ar kt.) neišvengiamai būtinus inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas.

Neringos savivaldybės administracija ginčijamame sprendime nustatė, jog ginčo teritorija yra: Raganų kalno kraštovaizdžio draustinio teritorijoje; ekosistemų apsaugos miškų išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo kraštovaizdžio tvarkymo zonoje (Mek); bendrajame plane 2A brėžinyje pažymėta kaip miškų ūkio paskirties žemė (ekosistemų apsaugos miškų sklypai). Sprendime pažymėta, jog ginčo teritorijos priskyrimas miško parkui buvo numatytas 1994 m. patvirtintoje Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemoje. Konstatuota, jog Neringos savivaldybė galėtų inicijuoti bendrojo plano keitimą ar koregavimą, kuris neprieštarautų Neringoje galiojantiems valstybės lygmens saugomų teritorijų specialiojo planavimo dokumentams. Nurodyta, kad ginčo žemės sklypo teritorijos paskirtis ir būdas turi būti pakeisti Kuršių nerijos nacionalinio parko ir jo zonų ribų plane ir Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plane, o vėliau – Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrajame plane. Paaiškinta, jog Teritorijų planavimo įstatymo nuostatos nenumato asmenų planavimo iniciatyvos teisės teikti siūlymus dėl valstybės lygmens saugomų teritorijų specialiojo planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo, todėl pareiškėjos prašymas negali būti tenkinamas.

Dėl ginčo žemės sklypo, kaip valstybinės reikšmės miškų teritorijos

Pareiškėja nesutinka su ginčijame sprendime nustatyta aplinkybe, kad ginčo žemės sklypas priskirtinas miškų ūkio paskirties teritorijai. Savo argumentus pareiškėja grindžia Aplinkos ministerijos raštu ir viešai prieinama informacija.

Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, reglamentuojančio žemės nuosavybės, valdymo ir naudojimo santykius bei žemės tvarkymą ir administravimą Lietuvos Respublikoje, prasme pagrindinė žemės naudojimo paskirtis yra teritorijos gamtinių ypatumų, tradicinės žmonių veiklos, socialinės ir ekonominės plėtros poreikio nulemta pagrindinio žemės naudojimo kryptis, numatyta teritorijų planavimo dokumente ar žemės valdos projekte, nuo kurios priklauso šios teritorijos planavimo ir žemės naudojimo sąlygos (Žemės įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad ginčo valstybinės žemės sklypui, adresu (duomenys neskelbtini), taikomos šios specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: saugotini medžių ir krūmų želdiniai, augantys ne miško žemėje (Išrašo 9.1 punktas), XXXIV nacionaliniai ir regioniniai parkai (Išrašo 9.5 punktas). Neringos savivaldybės taryba 2012-09-21 sprendimu Nr. T1-164 patvirtino Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrąjį planą (minėta, toliau – ir Bendrasis planas). Bendrajame plane ginčo valstybinės žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), žymimas šviesiai žalia spalva. Tai reiškia Ekosistemų apsaugos miškų sklypus. Iš Bendrojo plano tekstinės dalies matyti, kad ekosistemų apsaugos miškų (pievų, pelkių, smėlynų) plotai/sklypai (juose nustatomi išsaugančio ir atkuriančio ūkininkavimo kraštovaizdžio tvarkymo reglamentai) – tai Kuršių nerijos gamtinių bei kraštovaizdžio draustinių gamtiniai kompleksai: miškai, pievos, pelkės, smėlynai su vertingomis buveinėmis, biocenozėmis, retomis augalų ir gyvūnų rūšimis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikai išimtine nuosavybės teise priklauso: žemės gelmės, taip pat valstybinės reikšmės vidaus vandenys, miškai, parkai, keliai, istorijos, archeologijos ir kultūros objektai. Pagal Konstitucijos 54 straipsnį, valstybė rūpinasi natūralios gamtinės aplinkos, gyvūnijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiūri, kad su saiku būtų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos ištekliai.

Konstitucinis Teismas 2007-06-27 nutarime pažymėjo, kad Lietuvos valstybė visą laiką Kuršių neriją traktavo ir traktuoja kaip unikalų gamtos ir žmogaus sukurtą kraštovaizdžio kompleksą – saugotiną teritoriją, kuriai turi būti nustatytas ypatingas teisinis režimas; tai yra visuotinai žinomas faktas. Specifinį Kuršių nerijos nacionalinio parko ir jame esančių miškų teisinį statusą reguliuoja įstatymų įgyvendinamieji teisės aktai: 1994-12-19 patvirtinta Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schema (generalinis planas), 1999-03-19 patvirtinti Kuršių nerijos nacionalinio parko nuostatai, 2004-08-19 patvirtinti Saugomų teritorijų tipiniai apsaugos reglamentai, 2012-06-06 patvirtintas Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo planas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-19 nutarimu Nr. 308 patvirtintų Kuršių nerijos nacionalinio parko nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 4 punkte nustatyta, kad nacionalinis parkas tvarkomas pagal Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemą (generalinį planą), patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-12-19 nutarimu Nr. 1269 (toliau – ir Generalinė schema). Valstybiniuose parkuose esantys miestai ir miesteliai tvarkomi pagal parengtus ir patvirtintus jų bendruosius ir detaliuosius planus, kurių sprendiniai neprieštarauja Schemos sprendiniams. Kiti objektai, esantys Nacionaliniame parke, tvarkomi pagal nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkymo, miškotvarkos, žemėtvarkos, vandentvarkos, rekreacijos, kelių, inžinerinių komunikacijų ir kitus specialiojo planavimo dokumentus arba saugomų teritorijų strateginio planavimo dokumentus. Nuostatų 5 punkte įtvirtinta, kad nacionalinio parko žemė yra išimtinė valstybės nuosavybė.

Iš Generalinės schemos (galiojo iki Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano, patvirtinto Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 702 (toliau – ir Tvarkymo planas) nuostatų matyti, kad nagrinėjama teritorija priskirta VI zonai. Minėta zona pažymėta kaip gyvenvietės bendro naudojimo žalieji plotai bei apsauginiai želdynai. Generalinės schemos tekstiniuose sprendiniuose („Juodkrantės ir apylinkių principinis planas. Architektūrinė - planinė dalis”) pažymėta, kad ginčo valstybinės žemės sklypo teritorija, paženklinta VI numeriu teritorija, pažymėta kaip buvusi (duomenys neskelbtini) teritorija, kurios sutvarkymui numatyta iškelti visus menkaverčius pastatus, respektuoti buvusį taką nuo marių pusės link jūros, išlaisvintą teritoriją paversti miško parko poilsio aikštelių zona ir atkurti prarastus želdinius.

Generalinę schemą pakeitusiame Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 702 patvirtintame Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plane buvo perkelti Generalinėje schemoje paminėti sprendiniai dėl (duomenys neskelbtini) renatūralizavimo, tvarkymo plano sutartiniuose ženkluose ginčo teritorija pažymėta sutartiniu ženklu „Likviduojami objektai”. Be to, ginčo žemė priskirta ekosistemų apsaugos miškų išsaugančio (konservacinio) ūkininkavimo kraštovaizdžio tvarkymo zonai. Pagal Vyriausybės 2004-08-19 nutarimu Nr. 996 patvirtintą Miškų ūkio paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zonų reglamento (III skyrius) 14.1.9 punktą, šioje zonoje draudžiama statyti pastatus ir plėtoti inžinerinę infrastruktūrą, paversti miško žemę kitomis naudmenomis.

Nuostatų 26 punkte įtvirtinta, jog nacionaliniame parke fiziniai ir juridiniai asmenys gali verstis veikla, neprieštaraujančia Nacionalinio parko steigimo tikslams. Pagal Nuostatų 6 punktą Nacionalinio parko steigimo tikslai: išsaugoti Kuršių nerijos didįjį kopagūbrį, jo senąsias parabolines kopas ties Juodkrante, pilkąsias kopas Agilos – Naglių ruože, pustomas Parnidžio kopas, užpustytus senuosius dirvožemius, taip pat pajūrio ir pamario palvės, kupstynės gamtinius kompleksus, apsauginį pajūrio kopagūbrį, savitą Kuršių nerijos augaliją, taip pat miškus su sengirės fragmentais, gyvūniją; išsaugoti savitą kultūros paveldą, iš jo autentiškas pamario nekilnojamąsias kultūros vertybes, etnografines žvejų sodybas, senąsias vilas Nidos, Juodkrantės, Preilos, Pervalkos gyvenvietėse, užpustytų senųjų gyvenviečių kultūrinius sluoksnius, memorialines vietas, puoselėti būdingas medinės architektūros tradicijas; atkurti sunaikintus ir pažeistus gamtos, kultūros kompleksus ir objektus; išsaugoti Nacionalinio parko sausumos, marių ir jūros ekosistemų stabilumą; vykdyti tyrimus ir stebėjimus, rinkti, kaupti informaciją gamtosaugos, kultūros paveldo apsaugos srityse; plėtoti pažintinį turizmą, reguliuoti ūkinę veiklą ir užstatymo plėtotę pagal Nacionalinio parko planavimo schemą, statinių formas ir tūrį riboti pagal gamtos ir kultūros vertybių apsaugos reikalavimus, nustatytus teisės aktuose ir teritorijų planavimo dokumentuose; iškelti iš Nacionalinio parko objektus, teršiančius aplinką ar nesusijusius su Nacionalinio parko steigimo tikslais ir gyventojų interesais, arba pakeisti jų veiklos pobūdį įstatymų nustatyta tvarka; propaguoti Kuršių nerijos gamtos ir kultūros vertybes, materialinės ir dvasinės kultūros paveldą ir jų apsaugą.

Vadovaujantis Nuostatų 3 ir 28 punktais Nacionalinio parko žemės savininkai, valdytojai ir naudotojai, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo laikytis veiklos apribojimų, nustatytų šiuose teisės aktuose: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme, Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos įstatyme, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatyme, Lietuvos Respublikos miškų įstatyme, Lietuvos Respublikos vandens įstatyme, Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos pajūrio juostos įstatyme, kituose įstatymuose, tarptautiniuose teisės aktuose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992-05-12 nutarime Nr. 343 „Dėl Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo”, aplinkos ministro 2002-08-10 įsakyme Nr. 439 „Dėl Kuršių nerijos nacionalinio parko apsaugos reglamento patvirtinimo”, šiuose Nuostatuose ir kituose teisės aktuose.

Visuomeninius santykius, susijusius su saugomomis teritorijomis, saugomų teritorijų sistema, saugomų teritorijų steigimo, apsaugos, tvarkymo ir kontrolės teisinius pagrindus, taip pat veiklą jose reglamentuoja Saugomų teritorijų įstatymas. Pagal šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 4 punktą, nacionaliniai parkai yra saugomų teritorijų sistemos dalis, o pagal 2 straipsnio 32 punktą saugomoms teritorijoms teisės aktais nustatytas specialus apsaugos ir naudojimo režimas (tvarka). Teisėjų kolegija pažymi, jog toks režimas buvo nustatytas jau minėta Generalinė schema ir Nuostatais.

Konstitucinio Teismo 2007-06-27 nutarime konstatuota, kad jokie su Kuršių nerijos nacionalinio parko teritorijos administravimu (inter alia (be kita ko), su gyvenviečių detaliaisiais planais, miškotvarka, žemėtvarka, vandens ūkiu, gyvenviečių planavimu, kaimų regeneravimu, rekreacija, kelių bei inžinerinėmis komunikacijomis ir pan.) susiję sprendimai negalėjo (ir šiuo metu negali) būti priimami neatsižvelgiant į minėtą generalinę schemą ir negalėjo (ir šiuo metu negali) prieštarauti generalinės schemos sprendiniams. Šių sprendinių nepaisymas, ypač žinant tai, kad Lietuvos valstybė visą laiką Kuršių neriją traktavo ir traktuoja kaip unikalų gamtos ir žmogaus sukurtą kraštovaizdžio kompleksą – saugotiną teritoriją, kuriai turi būti nustatytas ypatingas teisinis režimas, yra visuotinai žinomas faktas, neatitiktų bendrojo teisės principo bona fides (sąžiningumo principo).

Žemesnės instancijos teismas

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-03-13 sprendimu buvo panaikintas Neringos miesto savivaldybės tarybos 2002-09-16 sprendimas Nr. 151 „Dėl buvusios (duomenys neskelbtini) teritorijos Juodkrantės gyv., Neringa, detaliojo plano patvirtinimo ir pritarimo sutartims dėl infrastruktūros plėtojimo”, kaip prieštaraujantis Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemai, be kita ko, jos nuostatoms, kad ginčo teritorija – gyvenvietės bendro naudojimo žalieji plotai bei apsauginiai želdynai, o žemės naudojimo būdas – miško parkas su poilsio aikštelėmis (LVAT 2010-03-26 nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas). Teismas nurodė, kad šioje teritorijoje statinių rekonstravimas ir statyba yra negalima, ir kad žemės naudojimo būdas (į rekreacinę teritoriją) pakeistas neteisėtai. Minėtu teismo sprendimu panaikinus Neringos miesto savivaldybės tarybos 2002-09-16 sprendimu patvirtintą detalųjį planą, nustatytas prieš tai buvęs žemės sklypo naudojimo būdas – Miškų kadastro duomenų bazėje ginčo teritorija žymima kaip miškų ūkio žemė. Pažymėtina ir tai, kad Neringos savivaldybės tarybos 2012-09-21 sprendimu Nr. T1-164 patvirtintame Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrajame plane ginčo teritorija nurodyta kaip ekosistemų apsaugos miškų sklypai.

Apibendrinus anksčiau išdėstytą, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi pareiškėjos argumentai apie tai, jog pagal Aplinkos ministerijos raštą (Nr. (12.2)-D8-6204) ir viešai prieinamus duomenis (www.regia.lt) ginčo žemės sklypas nepatenka į valstybinės reikšmės miškų teritoriją. Pagal visus anksčiau aptartus teritorijų planavimo dokumentus ginčo teritorija yra priskirtina miškų zonai, joje negali būti vykdoma jokia kita veikla, draudžiama statyti pastatus ir plėtoti inžinerinę infrastruktūrą, paversti miško žemę kitomis naudmenomis ir pan.

Dėl ginčo žemės sklypo teritorijos naudojimo paskirties ir būdo keitimo

Pareiškėja į atsakovę kreipėsi iš esmės dėl to, kad atsakovė atliktų veiksmus, susijusius su 2012-06-06 patvirtinto Kuršių nerijos nacionalinio plano tvarkymo plano, 2012-09-24 patvirtinto Neringos savivaldybės teritorijos ir jos dalių bendrojo plano, ir (ar) kitų susijusių taisės aktų pakeitimu taip, jog juose būtų numatyta, kad teritorija, kurioje yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis poilsio paskirties namelis, būtų priskirta rekreacinei teritorijai.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 dalyje nurodytoms savivaldybės savarankiškoms funkcijoms, įstatymų leidėjas priskyrė teritorijų planavimą, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimą (19 punktas). Svarbu pažymėti ir tai, jog pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnyje įtvirtintas sąvokas, bendrasis planas tai kompleksinis teritorijų planavimo dokumentas, kuriame, atsižvelgiant į teritorijų planavimo lygmenis ir uždavinius, nustatyta planuojamos teritorijos vystymo erdvinė koncepcija ir teritorijos naudojimo bei apsaugos principai (1 dalis); kompleksinio teritorijų planavimo dokumentai – teritorijų planavimo dokumentai, kuriuose pagal teritorijų planavimo lygmenį ir uždavinius nustatomas planuojamų teritorijų erdvinis vystymas ir svarbiausi naudojimo ir apsaugos reikalavimai arba reglamentas (8 dalis); kompleksinis teritorijų planavimas – teritorijų planavimas jų erdvinio vystymo kryptims, naudojimo ir apsaugos prioritetams nustatyti (9 dalis).

Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyti teritorijų planavimo lygmenys: valstybės – planuojama visa valstybės teritorija ar jos dalys (rengiamos visos valstybės teritorijos, prireikus valstybės teritorijos dalių, išsiskiriančių administraciniu (regionai, apskritys) ar funkciniu bendrumu, bendrieji planai ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai masteliu M 1:100 000–1:400 000); savivaldybės – planuojamos teritorijos, išsiskiriančios administraciniu (savivaldybės) ar funkciniu bendrumu (rengiami bendrieji planai ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai masteliu M 1:20 000–M 1:50 000); vietovės – planuojamos savivaldybės teritorijos dalys: miestai (ar jų dalys), miesteliai (ar jų dalys), kaimai ir viensėdžiai (rengiami atskirų urbanizuotų ar urbanizuojamų teritorijų bendrieji planai (masteliu M 1:2 000–M 1:10 000), detalieji planai (masteliu M 1:500–M 1:1 000) ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentai (masteliu M 1:500–M 1:10 000). Kiekvienas žemesnio teritorijų planavimo lygmuo privalo vadovautis aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais teritorijų planavimo dokumento sprendiniais, juos detalizuojant; to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi būti tarpusavyje suderinti, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus (Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis aptariamo straipsnio 4 dalimi valstybės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų, valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų, Vyriausybės patvirtintų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų, žemės gelmių naudojimo planų sprendiniai turi aukštesnę teisinę galią už savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir privalomai taikomi savivaldybėms rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus; valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai privalomi valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams; taikant valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Žemės valdytojai ir naudotojai vadovaujasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais žemiausio lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais, o neurbanizuotose ir neurbanizuojamose teritorijose – ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentais (Teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalis).

Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnyje įtvirtinta teritorijų planavimo organizatoriai ir iniciatyvos teisė. Vyriausybės įgaliotos institucijos organizuoja šių teritorijų planavimo dokumentų rengimą: valstybės lygmens teritorijų planavimo dokumentų; valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų; saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų; kituose įstatymuose nurodytų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų (Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Pagal aptariamo straipsnio 2 dalį savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nurodytus teritorijų planavimo dokumentus ir atvejus, kai kiti įstatymai nustato kitus specialiojo teritorijų planavimo organizatorius. Vadovaujantis aptariamo straipsnio 3 dalimi, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi planavimo iniciatyvos teisę ir gali Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis tik savo valia ir sprendimu teikti savivaldybei ar kitų įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams pasiūlymus dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo. Savivaldybės administracijos direktorius ar kitų įstatymų nustatyti specialiojo teritorijų planavimo organizatoriai per 10 darbo dienų privalo priimti sprendimą dėl pasiūlymo arba motyvuotai atmesti pasiūlymą.

Teritorijų planavimo politikos formavimas ir įgyvendinimas įtvirtintas Teritorijų planavimo įstatymo 7 straipsnyje. Valstybės teritorijos erdvinio vystymo kryptis ir teritorijų naudojimo funkcinius prioritetus nustato Seimas (Teritorijų planavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Savivaldybės institucijos: įgyvendina valstybės politiką teritorijų planavimo srityje rengiant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus, išskyrus šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodytus teritorijų planavimo dokumentus; atlieka savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens bendrųjų planų sprendinių įgyvendinimo stebėseną; pagal kompetenciją informuoja šio įstatymo ir Vyriausybės nustatyta tvarka visuomenę apie teritorijų planavimo procesą ir jo metu priimamus sprendimus, sudaro sąlygas visuomenei dalyvauti teritorijų planavimo procese; atlieka kitas šio įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų nustatytas funkcijas (Teritorijų planavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad saugomų teritorijų specialiojo teritorijų planavimo dokumentų struktūrą, jų rengimo organizavimo, rengimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo, taip pat keitimo, koregavimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-01-08 įsakymu Nr. D1-24 patvirtintos Saugomų teritorijų specialiųjų planų rengimo taisyklės (2015-11-26 redakcija). Vadovaujantis aptariamų taisyklių 7 punktu planavimą organizuoja: valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos – valstybinių parkų, valstybinių gamtinių rezervatų ir rezervatinių apyrubių, valstybinių gamtinių ir kompleksinių draustinių, biosferos rezervatų, biosferos poligonų, atkuriamųjų ir genetinių sklypų ar jų dalių dokumentų, išskyrus šių Taisyklių 7.2 punkte nurodytais atvejais (7.1 punktas); Kultūros ministerijos pavedimu Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos arba saugomų vietovių direkcijos – valstybinių kultūrinių rezervatų, istorinių nacionalinių parkų, kultūrinių draustinių ar jų dalių dokumentų (7.2 punktas); savivaldybės administracija arba kitas savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotas juridinis asmuo – savivaldybių draustinių ar jų dalių dokumentų (7.3 punktas).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios ginčo teritorijos apsaugos ir naudojimo režimą, anksčiau minėta teismų praktika ir visuotinai žinomas faktas – ypatingas Kuršių nerijos nacionalinio parko statusas bei konkrečių parko teritorijų paskirtis – įpareigoja tiek valstybės institucijas, veikiančias valstybės vardu, tiek privačius asmenis, siekiančius naudotis šioje teritorijoje esančia žeme, susipažinti su nurodytomis teisės aktų nuostatomis ir jų laikytis tiek sudarant sutartis dėl šios teritorijos naudojimo, tiek jas vykdant, tiek imantis tam tikrų veiksmų dėl šios teritorijos planavimo (Kuršių nerijos nacionalinio parko tvarkymo plano, bendrojo plano ir kt. keitimo ir pan.). Tokiu atveju atsakovė teisėtai ir pagrįstai nesiėmė veiksmų dėl Bendrojo plano keitimo, kadangi pagal anksčiau aptartus teritorijų planavimo dokumentus ginčo teritorijoje negali būti vykdoma jokia kita veikla (įskaitant rekreacinę). Tokiu atveju ginčo žemės sklypo naudojimo paskirtis ir būdas pirmiausia turi būti pakeista valstybės lygmens saugomų teritorijų planavimo dokumentuose (Tvarkymo plane, Ribų plane ir kt.), o tik po to Bendrajame plane. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo nuostatomis fiziniai (juridiniai) asmenys turi planavimo teisę teikti siūlymus dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų. Darytina išvada, jog šiuo atveju atsakovė teisėtai ir pagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjos 2018-04-19 prašyme nurodytus veiksmus.

Dėl pareiškėjos teisių ir teisėto intereso

Vertinant pareiškėjos reikalavimo pagrįstumą, atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėja, be kita ko, siekia įgyvendinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnyje nustatytą statytojo teisę – prašo įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus tam, kad galėtų ginčo poilsio nameliu tinkamai naudotis pagal jo tiesioginę paskirtį, t. y. savo lėšomis įsirengiant ir (arba) statant (rekonstruojant, tiesiant ar kt.) neišvengiamai būtinus inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas.

Statybos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinta teisė būti statytoju ir šios teisės įgyvendinimas. Teisę būti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos Respublikos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys, kitos užsienio organizacijos (Statybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi statytojo teisė įgyvendinama, kai: statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; šis reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastąjį remontą ir pan.); statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 5 dalį jeigu statytojas neatitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatyto bent vieno privalomojo reikalavimo statytojo teisei įgyvendinti, statyba yra draudžiama.

Atsakovės į bylą pateikti įrodymai (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2018-07-30 raštas „Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini)”, NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus vedėjo 2018-05-10 įsakymas „Dėl juridinio fakto išregistravimo pasibaigus nuomos sutarties terminui”, NŽT Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2018-05-25 raštas „Dėl valstybinės žemės sklypo dalies (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties išregistravimo”) patvirtina faktą, kad su pareiškėja 2004-09-16 sudarytos valstybinės nuomos sutarties Nr. N23/2004-0482 nuomos terminas pasibaigė 2016-09-16. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad minėta sutartis išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro. Tokiu atveju pareiškėja nėra valstybinės žemės sklypo, ant kurio pastatytas ginčo poilsio namelis, valdytoja.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl jo teisių pažeidimo teismas įvertina skundo (prašymo) pagrįstumą, t. y. ar pareiškėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti viešojo administravimo sub­jekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administra­vimo srityje. Būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Todėl jei administra­cinę bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir ištyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo teisių ar teisėtų inte­resų pareiškėjo skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas, veiks­mas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti (nėra susijęs su pareiškėjo teisių įgyvendinimu ir niekaip negalėjo jam turėti įtakos), priimamas spren­dimas atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Reikalavimo teisės neturėjimas yra pagrindas pripažinti skun­dą nepagrįstu. Rei­kalavimo teisės neturėjimas yra pagrindas pripažinti skundą (prašymą) ne­pagrįstu ne tik tuo atveju, kai į teismą kreipėsi asmuo dėl savo pažeistų teisių gynimo, jeigu nustatoma, kad jo teisės nebuvo pažeistos, bet ir tada, kai į teismą su skundu (prašymu) kreipėsi ABTĮ 5 straipsnio 3 dalyje nurodyti subjektai, kai nustatoma, kad asmens ar organizacijos, dėl kurių teisių gy­nimo buvo kreiptasi į teismą, teisės nebuvo pažeistos arba nebuvo pažeisti valstybės ar kiti viešieji interesai (žr., LVAT 2001-07-03 konsultacija Nr. 93, Administracinių teismų praktika Nr. 2, p. 326-327).

Remiantis anksčiau minėtais įrodymais darytina išvada, kad ginčijamas administracinis aktas negalėjo pažeisti pareiškėjos 2018-04-19 prašyme nurodytos teisės (teisėto intereso) savo lėšomis įsirengti ir (arba) statyti neišvengiamai būtinus inžinerinius tinklus ir susisiekimo komunikacijas, nes pareiškėja, nebūdama žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), valdytoja, tokios teisės pagal galiojantį teisinį reguliavimą neturi.

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai ir pranešimas apie individualaus administracinio akto priėmimą.

Aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas; akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., LVAT 2014-12-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/14, 2014-03-19 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-839/14, 2009-03-27 nutartį administracinėje byloje Nr. A756-420/2009 ir kt.). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2014-10-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010-08-24 sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-2197/2011 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. LVAT 2014-12-18 sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.). Individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (žr., pvz., LVAT 2010-10-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010 ir kt.).

Vadovaujantis ABTĮ 91 straipsniu, skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios už tikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas nagrinėdamas bylą nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H.v. Finland; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, įvertinusi ginčijamo sprendimo turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, jog jis yra pakankamai motyvuotas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, priimant jį nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjos reikalavimas dėl atsakovių įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat netenkinamas kaip išvestinis iš reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą. Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pareiškėja ir atsakovės prašo priteisti išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Atmetus pareiškėjos skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti pateiktas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymo, atitinkančio šiuos reikalavimus, atsakovės nepateikė. Tai jos gali padaryti per keturiolika dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaujantis koncentruotumo, ekonomiškumo principais, atsižvelgiant į tai, kad nepateiktas prašymas su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, prašymas dėl patirtų atsakovių išlaidų nenagrinėtinas šioje proceso stadijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos I. S. skundą atsakovėms Neringos savivaldybės administracijai, Neringos savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovių Neringos savivaldybės administracijos ir Neringos savivaldybės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Sprendimą per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus ArminasEglė KiaurakytėAušrelė Mažrimienė