Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V., pažeisdama Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnį, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2016 m. balandžio 6 d., apie 12.00 val., jos dukra K. K., gim. 2001 m. gegužės 11 d., iš L. K. priklausančios rankinės, buvusios jos darbo vietoje, kabinete, esančiame Rokiškio rajono ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini),, pavogė kosmetinę su įvairiais daiktais, tuo padarydama L. K. 22 Eur žalą. Tuo D. V. neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo dukros K. K. atžvilgiu, o būdama bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. V., pažeisdama 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnį, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2016 m. balandžio 7 d., apie 09.00 val., Rokiškio turguje, esančiame Respublikos g. 112, Rokiškis, iš nerakintame automobilyje buvusių rankinių jos dukra K. K. pavogė E. D. ir T. J. priklausančias pinigines su pinigais ir įvairiomis lojalumo kortelėmis, E. D. padarydama 99,60 Eur žalą, T. J. - 84,60 Eur žalą. Tuo D. V. neužtikrino tinkamo tėvų valdžios panaudojimo dukros K. K. atžvilgiu, o būdama bausta už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

Administraciniuose teisės pažeidimo protokoluose, kvalifikuojant D. V. veiką, nenurodytas veiką, pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį kvalifikuojantis požymis, t.y., kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jau yra baustas už pirmoje dalyje numatytą veiką. Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b. l. 24-26, 64-67) matyti, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-863-504/2015, D. V. bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį. Siekiant operatyvaus bylos išnagrinėjimo, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas teisingam administracinio teisės pažeisimo protokolo surašymui nėra tikslingas, pažeidimo esmė laikytina įrodyta, todėl aprašant pažeidimo esmė papildomai nurodytinas veiką kvalifikuojantis požymis.

D. V. atžvilgiu teisme buvo gautos dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, kurios teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi sujungtos, paliekant vieną bylos numerį Nr. A2.9-371-620/2016 (b. l. 30).

D. V. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l. 2, 32) nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog su dukra Kristina jau turi problemų apie penkerius metus. Problemas sprendžia visais įmanomais būdais, nes kartu su dukra kreipiasi į psichologus, veža tirti specialistams, konsultuojasi su nepilnamečių pareigūnais. Dabar neseniai ji buvo gydoma Vilniaus paauglių psichiatrijos ligoninėje. Ten dukrai buvo atliekami tyrimai, įtariamas psichikos sutrikimas, laukia atsakymo iš gydytojų, nes mergaitei gali būti nustatytas neįgalumas. Su dukra pastoviai kalbasi, tačiau ji išvadų nedaro, net neišleidžia iš namų, tačiau dukra, kai jos nebuvo namuose, iššoko iš antro aukšto ir pabėgo. Jos ieškovo policijos pareigūnai. Per tą laiką ji sugebėjo apvogti žmones. Dukra draugauja su pilnamečiu M. S., kuris jai daro neigiamą įtaką. Dukrai svarbiausia yra draugai, o ne šeima. Jai yra skirtas namų mokymasis. Mergaitė yra impulsyvaus elgesio, o ji kaip motina net nebežino kaip ir toliau elgtis. Šiuo metu jau yra ruošiami dokumentai, kad dukra vyktų į socializacijos centrą, nes kitos priemonės įtakos jos netinkamam elgesiui nebeturi.

Motyvuojamoji dalis

D. V. kaltė dėl 2016 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

2016 m. balandžio 7 d. L. K. protokolu – pareiškimu (b. l. 4-5) ir 2016 m. balandžio 7 d. apklausos protokolu (b. l. 8-9), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. balandžio 7 d. apie 09.00 val. atvykusi į darbą VšĮ „Rokiškio rajono ligoninė“, akušerijos – ginekologijos skyriuje, adresu V. L. g. 3, Rokiškis, pastebėjo, jog iš rankinės dingo kosmetinė, kurios vertė – 5 Eur, kurioje buvo du rašikliai, kurių vertė – 1 Eur, banko „Swedbank“ kortelė, kurios vertė – 6 Eur, kortelė su slaptažodžiais, elektroninės bankininkystės kortelė, įvairių prekybos tinklų lojalumo kortelės, kurių bendra vertė 10 Eur, partijos „Tvarka ir teisingumas“ nario bilietas. Viso padaryta 22 Eur turtinė žala. Mano, kad kosmetinę galėjo pavogti 2016 m. balandžio 6 d., apie 12.00 val., nes tuo metu buvo operacinėje ir paliko kabinetą neužrakintą. Grįždama iš operacinės koridoriuje sutiko merginą, kaip vėliau sužinojo – K. K., kuri galėjo pavogti jos kosmetinę su ten buvusiais daiktais.

2016 m. balandžio 7 d. K. K. rašytiniu prisipažinimu (b. l. 11), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie pietus, ji buvo Rokiškio poliklinikoje, prie ginekologijos kabineto. Ten būdama nuėjo į kitą kabinetą ir iš ten buvusios rankinės paėmė kosmetinę, kurioje buvo parkeliai, banko kortelė bei kitos kortelės. Ją nunešė R. Ž., kuris norėjo išimti pinigus, bet kortelė buvo užblokuota. Kur jis padėjo kosmetinę su joje buvusiais daiktai – nežino.

2016 m. balandžio 22 d. K. K. paaiškinimu (b. l. 13), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 12.00 val. ji buvo Rokiškio ligoninėje, V. L. g. 3, Rokiškis. Kažkuriame kabinete pamatė paliktą rankinę, sugalvojo pažiūrėti kas joje yra. Rado kosmetinę ir ją paėmusi išėjo į gatvę. Kosmetinėje buvo įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės, banko kortelės ir vienas tušinukas. Kadangi joje nebuvo pinigų, kosmetinę išmetė į krūmus. Po kelių dienų, kai policija išsiaiškino apie šį įvykį, norėjo grąžinti kosmetinę, bet nuėjusi į tą vietą, kur ją išmetė, kosmetinės neberado. Dėl savo elgesio gailisi.

2016 m. balandžio 11 d. R. Ž. paaiškinimu (b. l. 14), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 15.00 val. jam paskambino M. S. ir pasakė, kad K. K. pavogė piniginę su įvairiomis kortelėmis. Jis norėjo sužinoti kaip galima internete patikrinti, ar banko kortelėje yra pinigų, taip pat pasakė, kad ant kortelės parašytas vardas „L. K.“. Pagalvojo, kad tai gali būti jo klasiokės V. motina. Kitą dieną V. pasakė, kad ji pasidomėtų, ar jos motinai nėra dingusi banko kortelė.

D. V. kaltė dėl 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 32-33), kita byloje surinkta medžiaga.

2016 m. balandžio 7 d. T. J. protokolu – pareiškimu (b. l. 34-35) ir apklausos protokolu (b. l. 39-40), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. balandžio 7 d., 11.20 val. prie jos priėjo draugė E. D., su kuria prekiauja Rokiškio miesto turguje, esančiame Respublikos g. 112, Rokiškis ir pasakė, kad iš automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dingo jos rankinė. Tada ji priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad rankinėje nebėra piniginės, kurios vertė – 10 Eur. Joje buvo 50 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė – 8,60 Eur, AB Swedbank kortelė, kurios vertė – 6 Eur, įvairių prekybos tinklų lojalumo kortelės, kurių bendra vertė – 10 Eur. Viso padaryta 86,60 Eur turtinė žala. Kas galėjo pavogti piniginę – nežino, tik netoliese buvęs kitas prekybininkas S. U. minėjo, kad matė prie automobilio besisukiojančią jauną, liekną, trumpais plaukais merginą, vilkinčią aptemptomis, pilkos spalvos languotomis kelnėmis.

2016 m. balandžio 7 d. E. D. protokolu – pareiškimu (b. l. 42-43) ir apklausos protokolu (b. l. 47-48), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. balandžio 7 d., 11.15 val. ji priėjo prie jos vyrui priklausančio nerakinto automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Rokiškio miesto turgaus, esančio Respublikos g. 112, Rokiškis, uždaroje teritorijoje. Pastebėjo, kad iš jo dingo jos rankinė, kurios vertė – 20 Eur, kurią po to rado pakištą po prekystaliu. Joje nebebuvo piniginės, kurios vertė – 10 Eur. Piniginėje buvo 30 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios vertė – 8,60 Eur, vairuotojo pažymėjimas, kurio vertė – 14 Eur, AB Swedbank debetinė kortelė, kurios vertė – 6 Eur, įvairių prekybos tinklų lojalumo kortelės, kurių bendra vertė – 10 Eur, mobilaus ryšio operatoriaus Omnitel sąskaitos apmokėjimo kortelė, kurios vertė – 1 Eur. Viso padaryta 99,60 Eur turtinė žala. Kas galėjo pavogti piniginę – nežino, tik netoliese buvęs kitas prekybininkas S. U. minėjo, kad matė prie automobilio besisukiojančią jauną, liekną, trumpais plaukais merginą, vilkinčią aptemptomis, pilkos spalvos languotomis kelnėmis.

2016 m. balandžio 7 d. S. U. paaiškinimu (b. l. 52), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 7 d. prekiavo Rokiškio miesto turguje. Prie jo priėjusios moterys, prekiaujančios daržovėmis, paklausė, ar jis nematė kas iš automobilio pavogė rankinę ir piniginę. Jis matė, kad prie automobilio vaikščiojo 13-18 metų mergina, apie 170 cm, ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsiais plaukais, apsirengusi aptemptomis šviesiai pilkos spalvos kelnėmis su ornamentais. Ją prie automobilio matė du kartus.

2016 m. balandžio 11 d. D. V. paaiškinimu (b. l. 53), kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 11 d. paaiškėjo, kad jos dukra K. K. iš dviejų moterų pavogė dvi pinigines su pinigais ir įvairiomis kortelėmis. Dukra su ja nuėjo prie garažų, esančių Panevėžio g., Rokiškio m., ir parodė kur išmetė pinigines. Pinigų jose nebebuvo.

2016 m. balandžio 25 d. K. K. paaiškinimu (b. l. 54), kuriame užfiksuota, kad 2016 m. balandžio 7 d., apie 9.00 val. ji nuėjo į Rokiškio turgų. Kadangi norėjo valgyti, nuėjo prie automobilių, galvojo, kad pamatys kurį nors automobilį atrakintą ir galės iš jo pavogti piniginę. Pastebėjo vieno automobilio praviras duris, pamatė ant priekinės sėdynės rankinę ir piniginę. Pasiėmė šiuos daiktus ir nuėjo. Rankinę kažkur numetė, o jame rastą piniginę ir kitą piniginę nusinešė prie garažų. Piniginėse rado apie 60 Eur, juos pasiėmė, o pinigines išmetė.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinti aplinkybė – pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

T. J. ir E. D. nurodė, kad joms viskas grąžinta ir jos pretenzijų neturi (b. l. 36, 44). Įrodymų apie L. K. padarytą žalos dydį byloje nėra, todėl šis klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

Skiriant nuobaudą D. V., teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad ji jau buvo bausta už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, Rokiškio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centro rašte dėl K. K. nurodoma (b. l. 19), kad D. V. visada ateina kviečiama į mokyklą, kaip sugeba, rūpinasi vaikais, todėl jai skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos vidurkio dydžio nuobaudos.

Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t. y. taiko nuobaudų dalinį sudėjimą, skiriant nuobaudą sankcijos ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už 2016 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda;

už 2016 m. balandžio 7 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, D. V. galutinę nuobaudą skirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.