Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2011 m. spalio 12 d., 02.47 val., Švenčionių r., Labanoro mstl., vairavo transporto priemonę- automobilį V. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir namas. Automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tuo R. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231.1 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d.,127 str. 2 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 124¹ str. 2 d. ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų R. L. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur J. J. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. R. L. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

R. L. į teismo posėdį neatvyko, prašymų nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

R. L. pateikęs byloje paaiškinimą, kuriame paaiškino įvykio aplinkybes nurodydamas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namą, eismo įvykio metu apgadintas namas ir automobilis, be to iš įvykio vietos pasišalino, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, dėl pažeidimų labai gailisi. Be R. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokole, pareigūno G. Bartaškos tarnybiniame pranešime, eismo įvykio vietos schemos , transporto priemonės techninės apžiūros akto, transporto priemonės nuvežimo akto duomenimis ir kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Skiriant R. L. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi dėl įvykdyto, nedirba, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skiriama straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos baudos, minimalaus dydžio be transporto priemonės konfiskavimo, kadangi nustatyta, kad pažeidėjo vairuotas automobilis nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui- UAB „JULMARTAS“, buveinės adresas Kapsų g. 28-33, Vilnius .

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2011-10-12 paimtas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam valdytojui

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 31 str. 1 d. 1 p., 30² str., 24 str. 4 d., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti, kad R. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 2 d., ir nubausti jį:

- pagal ATPK 130 str. 1 d., 4000 Lt dydžio bauda;

- pagal ATPK 127 str. 2 d. 2000 Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., J. J. galutinę nuobaudą skirti 4000 (keturių tūkstančių) Lt dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 57886).

Nutarimui įsiteisėjus automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, gražinti teisėtam valdytojui.

Nutarimą išsiųsti transporto priemonės savininku registruotai UAB „JULMARTAS“, kodas 300864777, adresas Vilniaus m., Kapsų g. 28-33 ir R. L...

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.