Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. A. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos V. Balčiūnienės 2010 m. vasario 19 d. nutarties, kuria A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai nušalintas nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 19 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. tuo, kad būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pagal 2008-10-09 (duomenys neskelbtini) viršininko įsakymą Nr. 85-V-10 patvirtintas pareigybines funkcijas turėdamas pareigą vykdyti saugaus eismo priežiūrą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, išaiškinti ir tirti Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir eismo įvykius, neperžengdamas kompetencijos ribų skirti administracines nuobaudas ar kitokio poveikio priemones už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir surašyti administracinės teisės pažeidimų protokolus vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ str. nuostatomis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neatliko jam pavestų pareigų ir suklastojo tikrą dokumentą, kai 2009-01-26, apie 10.08 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patrulis A. O. sustabdė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą S. M., dėl to, kad pastarasis automobilį vairavo neprisisegęs saugos diržų. A. O. nurodžius S. M. sėstis į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kur A. A. turėjo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą už transporto priemonės vairavimą be saugos diržų, A. A., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, surašė 2009-01-26 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. M 126639, šio nutarimo blanko grafoje Nr. 5 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad S. M. vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6 d., už kurį numatytas įspėjimas arba bauda nuo 20 litų iki 40 litų ir patvirtino jį savo parašu, taip suklastojo tikrą dokumentą, įrašydamas į jį žinomai neteisingus duomenis, ir padėjo S. M. išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 134 str. 1 d., už kurią numatyta bauda nuo 100 litų iki 200 litų.

Be to, A. A. įtariamas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupe, kartu su iki 2009-03-13 buvusiu (duomenys neskelbtini) postiniu V. P. 2009-02-12, apie 3.51 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos sustabdė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vilkiką ir jį vairavusį asmenį, kuris nesustojo prie kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“, kai ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Sustabdęs pažeidėją, jis kartu su V. P. pasiūlė pastarajam, kad už padarytą pažeidimą nesurašys administracinio teisės pažeidimo protokolo, jei pažeidėjas už A. A. ir V. P. neteisėtą veikimą sumokės 300 litų kyšį. Pažeidėjui sutikus, jis kartu su V. P. tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lydėdamas vilkiką ir pažeidėją, nuvyko iki (duomenys neskelbtini), esančio „Swedbank“ bankomato, kuriame pažeidėjas paėmė 300 litų ir perdavė A. A., o A. A. grąžino pažeidėjui dokumentus ir jį paleido. Taip priėmė 300 litų kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir nesurašė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal LR ATPK 125 straipsnį, už kurį numatyta bauda nuo 300 litų iki 500 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 4 mėnesių.

A. A. įtariamas pagal BK 228 str. 1 d. ir tuo, kad jis, veikdamas bendrininku grupe, kartu su iki 2009-03-13 buvusiu (duomenys neskelbtini) postiniu V. P. 2009-02-19, apie 15.29 val., (duomenys neskelbtini), tikslesnė vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, V. P. sustabdžius automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neprisisegęs saugos diržų M. Ž., pažeidėjui nurodžius eiti į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, M. Ž. V. P. reikalavimą įvykdžius, jis tarnybiniame automobilyje, panaudodamas alkotesterį, M. Ž. nustatė 1,21 promilės lengvą girtumą. M. Ž. pasiūlius ir pažadėjus atsiskaityti, jis kartu su V. P., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir siekdamas turtinės naudos, M. Ž. paleido, taip padėjo išvengti M. Ž. administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 126 str. 1 d., kurioje numatyta bauda nuo 1 000 litų iki 1 500 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-19 nutarties A. A. rašo, kad jo kaltė dar neįrodyta, veikos, kurių padarymu jis įtariamas, padarytos beveik prieš metus laiko, kaltu neprisipažįsta. Įtariamojo A. A. supratimu, pareigūnai apie jo tariamai padarytus nusikaltimus žinojo jau veikų padarymo metu, tačiau prieš jį jokių veiksmų nesiėmė. Duomenų apie tai, kad nuo 2009 m. kovo 19 d. iki šiol būtų padaręs kitą nusikalstamą veiką, nėra, todėl, įtariamojo nuomone, manyti, kad jis toliau vykdydamas savo pareigas ir žinodamas apie pareikštus įtarimus gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra pagrindo. Įtariamasis A. A. teigia, kad jis, naudodamasis savo užimamomis pareigomis, jokios įtakos liudytojams padaryti negali, o jeigu tokius asmenis paveikti ir siektų, tai tam tarnybinė padėtis nereikalinga. Įtariamojo nuomone, prokuroras galimą poveikio darymą gali užkardyti parinkęs reikiamą kardomąją priemonę, todėl nušalinti jį nuo pareigų nėra būtina. Tokia procesinė prievartos priemonė daro žalą jo teisėms ir teisėtiems interesams, todėl kaip nebūtina ir neadekvati turėtų būti panaikinta.

Įtariamasis A. A. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutartį, kuria jis nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nuo 2010 m. vasario 19 d. iki 2010 m. gegužės 19 d. nušalintas, panaikinti.

Skundas atmestinas.

Duomenų, kad A. A. padarė jam inkriminuojamas veikas, byloje pakanka. Tokiais duomenimis yra ne tik A. A. parodymai, bet ir kitų įtariamųjų parodymai, specialiųjų priemonių panaudojimo ikiteisminio tyrimo metu rezultatai.

Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. numato ikiteisminio tyrimo teisėjo teisę, gavus prokuroro prašymą, laikinai nušalinti įtariamąjį nuo pareigų ar laikinai sustabdyti teisę užsiimti tam tikra veikla, jei tai būtina, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar įtariamajam užkirsta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas. Iš A. A. pareigybės aprašymo matyti, kad jis yra statutinis valstybės tarnautojas, įtarimas, kad piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kyšininkavo, klastojo dokumentus siejamas su jo tiesioginiu darbu policijoje, todėl tolesnis pareigų vykdymas, esant nepanaikintiems įtarimams, laikantis to paties skunde paminėto proporcingumo principo, yra nesuderinamas. A. A. nenušalinimas nuo pareigų padarytų kur kas didesnę žalą policijai kaip valstybės institucijai, negu ta žala, kurią šiuo metu jaučia įtariamasis. Nusikalstamų veikų paviešinimas vėliau negu jos buvo padarytos, apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos motyvų skundžiamai procesinės prievartos priemonei skirti nesumenkina. A. A. nuo valstybės tarnybos pareigų (duomenys neskelbtini) nušalintas pagrįstai, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis yra pagrįsta ir teisėta, dėl to nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

įtariamojo A. A. skundą atmesti, palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. vasario 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.