Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „Trinitronas“, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-07-03, 00.04 val., Molėtų r. sav., Zanėnų k., pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (3,19 prom.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nes 2015-04-09 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą. Be to, automobilis neregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobilio vairuotojas nepateikė dokumentų. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 130² str., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14, 16 ir 226 p. reikalavimus.

R. K. surašant jam protokolą ir teismo posėdyje savo kaltę pripažino, nurodė, kad vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kurio niekada ir neturėjo. Automobilis neregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. K. neblaivus vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, priklauso P. V.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (informacija apie transporto priemonę iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 26) patvirtina, kad P. V. 2016-02-17 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi minėtą automobilį pardavė A. P.. Pastarasis į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. paaiškino, kad automobilis faktiškai yra jo, tačiau be dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo nustatymo testo duomenys, pranešimas apie jo nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, A. Š. paaiškinimas, pažyma apie ankstesnius baustumus, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo. Taigi R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. K. surašytas ir pagal LR ATPK 130² str., tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad jo veika atitinka ATPK 129 str. dispoziciją kaip automobilio vairavimą be teisės vairuoti ir neblaiviam, kadangi 2015-04-09 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimu jis jau buvo nubaustas pagal ATPK 130² str. už tai, kad pakartotinai neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį neblaivus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė yra įrodyta, pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia. ATPK 284 str. 2 d. pagrindu laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant ATPK straipsnį, todėl R. K. veika perkvalifikuotina pakeičiant nuorodą iš ATPK 130² str. į ATPK 129 str. Perkvalifikuojant atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 130² str. dispozicija reikalauja asmens ankstesnių nuobaudų buvimo dėl padarytų pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str., bet nėra paminėtos ATPK 130² str. normos.

R. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį –pasikartojantis vairavimas neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonę, šiurkščiai pažeidžia teisės aktų reikalavimus ir gali sukelti skaudžių tiek fizinių, tiek turtinių pasekmių, dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Būtent R. K. nuo 2006 metų 4 kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Įvertinus jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, siekiant, kad skiriamos administracinės nuobaudos turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, R. K. skirtinos baudos, artimos sankcijose nustatytam jų maksimumui, o už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant, galutinai administracinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Atsižvelgiant į R. K. sunkią turtinę padėtį: dirba Vilniuje, tačiau gaunamos pajamos nėra pakankamos, yra priverstas nuomotis būstą, teikia išlaikymą mažamečiam vaikui, tenkinamas jo prašymas ir dalis baudos keistina nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną darbų valandą už 6 EUR baudos (LR ATPK 21 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d., teismas

nutaria:

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti 1310 EUR baudą su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu; pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 1 d. ir skirti jam 43 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal ATPK 123 str. 5 d. ir skirti 30 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal ATPK 124¹ str. 8 d. ir skirti jam 10 EUR baudą.

LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai R. K. skirti 1310 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų) baudą su automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Dalį paskirtos baudos – 1110 EUR jam pakeisti 185 valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos jis įpareigojamas atlikti savo gyvenamojoje vietovėje per tris mėnesius nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, jis privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (ATPK 334 str.).

Likusią baudos dalį – 200 EUR (du šimtus eurų) jis turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, identifikacinį kodą ROIK 16059322939 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimą dalyje dėl automobilio konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliui.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.