Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-06-02 apie 13.55 val. N. G. „Facebook“ socialiniame tinkle pamatė skelbimą „Pigi avalynė“ ir susisiekusi su pardavėju, pervedė 50 Eur už batus. Pinigus pervedė per AB „Lietuvos paštas“, adresu Laisvės al. 102, Kaune, G. M.. Vėliau su pardavėju susisiekti nebuvo galimybės. Pinigai negrąžinti, prekė negauta. Šiais veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-07-12 nustatyta, kad 2016-06-14 G. M. socialiniame tinklapyje “Facebook” pasivadinęs “Apranga vyras ir moterims” patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą sportinę avalynę, jos neturėdamas ir pagal skelbimą atsiliepusiam P. V. pažadėjo juos atsiųsti paštu už 25 Eur. 2016-06-15 apie 15.00 val. P. V. nurodytus pinigus pašto perlaida pervedė G. M., kuris juos išgrynino, adresu Kovo 11-osios g. 24, Kuane. P. V. užsakytos prekės negavo, pinigų neatgavo. Šiais veiksmais G. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-06-10 apie 10.45 val., nepilnametis G. M. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiam J. T. neišsiuntė užsisakytų sportinių batų, nors 30 Eur iš jo gavo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais veiksmais G. M. padarė J. T. 31,45 Eur turtinę žalą ir įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-04-30 apie 11.00 val., nepilnametis G. M. internetinėje svetainėje „Facebook“, skelbė apie parduodamus sportinius drabužius, kurių niekada neturėjo, todėl atsiliepusiai S. J. neišsiuntė užsisakyto sportinio kostiumo, nors 32 Eur iš jos gavo pavedimu per AB „Lietuvos paštas“. Šiais veiksmais G. M. padarė S. J. 33,45 Eur materialinę žalą ir įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-02, 13.55 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), N. G. pareiškimas, iš kurio matyti, kad padarė pinigų – 50 Eur perlaidą G. M. už avalynę, kurią susirado „Facebook“ svetainėje „Pigi avalynė“. Iki šio laiko nei pinigų, nei prekės negavo (1 t., b. l. 3), AB „Lietuvos paštas“ kvitas, iš kurio matyti, kad perlaida buvo pervesti 50 Eur G. M. iki pareikalavimo (1 t., b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 8-9), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-15, 15.00 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad socialiniame tinklapyje „Facebook“ paskelbė melagingą skelbimą apie parduodamus sportinius batus. Žinutėmis susirašinėjo su vyru, kuris sutiko sportinius batus pirkti už 25 eurus – pervedė piniginę perlaidą. Pinigus vėliau išgrynino prekybos centre „Girstutis“. Taip elgiasi, nes neturi pinigų pragyvenimui (2 t., b. l. 2), asmens dokumento kopija (2 t., b. l. 3), pranešimo ataskaita (2 t., b. l. 4-5), P. V. pareiškimas, iš kurio matyti, kad „Facebook“ svetainėje susirado skelbimą apie parduodamus sportinius batus, susitarė su pardavėju pirkti juos už 25 eurus ir pinigus pervesti pašto perlaida G. M. vardu. Iki šio laiko nei pinigų, nei prekės negavo (2 t., b. l. 6), AB „Lietuvos paštas“ kvitas, iš kurio matyti, kad buvo padaryta 25 Eur pašto perlaida G. M. iki pareikalavimo (2 t., b. l. 7), asmens duomenys (2 t., b. l. 8-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 10-20), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad G. M. neteistas (2 t., b. l. 21), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-10, 10.45 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 1), J. T. skundas, iš kurio matyti, kad „Facebook“ svetainėje susirado skelbimą apie parduodamus sportinius batus, susitarė su pardavėju pirkti juos už 30 eurų ir pinigus pervesti pašto perlaida G. M. vardu. Padaręs pašto perlaidą, jos kodą pranešė G. M.. Iki šio laiko nei pinigų, nei prekės negavo (3 t., b. l. 3), AB „Lietuvos paštas“ kvitas, iš kurio matyti, kad buvo padaryta 30 Eur pašto perlaida G. M. iki pareikalavimo (3 t., b. l. 5), pinigų perlaidos išmokėjimo kopija, iš kurios matyti, kad pinigai buvo išmokėti Kauno 36–ame pašto skyriuje G. M. (3 t., b. l. 7), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad „Facebook“ svetainėje paskelbė apie parduodamus įvairius sportinius drabužius, nors jų neturėjo. Minėtoje internetinėje svetainėje susirašinėjo su J. T. iš Biržų ir susitarė su juo, kad jis perves 30 Eur per AB „Lietuvos paštas“, o pats pažadėjo išsiųsti užsakytus sportinius batus. J. T. pervedė pinigus, kuriuos jis pasiėmė pašte, tačiau užsakytų batų neišsiuntė (3 t., b. l. 10), informacija apie G. M. (3 t., b. l. 11), asmens duomenys (3 t., b. l. 12-14), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-30, 11.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 1), S. J. pareiškimas, iš kurio matyti, kad „Facebook“ svetainėje susirado skelbimą apie parduodamus sportinius treningus, susitarė su pardavėju pirkti juos už 32 eurų ir pinigus pervesti pašto perlaida G. M. vardu. Padarius pašto perlaidą, jos kodą pranešė G. M.. Iki šio laiko nei pinigų, nei prekės negavo (4 t., b. l. 3), AB „Lietuvos paštas“ kvitas, iš kurio matyti, kad buvo padaryta 32 Eur pašto perlaida G. M. iki pareikalavimo (4 t., b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas S. J. pareiškimas dėl sukčiavimo, patikrinimo metu per policijos duomenų bazę buvo patikrintas G. M. ir nustatyta, kad jis gyvena Kovo 11-osios g. 39-83, Kaune, laikotarpyje nuo 2016-04-08 iki 2016-05-08 buvo patalpinęs mažiausiai 5 skelbimus apie parduodamus sportinius rūbus ir avalynę Facebook paskyroje (4 t., b. l. 5), susirašinėjimo kopijos (4 t., b. l. 7-17), G. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad Facebook“ svetainėje paskelbė apie parduodamus įvairius sportinius drabužius, nors jų neturėjo. Minėtoje internetinėje svetainėje susirašinėjo su S. J. iš Klaipėdos ir susitarė, kad ji perves 32 Eur per AB „Lietuvos paštas“, o pats pažadėjo išsiųsti užsakytą sportinį kostiumą. S. J. pervedė pinigus, tačiau užsakytos prekės jai neišsiuntė (4 t., b. l. 18), informacija apie G. M. (4 t., b. l. 19-21), išrašas apie registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 22-30), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi sukčiavimo būdu pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimų gailisi, bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (keturi pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-02, 13.55 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-15, 15.00 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-10, 10.45 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-30, 11.00 val.), numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Pritaikyti ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti N. G., adresas Baltijos g. 46-44, Kaune, 51,45 Eur (penkiasdešimt vieno euro, 45 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti P. V., adresas Pėsčiųjų g. 7, Narėpai, Kauno r. sav., 26,45 Eur (dvidešimt šešių eurų, 45 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti J. T., adresas Biržų r. sav., Kilužių k., 31,45 Eur (trisdešimt vieno euro, 45 ct) turtinį nuostolį.

Įpareigoti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti S. J., adresas Labrenciškės g. 7, Kalotės k., Klaipėdos r. sav., 33,45 Eur (trisdešimt trijų eurų, 45 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.