- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-11
- Bylos Nr.
- e2S-657-661/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- UAB „Magneta Logistic“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Magneta Logistic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Magneta Logistic“ ieškinį atsakovui ribotos atsakomybės bendrovei „Farna“ dėl skolos pritiesimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 970 EUR dydžio skolą, 880,58 EUR dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Teismas susipažinęs su byloje esančiais įrodymais padarė išvadą, kad šalys 2018-02-20 pervežimų organizavimo sutartimi Nr. 2018/6 yra sutarusios tarp šalių kylančius ginčus spręsti pagal atsakovo būvimo vietą.
3. Nurodė, kad byloje nėra kito šalių susitarimo pakeičiančio 2018-02-20 pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6 nustatytas teismingumo taisykles, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį turėtų reikšti pagal atsakovės būvimo vietą.
4. Byloje esantis užsakymas Nr. M-097/09/18 ir jame nustatytas teismingumas negali būti laikomas lygiaverčiu dokumentu, pakeičiančiu šalių sutarimą dėl teismingumo, numatytą pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6, kadangi šį užsakymą pasirašė atsakovės darbuotoja O. Ž., kuri pagal byloje esančius įrodymus neturi įgaliojimo keisti šalių minėtoje sutartyje sutarto teismingumo.
Šalies argumentai
5. Ieškovė UAB „Magneta Logistic“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Savo skindą grindžia šiais argumentais.
5.1 Sutartyje įtvirtintos bendrosios sąlygos, tačiau kiekvienam atskiram pervežimui Šalys sudaro ir pasirašo pervežimų Užsakymus, kuriuose išdėstytos specialiosios sąlygos. Sutarties 3.1. punkte nurodyta, jog Užsakymas kroviniui pervežti laikomas neatsiejama Sutarties dalimi ir jame išdėstyti specialus reikalavimai kiekvienam atskiram pervežimui. Be to tame pačiame Sutarties punkte nurodyta, jog sąlygos, išdėstytos Užsakyme kroviniu pervežti, turi prioritetinę reikšmę Sutarties sąlygų atžvilgiu.
5.2 Sutarties 10.5. punkte nurodytas teismingumas pagal atsakovo būvimo vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus, o Užsakyme nurodytas teismingumas Vilniaus miesto teisme vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, remiantis šalių sutarta nuostata, jog Užsakymo sąlygos turi prioritetinę reikšmę - byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
5.3 Sutarties 3.2. punkte nurodyta, jog „Laikoma, kad Užsakymas dėl krovinio pervežimo yra tinkamai sudarytas, jei jis siunčiamas raštu, faksimiliniu ir elektroniniu ryšiu. “, šiuo atveju pasirašytas Užsakymas buvo gautas elektoriniu paštu iš Atsakovo, tai patvirtina 2018 m. vasario 27 d. 16:16 vai. gautas elektroninis laiškas (.Priedas Nr. 1). Atkreiptinas dėmesys, jog iš Atsakovo gautas elektroninis laiškas buvo išsiųstas iš ei. pašto (duomenys neskelbtini), t. y. tokio pat Atsakovo ei. pašto (duomenys neskelbtini), kaip ir nurodyta Sutartyje prie Užsakovo rekvizitų, domeno - (duomenys neskelbtini), todėl ši aplinkybė patvirtina, jog Užsakymas sudarytas tinkamai, yra galiojantis ir laikomas neatsiejama Sutarties dalimi.
5.4. Užsakymu buvo sutarta pervežimo kaina - 4 200,00 EUR ir Ieškovas, atsižvelgdamas į pervežimo sudėtingumą bei pervežimo metu išryškėjusias papildomas sumas, išrašė ir pateikė Atsakovui apmokėjimui 2018 m. kovo 19 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MAL 00778/18 - 5170,00 EUR sumai. Minėta sąskaita buvo nukreipta Atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tai patvirtina 2018-03-27 siųstas elektroninis laiškas Atsakovo darbuotojai O. Ž. ir vėliau. 2018 m. balandžio 16 d. buvo gautas dalinis suteiktų paslaugų apmokėjimas - 4 200,00 EUR sumai. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog Užsakymas. įskaitant jame išdėstytas sąlygas, buvo tiek Atsakovo, tiek Ieškovo priimtos ir vykdytinos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio arba atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto ieškinį atsisakyta priimti kaip neteismingą Lietuvos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
8. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą realizuojama tam tikra įstatymų nustatyta tvarka. Procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų procesinių aplinkybių, kurios pagal teisinius padarinius skirstomos į teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamas šios teisės įgyvendinimo sąlygas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 str.), alternatyvųjį (CPK 30 str.), išimtinį (CPK 31 str.), sutartinį (CPK 32 str.) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 str.). Taigi viena iš teritorinio teismingumo rūšių – sutartinis teismingumas, kurio taisyklės numato galimybę šalims susitarti dėl šalių ginčo nagrinėjimo teismingumo (CPK 32 str.).
9. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2018-02-20 sudarytos pervežimų organizavimo sutarties Nr. 2018/6, 10.5 punkte numatyta, kad jeigu Šalys nesusitaria, tokie ginčai ir nesutarimai pateikiami sprendimui teismui pagal atsakovo būvimo vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.
10. Tačiau, šios sutarties 3.1 p. šalys susitarė, kad kiekvieno atskiro pervežimo vykdymui Užsakovas iš anksto teikia Ekspeditoriui pervežimo užsakymą. Užsakymas kroviniui pervežti laikomas neatsiejama Sutarties dalimi, jis taikomas kiekvienam atskiram pervežimui ir jame išdėstyti specialus reikalavimai kiekvienam atskiram pervežimui. Sąlygos, išdėstytos Užsakyme kroviniu pervežti, turi prioritetinę reikšmę Sutarties sąlygų atžvilgiu.
11. Kaip matyti iš užsakymo Nr. M-097/09/18, jame šalys be kita ko susitarė, kad visi ginčai kylantys iš šio užsakymo perduodami spręsti Vilniaus miesto teismui vadovaujantis galiojančiais tiesės aktais. Šiame užsakyme taip pat buvo sutartos visos privalomos sutarties sąlygos, t.y. užsakovas, vykdytojas, sutarties objektas ir kaina.
12. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareikštą ieškinį nurodė, kad byloje esantis užsakymas Nr. M-097/09/18 ir jame nustatytas teismingumas negali būti laikomas lygiaverčiu dokumentu, pakeičiančiu šalių sutarimą dėl teismingumo, numatytą pervežimų organizavimo sutartyje Nr. 2018/6, kadangi šį užsakymą pasirašė atsakovės darbuotoja O. Ž., kuri pagal byloje esančius įrodymus neturi įgaliojimo keisti šalių minėtoje sutartyje sutarto teismingumo. Tačiau sutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad byloje nėra pateiktas joks atsakovo įgaliotų asmenų sąrašas iš kurio būtų galima spręsti nei apie sutartį, nei apie užsakymą patvirtinusio darbuotojo įgaliojimus tvirtinti tokius dokumentus. Preziumuojama, kad asmuo yra sąžiningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Nebent įstatymas numato kitaip (pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.67 straipsnis), todėl šioje proceso stadijoje abejoti užsakymą sudariusios atsakovo darbuotojos įgaliojimais nėra jokio teisinio pagrindo.
13. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė ir apeliantas, aplinkybė, kad užsakymas tinkamai buvo sudarytas atsakovo vardu patvirtina ir ta aplinkybė, kad už jį atsakovas iš dalies atsiskaitė.
14. Byloje nesant duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti Užsakymo Nr. M-097/09/18 sudarymu, bei galiojant pagrindinės sutarties 3.1 punkto nuostatai, kuri užsakymo sąlygoms suteikia prioritetinę galią pagrindinės sutarties atžvilgiu, susitarimas nurodytas užsakyme dėl ginčų teismingumo Vilniaus miesto teismams yra galiojantis.
15. Remiantis šios nutarties 10-14 punktuose išdėstytais motyvais darytina išvada, kad pareikštas ieškinys yra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui, dėl ko skundžiama nutartis yra naikintina. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti uždarosios akcinės bendrovės „Magneta Logistic“ priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.