- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-10
- Bylos Nr.
- 2-68-266/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01478-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Gavėnienė
- Ieškovas
- Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- U. Ž., Dalyvaujant
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., Viešame teismo
- Kategorijos
Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei ,
Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei U. Ž. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo bei nuolatinio globėjo paskyrimo , išlaikymo priteisimo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė neterminuotai apriboti atsakovės U. Ž. motinos valdžią sūnui J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti vaikui nuolatinę globą ir jo nuolatiniu globėju paskirti A. Ž. bei priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui ir išlaikymo įsiskolinimą. Teismo posėdžio metu atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino , jog atsakovė nevykdo motinos pareigos ir visiškai nesirūpina ir neaugina sūnaus J. Ž. gimusio (duomenys neskelbtini). Apie tai, jog atsakovė susilaukė sūnaus, ieškovas sužinojo iš Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus. Tuomet paaiškėjo , jog atsakovė (duomenys neskelbtini) Kauno klinikose pagimdė sūnų ir jį ligoninėje paliko. Ligoninėje atsakovė vaiko nežiūrėjo, jo nežindė. Skyrius išsiaiškinęs , jog atsakovės motina A. Ž. gyvena Anykščiuose, ją informavo apie dukters pagimdytą sūnų. Atsakovės motina telefonu bandė su dukra išsiaiškinti situaciją, tačiau atsakovė motinai neigė pagimdžiusi vaiką. Esant tokiai situacijai atsakovės motina A. Ž. sutiko auginti dukters sūnų, todėl ji nuo 2015m. birželio 1d., tapo J. Ž. laikinąja globėja. Tą pačią dieną ji vaiką pasiėmė iš ligoninė ir jo gimimą užregistravo civilinės metrikacijos skyriuje. Bendradarbiaujant su Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS ieškovas išsiaiškino, jog atsakovė pati neaugins sūnaus, ji atsisakė nurodyti savo gyvenamąją vietą, darbovietę ir kitus kontaktus. Kadangi atsakovė visiškai nesirūpina sūnumi nuo pat jo gimimo, jo nelanko, neskiria jam jokio išlaikymo, tai ieškovas ir kreipėsi į teismą dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo. Ieškovo atstovė nurodė, jog yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės valdžią sūnui, nes iki šiol situacija nepasikeitė. neterminuotai apribojus motinos valdžią, prašė J. Ž. nustatyti nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja ir paprastąja turto administratorę paskirti atsakovės motiną A. Ž.. Ji atitinka visus reikalavimus ir gali globoti mažametį J. Ž.. Nustatyti J. Ž. tėvystę šiuo metu neįmanoma, nes atsakovė visiškai nebendrauja su skyriaus pareigūnais, motina. Kadangi atsakovė visiškai neteikia sūnui jokio išlaikymo, tai prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
Atsakovė U. Ž. į teismo posėdį neatvyko. Jai tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, nes teismo šaukimas įteiktas asmeniškai .Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.
Tretysis asmuo A. Ž. prašė ieškinį tenkinti. Paaiškėjus aplinkybei, jog jos dukra pagimdė sūnų ir jį paliko ligoninėje, ji iš karto apsisprendė , jog pasiims iš ligoninės vaiką ir pati jį augins. Dėl šių aplinkybių ji tapo vaiko laikinąja globėja, vaiko gimimą užregistravo, suteikė jam vardą ir pavardę . Iki šiol jį vaiką augina, juo rūpinasi pilnai, jį išlaiko, todėl sutinka tapti nuolatine vaiko globėja ir jo turto administratore. Dukra Urtė visiškai su ja nebendrauja, vaiku nesidomi. Kad dukra laukiasi kūdikio , A. Ž. teigė nežinojusi, nes dukra retai lankėsi namuose. Vaiko gimimą dukra telefonu neigė. Iš pradžių Urtė dar bendravo su močiute , tačiau apie vaiką niekada nieko neklausė ir pokalbiui pakrypus apie vaiką, Urtė pokalbį baigdavo. A. Ž. nurodė, jog dukra pyksta , kad ji paėmė vaiką iš ligoninės. Ji tikėjosi viską nuslėpti, nes nuo pat pradžių vaiko atsisakė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė U. Ž. , būdama nepilnamečio J. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), motina, nuo pat vaiko gimimo vengia atlikti pareigą auginti savo sūnų Joną, juo rūpintis, teikti išlaikymą. 2016m. vasario 17d., teisme buvo gautas atsakymas iš Kauno klinikų apie vaiko gimimą. Jame nurodoma, jog atsakovė U. Ž. (duomenys neskelbtini), klinikose pagimdė vyriškos lyties kūdikį. 2015m. gegužės 25d., U. Ž. atsisakė specialistų pagalbos, be jokių paaiškinimų išvyko iš ligoninės palikusi naujagimį ligoninėje. Jokių įrašų apie U. Ž. naujagimio atsisakymą bei sūnaus gimimo neviešinimą medicininiuose dokumentuose nėra. (b.l. 63) Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-05-27 raštu informavo Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tokią situaciją. Tokiu būdu buvo nustatyta, jog atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) ir tuo adresu buvo surasta atsakovės motina A. Ž.. 2015m. birželio 1d., A. Ž. iš Kauno klinikų naujagimį pasiėmė, jo gimimą užregistravo ir sureikė jam vardą ir pavardę- J. Ž.. Jo gimimo liudijime motina nurodyta U. Ž.. Tėvas nenurodytas. (b.l.9,10) 2015m. birželio 1d., Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-AĮ-352 J. Ž. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo laikinąja globėja paskirta atsakovės motina A. Ž.. (b.l. 27) Kadangi atsakovė savo vaiku visiškai nesidomėjo , jo nelankė, su motina nebendravo, todėl VTAS teismui pateikė ieškinį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo ir prašo jį tenkinti. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ji nesutinka su ieškiniu, jog ji, pagimdė vaiką ir jo atsisakė , teigė, jog kad ji pasinaudojo vieno langelio principu ir dėl to niekas neturėjo sužinoti apie vaiko gimimą. Į teismo posėdį atsakovė neatvyko ir neteikė jokių paaiškinimų.
Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė U. Ž. yra kalta . LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos , kai ribojama tėvų valdžia , sąrašas baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia , ar žiauriai elgiasi su sūnumi . Tačiau visiškai pasitvirtino sąlyga, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigą sūnui ir nuo pat jo gimimo visiškai juo nesirūpino ir nesirūpina, neteikia jokio išlaikymo. Todėl apribotina atsakovės motinos valdžia jos sūnui J. Ž. .
Teismas mano, jog atsakovės valdžia jos nepilnamečiui sūnui J. Ž. apribotina neterminuotai. Iš ieškovės atstovės , trečiojo asmens paaiškinimų , bei esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė nuo pat vaiko gimimo iki šiol jo nesirūpino, nelankė, neteikė išlaikymo . Praėjo beveik vieneri metai , tačiau atsakovė iki šiol nedėjo jokių pastangų pasikeisti ir pradėti rūpintis savo vaiku , neatvyko į teismo posėdį ir neteikė jokių įrodymų, jog jos padėtis gali pasikeisti. Kadangi teismas nesurinko duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, todėl valdžia apribotina neterminuotai. Niekuo nepagrįsti atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, jog ji pagimdžiusi sūnų pasinaudojo vieno langelio principu ir jį paliko. Iš teismui pateikto Kauno klinikų rašto matyti, jog atsakovė klinikose pagimdė sūnų ir jį paliko ligoninėje , o ne langelyje. Kūdikio gimimas yra įregistruotas ir gimimo dokumentuose atsakovė yra nurodyta J. Ž. motina.
LR CK 3.256 str. numato, jog nuolatinė globa( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos institucijai. Kadangi atsakovei teismo sprendimu apribotina jos valdžia sūnui , tėvas nėra nustatytas , tai nepilnamečiui J. Ž. nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Jo nuolatine globėja skirtina A. Ž.. Ji skirtina ir paprastąja turto administratore . Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėjais , nenustatyta.
Pagal CK 3.194 str. jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Atsakovė U. Ž. nuo pat vaiko gimimo juo nesirūpina , jam neteikia jokio išlaikymo. Atsakovė dirba, yra jauna, sveika, kitų išlaikytinių neturi, todėl privalo teikti sūnui išlaikymą. Ieškovo prašoma priteisti išlaikymo suma 150 eurų kas mėnesį nėra per didelė ir atitinka vaiko poreikius ir atsakovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vaiko tėvas nenustatytas. To nenori ir pati atsakovė, todėl jai tenka didesnė našta išlaikant vaiką. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas sūnui po 150 eurų kas mėnesį iki jo pilnametystės. Taip pat iš atsakovės priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo laikinosios globos įsteigimo- 2015-06-01 iki kreipimosi į teismą dienos- 2015-12-02, t.y. už 6 mėnesius , skaičiuojant išlaikymo sumą po 56 euras kas mėnesį. Viso priteistina įsiskolinimo suma 336 eurai.
Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai.
Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio reikalavimais, iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis , nuo kurio sumokėjimo ieškovas , duodantys ieškinį į teismą, atleistas pagal įstatymą- 41,7 euro, žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą- 54 eurai , bei turėtos teismo pašto išlaidos- 6,68 eurai. .
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str. 270 str.,-
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Neterminuotai apriboti U. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią jos sūnaus J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Nustatyti J. Ž. , (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jo nuolatine globėja ir paprastąja turto administratore paskirti A. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Juose nustatyti J. Ž. gyvenamąją vietą.
Priteisti nuo 2015 m. gruodžio 2d. iš U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jos sūnui J. Ž. , gim. (duomenys neskelbtini), atstovaujamam nuolatinės globėjos A. Ž., kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 150 eurų iki jo pilnametystės , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka , atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš U. Ž. 336 eurus išlaikymo įsiskolinimą J. Ž. , (duomenys neskelbtini), atstovaujamam globėjos A. Ž., nuo laikinosios globos įsteigimo momento , t.y. nuo 2015m. birželio 1d. iki kreipimosi į teismą dienos .
Išieškoti iš U. Ž. į valstybės biudžetą 95,7 eurus žyminio mokesčio , 6,68 eurus teismo turėtų pašto išlaidų ( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300 įmokos kodas 5660)
Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.