- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-16
- Bylos Nr.
- ATP-637-606/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00649-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Suinteresuotas asmuo
- T. M.
- Advokatai
- Petras Matažinskas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nubaustojo D. R. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal suinteresuoto asmens T. M. atstovo advokato Petro Matažinsko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo D. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nubaustas 1200 Eur dydžio bauda, konfiskuojant automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimu D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, būdamas neblaivus (nustatytas 0,72 promilės girtumas), vairavo T. M. priklausantį automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu suinteresuoto asmens T. M. atstovas advokatas P. Matažinskas prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 14 d. nutarimą pakeisti, nekonfiskuoti automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį savininkui T. M.. Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. T. M. su D. R. tikrai vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau konfiskuotas automobilis priklausė jam, bet ne D. R.. T. M. atvykęs pas D. R. automobilyje paliko užvedimo raktelius. Po kurio laiko T. R. išreiškė norą pavairuoti automobilį. T. M. matė, kad T. R. yra neblaivus, jis pagalvojo, kad D. R. tik juokauja, jog nori pavairuoti jo automobilį. Vėliau T. M. pamatė, kad jo automobilio nėra, be to, jam paskambino D. R. ir pasakė, kad yra nuvažiavęs iki parduotuvės, bet tuoj grįš. Tačiau D. R. sulaikė policijos pareigūnai, surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. T. M. atstovo nuomone, šiuo atveju skundžiamu nutarimu nepagrįstai buvo konfiskuotas automobilis, nes automobilis pažeidėjui nepriklausė. T. M. galėtų atsakyti tik už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 6 dalyje, nes leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Tačiau T. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo.