Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-10 apie 13.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini) kaime, netoli D. B. maisto prekių parduotuvės, esančioje pievoje, t. y. viešoje vietoje, tyčia ne mažiau tris kartus spyrė pievoje gulinčiam nukentėjusiajam S. A. į galvos, juosmens, kairės blauzdos sritis, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva viršutinėje lūpoje, pirmo kandinio danties išmušimu viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės, paviršiniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumušimu, tokiais įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam S. A. bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamasis D. S. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. gegužės 10 d. apie 13:20 val., dirbdamas namuose, būdamas išgėręs 2 – 3 plastikinius butelius alaus, nusprendė nueiti iki parduotuvės nusipirkti saulėgrąžų. Parduotuvėje buvo S. A., M. T. ir S., kurio pavardės nežino, jie gėrė alkoholį. Jis apsipirko, pasisveikino su jais. S. A., kurį jis pažinojo, pradėjo prie jo kabinėtis, vadinti necenzūriniais žodžiais, todėl jie apsipyko. Jis išėjo su M. T. parūkyti į lauką, S. A. taip pat išėjo iš parduotuvės ir nukrito. Jis pribėgęs spyrė S. A. keliu į veidą ir apie 3 – 4 smūgius į dešinį šoną. Po spyrių matė, kad S. bėgo kraujas iš burnos. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, dalį žalos – 100 Eur yra atlyginęs, dėl likusios žalos – 400 Eur atlyginimo susitarė su nukentėjusiuoju, atsiprašė, jam nukentėjusysis atleido.

Kaltinamajam D. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str., sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiojo S. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 14, 15, 16-17) nustatyta, kad 2015-05-10 parduotuvėje gėrė alų, degtinę, vyną. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nusprendė eiti į namus, su juo iš parduotuvės išėjo ir anūkė. Einant pieva jis paslydo ir nugriuvo. Iš kažkur atsirado D. S. ir, kaip pasakojo anūkė, jie susiginčijo. Tada D. S. pradėjo koja jį spardyti į įvairias kūno vietas, daugiausiai smūgių buvo į veidą. Jam padarytas kūno sumušimas, išmušta dantų karūnėlė ir vienas dantis.

Liudytojos G. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 27-29) nustatyta, kad ji 2015-05-10 kartu su pussesere K. B. ėjo iš parduotuvės. Lauke stovėjo D. S. ir M. T.. Jie tarpusavyje kalbėjosi, tuo metu išgirdo, kaip kažkuris iš vyrų pasakė, kad kai iš parduotuvės išeis S., gaus į galvą. Pamatė kaip diedukas S. A. vienas išėjo iš parduotuvės ir eidamas pieva link namų, pargriuvo. Tuo metu priėjo D. S. ir M. T.. D. S. be jokios priežasties S. A., gulintį pievoje, pradėjo spardyti. Spyrė apie 5-6 spyrius, tikslaus skaičiaus neįsidėmėjo, į įvairias kūno vietas: į nugarą, į veidą. Ji viską stebėjo apie 200 metrų atstumu. Po to D. nuo gulinčio pievoje S. A. pats atsitraukė ir su M. T. nuėjo link parduotuvės šypsodamiesi. Ji pribėgo pievoje prie gulinčio dieduko ir pamatė kaip jo veidas prie lūpų buvo kruvinas.

Liudytojos K. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34-35) nustatyta, kad ji davė analogiškus parodymus, kaip liudytoja G. L..

Liudytojos S. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-38) nustatyta, kad 2015-05-10 po 10 val., grįžus namuose rado S. A. ir buvo atvykusi greitoji pagalba, kuri ruošėsi jį išsivežti į ligoninę. Iš dukros K. sužinojo, kad gulintį pievoje S. suspardė D. S..

Liudytojo M. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 31-33) nustatyta, kad jis davė parodymus iš esmės analogiškus D. S. duotiems parodymams.

Liudytojos D. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 40-41) nustatyta, kad 2015-05-10 ji dirbo D. B. parduotuvėje, nuo 10 val. parduotuvė pradeda dirbti ir ryte atėjo S. A. su dar vienu vyru, nusipirko alaus ir atsisėdo prie baro, gėrė. Matė į parduotuvę atėjusius ir M. T. bei D. S.. Konflikto negirdėjo, muštynių nematė, vėliau sužinojo, kad S. A. buvo sumuštas.

Liudytojo S. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43-44) nustatyta, kad 2015-05-10 ryte jis su S. A. parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) gėrė alų, buvo stipriai išgėręs, todėl visų aplinkybių neprisimena. Išėję iš parduotuvės, jie išsiskyrė, nes abu ėjo link namų. Kitą dieną sužinojo, kad S. A. buvo sumuštas, kas tai padarė – nežino.

Protokolu – pareiškimu (b.l. 5) nustatyta, kad į Alytaus apskrities VPK Prienų PK 2015-05-12 kreipėsi S. A. pranešdamas, kad 2015-05-10 apie 13.20 val. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės jį sumušė D. S..

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-9) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur stovi vieno aukšto parduotuvė.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 10) matyti, kad 2015-05-15 14:32 val. S. A. nustatytas 2,77 promilių girtumas.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 11) nustatyta, kad S. A. 2015-05-12 pateikė įdėtinį lapą į ambulatorinę kortelę (b.l. 12).

Specialisto išvada Nr. G 466?15(06) (b.l. 20) nustatyta, kad S. A. poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, pirmo kandinio danties išmušimas viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės, paviršiniai odos nubrozdinimai kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Daugiau tikimybės, kad sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiavimo būdu.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 22) nustatyta, kad S. A. 2015-06-23 pateikė VšĮ Prienų ligoninės Dantų protezavimo kabineto Užsakymų dantų protezams Nr. 73 kopiją (b.l. 23) bei pinigų priėmimo kvitą (b.l. 24).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 55-57) nustatyta, kad D. S. (duomenys neskelbtini) netoli D. B. maisto prekių parduotuvės pievoje parodė vietą, kur gulinčiam pievoje S. A. spyrė į galvos, juosmens sritis.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. D. S. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė, tuo, kad jis, kaltinamajame akte nurodytoje viešoje vietoje ir laiku, įžūliais veiksmais – tyčia be jokios dingsties ne mažiau tris kartus spyrė pievoje gulinčiam nukentėjusiajam S. A. į galvos, juosmens, kairės blauzdos sritis, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį poodine kraujosruva viršutinėje lūpoje, pirmo kandinio danties išmušimu viršutiniame žandikaulyje iš kairės pusės, paviršiniu odos nubrozdinimu kairėje blauzdoje, nosies bei juosmens srities sumušimu, tokiu elgesiu sąmoningai tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 str. 1 d., nurodo, kad tam yra visos sąlygos.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Iš byloje esančių duomenų, t.y. 2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžio (b.l. 66-67) matyti, kad D. S. šiuo nuosprendžiu jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir jam buvo paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą Alytaus profesinio rengimo centre. Nusikalstama veika nukentėjusiojo S. A. atžvilgiu įvykdyta 2015-05-10. Teismas konstatuoja, kad nuo susitaikymo dienos (2014-01-20) iki naujos veikos padarymo (2015-05-10) praėjo mažiau negu ketveri metai, praėjo tik vienerių metų ir trijų mėnesių laiko tarpas, todėl D. S. prašymas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju neatitinka BK 38 str. 1 d. reikalavimų ir teismas neturi pagrindo spręsti, jog D. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, D. S. yra kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui.

Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia ir į bausmės tikslus, nustatytus Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d., t.y.: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (tiesiogine tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus (be jokios dingsties), nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. D. S. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (b.l. 68-69), 2014-01-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 66-67), VšĮ Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos bei priklausomybės ligų neregistruotas (b.l. 64), nedirba (b.l. 70), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 71), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, dalį žalos atlygino. Įvertinus paminėtas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. S. skirtina BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešųjų darbų bausmė. BK 46 str. 2 d. nurodyta, kad viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visumą, kitas aplinkybes numatytas BK 54 str. 2 d., kaltinamajam skirtina 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. S. panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 312 str., 313 str.,

nusprendžia:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų).

Priteisti iš kaltinamojo D. S. asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiojo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) žalos atlyginimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, D. S. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.