Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui S. D. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su visais jo priedais atsakovui S. D. įteikti 2020 m. rugpjūčio 4 d., tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Bigbank AS filialas (toliau – Bankas) su atsakovu S. D. 2018 m. lapkričio 13 d. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų pagal sutartį, todėl pradinis kreditorius 2019 m. liepos 31 d. nutraukė sutartį.

2018 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Bigbank AS filialas perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, faktinė reikalavimo teisių perleidimo diena – 2019 m. rugpjūčio 9 d. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 3 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2883,32 Eur skola, 199,64 Eur sutarties sudarymo mokestis ir 27,78 Eur sutarties administravimo mokestis (CK 6.36 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis; CPK 176 straipsnis – 179 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 252,73 Eur negautų pajamų (negautų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų), apskaičiuotų iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui dienos bei 7 proc. metines palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovės negautas pajamas, skaičiuojamas už negrąžintą 2883,32 Eur sumą nuo 2020-06-17 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet neilgiau kaip iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos – 2024-11-15.

Aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju, pradinis kreditorius su atsakove sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė 2019 m. liepos 31 d., o ieškovė mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip negautų pajamų prašo priteisti už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 13 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d., t. y. už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos iki reikalavimo perleidimo dienos – 79,65 Eur ir nuo reikalavimo perleidimo dienos 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. birželio 18 d., t. y. iki kreipimosi į teismą dienos – 173,08 Eur, nurodė, kad pagrįstai galėjo tikėtis gauti pajamas, t. y. 252,73 Eur (79,65 Eur + 173,08 Eur), tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų šių pajamų negavo, todėl ši suma priteistina kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma; taip pat prašo priteisti ir 7 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skirtas kompensuoti ieškovės negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2883,32 Eur sumos, nuo 2020-06-17 iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki 2024-11-15 (iki Sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos). Atsižvelgiant į tai, kad kredito sutartis buvo nutraukta prieš terminą dar 2019-07-31 ir nuo to momento pasibaigė pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, kadangi ieškovė nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovas tinkamai įvykdys sutartines prievoles, t. y. kaip ieškovė suteikdama kreditą įvertino atsakovo kreditingumą, ar elgėsi protingai bei sąžiningai aiškindama sutarties sąlygas ir t. t. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ieškovei iš atsakovo priteistina 79,65 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, o dėl 173,08 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. birželio 18 d. ir 7 proc. metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2883,32 Eur sumos nuo kreipimosi į teismą dienos (2020-06-18) iki visiško kredito grąžinimo dienos, reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

CPK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 94,85 proc. reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Taigi, iš atsakovo ieškovei priteistina 72,09 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu - 288 straipsniu, 307 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

priteisti ieškovei PlusPlus Capital AS, j. a. k. 11919806 iš atsakovo S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) du tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 32 ct (2883,32 Eur) Eur skolą, vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 64 ct (199,64 Eur) sutarties sudarymo mokestį, dvidešimt septynis eurus 78 ct (27,78 Eur) Eur administravimo mokestį, septyniasdešimt devynis eurus 65 ct (79,65 Eur) negautas pajamas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3190,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-06-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei septyniasdešimt du eurus 09 ct (72,09 Eur) Eur žyminį mokestį.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti, jog atsakovas S. D. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas S. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams.

Ieškovė PlusPlus Capital AS šį sprendimą per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.