- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- e2-3895-647/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00766-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- N. K.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui N. K. (N. K.) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo N. K. ieškovo UAB „Legal Balance“ naudai 1 742,09 Eur negrąžinto kredito, 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme dienos, 30,24 procento dydžio mokėjimo palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 156,79 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas N. K. 2015-03-26 sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui 2 300,00 Eur finansavimą bei teisę valdyti bei naudotis atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei išpirkti automobilį OPEL ZAFIRA-A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iš UAB „mogo LT“ ir ją valdė bei ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išsipirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“ kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Numatytos bendros sutarties išlaidos sudarė 3 871,35 Eur; sutartimi numatytas išperkamosios nuomos terminas nuo 2015-03-26 iki 2018-12-26; sutartimi šalys susitarė, kad fiksuotos palūkanos už naudojimąsi suteikta finansavimo suma yra 30,24 proc. per metus. UAB „mogo LT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis sutartyje numatyta transporto priemone, tačiau atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, nemokėjo įmokų sutartyje numatyta tvarka, todėl buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepašalinus pažeidimų, 2015-09-01 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. Sutartyje numatyta, kad nutraukus sutartį, lizingo gavėjas privalo nedelsiant perduoti transporto priemonę teisėtam automobilio savininkui UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui. UAB „mogo LT“ 2016-02-27 pardavė transporto priemonę už 1 200,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą. Nepadengta suteikto finansavimo suma po transporto priemonės pardavimo liko 1 742,09 Eur. 2016-10-25 reikalavimo teisę į atsakovo skolą UAB „mogo LT“, pasirašydamas Gautinų sumų pirkimo sutartį, perleido AB „Debt Capital Managment“, kuri 2018-08-23 Paskolos partfelio pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 769,28 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, paskaičiuotas laikotarpiu po transporto priemonės pardavimo iki ieškinio surašymo dienos (nuo 2016-02-28 iki 2017-08-14, 533 dienos) bei 30,24 proc. mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 1 742,09 Eur nuo negrąžintos finansavimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat ieškovas paskaičiavo 156,79 Eur dėlspinigių (0,05 proc. už 180 dienų), kuriuos taip pat prašo priteisti iš atsakovo. Jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiktų atsiliepimo į ieškinį, prašo teismo šioje byloje priimti sprendimą už akių.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, į teismo posėdį jis neatvyko, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas N. K. 2015-03-26 sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria lizingo davėja UAB „mogo LT“ suteikė lizingo gavėjui atsakovui 2 300,00 Eur finansavimą, perdavė naudoti transporto priemonę automobilį OPEL ZAFIRA-A su išpirkimo teise, o atsakovas įsipareigojo mokėti UAB „mogo LT“ nuo 2016-03-26 iki 2018-12-26 kas mėnesį periodines įmokas 86,03 Eur dydžio. Sutartyje numatyta fiksuota mokėjimo palūkanų norma – 30,24 proc. per metus. Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka, todėl UAB „mogo LT“ dėl esminių sutarties sąlygų pažeidimų 2015-09-01 sutartį vienašališkai nutraukė. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta, vadovaujantis Sutarties 9.11. punktu, transporto priemonė buvo grąžinta pradiniam kreditoriui, kuris 2016-02-27 pardavė transporto priemonę už 1 200,00 Eur ir atsakovo bendrą įsiskolinimą sumažino iki 1 742,09 Eur. Kreditorius UAB „mogo LT“ 2016-10-25 Gautinų sumų pirkimo sutarties pagrindu perleido AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teises į atsakovą. AB „Debt Capital Management“ 2018-08-23 Paskolų portfelio pardavimo sutarties pagrindu reikalavimo teises į atsakovą perleido ieškovui. 2018-08-31 pranešimu atsakovas buvo informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovui, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, pažeidžia atsakovo interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau - CK 6.101-6.102 straipsniai).
4. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Lizingo sutartimi lizingo davėjas įsipareigoja nuosavybėn įsigyti lizingo gavėjo pageidaujamą daiktą tam, kad vėliau jį perduotų lizingo gavėjui valdyti ir naudotis už atitinkamą užmokestį, o lizingo gavėjas įsipareigoja mokėti lizingo davėjui periodines įmokas už naudojimąsi daiktu, su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise (CK 6.567–6.574 straipsniai).
5. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „mogo LT“ sudarytos lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka įmokų nemokėjo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 742,09 Eur skola ir 769,28 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos laikotarpiu po transporto priemonės pardavimo (2016-02-28) iki ieškinio surašymo dienos (2017-08-14) (1 742,09 Eur *(30,24 proc. metinė palūkanų norma / 365 dienos per metus * 533 d. palūkanų skaičiavimo laikotarpis)).
6. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 30,24 proc. mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo 1 742,09 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).
7. Sutartimi (13.2 punktu) atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų, mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 156,79 Eur delspinigius pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą (1 742,09 Eur * 0,05 proc. * 180 d.) taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 668,16 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2019-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
9. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 60,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
10. Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR CPK 259, 262, 285-286 straipsniais,
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo N. K. (N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 742,09 Eur negrąžintos kredito dalies, 769,28 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki bylos iškėlimo teisme dienos, 156,79 Eur delspinigius, viso – 2 668,16 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) įsiskolinimą, 30,24 procento dydžio mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kreditą (1 742,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-03-20) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 668,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-03-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB ,,Legal Balance“ (į. k. 302528679) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.