Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. D. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), skirta galutinė subendrinta bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartimi nesumokėta 751,81 Eur bauda pakeista 72 val. nemokamų viešųjų darbų visuomenės labui;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, skirta 34 MGL (1280,44 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2019-09-20, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatytas naujas terminas baudos sumokėjimui iki 2020-05-01, bauda nesumokėta,

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugpjūčio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, skirta 34 MGL (1280,44 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti iki 2019-09-20, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi nustatytas naujas terminas baudos sumokėjimui iki 2020-05-01, bauda nesumokėta,

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 64¹ straipsniu, jam skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2023 m. balandžio mėn. 15 d., apie 19 val. 30 min., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, sudavė rankos kumščiu keturis smūgius į veido sritį nukentėjusiajam D. S., ir šiais veiksmais nukentėjusiajam D. S. sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus: veido sumušimą pasireiškusį dešinio skruosto patinimu, paraudimu, pakraujavimu iš viršutinių dantenų - nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 19 val., vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), tikslu pavalgyti. Prieš ateidamas buvo išgėręs porą skardinių alaus, tačiau nesijautė neblaivus. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) užsisakė alaus bokalą, sriubos ir picą išsinešimui. Jis tiksliai nepamena ar jau buvo išgėręs alų, bet valgė sriubą, sėdėjo vienas prie staliuko, kai pajuto per kaklą delnu pliaukštelėjimą ir tuo pačiu per šoną delnu pliaukštelėjimą, pakėlęs galvą, kadangi valgė, pamatė pažįstamą D. S., kuris ar ką sakė, tiksliai nepasakys, kai sudavė jam šiuos smūgius, kurie jam skausmo nesukėlė, bet jis tuo metu nuo jo nueidinėjo ir pamatė kaip vienas prisėdo prie netoli nuo jo buvusio staliuko. Jis nepamena ar jie vienas kitam ranką padavė, pasisveikino, nes viskas labai greitai įvyko, dėl to ir nepamena. Dar porą minučių pasėdėjo, kol suvokė kas čia nutiko ir tada atsikėlęs nuėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo D. S.. Priėjęs jis nepuolė jam suduoti smūgių, o tik paklausė kas čia vyksta, D. S. iš karto atsikėlė, ar sakė jam kažką to tiksliai nepamena į jo užduotą klausimą, bet iš jo elgesio suprato, kad jam ruošiasi suduoti smūgį, ar buvo užsimojęs ranka, dabar nepasakys, nes viskas labai greitai vyko, kai jis nelaukdamas iš jo smūgio, pats jam sudavė iš kumščio, kiek tiksliai smūgių sudavė jis nepasakys, nepamena, bet mano mažiau nei keturis smūgius, kur jam pataikė nepamena, galėjo pataikyti į veido sritį. Nepamena dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio- alaus ir tai turėjo įtakos jo atminčiai, ir dar dėl to, kad viskas greitai įvyko. Jis pats pirmas nebūtų jam sudavęs, kai priėjo prie staliuko, kur sėdėjo D. S., norėjo tik žodžiu išsiaiškinti, tačiau pamatė, kad D. S. pats pirmas norėjo jam suduoti užsimojęs ranka, todėl jis nelaukdamas kol jam suduos, gindamasis nuo jo ir sudavė jam smūgius iš kumščio. Ar kas matė šį įvykį iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų negalėjo pasakyti, o ar tuo metu buvo klientų (duomenys neskelbtini), to nepamena. Iki šio įvykio su D. S. santykiai buvo neutralūs, nebuvo piktuoju. Su juo yra kažkada gal prieš 2 metus dirbę kartu, t. y. metaliavę ir buvo tuo metu tarp jų kilęs konfliktas dėl asmeninių reikalų, tačiau jis pykčio iki pat šiol dėl buvusio įvykio nelaiko ir su juo bendravimą buvo nutraukęs. Sudavęs smūgius D. S. jis pats nuo jo pasitraukė, pasiėmė picą ir pats pirmas išėjo iš (duomenys neskelbtini). Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam D. S., bet tai padarė dėl to, kad jis jį išprovokavo

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo M. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. Nukentėjusiojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 19:30 val., nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Atėjęs matė, kad kavinėje prie staliuko sėdi vienas jo pažįstamas M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), apie 28 metų amžiaus, iš pažiūros M. buvo neblaivus, praeidamas su M. pasisveikino, tačiau prie jo staliuko neprisėdo ir nuėjo prie toliau esančio staliuko. Jam belaukiant ateinančios padavėjos prie jo priėjo M., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, jam žodžiu prikaišiojo kažkokias senas skolas, nors M. nėra skolingas ir niekada nebuvo. Jis atsistojo nuo stalelio, o M. ėjo vis artyn link jo, kišo savo veidą prie jo veido, dėl to jis M. pasakė, kad nenorėk problemų ir savo rankomis jį nustūmė nuo savęs. Kai M. pastūmė jis šiek tiek atsitraukė atgal ir nieko jam nesakęs staiga sudavė iš rankos kumščio jam į veidą 4 smūgius. Nuo patirtų smūgių pajuto fizini skausmą, kurį pagal dešimt balę skausmo skalę vertintų 7 balais. Nuo veido sumušimų jam iš nosies ir burnos pradėjo bėgti kraujas, sutino žandas, kad M. daugiau jo nemuštų, M. suėmė ir laikė, kad nurimtų. Kol M. laikė, šis muistėsi, stengėsi jam suduoti. Po to M. nurimęs iš kavinės pasišalino. Kai M. jį mušė kavinėje prie staliuku buvo lankytojų, kiek tiksliai nepamena, kai jis buvo mušamas kai kurie matė, tačiau niekas iš kavinės lankytojų į konfliktą nesikišo. Taip pat kavinėje buvo dvi padavėjos, kurios kažką šaukė, bet ką dėl šurmulio negirdėjo, tai pat iš virtuvės buvo išėjusios ir virėjos pažiūrėti, kas vyksta kavinėje. M.i išėjus iš kavinės jis susirinko savo daiktus ir nuėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio tame pačiame pastate tualetą, kur nusiplovė kruviną veidą ir popieriniais rankšluosčiais užkišo kraujuojančią nosį, tada išėjo į namus. Eidamas namo paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, kad buvo sumuštas. Atvykę policijos pareigūnai jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę GMP medikai apžiūrėjo jo veido sumušimus ir į gydimo įstaigą nevežė. Tai pat jam nuo patirtų smūgių kliba du dantys. Dėl to, kad buvo sumuštas yra pažemintas, jaučiasi nukentėjęs morališkai. Kodėl M. jį puolė mušti, nežino. Prieš metus laiko su M. turėjo asmeninių konfliktų, dėl kurių buvo rašęs pareiškimą Radviliškio policijoje. Mano, kad įtakos tokiam M. elgesiui galėjo turėti jo girtumas. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš jam išaiškinta galimybė civilini ieškinį pareikšti ikiteisminio tyrimo eigoje. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus nusistatyti sužalojimo mastą gavo, nuvyks savarankiškai. Konflikto metu buvo blaivus. Konfliktas, kurio metu buvo mušamas, galėjo trukti iki 1 minutės;

3.2. liudytojos G. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., ji nuo 11:00 val., pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)‘, esančioje (duomenys neskelbtini), kur dirba padavėja. Dirbo tą dieną dviese su kolege G. V. Galėjo būti apie 19 val., kai į (duomenys neskelbtini) atėjo vienas, jai kaip klientas iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris (duomenys neskelbtini) lankėsi ne pirmą kartą, tačiau jo vardo ir pavardės nežino. Tačiau, jam anksčiau lankantis (duomenys neskelbtini), su juo nėra buvę kokių nors problemų dėl jo elgesio tiek su aptarnaujančiu personalu, tiek ir tarp jo ir kitų (duomenys neskelbtini) lankytojų. Iš pažiūros jis jai nepasirodė, kad atėjo neblaivus. Jis prie baro užsisakė sriubos ir 0,5 ltr. bokalą alaus, bei išsinešimui picą. Iš karto susimokėjo. Nuėjęs atsisėdo vienas prie staliuko, jam atnešė sriubą, alų, vėliau dėžutėje įpakuotą picą. Nuo šio vaikino atėjimo galėjo būti praėję apie pusvalandis laiko, ji tuo metu buvo prie baro, kai į (duomenys neskelbtini) pamatė įėjusį vieną jai nepažįstamą vaikiną, kuris praeidamas pro barą pasisveikino su ja ir kartu buvusia jos kolege G. Ji pamatė kaip šis vaikinas priėjo prie staliuko, kur sėdėjo anksčiau atėjęs jos paminėtas vaikinas. Dar į juos tuo metu pažiūrėjo ir matė, kad šis atėjęs vaikinas priėjęs prie staliuko pasisveikino su ten sėdinčiu vaikinu, dar kažką jie pakalbėjo, tačiau nesipyko, nematė, kad priėjęs vaikinas būtų sėdinčiam vaikinui sudavęs smūgius ir vaikinas antrasis tada nuėjo toliau, prie (duomenys neskelbtini) kampe prie lango esančio staliuko ir atsisėdo. Šis vaikinas taip pat nesimatė iš pažiūros, kad būtų buvęs neblaivus. Sėdėjo vienas. Ji daugiau nestebėjo šių vaikinų, kai netrukus išgirdo stalo pastūmimo garsą ir tada pažvelgė į tą pusę, kur sklido garsas pažiūrėti ir pamatė kaip vaikinas, kuris valgė sriubą prieš tai ir buvo užsisakęs alaus ir picą stumdosi priėjęs prie antrojo vaikino, kuris buvo prisėdęs prie stalo, esančio prie lango. Jie abu matė tik, kad stumdosi atsistoję, tuo metu nematė, kad vienas kitam būtų jie sudavę smūgius, smūgiavę, ir kuris pradėjo pirmas šį konfliktą to pasakyti negalėjo, nes pradžios nematė. Tada ji sušuko jiems, kad baigtų, tačiau arti jų nėjo, o stovėjo prie baro, šie vaikinai ir toliau stumdėsi, tai tada nuo jų nusisuko ir paspaudė mygtuką, kad atvyktų apsaugos darbuotojai ir po to vėl atsisuko pažiūrėti, kai pamatė jau vaikiną pirmąjį, kuris buvo pirmas atėjęs į (duomenys neskelbtini) su pasiimta savo užsakyta pica išeinantį iš baro, ji jam nieko nesakė, tik jis jai praeidamas pasakė, kad pažiūrėtų atsisukusi kamerą kuris pirmas davė. Ką jis tuo norėjo pasakyti, nesuprato. Antrasis vaikinas sėdėjo prie staliuko užsiėmęs ranka veidą ir ji prie jo priėjo, pamatė, kad jam bėga kraujas iš nosies ir jis netrukus jai prie jo priėjus pakilo ir iš (duomenys neskelbtini) išėjo ir sugrįžęs nebuvo. Šis vaikinas jai nesakė kas čia ir dėl ko įvyko, o ji ir neklausinėjo. Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai, tačiau jau šių abiejų vaikinų (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jie jų nesutiko, nors dar ėjo į lauką pažiūrėti. Tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo lankytojų, netoli baro prie ten esančio staliuko sėdėjo keletas mažamečių vaikų ir vienas suaugęs vyriškis kartu su jais, tačiau jie jai nepažįstami asmenys ir pavardėmis neįvardins. Bei kitame (duomenys neskelbtini) gale, nei įvyko įvykis sėdėjo grupelę žmonių - vyrų ir moterų, kurie buvo jai taip pat nepažįstami ir pavardėmis neįvardins, tačiau jie nesikišo į vykusį konfliktą ir, kiek matė, tuo metu bendravo tarpusavyje ir šio įvykio vykusio nestebėjo. Kai ji priėjo prie sužaloto vaikino tuo metu iš virtuvės buvo išėjusi darbuotoja vardu V., kurios pavardės nežino, kuri jam dar padavė servetėlių nusivalyti kraują nuo veido. Vaikinas, kuris pirmas buvo atėjęs į (duomenys neskelbtini), kai jis išėjo, pamatė, kad užsakyto alaus taip viso ir neišgėrė, paliko beveik pusę bokalo. Daugiau nieko išsamiau apie šį įvykį neturėjo ką papildyti. Ji suprato, kad šie vaikinai buvo pažįstami, nes antrasis vaikinas buvo priėjęs prie vaikino sėdėjusio, matė kaip pasisveikino ranką paduodamas jam, dar trumpai šnektelėjo, nekonfliktavo ir nematė, kad būtų pykęsi;

3.3. liudytojos G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. ji nuo 11:00 val. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur dirba padavėja. Dirbo tą dieną dviese su kolege G. N. Galėjo būti apie 19 val., kai į (duomenys neskelbtini) atėjo vienas M. M., kurį ji pažįsta, nes gyvena kaimynystėje. Iš pažiūros jai nepasirodė, kad atėjo būdamas neblaivus. Jis priėjęs prie baro užsisakė sriubos ir 0,5 ltr. bokalą alaus, bei išsinešimui picą. Iš karto susimokėjo. Jį aptarnavo jos kolegė G. Nuėjęs. M. atsisėdo vienas prie staliuko, jam kolegė atnešė sriubą, alų, vėliau dėžutėje įpakuotą picą. Nuo M. M. atėjimo galėjo būti praėję apie pusvalandis laiko, ji tuo metu buvo prie baro kartu su savo kolege, kai į (duomenys neskelbtini) įėjo vienas jai nepažįstamas vaikinas, kuris praeidamas pro barą pasisveikino ir jis priėjo prie staliuko, kur sėdėjo M. M.. Matė, kad ištiesė M. M. ranką, šis atsakė tuo pačiu, jie pasisveikino, ar ką dar kalbėjosi nepasakys, bet netrukus pamatė, kaip šis vaikinas nuėjo toliau, prie (duomenys neskelbtini) kampe prie lango esančio staliuko ir atsisėdo. Minėti vaikinai nematė, kad būtų pykęsi ar konfliktavę. Kad būtų sudavęs smūgius šis vaikinas, kai priėjo prie M. M., nematė. Šis vaikinas nesimatė iš pažiūros, kad būtų buvęs neblaivus. Jis sėdėjo vienas prie stalo. Ji daugiau jų nestebėjo, tik vienu metu išgirdo kaip kolegė šūktelėjo baigti ir pamatė kaip ji spaudžia mygtuką iškviesti atvykti apsaugos darbuotojus ir tada pamatė kaip M. M. priėjęs prie vaikino, kuris prieš tai buvo priėjęs prie jo pasisveikinti, kai tik atėjo į (duomenys neskelbtini) ir jie abu prie staliuko, stovėdami vienas kitą rankomis tampo, tačiau, kad vienas kitam būtų sudavę smūgius iš rankų ar kojų, to nematė. Tai matydama ji arti jų nėjo, buvo prie baro ir nuolat jų nestebėjo. Tarp jų truko viskas labai trumpai šis pasistumdymas, nes pamatė kaip pirmas M. M. išeina iš (duomenys neskelbtini), praeidamas pro jas su kolege jis pasakė, kad atsisukusios kamerą (duomenys neskelbtini) pažiūrėtume, kuris pirmas tai pradėjo. Antrasis vaikinas sėdėjo prie staliuko užsiėmęs ranka veidą ir prie jo priėjo jos kolegė G., ji matė iš tolo, kad šio vaikino veidas buvo kruvinas, kas jam buvo sužalota nežino. Ji nežino dėl ko M. M. sukonfliktavo ir susimušė su jai nepažįstamu vaikinu, kas pirmas pradėjo muštynes ir buvo jų iniciatorius. Antrasis vaikinas taip pat išėjo netrukus iš (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvyko apsaugos darbuotojai, tačiau jau šių abiejų vaikinų (duomenys neskelbtini) nebuvo ir jie jų nesutiko, nors dar ėjo į lauką pažiūrėti. Tuo metu (duomenys neskelbtini) nebuvo daug lankytojų, netoli baro prie ten esančio staliuko sėdėjo keletas mažamečių vaikų ir vienas suaugęs vyriškis kartu su jais, tačiau jie jai nepažįstami asmenys ir pavardėmis neįvardins. Bei kitame (duomenys neskelbtini) gale, nei įvyko įvykis sėdėjo grupelę žmonių- vyrų ir moterų, kurie buvo jai taip pat nepažįstami ir pavardėmis neįvardins, tačiau jie nesikišo į vykusį konfliktą ir kiek matė tuo metu bendravo tarpusavyje ir šio įvykio vykusio nestebėjo. Dar sėdėjo prie atskiro staliuko keletas merginų jai nepažįstamų, jų pavardžių, vardų nežino. Vykstant šiam įvykiui iš virtuvės buvo išėjusi jei gerai pamena viena darbuotoja vardu V., pavardės nežino;

3.4. į akistatą buvo suvesti nukentėjusysis D. S. ir įtariamasis M. M.. Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d., apie 19:30 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) "“(duomenys neskelbtini)“. Ten pamatė prie staliuko sėdintį vieną jam pažįstamą M. M. ir prie jo priėjo, pasisveikino jam draugiškai sudavė per petį ir tada ištiesęs ranką pasisveikino, nieko įžeidžiančio nesakė ir smūgių, kad sužaloti jį nesudavė ir tokio tikslo neturėjo, tik priėjo pasisveikinti ir tokiu paminėtu būdu pasisveikino, prie jo staliuko neprisėdo, o nuėjo prie toliau esančio staliuko ir atsisėdo. Jam belaukiant ateinančios padavėjos prie jo netrukus priėjo M. M., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, prikaišiojo kažkokias senas skolas, nors M. nėra skolingas ir niekada nebuvo. Jis atsistojo nuo stalelio, o M. ėjo vis artyn link jo, kišo savo veidą prie jo, dėl to jis jam pasakė, kad nenorėk problemų ir savo rankomis jį nustūmė nuo savęs. Kai M. pastūmė jis šiek tiek atsitraukė atgal ir nieko jam nesakęs staiga sudavė iš kumščių ne mažiau kaip 4 smūgius, tiksliai pasakyti kiek smūgių negalėjo, nepamena, į veido sritį, ar buvo po gautų smūgių pargriuvęs, suklupęs to nepamena. Įtariamasis M. M. parodė, kad 2023-04-15, apie 19 val., vienas atėjo į (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)", esančią (duomenys neskelbtini), tikslu pavalgyti. Prieš ateidamas buvo išgėręs porą skardinių alaus, tačiau nesijautė neblaivus. Atėjęs į (duomenys neskelbtini) užsisakė alaus bokalą, sriubos ir picą išsinešimui. Jis tiksliai nepamena ar jau buvo išgėręs alų, bet valgė sriubą, sėdėjo vienas prie staliuko, kai pajuto per kaklą delnu pliaukštelėjimą ir tuo pačiu per šoną delnu pliaukštelėjimą, pakėlęs galvą, kadangi valgė, pamatė pažįstamą D. S. stovintį prie jo staliuko, kuris ar ką sakė, tiksliai nepasakys, kai sudavė jam šiuos smūgius, kurie jam skausmo nesukėlė, bet jis tuo metu nuo jo nueidinėjo ir pamatė kaip vienas prisėdo prie netoli nuo jo buvusio staliuko. Jis nepamena ar jie vienas kitam ranką padavė, pasisveikino, nes viskas labai greitai įvyko, dėl to ir nepamena. Dar porą minučių pasėdėjo, kol suvokė kas čia nutiko ir tada atsikėlęs nuėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo D. S. Priėjęs jis nepuolė jam suduoti smūgių, o tik paklausė kas čia vyksta, D. S. iš karto atsikėlė, ar sakė jam kažką to tiksliai nepamena į mano užduotą klausimą, bet iš jo elgesio suprato, kad jam ruošiasi suduoti smūgį, ar buvo užsimojęs ranka, dabar nepasakys, nes viskas labai greitai vyko, kai jis nelaukdamas iš jo smūgio, pats jam sudavė iš kumščio, kiek tiksliai smūgių sudavė jis nepasakys, nepamena, bet mano mažiau nei keturis smūgius, kur jam pataikė nepamena, galėjo pataikyti į veido sritį. Nepamena dėl to, kad buvo išgėręs alkoholio- alaus ir tai turėjo įtakos jo atminčiai, ir dar dėl to, kad viskas greitai įvyko. Jis pats pirmas nebūtų jam sudavęs, kai priėjo prie staliuko, kur sėdėjo D. S., norėjo tik žodžiu išsiaiškinti, tačiau pamatė, kad D. S. pats pirmas norėjo jam suduoti užsimojęs ranka, todėl jis nelaukdamas kol jam suduos, gindamasis nuo jo ir sudavė jam smūgius iš kumščio;

3.5. 2023 m. balandžio 15 d. asmens apžiūros protokolo duomenimis, iš kurių matyti, kad ant nukentėjusiojo D. S. veido dešinės pusės žando matosi patinimas, taip pat patinusi nosis. Ant lūpų matosi raudonos spalvos sukrešėjęs skystis panašus į kraują;

3.6. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, kurie patvirtina, kad D. S. nustatytas sužalojimas: veido sumušimas pasireiškęs dešinio skruosto patinimu, paraudimu, pakraujavimu iš viršutinių dantenų. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;

3.7. iš Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad nukentėjusysis D. S. skundžiasi, kad 4-5 kartus pažįstamas kavinėje trenkė į veidą. Matomas sumušimas dešiniam skruoste, patinimas, paraudimas, viršutinėse dantenose nedidelis pakraujavimas, dantys lyg nekliba. Kraujavo iš nosies, bet judinti gali;

3.8. 2023 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini);

3.9. 2023 m. gegužės 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro;

3.10. 2023 m. birželio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti „BODY“ kamerų įrašai, iš kurių matyti, kaip 2023 m. balandžio 15 d. policijos pareigūnai atvažiuoja tarnybiniu automobiliu į gyvenamojo namo kiemą, ir į tarnybinį automobilį atsisėda nukentėjusysis D. S.. Policijos pareigūnas kalbasi su nukentėjusiuoju D. S.. D. S. sako policijos pareigūnui, kad jis nuėjo pavalgyti, pasisveikino su M. M., kuris pasiūlė prisėsti, bet jis neprisėdo ir nuėjo prie kito stalo ir atsisėdo. Tada M. M. atėjo prie jo, žodžiu konfliktavo, pradėjo prie jo grėsmingai lįsti ir jis jį pastūmė atgal ir iš karto M. M. jam kirto 3-4 smūgius į veidą. Policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju D. S. važiuoja į Radviliškio policijos komisariatą, nes D. S. nusprendė rašyti pareiškimą dėl jo sumušimo. Policijos pareigūnai Šiaulių AVPK Radviliškio rajono policijos komisariato kieme nustato nukentėjusiajam D. S. alkoholio kiekio matuokliu neblaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu nukentėjusiajam D. S. yra nustatomas 0,00 prom. neblaivumas. Po to policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju D. S. įeina į tarnybines patalpas. Po to policijos pareigūnas apklausia D. S. apie įvykio aplinkybes, kuris nurodė, kad jam buvo suduoti 3-4 smūgiai į veido sritį, kuriuos sudavė M. M.. Smūgiai jam buvo suduoti pašalinių asmenų akivaizdoje. Jam ištino akis ir kliba priekiniai dantys. Policijos pareigūnė nueina pasitikti atvykusių medikų, kurie įėję į tarnybines patalpas apžiūrėjo nukentėjusįjį M. M.. Po to policijos pareigūnai išvyksta apžiūrėti įvykio vietos;

3.11. 202 m. gegužės 7 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad yra apžiūrėti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, kad stebėjimo kamera yra nukreipta į salę, kurioje sėdi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ lankytojai. Matomo vaizdo dešinėje, prie staliuko sėdi vaikinas, kuris žiūri mobilaus telefono informaciją. Ant staliuko prie kurio sėdi vaikinas yra padėta lėkštė su sriuba bei iki pusės nugertas bokalas alaus. Kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu šis prie staliuko sėdintis vaikinas yra M. M.. Vaikinas valgo sriubą, kalbasi mobiliuoju telefonu. Vaizdo įrašo peržiūros 2 min. barmenė vaikinui atneša ir ant staliuko padeda supakuotą ir išsinešimui paruoštą picą. Vaizdo įrašo peržiūros 09:35 min. į (duomenys neskelbtini) nuo PC (duomenys neskelbtini) pusės ateina vaikinas, kuris kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu yra D. S. Pastarasis praeidamas pastebi prie stalelio sėdinti ir į telefoną žiūrintį M. M., prie jo sustoja bei kaire ranka suduoda M. M. į petį, šis pakelia galvą ir žiūri į D. S. pusę. D. S. nusišypso, bei ištiesia ranką pasisveikinimui. Pasisveikinęs su M. M., kažką tai draugiškai su juo kalbasi, D. S. prieina prie staliuko, paliečia kėdę lyg ketindamas atsisėsti bet apsisprendžia ir nueina nuo šio staliuko link staliuko, esančio (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje, kuris į vaizdo stebėjimo kameros zoną nepatenka. M. M. pakyla nuo savo staliuko ir nueina paskui D. S. Vaizdo įrašo peržiūros 12:35 min. matyti kaip klientai ir barmenė pasisuka ir žiūri į tą pusę į kurią nuėjo M. M. ir D. S. po ko barmenė pribėga prie kasos aparato, kur paspaudžia pavojaus mygtuką. Tuo pat metu prie savo staliuko, sparčiu žingsniu grįžta M. M., kuris pasiima savo striukę, picą ir sparčiu žingsniu pasišalina iš (duomenys neskelbtini). Į vietą iš kurios atėjo M. M. nueina ir barmenė. Vaizdo įrašo peržiūros 14:05 min. matyti kaip iš tos pačios vietos iš kur atėjo M. M., ateina ir D. S., kuris sparčiu žingsniu, nuleidęs galvą eina link išėjimo iš (duomenys neskelbtini), o iš jos išėjęs pasisuka tualeto link. Tuo pat metu prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) durų, kuris yra iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės, prieina apsaugos darbuotojas, kurį pasitinka (duomenys neskelbtini) barmenė. Pabendravęs su darbuotoja apsaugos darbuotojas išeina į lauką. Vaizdo įrašo peržiūros 17:30 min . Matyti kaip D. S. išeina iš tualeto ir eina link išėjimo iš (duomenys neskelbtini) ir prekybos centro. Vaizdo leistuvo pagalba atidarius sekant į vaizdinį failą matome kaip 09:40 min. matyti kaip jau aukščiau paminėtas D. S. ateiną į (duomenys neskelbtini) vidų , sustoja prie staliuko prie kurio sėdi M. M. ir su juo bendrauja. Po ko D. S. ateina prie staliuko esančio po vaizdo stebėjimo kamera, ant kėdės pasideda savo rankinę, o pats atsisėda už staliuko. Jam iš paskos ateina ir prie staliuko atsistoja M. M. Pastarasis su D. S. kalbasi 1,5 minutės, per tą laiką M. M. tris kartus pasilenkia prie pat D. S. veido ir kažką tai jam sako, po ko atsitiesia, suliečia su D. S. kumščiais ir ruošiasi nueiti, bet persigalvoja, prieina prie pat D. S. ir vėl pasilenkęs kažką tai jam sako. Pastarasis pašoka nuo kėdės ir rankomis liesdamas M. M., jam ties krūtinės sritimi, nuo savęs atsistumia jį, o M. M. tuo metu, kaire ranka sugriebia D. S. už striukės, o dešinės rankos kumščiu smūgiuoja jam į veidą, galvą. Iš viso M. M. D. S. kumščiu suduoda 10 smūgių po ko ranka sugriebia jam už kaklo ir perverčia D. S. ant suoliuko, esančio prie gretimo staliuko. Palaikęs keletą sekundžių M. M. ranka D. S. kaklą, jį paleidžia, atsistoja ir nueina link savo staliuko, čia susirenka savo daiktus ir išeina iš (duomenys neskelbtini). D. S. atsistoja, nuo gretimo staliuko pasiima servetėle s, kuriomis šluostosi nosį, po ko vėl atsisėda už savo staliuko prie kurio prieina barmenė ir jam pradeda tvarkytis. Kiek pasėdėjęs D. S. pasiima savo daiktus ir taip pat išeina iš (duomenys neskelbtini). Daugiau šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo leistuvo pagalba atidarius sekant į vaizdinį failą matome jog apžiūrimas vaizdinis failas yra iš aukščiau apžiūrėtos ir aprašytos (duomenys neskelbtini) salės tik pateiktas vaizdas yra iš kitos vaizdo stebėjimo kameros. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog įvykio vieta – staliukas, prie kurio sėdi M. M. ir staliukas prie kurio atsisėda D. S. yra (duomenys neskelbtini) gale. Vaizdo įrašo peržiūros 09:40 min. matyti kaip jau aukščiau paminėtas D. S. ateiną į (duomenys neskelbtini) vidų, sustoja prie staliuko prie kurio sėdi M. M. ir su juo bendrauja. Po ko D. S. ateina prie staliuko esančio po vaizdo stebėjimo kamera, ant kėdės pasideda savo rankinę o pats atsisėda už staliuko. Jam iš paskos ateina ir prie staliuko atsistoja M. M., kuris stovėdamas kalbasi su D. S.. Vaizdo įrašo peržiūros 12:33 min. matyti kaip D. S. pašoka nuo kėdės ir jėga nuo savęs atsistumia M. M., kas vyksta toliau, t. y. kiek smūgių M. M. suduoda D. S. nematyti, nes vaizdą užstoją (duomenys neskelbtini) šviestuvai. Įraše matyti kaip M. M. pargriauna ant suoliuko D. S. ir laiko ranka jį prispaudęs, po ko M. M. nueina link savo staliuko, čia susirenka savo daiktus ir išeina iš (duomenys neskelbtini). D. S. atsistoja, nuo gretimo staliuko pasiima servetėles, kuriomis šluostosi nosį , po ko vėl atsisėda už savo staliuko prie kurio prieina barmenė ir jam pradeda tvarkyti. Kiek pasėdėjęs D. S. pasiima savo daiktus ir taip pat išeina iš (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog M. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, nes jis įžūliais veiksmais – viešoje vietoje kavinės patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų, menkavertės dingsties, sudavė rankos kumščiu keturis smūgius į veido sritį nukentėjusiajam D. S. – demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, sutinka su prokuroro siūloma bausme, civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis M. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymo leidėjo priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). M. M. laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamosios vietos seniūnijoje svarstytas nebuvo, nusiskundimų jo elgesiu iš vietinių gyventojų ar kitų institucijų negauta.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, skiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnis).

9. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

10. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 3 (tris) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 3 (tris) mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijoje.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pražios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.