Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Marytės Mitkuvienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. B., G. B., A. L., S. V., S. V., M. J., V. J., T. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieškovų prašymų išduoti vykdomuosius raštus civilinėse bylose Nr. 2-2206-370/2009, Nr. 2-2343-370/2009, Nr. 2-2482-370/2009, Nr. 2-2349-370/2009, Nr. 2-2306-370/2009.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjo civilines bylas Nr. 2-2206-370/2009, Nr. 2-2343-370/2009, Nr. 2-2482-370/2009, Nr. 2-2349-370/2009, Nr. 2-2306-370/2009, kuriose įpareigojo UAB „Pamario būstas“ rengiamame UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo plane numatyti prievoles – 226 486 Lt, 167 958 Lt, 42 053 Lt, 252 774 Lt, 169 136 Lt skolinių įsipareigojimų hipotekos kreditorei AB bankui Swedbank įvykdymo ir hipotekos ieškovų A. B., G. B., A. L., S. V., S. V., M. J., V. J., T. P. nuosavybės teise valdomam turtui panaikinimo tvarką ir terminus bei priteisė advokatų atstovavimo išlaidas. Teismo sprendimai minėtose civilinėse bylose priimti 2009 m. gruodžio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. balandžio 1 d. priėmė nutartį, kuria sujungė ieškovų prašymus dėl vykdomųjų raštų išdavimo ir klausimo nagrinėjimui pridėjo civilines bylas Nr. 2-2343-370/2009, Nr. 2-2482-370/2009, Nr. 2-2349-370/2009, Nr. 2-2306-370/2009. Teismas prašymų dėl vykdomųjų raštų išdavimo netenkino. Šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismas grindė tuo, kad, iškėlus restruktūrizavimo ar bankroto bylą, prievolių įvykdymo užtikrinimo realizavimo tvarką (šiuo atveju kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarką) pradeda reguliuoti specialūs teisės aktai (t. y. restruktūrizavimo arba bankroto teisės normos), o tai reiškia, kad šiuo metu nėra pagrindo išduoti vykdomuosius raštus, kaip vykdomuosius dokumentus, vykdytinus bendrąja tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 1 str. nuostatos numato, kad CPK nustato civilinių, darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo bylų ir kitų bylų dėl privatinių teisinių santykių bei ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo bei vykdymo, prašymų dėl užsienio teismų sprendimų ir arbitražinių sprendimų pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje tvarką. Darbo, šeimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto ir restruktūrizavimo bylos bei ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2009 m. liepos 13 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Pamario būstas“. Ši aplinkybė lemia tai, kad, kaip minėta, UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo byla turi būti nagrinėjama pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ). ĮRĮ 9 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p. nuostatos numato išimtis iš CPK ir nustato, jog įmonė savo įsipareigojimus kreditoriams privalo vykdyti restruktūrizavimo plane nustatytais terminais ir mastais, draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki nutarties iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus bei reikalavimų įskaitymas yra sustabdomas. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai reiškia, kad civilinės bylos ir vykdomieji dokumentai, kurių neįvykdė antstoliai, yra perduodami restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui ir kreditorių reikalavimai tenkinami specialaus įstatymo numatyta tvarka. Tai suponuoja, kad nėra pagrindo išduoti vykdomuosius raštus, kaip vykdomuosius dokumentus CPK nustatyta tvarka, nes vykdomieji veiksmai pagal tokius vykdomuosius raštus negalėtų būti atliekami.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2010 m. kovo 5 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas nutraukė UAB „Pamario būstas“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė bankroto bylą. Minėtoji nutartis įsiteisėjo po 2010 m. gegužės 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, kuria Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartis buvo palikta nepakeista (CPK 339 str.). Ši aplinkybė lemia tai, kad, kaip minėta, UAB „Pamario būstas“ bankroto byla turi būti nagrinėjama remiantis CPK taisyklėmis, išskyrus išimtis, kurias nustato Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). IBĮ 18 str. nuostatos nustato išimtį iš CPK taisyklių ir numato, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 d. nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto arešto bei vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės. Tai reiškia, kad civilinės bylos ir vykdomieji dokumentai, kurių neįvykdė antstoliai, yra perduodami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir kreditorių reikalavimai tenkinami specialaus įstatymo numatyta tvarka. Ši aplinkybė lemia tai, kad nėra pagrindo išduoti vykdomuosius raštus apeliantams, kaip vykdomuosius dokumentus bendrąja CPK nustatyta tvarka, nes vykdomieji veiksmai pagal tokius vykdomuosius raštus negalėtų būti atliekami.

Teisėjų kolegija išaiškina, kad teismo priteistos advokatų atstovavimo išlaidos yra vertinamos kaip kreditorinis reikalavimas. Ši aplinkybė lemia tai, kad, jei ieškovai mano, jog turi kreditorinį reikalavimą UAB „Pamario būstas“ dėl teismo priteistų advokato atstovavimo išlaidų, jie turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti UAB „Pamario būstas“ bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 21 str.). Tuo atveju, jei minėtasis terminas yra praleistas, tai kreditoriai gali teikti pareiškimus dėl reikalavimų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba įmonę likviduoti dėl bankroto priėmimo dienos, nes teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus teismo nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis (ĮBĮ 10 str. 9 d.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl turi būti palikta nepakeista.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, Teisėjų kolegija

n utaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.