Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui R. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. P., (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-20 nutarimo Nr. 85-ANR_N-3993-2022, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2022-10-20 nutarimu Nr. 85-ANR_N-3993-2022, priimtu administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 22155868775), V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur bauda, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesių laikotarpiui, 424 straipsnio 2 dalį – 300 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesių laikotarpiui.

3. V. P. pateiktame skunde faktinių aplinkybių, kad jis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., adresu (duomenys neskelbtini), vairavo neįregistruotą sniego motociklą ,,(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas tam teisių, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu susižalojo ir apgadino sniego motociklą, be to, vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 1,08 promilių neblaivumas), neginčijo. Tačiau, V. P. įsitikinimu, priimant skundžiamą nutarimą, nebuvo atsižvelgta į teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kriterijus, turinčius įtakos, priimto nutarimo griežtumui. Nepagrįstai nebuvo svarstyta galimybė jo veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 423 straipsnio 3 dalies į ANK 422 straipsnio 5 dalį. V. P. buvo perduota sniego motociklas ,,(duomenys neskelbtini)“, jis buvo teisėtas valdytojas, jo savininkas D. S. jokių pretenzijų nepareiškė. Sniego motociklu važinėjosi privačioje teritorijoje, pavojaus kitiems asmenims nekilo, nebuvo sugadintas joks kitas turtas. Neneigia, kad iš karto po eismo įvykio pavartojo alkoholį, giminaičiai iš karto apie įvykį pranešė policijai, dėl savo poelgio gailisi. Šiuo atveju būtų pagrindas ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų nuostatų taikymui. Be to, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, į tai, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą prašo apsvarstyti ir galimybę taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kadangi vis dar ambulatoriškai gydosi patirtą traumą, augina tris mažamečius vaikus, išlaiko būstą ir šeimą (b. l. 3-7, 8-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja

skundas tenkintinas.

7. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

8. Nustatyta, kad V. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), vairavo neįregistruotą sniego motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“, neturėdamas teisių vairuoti šios rūšies transporto priemonę, vairuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu susižalojo pats ir apgadino kitam asmeniui priklausantį sniego motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“, be to V. P. vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 1,08 promilių neblaivumas).

9. Todėl V. P. 2022-10-20 nutarimu Nr. 85-ANR_N-3993-2022, nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį – 35 Eur bauda, pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesių laikotarpiui, 424 straipsnio 2 dalį – 300 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta galutinė nuobauda – 1 200 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 36 mėnesių laikotarpiui.

10. Šios bylos atveju teismas, sutikdamas su V. P. argumentais dėl jo padaryto nusižengimo atitikties ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo požymiams nebuvimo, turi pritarti jo skundo argumentams, kad ANK 423 straipsnio 3 dalyje reglamentuojami padariniai – kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimas (apgadinimas) buvo nustatyti be pagrindo, kas be kita ko, neatitinka nuosekliai formuojamos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-495/2019 ir jos 14 punkte nurodytą praktiką, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-06-02 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-489/2020 ir kt.).

11. Pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį (2019-03-26 įstatymo Nr. XIII-2027 redakcija, galiojusi įvykio metu) atsakomybę, be kita ko, užtraukia alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą).

12. Taigi asmenį traukiant atsakomybėn pagal aptariamo ANK 423 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti asmens neblaivumo faktą, neblaivumo laipsnį, o taip pat kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimo (apgadinimo) aplinkybę.

13. Nagrinėjamu atveju dėl V. P. neblaivumo fakto ir jo neblaivumo laipsnio (alkoholį pavartojus po eismo įvykio dar iki įvykio aplinkybių nustatymo) ginčo nekilo. Ir nors V. P. tvirtino, kad sniego motociklą vairavo būdamas blaivus, tačiau pripažino faktą, kad iškarto po įvykusio eismo įvykio, t. y., dar iki visų reikšmingų aplinkybių ištyrimo, siekdamas numalšinti skausmą, pavartojo alkoholį. Byloje esantis duomenys (alkoholio kiekio matavimo žurnalo duomenys, alkotesterio patikros sertifikatas, neblaivumo nustatymo aktas) leidžia įsitikinti, kad V. P. buvo nustatytas 1,08 prom. neblaivumas ir jis šios aplinkybės neginčijo.

14. Tačiau byloje aktualus sąvokos „kitiems asmenims priklausanti transporto priemonė“ aiškinimas. Antai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-08 nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-495/2019, 14 punkte, apžvelgdamas šiuo klausimų nuosekliai plėtojamą teisminę praktiką nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 ir 3 dalyse (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) nurodytų pažeidimų (2 dalyje buvo nustatyta atsakomybė už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), 3 dalyje – už straipsnio antrojoje dalyje nurodytus veiksmus, padarytus, be kita ko, neblaivaus asmens), kurie atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyto nusižengimo požymius, padarymo, yra nurodęs, jog tam, kad būtų galima pripažinti asmenį kaltu, pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2, 3 dalis nekyla (nutartys administracinėse bylose Nr. N-575-2179/2009, N-62-2509/2010, N-261-3550/2010, N-62-7988/2010). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtas valdytojas (nutartys administracinėse bylose Nr. N-261-3550/2010,N-261-46/2011, N-575-435/2012, N-261-1024/2012). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas siejamas su tuo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę (nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-46/2011).

15. Nustatyta, kad V. P. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val. vairavo sniego motociklą ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausiusį D. S.. Iš administracinio nusižengimo medžiagos (t. y., nutarimo pripažinti D. S. nukentėjusiuoju, 2022-01-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, 2021-12-29 ir 2021-12-30 tarybinių pranešimų, 2021-12-29 M. S. (liudytojo) apklausos protokolo ir kt.) nustatyta, kad užsienyje pirkta ir Lietuvoje neįregistruota transporto priemonė – sniego motociklu ,, (duomenys neskelbtini)“, priklausančia D. S., buvo leista pasinaudoti jo artimų asmenų ratui – broliui M. S., o taip pat Donatui ir V. P., kurie visi šia transporto priemone naudojosi (pramogavo) administracinėn atsakomybėn patrauktam V. P. priklausančioje privačioje sodyboje ((duomenys neskelbtini)). Teisme V. P. patvirtino (ir byloje nėra priešingų duomenų), kad sniego motociklo savininkas D. S. dėl sugadintos transporto priemonės jokių neturi pretenzijų, kadangi V. P. visiškai atlygino padarytą žalą.

16. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad nors tiriamo eismo įvykio metu V. P. ir nebuvo sniego motociklu ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkas, tačiau D. S. prikaunančią transporto priemonė valdė teisėtai. Tokia išvada darytina įvertinus ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje nurodytą transporto priemonės valdytojo apibrėžimą, pagal kurį – tai asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Kaip matyti įstatyme įtvirtintoje transporto priemonės valdytojo sąvokoje nėra nustatyta, kad transporto priemonė valdytojui turi būti perduota / patikėta rašytinio dokumento pagrindu. Vadinasi, įvykio metu V. P. buvo transporto priemonės (sniego motociklo) teisėtas valdytojas. Pirmiau minėtoje teismų praktikoje išaiškinta, kad kai eismo įvykio metu apgadinama tik transporto priemonė, kurią vairuoja pats įvykį sukėlęs asmuo, ir nors jis nėra tos transporto priemonės savininkas, tačiau yra teisėtas valdytojas, administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį nekyla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-08 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-45-495/2019 16 punktas ir kt.).

17. Byloje nenustatyta, kad šio įvykio metu, be minėtos transporto priemonės (sniego motociklo), būtų apgadinta (sugadinta) dar kita (kitos) transporto priemonė (-ės) arba kroviniai, keliai, kelio ir kiti įrenginiai ir (ar) kitoks turtas. Tokiu atveju teismas sprendžia, kad V. P. nepagrįstai nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, kadangi jo veiksmuose nėra ANK 423 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto požymio – kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto apgadinimo (sugadinimo). Pagal byloje nustatytas aplinkybes V. P. veika, vairavus transporto priemonė ir pavartojus alkoholį (kai nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas) iki patikrinimo atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto nusižengimo požymius. Tokiu atveju skundžiamas nutarimas pakeistinas perkvalifikuojant V. P. padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 423 straipsnio 3 dalies į 422 straipsnio 5 dalį.

18. ANK 422 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos Respublikos 2019-01-11 įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija) nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki1 1 100 Eur.

19. ANK 422 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Respublikos 2019-01-11 įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija) numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

20. Atsižvelgiant į V. P. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pasekmes, asmenybę apibūdinančias aplinkybes (šiuo metu registruotas užimtumo tarnyboje, tačiau iki tol dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra sukūręs šeimą, kurioje auga trys mažamečiai vaikai, kuriuos išlaiko, yra baustas administracine tvarka, tačiau ne už nusižengimus, susijusių su alkoholio vartojimu) atsakomybę lengvinančią aplinkybe laikytina, kad V. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 2 dalis), nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimo padarymą jam skirtina sankcijoje nustatyta minimali nuobauda – 800 Eur bauda ir, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. P. skundą patenkinti.

Pakeisti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-20 nutarimo Nr. 85-ANR_N-3993-2022 (ROIK: 22155868775) ir V. P. padarytą administracinį nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalies perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį (Lietuvos Respublikos 2019-01-11 įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija) ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerius) metus.

Panaikinti nutarimo ir nutarties dalį dėl nuobaudų, paskirtų pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį, subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 422 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas, galutinę subendrintą nuobaudą V. P. paskirti – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vienerius) metus.

Kitą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-10-20 nutarimo Nr. 85-ANR_N-3993-2022 (ROIK: 22155868775) dalį palikti nepakeistą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas: 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 19106544562“).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą.