Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. S. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Mulevičiui, išieškotojui Valstybinei ligonių kasai dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2012-07-10 patvarkymu skolininko skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas skunde pripažįsta, jog pataisos namų administruojamoje sąskaitoje būna sukauptos jo asmeninės lėšos. Pareiškėjui priklausančios piniginės lėšos buvo areštuotos vadovaujantis CPK keliamais reikalavimais. Lėšos, patenkančios į minėtą sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai išieškoti iš pinigų sumos negalima. Iki šio momento jokios piniginės lėšos iš pareiškėjo sąskaitos, kurią administruoja pataisos namai, nėra pervestos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas iš dalies tenkintinas.

Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 170-598/2012 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2012-03-01 vykdomąjį raštą priteisti iš S. S. 3026 Lt skolos Valstybinės ligonių kasos naudai (vykd. b. l. 3, 5). Minėtoje vykdomojoje byloje antstolis skolininkui 2012-03-20 įteikė raginimą per dešimt dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti teismo sprendimą (vykd. b. l. 10-11). Kadangi skolininkas per raginime nustatytą terminą (iki 2012-03-30) neįvykdė vykdomojo dokumento geruoju, antstolis pagrįstai skundžiamu patvarkymu pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnis).

CPK 624 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad priverstinio vykdymo priemone laikomas išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 688 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų.

Antstolis ginčijamu patvarkymu nukreipė išieškojimą į skolininkui priklausančias (gautinas) lėšas į nuteistojo (skolininko) asmeninę sąskaitą, kurią administruoja Vilniaus pataisos namai.

Pareiškėjas nenurodė, jog antstolis būtų areštavęs lėšas, iš kurių nebūtų galima išieškoti pagal CPK 739 straipsnį, taip pat antstolis nepažeidė išieškojimo eilės, numatytos CPK 664 straipsnyje. Todėl konstatuotina, kad antstolis iš esmės pagrįstai nukreipė išieškojimą į lėšas, esančias/patenkančias į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai.

Tačiau pripažintina, kad antstolis, ginčijamu patvarkymu areštavęs ir nurodęs pervesti į jo depozitinę sąskaitą lėšas nuteistojo asmeninėje sąskaitoje, kurios neviršija vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio, pažeidė CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos (MMA). Vilniaus apygardos teismas, aiškindamas šią teisės normą, nurodė, kad CPK 668 straipsnio nuostatose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko poreikius. Taigi šiame straipsnyje įtvirtintas draudimas nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią vienos minimalios mėnesinės algos, savaime nereiškia, kad iš skolininko banko sąskaitų negali būti nurašomos lėšos, neviršijančios įstatymo nustatyto dydžio – CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas išieškojimo draudimas taikomas tik vienintelėms skolininko lėšoms, neviršijančioms vienos minimalios mėnesinės algos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-31-881/2012). Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos nėra matyti, kad skolininkas turėtų kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ar piniginių lėšų, kurių pagalba galėtų patenkinti būtiniausius poreikius. Dėl to darytina išvada, kad antstolis, nukreipęs išieškojimą į vieninteles skolininko lėšas, neviršijančias 1 MMA dydžio, esančias pataisos namų administruojamoje skolininko asmeninėje sąskaitoje, pažeidė skolininko interesus, susijusius su būtiniausių poreikių tenkinimu. Antai, pagal Bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 1 dalį, nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, pagal šio kodekso 97 straipsnį, už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus pirkti drabužius, avalynę, kt. Taigi išieškojimo nukreipimas į lėšas, esančias nuteistojo asmeninėje sąskaitoje pataisos namuose, kurios neviršija 1 MMA dydžio, apriboja skolininko būtiniausių poreikių patenkinimą. Esant šioms aplinkybėms, ginčijamas antstolio patvarkymas dalyje, kuria areštuotos lėšos, neviršijančios 1 MMA, naikintinas.

Teismas nesprendžia klausimo dėl išieškotų lėšų grąžinimo skolininkui, nes vadovaujasi antstolio pateikta informacija, jog vykdant ginčijamą patvarkymą piniginės lėšos nebuvo išieškotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443, 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo S. S. skundą iš dalies patenkinti.

Panaikinti antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2012-06-11 patvarkymo Nr. S025402 dalį, kuria antstolis areštavo vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio neviršijančią piniginių lėšų sumą, priklausančią skolininkui S. S., priklausančią/gautiną į nuteistojo asmeninę sąskaitą, kurią administruoja pataisos namai.

Likusioje dalyje antstolio Sauliaus Mulevičiaus 2012-06-11 patvarkymą Nr. S025402 palikti nepakeistą ir skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.