- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-06-04
- Bylos Nr.
- I-2661-505/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00412-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Daina Kukalienė, Janina Vitunskienė
- Pareiškėjas
- UAB „DNC prekyba“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Dainos Kukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Janinos Vitunskienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „DNC prekyba“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-19 įsakymą Nr. A-760 „Dėl licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (b.l. 6-8).
Pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu atstovas nurodė, jog Kauno apskrities VMI darbuotojai 2013-11-08 operatyvaus patikrinimo metu nustatė, kad UAB „DNC prekyba" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , buvo laikoma 5 (penki) buteliai saldaus putojančio vyno „Alita", 5 (penki) buteliai pusiau sauso putojančio vyno „Alita", 5 (penki) buteliai sauso putojančio vyno „Alita" neturint juridinę galią turinčių privalomų jo įsigijimo dokumentų. Kauno apskrities VMI 2013-11-26 nutarimu nutarė pareiškėjui skirti 1000 Lt baudą, konfiskuoti alkoholinius gėrimus, nurodytus 2013-11-08 daiktų paėmimo protokole Nr. 02-1441. Paskirtą baudą pareiškėjas sumokėjo. Kauno apskrities VMI 2014-02-17 raštu Nr. (14.2-04.6.1)-K-1857 atsakovą informavo, kad pareiškėjui yra taikytos ekonominės sankcijos už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimus. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, nusprendė atimti bendrovei licenciją. Parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pajamos gaunamos iš alkoholinių gėrimų pardavimo 2013 m. buvo 72,6 proc., 2014 m. sausio-vasario mėn. Pajamos- 62 proc., todėl licencijos atėmimas prekiauti alkoholio gaminiais, turės didelės įtakos UAB „DNC prekyba" verslui. Parduotuvėje dirba trys darbuotojos. Kovo 11-osios gatvėje prekybą vykdo sėkmingai jau dveji metai, turi savo nuolatinius pirkėjus. Bendrovė, neturėdama galimybės prekiauti alkoholiniais gėrimais bus priversta mažinti darbuotojų skaičių, praras dalį klientų. Praradus didžiąją dalį klientų parduotuvei gali tekti net nutraukti savo veiklą, nes daugiau kaip 2/3 parduotuvės gaunamų pajamų yra pardavus alkoholinius gėrimus. Kauno apskrities VMI 2013-11-26 nutarime nurodė, jog sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad UAB „DNC prekyba" pažeidimą pripažįsta, jį operatyviai pašalino ir savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms. Paminėtina ir tai, kad pažeidimas padarytas pirmą kartą - bendrovė anksčiau nebuvo bausta už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus. 2008-01-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas nutarime nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis ta apimtimi, kuria nėra numatyta galimybė įmonėms, kurioms už šio įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytus teisės pažeidimus buvo panaikintas licencijos galiojimas apskųsti teismui, o teismui atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad licencijos galiojimo panaikinimas asmenims neturi būti taikomas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcingas (neadekvatus) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisingas, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisinės valstybės, teisingumo principams. Konstitucinis teismas pasisakė, kad įstatyme nustatytų institucijų priimtų nutarimų taikyti asmeniui sankciją - licencijos galiojimo panaikinimą pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas, jis atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę nuspręsti, kad sankcija - licencijos galiojimo panaikinimas asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tiesiogiai taikant Konstitucinio teismo nutarimą teismas turi teisę spręsti ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas. Teismo prašome atsižvelgti į lengvinančią aplinkybę, kad UAB „DNC prekyba" tyrimui netrukdė, parduotuvėje rasta tik 15 butelių „Alita" gėrimų, kurie su banderolėmis. Atsižvelgiant į parduotuvės apyvartą, 15 butelių alkoholinio gėrimo „Alita" galima vertinti kaip mažareikšmį pažeidimą, nes gėrimų vertė, esanti parduotuvėje, be įsigijimo dokumentų tik 215,85 Lt. Paskiriant 1000 Lt dydžio baudą sankcijos tikslas yra pasiektas, netaikant papildomos sankcijos - licencijos galiojimo panaikinimo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą (b.l. 19-21).
Atsiliepime į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, jog 2014-03-19 buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-760 „Dėl licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ (toliau - Įsakymas), kuriuo panaikinamas UAB „DNC prekyba" išduotos licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas. Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, atsižvelgiant į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-26 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-02-17 raštą Nr. (14.2-04.6.1)-K-1857 „Dėl informacijos pateikimo". LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje įtvirtinta, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos. 2013-11-26 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarime neginčijamai nustatyta, kad UAB „DNC prekyba" parduodama ir prekybos vietose laikydama alkoholio produktus be juridinę galią turinčių privalomų jų įsigijimo dokumentų pažeidė LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. ir 17 str. 2 d. 2 p. reikalavimus. Taigi ginčijamas teisės aktas priimtas laikantis LR teisės aktais nustatytų procedūrų, be to, jis atitinka ir LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus, nes jame nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis individualaus administracinio teisės akto priėmimo pagrindas. Pažymėtina, kad administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekybai alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nurodytas teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261-96/2009; Nr. A525-346/2009 ir kt). Taigi pagal LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalį savivaldybės vykdomoji institucija privalo panaikinti licencijos galiojimą tuo atveju, jei licencijos turėtojas nesilaikė minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų. LR Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime konstatavo, kad „<..> įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, taip pat išduotų licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus ir tvarką. Būtent tai ir yra padaryta teisės aktuose, kurių nuostatos yra ginčijamos šioje konstitucinės justicijos byloje, inter alia Alkoholio kontrolės įstatyme. Taigi darytina prezumpcija, kad visi ūkio subjektai pagal turimas licencijas užsiimantys šia licencijuojama veikla (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas (valstybės ar savivaldybės institucijos, pagal įstatymą turinčios įgaliojimus išduoti licencijas verstis didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais bei panaikinti jų galiojimą, sprendimu). Taigi licencijų sąlygų laikymasis ir jo priežiūra yra būtina prielaida sąžiningai konkurencijai atitinkamoje rinkoje, nagrinėjamu atveju - prekybos alkoholio produktais rinkoje. Saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę - valstybės konstitucinė priedermė (Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalis)." Taigi ginčijamu atveju preziumuojama, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais (LR alkoholio kontrolės įstatymo 17 str. 1 d. 2 p., 17 str. 2 d. 2 p.), ir iš to kylančias pasekmes (LR alkoholio kontrolės įstatymo 34 str. 16 d.). Tačiau nepaisant to parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo prekiaujama alkoholiniais gėrimais neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiame Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-26 nutarime, kurio pareiškėjas neskundė, todėl yra iš naujo nenustatinėjamos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad LR Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime išaiškino, kad: ..<..>atvejai, kai minėta uždraudimo sankcija neturi būti taikoma, tegali būti itin reti, išimtiniai." Pastebėtina, kad teismas, įvertinęs visas aplinkybes, gali tik netaikyti uždraudimo sankcijos - licencijos panaikinimo, o ne naikinti patį ginčijamą įsakymą. Manome, kad ginčijamu atveju uždraudimo sankcija turėtų būti taikoma, nes kaip matyti iš įsiteisėjusio 2013-11-26 Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rasta net 15 butelių putojančio vyno be įsigijimo dokumentų, ir tokio pobūdžio pažeidimas buvo užfiksuotas net ne vienoje pareiškėjui priklausančioje prekybos vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje esančiais dokumentais, nustatyta, jog Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2013-11-26 nutarimu taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus nutarė skirti UAB „DNC prekyba“ 1000 Lt baudą (b.l. 25). Minėta bauda paskirta už tai, kad 2013-11-08 operatyvaus patikrinimo metu UAB „DNC prekyba" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kontrolinio pirkimo metu buvo parduotas 1 (vienas) butelis pusiau sauso putojančio vyno ,,Alita" už 14,20 Lt neturint juridinę galią turinčių privalomų jo įsigijimo dokumentų. Be to, tolesnių operatyvaus patikrinimo veiksmų atlikimo metu nustatyta, kad šioje parduotuvėje buvo laikoma 1 (vienas) butelis pusiau sauso putojančio vyno „Alita", 10 (dešimt) butelių saldaus putojančio vyno „Alita“ ir 1 (vienas) butelis degtinės „Absoliut" neturint juridinę galią turinčių privalomų jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tęsiant operatyvų patikrinimą, tą pačią dieną buvo atliktas patikrinimas Įmonei priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad šioje parduotuvėje buvo laikoma 5 (penki) buteliai saldaus putojančio vyno „Alita“, 5 (penki) buteliai pusiau sauso putojančio vyno ,,Alita" ir 5 (penki) buteliai sauso putojančio vyno ,,Alita" neturint juridinę galią turinčių privalomų jo įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais įmonė pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad Įmonė pažeidimą pripažįsta, jį operatyviai pašalino ir savo noru užkirto kelią žalingoms pasekmėms (b.l. 25).
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-03-19 įsakymu Nr. A-760 „Dėl licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“, kuriuo nusprendė panaikinti UAB „DNC prekyba“ išduotos licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą (b.l. 22). Minėtas įsakymas buvo priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Įstatymas) 34 str. 16 d. ir atsižvelgiant į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-26 nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už su mokesčiais nesusijusių įstatymų pažeidimus ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-02-17 raštą Nr. (14.2-04.6.1)-K-1857 „Dėl informacijos pateikimo“ (b.l. 22).
Ginčas byloje yra kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-19 įsakymo Nr. A-760 „Dėl licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatyta, jog įmonėms, turinčioms licencijas gaminti alkoholio produktus ar licencijas verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijų galiojimas panaikinamas ir naujos licencijos neišduodamos penkerius metus nuo licencijų galiojimo panaikinimo dienos. Licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinčioms įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, pažeidusiems šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienus metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.
Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama <…> alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog įmonėms, Europos juridiniams asmenims ir jų filialams, užsienio juridinių asmenų atstovybėms Lietuvos Respublikoje laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus <...> neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.
Aiškinant Įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatytos normos taikymą, administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009; Nr. A525 – 346/2009 ir kt.).
Minėta, kad pareiškėjas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcijos 2013-11-26 nutarimu nubaustas dėl padarytų Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų. Nutarimas yra įsiteisėjęs, o tai reiškia, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas yra įrodytas. Pažymėtina, jog pareiškėjas pažeidimo neginčija ir jį pripažįsta. Nurodytų pažeidimų padarymas yra Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 16 dalies dispozicijoje numatytą sudėtį kvalifikuojantis požymis, todėl ginčijamas atsakovės sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams.
Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21 nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies (ginčo nagrinėjimo metu galiojanti 16 dalis) nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Tokiu būdu, teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas, o ginčijamas administracinis aktas tokiu atveju gali būti naikinamas ar keičiamas. Darytina išvada, kad nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojantys teisės aktai numato, jog tais atvejais, kai yra nustatomi pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, sudėties būtinieji požymiai, viešojo administravimo subjektas privalo priimti sprendimą dėl licencijos galiojimo panaikinimo ir tik teismui suteikia teisę priimti sprendimą dėl Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje numatytos sankcijos netaikymo subjektui, padariusiam šį pažeidimą, t. y. jį atleisti nuo šios atsakomybės. Tai savo ruožtu taip pat lemia, kad tokiais atvejais, kai teismas nusprendžia atleisti subjektą nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje, naikinti teisėto ir pagrįsto viešojo administravimo subjekto sprendimo, kuriuo buvo panaikintas licencijos galiojimas, nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju, teismas gali tik pakeisti viešojo administravimo subjekto sprendimą, nurodydamas, kad subjektą, padariusį atitinkamos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo normos pažeidimą, jis atleidžia nuo sankcijos (bausmės), numatytos Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje.
Taikant bet kokią valstybės prievartą būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo. Už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Šie principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2000-12-06 nutarimas, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02 nutarimas).
Nagrinėjamu atveju tokių sąlygų, kurios pagal Konstitucinio Teismo nutarimą būtų pakankamos netaikyti licencijos galiojimo panaikinimo, nėra, todėl skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-03-19 įsakymas Nr. A-760 „Dėl licencijos Nr. 2155 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ negali būti panaikintas. Alkoholio kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas alkoholio produktų apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Pareiškėjas šiuo atveju pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymu nustatytas alkoholio produktų apyvartos taisykles ir šis pažeidimas yra susijęs su pakankamai dideliu kiekiu alkoholio produktų, t. y. pareiškėjo parduotuvėje buvo rasta 15 butelių putojančio vyno „Alita“ be juridinę galią turinčių privalomų šių gėrimų įsigijimo arba gabenimo dokumentų, todėl nėra pagrindo teigti, jog pažeidimas yra mažareikšmis, padarytas atsitiktinai (atsitiktinumo faktą paneigia 2013-11-08 operatyvus patikrinimas UAB „DNC prekyba" priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į griežtą alkoholio produktų apyvartos reguliavimą ir šio reguliavimo tikslus, pareiškėjo parduotuvėje rastas didelis kiekis alkoholio produktų be juridinę galią turinčių privalomų įsigijimo arba gabenimo dokumentų šiuo atveju yra reikšminga aplinkybė, neleidžianti netaikyti pareiškėjui licencijos galiojimo panaikinimo. Pareiškėjas pažeidė licencijoje įtvirtintas sąžiningos konkurencijos taisykles, dėl ko nukentėjo kiti rinkos (alkoholio prekybos) dalyviai, bei sukėlė grėsmę vartotojų ir kitų asmenų teisėms, sąžiningai konkurencijai rinkoje, viešajam interesui, todėl iš rinkos turi būti pašalinamas. Dėl nurodytų aplinkybių licencijos panaikinimas už padarytą įstatymo pažeidimą nėra neproporcingas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose A756-1962/2008; A756-90/2009, A442-1028/2010; A858-1293/2010 ir kt.)
Esant minėtoms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl jau išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nusprendė:
Pareiškėjo UAB „DNC prekyba“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.