- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- eAS-613-556/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01198-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Ramūnas Gadliauskas
- Pareiškėjas
- G. D., S. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie LR Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. D. ir S. Ž. (S. Ž.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. D. ir S. Ž. (S. Ž.) prašymą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai G. D. ir S. Ž. (S. Ž.) (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydami: 1) pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-210927-00129 ir 2022 m. kovo 28 d. sprendime Nr. SDPN-20-220329-00039, kuriuo pratęsiamas nurodymo Nr. PNSSP‑20‑210927-00129 įvykdymo terminas G. D. nustatytą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; 2) pratęsti Inspekcijos 2021 m. rugsėjo 28 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-210928-00133 ir 2022 m. kovo 29 d. sprendime Nr. SDPN‑20-220329-00038, kuriuo pratęsiamas nurodymo Nr. PNSSP-20-210928-00133, įvykdymo terminas S. Ž. nustatytą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos; 3) pratęsti Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-725 ir 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime Nr. RE-532, kuriuo pratęsiamas nurodymo Nr. PN-725 įvykdymo terminas G. D., nustatytą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo teismo šioje byloje priėmimo dienos.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų prašymo dalį, kuria prašoma pratęsti Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-725 ir 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime Nr. RE-532, kuriuo pratęsiamas nurodymo Nr. PN-725 įvykdymo terminas G. D. nustatytą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, o kitą prašymo dalį priėmė.
Teismas nustatė, kad Inspekcija 2021 m. birželio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-725 nurodė iki 2021 m. gruodžio 4 d. pašalinti pagalbinio ūkio pastato, esančio prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaunas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka gauti žemės savininkų sutikimą (susitarimus) minėtoje vietoje statyti pagalbinio ūkio pastatą. Teismas pažymėjo, jog minėtas privalomasis nurodymas Nr. PN-725 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Teismas, įvertinęs Įstatymo 11 straipsnio nuostatas, nurodė, kad minėtame straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismas pažymėjo, jog privalomajame nurodyme, surašytame statybos patikrinimo metu nustačius teisės aktų pažeidimus, nustatytas ne ilgesnis nei 6 mėnesių terminas gali būti pratęstas tik pačios Inspekcijos ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir gali būti pratęstas tik vieną kartą.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, kurioje numatyta teisė dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui kreiptis į teismą, taikymas galimas kai privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus surašytas Įstatymo 11 straipsnio 11 dalies pagrindu, t. y. kai nustatyta savavališka statyba. Teismas pažymėjo, kad privalomasis nurodymas nagrinėjamu atveju buvo surašytas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl jam Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos nebuvo taikytinos ir terminas negalėjo būt pratęstas teismo. Teismas nurodė, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai. Todėl teismas šią pareiškėjų dalį atmetė.
III.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties dalį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti pareiškėjų prašymą pilna apimtimi.
Pareiškėjai nurodo, kad Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pažymima, jog dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam (t. y. antram) laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis tik į teismą, be to, Įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalyse nėra nustatyta jokio draudimo asmenims dėl termino pratęsimo kreiptis į teismą, kuris pratęstų terminą dar kartą.
Pareiškėjai teigia, kad Inspekcijos dokumentais buvo nustatyta savavališka, o ne kokia nors kita statyba, todėl teismas gali bei privalo imtis pareiškėjų prašymo reikalavimo nagrinėjimo, jei Inspekcija jau buvo kartą pratęsusi prašomą pratęsti terminą.
Atsiliepimas
Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Inspekcija nurodo, kad jos 2021 m. birželio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-725 buvo surašytas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, kaip neteisėtos statybos, kuri nelaikoma savavališka, pasekmė. Inspekcija teigia, jog ji 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. RE-532 vieną kartą pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Inspekcija taip pat pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai, o Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutarties dalimi atsisakyta priimti pareiškėjų prašymo dalį pratęsti Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-725 ir 2021 m. gruodžio 13 d. sprendime Nr. RE-532 G. D. nustatytą įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą 1 (vieneriems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ginčijamą pareiškėjų prašymo dalį nurodęs, kad Inspekcijos 2021 m. birželio 7 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-725 buvo surašytas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, o jo terminas buvo pratęstas 2021 m. gruodžio 13 d. sprendimu Nr. RE-532, todėl privalomajam nurodymui Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos nebuvo taikytinos ir terminas negalėjo būti pratęstas teismo, nes privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos kompetencijai.
Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad Inspekcija dokumentais nustatė savavališką statybą, todėl teismas privalėjo imtis nagrinėti pareiškėjų prašymą, nes Įstatyme nėra nustatyta jokio draudimo asmenims dėl termino pratęsimo kreiptis į teismą, kuris pratęstų terminą dar kartą.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018; 2020 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1518-602/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑789‑556/2020).
Nagrinėjamu atveju privalomasis nurodymas, dėl kurio įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi pareiškėjai, priimtas vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies nuostatomis, todėl pažeidimo pašalinimas turi būti atliekamas Įstatymo 11 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame nenumatyta galimybė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Šiuo atveju tai nėra savavališka statyba ir negalima taikyti Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatų, numatančių galimybę kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo terminio pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatos yra specialiosios, taikytinos tik savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrose, o specialaus teisinio reglamentavimo nuostatų plečiamam taikymui ir ginčo teisiniams santykiams nėra jokių teisinių pagrindų. Pažymėtina, kad specialaus teisinio reglamentavimo nuostatos negali būti taikomos ir teisės normų analogijos pagrindu. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑482‑602/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑789‑556/2020; 2020 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS‑808‑415/2020).
Dėl išdėstytų priežasčių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų prašymo dalį dėl privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų G. D. ir S. Ž. (S. Ž.) atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.