Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui V. J., atsakovų Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos policijos generalinio komisaro atstovei Ramunei Švedaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos policijos generaliniam komisarui, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir ministrui, tretysis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundo reikalavimų nenagrinėdami ir neatsakydami teisės aktų nustatyta tvarka, pažeidė teisės aktus ir jų nuostatas, užtikrinančias pareiškėjo konstitucines ir/ar žmogaus teises: Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos su pakeitimais pagal protokolą Nr. 11 3 str., 5 str., 6 str., 10 str., 13 str.14 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 3 str., 5 str., 18 str., 20 str., 21 str., 25 str., 29 str., 30 str., 32 str., 48 str. nuostatas, Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 str., 4 str., 6 str. 3 d., 13 str., 16 str., Policijos veiklos įstatymo 2 str. 1 d., 2 d., 3 str., 4 str., 5 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 str., 5 p., 12 str., 13 str., 14 str. 1-3 d., 5 d., 21 str., 22 str., 23 str., 24 str., Vidaus tarnybos statuto 26 str. 7 d., Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymo „Dėl tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos“ 6 p., 7 p., 10 p., 11 p., 12 p., 13 p., 20 p., 25 p., 26 p., 32 p., Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str., 5 str. 1, 2, 5 d., 11 str., 12 str., 15 str. 4 d., 19 str., 20 str., 21 str., 22 str., 23 str., 26 str., 31 str.; taip pat buvo užkirstas kelias į Kauno miesto apylinkės prokuratūroje nepagrįstai ir neteisėtai nutrauktos baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00280-11 atnaujinimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal LR BK XXXVIII skyriaus nuostatas dėl atsakovo policijos pareigūnų įdarbinto asmens V. F. 2010-08-19 įvykdyto nutarimo Nr. F 069368 klastojimo; į teisingą, nepriklausomą, nešališką ir operatyvų administracinės bylos Nr. 269-428/2011 nagrinėjimą ir išsprendimą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme; į teisingą, nepriklausomą, nešališką ir operatyvų baudžiamosios bylos Nr. 20-2-00283-11 tyrimą, nagrinėjimą ir išsprendimą Kauno miesto apylinkės prokuratūroje, Kauno miesto apylinkės teisme ir kituose teismuose; į teisingą, nepriklausomą, nešališką ir operatyvų baudžiamosios bylos ir ikiteisminio tyrimo pradėjimą dėl nepagrįsto ir neteisėto ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00283-11 Kauno miesto apylinkės prokuratūroje pradėjimo ir nepagrįstų įtarimų bei kaltinimų pareiškėjui pareiškimo; į teisingą, nepriklausomą, nešališką ir operatyvų administracinių bylų Nr. 1-2016-365/2012 ir Nr. 1-1935-208/2012 nagrinėjimą ir išsprendimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

VRM 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo užregistruotas V. J. faksu atsiųstas 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundas (reg. Nr. 1 P-1297), kuris Vidaus reikalų viceministro Z. P. rezoliucija buvo pavestas nagrinėti Policijos departamentui prie VRM. VRM Bendrasis departamentas pareiškėjo skundą su rezoliucija 2013 m. rugpjūčio 19 d. perdavė Policijos departamentui prie VRM per Gautų (priimtų) dokumentų ir siuntų perdavimo žurnalą. Atsižvelgiant į V. J. skunde pareikštą prašymą grąžinti pareiškėjui registruotą jo skundo nuorašą, 2013 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjui buvo išsiųsta patvirtinta užregistruoto skundo kopija.

Policijos departamente prie VRM 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas pareiškėjo skundas. Analogiškas skundas buvo gautas ir iš Vidaus reikalų ministerijos (2013-08-16 d. registracijos Nr. 1P-1297). Policijos departamente minėti skundai užregistruoti 2013 m. rugpjūčio 16 d., registracijos Nr. 5-AP-830. Minėto skundo pirma dalis buvo nagrinėjama Policijos departamente, antra dalis persiųsta nagrinėti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – ir Kauno AVPK). Išnagrinėjus V. J. skundą 2013 m. rugsėjo 2 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas Nr. 5-PR5-1140 dėl V. J. skundo patikrinimo rezultatų. Apie skundo nagrinėjimo rezultatus V. J. informuotas.

Pareiškėjas siekė panaikinti Policijos departamento 2011 m. vasario 25 d. raštą Nr. 5-S-1063 „Dėl prašymo“ atlikti pareiškėjo 2011 m. vasario 14 d. ir 2011 m. gruodžio 28 d. skunduose reikalautus veiksmus.

Atsakovas 2013 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. 5-13-S-1671, vadovaudamasis Policijos veiklos įstatymo 14 str. 3 d. 9 p., numatančiu, kad teritorinės policijos įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus, persiuntė pareiškėjo skundą (dalyje dėl Kauno AVPK pareigūnų veiksmų) pagal kompetenciją nagrinėti Kauno AVPK. Šis, išnagrinėjęs persiųstą pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (registruotą 2013-08-16 Nr. 5-AP-830), bei atsižvelgdamas į Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. kovo 31 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pateikė atsakymą pareiškėjui 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 20-65-S-1960.

Pareiškėjo skundas dalyje dėl Policijos departamento pareigūnų veiksmų tyrimui buvo perduotas Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Operatyvaus valdymo ir apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui K. K.. Patikrinimo metu nustatyta, kad Policijos departamento 2011 m. vasario 25 d. raštu Nr. 5-S-1063 „Dėl prašymo“ buvo atsakyta į pareiškėjo 2011 m. vasario 14 d. skundą (registruotą 2011-02-14 Nr. 5-AP-135), bei Policijos departamento 2012 m. sausio 13 d. raštu Nr. 5-S-201 „Dėl prašymo“ buvo atsakyta į pareiškėjo 2011 m. gruodžio 28 d. skundą (registruotą 2011-12-29 Nr. 5-AP-1280).

Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Operatyvaus valdymo ir apsaugos skyriaus vyriausiasis specialisto K. K. 2013 m. rugsėjo 2 d. teikimu pasiūlyta baigti pareiškėjo skundo nagrinėjimą nepradedant tarnybinio patikrinimo dėl jo skunde išdėstytų teiginių bei apie skundo nagrinėjimo rezultatus informuoti pareiškėją. Šį teikimą 2013 m. rugsėjo 2 d. patvirtino Lietuvos policijos generalinis komisaras S. S..

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVPK atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 str. 3 d. numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Teismo posėdyje nedalyvavo atsakovai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, ministras ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas, apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai (b. l. 133-134). Gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 136). Byla nagrinėjama nedalyvaujant minėtiems atsakovams ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Šioje byloje keliamas ginčas, ar atsakovai turėtų būti įpareigoti iš esmės atsakyti į pareiškėjo V. J. 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą, į kurį pastarajam buvo atsakyta Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2013 m. rugsėjo 10/11 raštu Nr. 5-13-S-1815 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 20-65-S-1960.

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 15 d. 11.30 val. skundu, kurį išsiuntė faksu, kreipėsi į Policijos departamentą prie VRM ir Generalinį komisarą, LR Vidaus reikalų ministeriją ir šios ministrą (b.l. 11-13, 26-29). Vidaus reikalų ministerijoje pareiškėjo skundas užregistruotas 2013 m. rugpjūčio 16 d., jam suteiktas Nr. 1P-1297 (b. l. 26-29), kitas Policijos departamento 2013 m. rugpjūčio 16 d. gauto šio skundo registracijos Nr. 5-AP-830 (b. l. 56-59). Vidaus reikalų viceministro Z. P. rezoliucija skundas buvo nukreiptas Lietuvos policijos generaliniam komisarui S. S. (b.l. 31-33).

Skundas susidėjo iš dviejų dalių. Pirmojoje skundo dalyje pareiškėjas prašė atlikti veiksmus, susijusius su 2011 m. vasario 11 d. darytų nuotraukų ir filmuotos medžiagos neišsaugojimu, savalaikio nepateikimo Kauno apylinkės prokuratūrai ir teismams, jų nuslėpimo ir/ar sunaikinimo ir kt. : prašė atlikti 2011 m. vasario 14 d. ir 2011 m. gruodžio 28 d. 16.10 val. pareiškėjo prašymuose nurodytus veiksmus; LR Prezidentei atsiskaityti už S. S. veiklą dėl pareiškėjo 2011 m. gruodžio 28 d. prašyme prašytų veiksmų neatlikimo ir Kauno raj. PK įdarbinto S. L. organizuotos grupuotės nusikaltimo netyrimo ir slėpimo; paskirti PD įdarbintam S. S. tarnybinę nuobaudą už 2011 m. gruodžio 28 d. pareiškėjo prašyme prašytų veiksmų neatlikimą; panaikinti Policijos departamento 2011 m. vasario 25 d. administracinį aktą Nr. 5S-1063. Antrojoje skundo dalyje pareiškėjas prašė pateikti informaciją ir atlikti veiksmus, susijusius su policijos pareigūnų 2011 m. vasario 11 d. atliktu pareiškėjo buto filmavimu ir prašė: 1) nustatyti ir pareiškėjui pranešti atsakingus Kauno AVPK įdarbintus asmenis, juos traukti tarnybinėn atsakomybėn, skirti tarnybines nuobaudas; 2) pranešti, ar ir kuriais teisės aktais vadovaujantis Kauno AVPK ar/ir Kauno raj. PK įdarbinto rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos grupuotės nariai 2011 m. vasario 11 d. turėjo teisę filmuoti pareiškėjo butą per jėga atidarytas duris; 3) pareiškėjui raštu pranešti, ar ir kuriais teisės aktais vadovaujantis ir kiek laiko turėjo būti saugoma ir sunaikinta 2011 m. vasario 11 d. daryta jo buto filmavimo medžiaga bei per kurį laikotarpį ji turėjo būti pateikta Kauno rajono prokuratūrai; 4) ištirti ir pareiškėjui raštu pranešti, ar Kauno AVPK ar/ir Kauno rajono policijos komisariate įdarbintas S. L. iš anksto žinojo apie vykimą į pareiškėjo butą „įteikti pranešimą“ ir ar jam pritarė, ar davė užduotį vykti, kaip ši užduotis buvo apiforminta dokumentuose, kuriuose dokumentuose bei kaip ir kuriuose dokumentuose privalėjo būtį apiforminta; pareiškėjui pateikti patvirtintus užduoties apiforminimo Kauno AVPK dokumentuose nuorašus; 5) prašyti Vidaus reikalų ministro pritarimo atleisti iš pareigų Kauno AVPK viršininką A. K. ir Kauno raj. PK viršininką R. O. bei juos atleisti iš pareigų; 6) panaikinti Kauno AVPK 2013 m. liepos 18 d. administracinį aktą Nr. 20-65-S-1656, Kauno AVPK įpareigoti atlikti pareiškėjo 2013 m. liepos 8 d. skunde Nr. 20-AP-592 reikalaujamus veiksmus ir tam Kauno AVPK suteikti veiksmingą tarnybinę pagalbą; 7) Policijos departamentui ir Generaliniam komisarui pranešti pareiškėjui, ar bei kaip konkrečiai Kauno AVPK tinkamai kontroliuoja ir prižiūri sistemingus pareiškėjo automobilių grobimo ir niokojimo veiksmus; Kauno AVPK suteikti veiksmingą tarnybinę pagalbą kontroliuojant ir prižiūrint sistemingus pareiškėjo automobilių grobimo ir niokojimo veiksmus; 8) pareiškėjui raštu pranešti, ar ir kuriais teisės aktais vadovaujantis, kurie Kauno AVPK ar/ir Kauno raj. PK įdarbinti asmenys matė aukščiau nurodytą N. K. filmuotą 2011 m. vasario 11 d. medžiagą, juos apklausti, apklausos protokolų nuorašus pateikti pareiškėjui; 9) pareiškėjui raštu pranešti, ar ir kuriais teisės aktais vadovaujantis Generalinis prokuroras pagal pareiškėjo 2011 m. vasario 17 d. skundą ir 2011 m. balandžio 4 d. skundą Kauno rajono prokuratūros prokurorė J. L. tikslindama pareiškėjo 2011 m. balandžio 3 d. skundą iš Kauno AVPK reikalavo ar /nereikalavo atkurti ir / ar pateikti V. J. skundo tyrimo medžiagą, N. K. filmuotą 2011 m. vasario 11 d. vaizdo ir garso medžiagą; 10) teikti nurodymą Kauno AVPK atskleisti bei ikiteisminiame tyrime iš naujo ištirti nusikalstamas Kauno AVPK ar / ir Kauno raj. PK įdarbinto S. L. organizuotos nusikalstamos grupuotės narių veikas prieš pareiškėją 2011 m. vasario 11 d.; patvirtintą šio nurodymo nuorašą pateikti pareiškėjui; 11) teikti nurodymą Kauno AVPK ar / ir kitoms policijos įstaigoms vykdyti operatyvinę veikią Kauno raj. PK įdarbinto S. L. organizuotos nusikalstamos grupuotės narių veikų atžvilgiu, patvirtintą šio nurodymo nuorašą pateikti pareiškėjui.

Policijos departamente prie LR VRM dėl pateikto skundo buvo atliktas tyrimas ir Policijos departamento Viešosios policijos valdybos 2013 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 5-PR5-1140 Operatyvaus valdymo ir apsaugos skyriaus vyriausiasis specialistas K. K. pateikė siūlymą tarnybinio nusižengimo tyrimo nepradėti, apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją (b. l. 53-54). Tarnybiniame pranešime, kurį 2013 m. rugsėjo 2 d. patvirtino Lietuvos policijos generalinis komisaras S. S., nurodoma, jog skundo tyrimo metu buvo nustatyta, kad analogiško turinio V. J. prašymai Policijos departamente jau buvo gauti ir išnagrinėti : 1) atsakant į V. J. 2011 m. vasario 14 d. prašymą, registracijos Nr. 5-AP-135, Policijos departamentas 2011 m. vasario 25 d. raštu Nr. 5-S-1063 informavo pareiškėją, kad jo prašyme nurodyta informacija dėl būsto neliečiamumo persiųsta nagrinėti Kauno AVPK; pokalbio įrašo pateikti nėra galimybės, nes norėdamas jį gauti pareiškėjas turi pateikti prašymą ir asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar notaro patvirtintą tokio dokumento kopiją, taip pat pranešė, jog kitoms teisėsaugos institucijoms asmens duomenys pateikiami įstatymo nustatyta tvarka joms prašant; 2) atsakant į V. J. 2012 m. gruodžio 29 d. prašymą, registracijos Nr. 5-AP-1280, Policijos departamentas 2012 m. sausio 13 d. raštu Nr.5-S-201 informavo pareiškėją, kad telefoninių pokalbių įrašai saugomi ne mažiau kaip 60 parų ir po to sunaikinami, todėl 2011 m. vasario 11 d. 17.57 val. vykęs pokalbis telefonu su Policijos departamento darbuotoju nėra išlikęs; taip pat informavo, jog šis telefoninio pokalbio įrašas Generalinei prokuratūrai pateiktas nebuvo, nes tokia informacija teisėsaugos institucijoms teikiama tik įstatymų nustatyta tvarka joms prašant.

Įvertinusi šias aplinkybes, Policijos departamento Viešosios policijos valdyba, atsakydama į pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą 2013 m. rugsėjo 10/11 raštu Nr. 5-13-S-1815 informavo, kad nustatyta, jog Policijos departamento pareigūnai pareiškėją jau buvo tinkamai informavę apie jo prašymų nagrinėjimą (b. l. 14), taip pat 2013 m. rugpjūčio 20 d. lydraščiu Nr. 5-13-S-1671 pareiškėjo skundo antrąją dalį, susijusią su Kauno AVPK policijos pareigūnų veiksmais, persiuntė nagrinėti Kauno AVPK ir informavo apie tai pareiškėją (b. l. 55).

Kauno AVPK pagal persiųstą pareiškėjo antrąją skundo dalį atliko tyrimą bei 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 20-65-S-1960 jį pakartotinai informavo, kad 2011 m. kovo 31 d. Kauno rajono apylinkės prokuratūra nenustatė Kauno AVPK pareigūnų nusikalstamos veikos įteikiant 2011 m. vasario 11 d. pareiškėjui pranešimą, o skunde nurodyti duomenys apie pareigūnų nusikalstamą susivienijimą yra akivaizdžiai neteisingi, netikroviški ir pagrįsti paties pareiškėjo samprotavimais ir prielaidomis (b. l. 60-61). Nurodytą informaciją patvirtina Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. kovo 31 d nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2011 m. kovo 3 d. ir 2011 m. kovo 10 d. V. J. skundus dėl 2011 m. vasario 11 d. pareigūnų veiksmų įteikiant V. J. šaukimą, kuriuo buvo nustatyta, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika ir V. J. pareiškime nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi (62-63).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnis, 52 straipsnis numato, kad teisė suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą priklauso pareiškėjui. Skundo dalykas ir pagrindas apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas, taip pat pareiškėjo pasirinktos gynybos būdą, siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistą teisę. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 d. administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p.).

Nors pareiškėjas teigia, jog jo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundo reikalavimai nebuvo nagrinėjami ir prašo įpareigoti atsakovus atsakyti į šį skundą teisės aktų nustatyta tvarka, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, jog skundas buvo išnagrinėtas – į pirmąją skundo dalį pareiškėjui buvo atsakyta Policijos departamento 2013 m. rugsėjo 10/11 raštu Nr. 5-13-S-1815, pareiškėją 2013 m. rugpjūčio 20 d. lydraščiu Nr.5-13-S1671 informuojant apie antrosios skundo dalies persiuntimą Kauno AVPK; atsakydamas į persiųstą nagrinėti antrąją skundo dalį Kauno AVPK pareiškėjui atsakė 2013 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr.20-65-S-1960. Iš minėtų atsakymų pareiškėjui turinio nėra pagrindo daryti išvados, jog Policijos departamentas ir Kauno AVPK būtų priėmę sprendimą, kuriuo būtų atsisakę nagrinėti pareiškėjo skundą, nors pareiškėjas tai vertina kaip atsisakymą. Tokią išvadą teismas daro dėl to, jog tokia valia neišreikšta pateiktuose atsakymuose į skundą, juose nenurodoma, jog atsisakoma nagrinėti pateiktą skundą. Dėl nurodytų aplinkybių vertinti atsakovų veiksmų kaip neveikimą ar vilkinimą nėra pagrindo, todėl teismas vertins, ar pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundas institucijose, kurioms jis buvo adresuotas, nagrinėtas laikantis teisės aktų reikalavimų. Pažymėtina, kad pareiškėjas neskundžia to, kad gavo netinkamą, nepakankamą ar neteisingą, klaidingą informaciją, todėl teismas pareiškėjui pateiktų atsakymų teisėtumo ir pagrįstumo nevertina. Teismas taip pat nevertina pareiškėjo teismo posėdžio metu pateiktų įrodymų (b.l. 95-125), kadangi jie nėra susiję su reiškiamo skundo reikalavimais, nagrinėjamais šioje byloje.

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalį administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas ir jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 dienas nuo 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos. Pagal Policijos departamento nuostatų 19 punktą policijos generalinis komisaras tiesiogiai pavaldus vidaus reikalų ministrui ir atskaitingas Respublikos Prezidentui. Taigi, Vidaus reikalų viceministras, savo rezoliucija pavedęs Policijos generaliniam komisarui, kaip pavaldžiam subjektui, atsakyti į pareiškėjo skundą, teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl įpareigoti Vidaus reikalų ministeriją ar jos ministrą iš naujo įpareigoti pareiškėjo skundą nėra pagrindo. Pagal Policijos departamento nuostatų 17 punktas nustato, kad policijos generalinis komisaras vadovauja Policijos departamentui, pagal nuostatų 8 punktą Policijos departamento veiklos tikslai – padėti policijos generaliniam komisarui formuoti policijos veiklos strategiją ir kontroliuoti jos įgyvendinimą bei organizuoti ir įgyvendinti teritorinių policijos įstaigų valdymą, taigi atskiras įpareigojimas Policijos generaliniam komisarui išnagrinėti pareiškėjo skundą neturi prasmės.

Pagal Policijos veiklos įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 9 punktą teritorinės policijos įstaigos teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėja asmenų skundus, todėl Policijos departamentas pagrįstai pareiškėjo pirmąją skundo dalį išnagrinėjo ir į jį atsakė pats, o antrąją skundo dalį persiuntė nagrinėti Kauno AVPK, nes skunde buvo keliami klausimai, susiję su Kauno AVPK ir Kauno rajono PK pareigūnų veiksmais 2011 m. vasario 11 d., atliekant pareiškėjo buto filmavimą ir šaukimo atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą pastarajam įteikimą. Pareiškėjas jam pateiktais atsakymais buvo informuotas, jog visi jo nurodyti prašymai jau buvo nagrinėjami ir vertinami. Policijos departamento ir Kauno AVPK teiktuose atsakymuose pareiškėjui nurodytą informaciją, jog jo pateikti prašymai jau yra įvertinti anksčiau, o pastarajam buvo išsamiai atsakyta, patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga:

2011 m. gruodžio 28 d. 16.10 val. prašymu (2011 m. gruodžio 29 d. Policijos departamento registracijos Nr. 5AP-135) pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamentą ir Generalinį komisarą dėl 2011 m. vasario 14 d. prašyme nurodyto 2011 m. vasario 11 d. garso įrašo pateikimo ir atsiėmimo (b. l. 65), į kurį atsakyta Policijos departamento 2012 m. sausio 13 d. raštu Nr. 5-S-201, nurodant, kad pareiškėjo prašomas pateikti telefoninis pokalbis nėra išlikęs (b. l. 64).2011 m. vasario 14 d. 12.30 val. prašymu pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamentą ir Generalinį komisarą, prašydamas pateikti 2011 m. vasario 11 d. maždaug apie 18.30 min. iš jo telefono Policijos departamento budinčiajam darytą telefoninio skambučio garso įrašą apie tą pačią dieną įvykdytą pareiškėjo buto neliečiamumo pažeidimą, raštiškus šio pokalbio užregistravimo įrodymus ir kitus duomenis apie šį faktą, pokalbio įrašą nedelsiant pateikti tiesiogiai Generalinei prokuratūrai (b.l. 15), į kurį Policijos departamentas atsakė 2011 m. vasario 25 d. raštu Nr. 5-S-1063 (b.l. 16). Minėtu raštu (šioje byloje atsakovams teikto skundo pirmojoje dalyje pastarasis įvardintas kaip skundžiamas administracinis aktas) V. J. buvo pranešta, jog jo skundas persiųstas nagrinėti Kauno AVPK, jis taip pat buvo informuotas apie reikalingus pateikti dokumentus, siekiant gauti prašomą pokalbio įrašą, bei papildomai pranešta, jog kitoms teisėsaugos institucijoms asmens duomenys teikiami įstatymų nustatyta tvarka joms prašant (b.l. 15-16, 68). Kauno AVPK, patikrinęs pareiškėjo 2011 m. vasario 14 d. skunde nurodytą informaciją, 2011 m. kovo 10 d. raštu Nr. 20-S-895 pateikė informaciją apie šaukimo įteikimo V. J. aplinkybes (b. l. 69). 2013 m. liepos 7 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Kauno AVPK (Kauno AVPK 2013 m. liepos 8 d. registracijos Nr. 20-AP-592), prašydamas į baudžiamąją bylą Nr. 1-67-738/2013 pateikti N. K. 2011 m. vasario 11 d. pareiškėjo buto filmuotą medžiagą ir S. K. 2011 m. kovo 23 d. apklausos protokole melagingą liudijimą patvirtinančius ar paneigiančius duomenis (b. l. 39). Pagal pareiškėjo skundą buvo atliktas tyrimas ir surašytas Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės 2013 m. liepos 18 d. teikimas Nr. 20-65-IL-1791 (b. l. 45), apie tyrimo išvadas pareiškėjas informuotas Kauno AVPK 2013 m. liepos 18 d. raštu Nr. 20-65-S-1656 (b. l. 46). Minėtu raštu (šioje byloje atsakovams teikto skundo antrosios dalies 6 punkte pastarasis buvo įvardintas kaip prašomas panaikinti administracinis aktas) pareiškėjas buvo informuotas, jog : 1) 2011 m. kovo 31 d. Kauno rajono prokuratūros prokurorė J. L. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą LR generalinei prokuratūrai dėl Kauno AVPK Kauno raj. PK komisariato pareigūnų veiksmų 2011 m. vasario 11 d. įteikiant pareiškėjui pranešimą; 2) skundo II dalies 1 ir 2 punktuose prašomos pateikti medžiagos Kauno raj. PK ir Kauno apylinkės prokuratūra neturi; 3) šiuo metu S. K. ir N. K. Kauno raj. PK nedirba, o skunde nurodyti duomenys apie pareigūnų nusikalstamą susivienijimą yra akivaizdžiai neteisingi; 4) apskundimo tvarka.

Pažymėtina, jog pareiškėjo reikalavimai atsakovams buvo formuluojami hipotetinių prielaidų pagrindu, o pareiškėjas, teikdamas pakartotinius prašymus (skundus) skirtingoms teisėsaugos institucijoms dėl tų pačių įvykių bei aplinkybių, siekė gauti ne jam reikalingą informaciją, o jam palankius atitinkamų institucijų sprendimus klausimais, dėl kurių jau buvo pasisakyta ir jam atsakyta.

Kadangi atsakovas Policijos departamentas, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 98 patvirtintų Policijos departamento nuostatų, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr.5-V-797 (2011 m. lapkričio 17 d. įsakymo Nr. 5-V-1024 redakcija) patvirtinto Policijos departamento darbo reglamento, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr.5-V-218 patvirtintų Asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo bei kitų teisės aktų reikalavimų tinkamai, laiku ir pagal kompetenciją išnagrinėjo pirmąją 2013 m. rugpjūčio 15 d. pareiškėjo skundo dalį, o antrąją pagrįstai perdavė Kauno AVPK, kuris pareiškėjui taip pat pateikė tinkamą atsakymą, tenkinti pareiškėjo reikalavimo nėra pagrindo, todėl jo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprendė:

pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.