Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi A. K., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-10-01, nagrinėjant J. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-11 apie 15.40 val., adresu Gerosios Vilties g. 18, Vilniuje, ne J. Š., o V. Š., vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

A. K. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be A. K. prisipažinimo, pažeidimas taip pat įrodytas ir surinkta medžiaga: 2014-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytojas A. K., būdamas įspėtas pagal ATPK 187² str., parodė, kad J. Š. pažįsta, jie susitiko su J. Š. prie stadiono, nuėjo į jo kiemą, J. Š. buvo išgėręs, kieme susitiko V. Š., paprašė nuvaryti J. Š. mašiną arčiau namų, nes ji negerai stovėjo. Jis pats nevairuoja, neturi vairuotojo teisių. Pavaryti reikėjo gal 100 metrų, jis atsisėdo šalia vairuotojo, vairavo V. Š., kuris nesulaikė vairo dėl duobės ir įvažiavo į stovinčią mašiną TOYOTA. Nestipriai įvažiavo, sugadino TOYOTA kairįjį priekinį sparną. J. Š. išlipo iš galinės sėdynės ir pradėjo derintis su TOYOTA vairuotoja, kuri stovėjo šalia savo mašinos. Girdėjo, kad J. Š. norėjo sumokėti už mašiną. V. Š. irgi išlipo iš mašinos, po to po poros minučių išlipo ir jis. Policija atvažiavo gal po 15-20 minučių. Kol atvyko policija, jie trise stovėjo prie mašinos, niekur nevaikščiojo. (b. l. 5-11). Taip pat A. K. kaltė įrodyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimu, kuriuo J. Š. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams. Teismas ištyręs byloje esančius įrodymus nustatė, jog iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos būtent J. Š. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Nors ir J. Š. neigė vairavęs automobilį ir teigė, jog automobilį vairavo V. Š., versiją, jog J. Š. automobilio nevairavo, teismas vertino kaip gynybinę poziciją, o liudytojų V. Š. ir A. K. parodymus atmetė kaip prieštaraujančius objektyviems, turintiems reikšmės veikai nagrinėti duomenims. Šių liudytojų paaiškinimai paneigti tiesiogiai eismo įvykį stebėjusios ir mačiusios A. P. parodymais, policijos pareigūnų parodymais, todėl teismas V. Š. ir A. K. parodymus vertino kaip melagingus, paneigtus bylos duomenų visuma. (b. l. 1-4). Šis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimas yra įsiteisėjęs.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą, taip siekdamas padėti išvengti administracinės atsakomybės J. Š.. Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka patvirtinti, jog A. K., būdamas įspėtas pagal ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą, 2014-10-01 Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79 A, Vilniuje, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2014-08-11 apie 15.40 val., adresu Gerosios Vilties g. 18, Vilniuje, ne J. Š., o V. Š. vairavo automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. K. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. K. skiriant ATPK 187² str. sankcijoje nustatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

A. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., skirti 289€ (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).