- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-07
- Bylos Nr.
- e2-1143-567/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01219-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Ieškovas
- Gameologic Ltd, Waygosport Ltd
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „NIUM EU“
- Kategorijos
- 3.1.1.2.5Proceso koncentruotumo principas
- 3.1.3.4.2Neprivalomas procesinis bendrininkavimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Gameologic Ltd ir Waygosport Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties atsisakyti priimti ieškovo Gameologic Ltd ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NIUM EU“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai Gameologic Ltd ir Waygosport Ltd kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami:
1.1. priteisti iš atsakovės UAB „NIUM EU“ ieškovui Gameologic Ltd 56 800 Eur, 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas;
1.2. priteisti iš atsakovės UAB „NIUM EU“ ieškovui Waygosport Ltd 432 560 Eur, 12,5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovai nurodė, kad jie su atsakove sudarė mokėjimo paslaugų sutartis, kurių pagrindu abu ieškovai atsidarė atsiskaitomąsias sąskaitas pas atsakovę. Ieškovų sąskaitose pas atsakovę neteisėtai yra sulaikyti ieškovui Gameologic Ltd priklausantys 56 800 Eur ir ieškovui Waygosport Ltd priklausantys 432 560 Eur. Atsakovė nesutinka grąžinti piniginių lėšų, nors ieškovai 2023 m. liepos 11 d. ją informavo apie mokėjimo paslaugų sutarčių nutraukimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi nutarė:
7.1. atsisakyti priimti ieškovo Gameologic Ltd ieškinį atsakovei UAB „NIUM EU“;
7.2. nustatyti ieškovui Waygosport Ltd terminą iki 2023 m. lapkričio 20 d. ieškinio trūkumui pašalinti – pateikti atsakovės UAB „NIUM EU“ bendrųjų sąlygų sutartims su Europos Sąjungos įmonėmis (Terms & Conditions Corporate EU) vertimą iš anglų kalbos į lietuvių kalbą.
8. Teismas, įvertinęs ieškinio pagrindą ir dalyką, priėjo išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra privalomojo ieškovų procesinio bendrininkavimo.
9. Teismas nurodė, kad ieškovo Gameologic Ltd ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 56 800 Eur yra teismingas apylinkės teismui.
10. Teismas konstatavo, kad Gameologic Ltd ieškinys pateiktas, pažeidžiant rūšinio teismingumo taisykles, todėl nutarė atsisakyti priimti šio ieškovo ieškinį, išaiškinant šiam ieškovui teisę kreiptis su ieškiniu atsakovei UAB „NIUM EU“ į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Ieškovai Gameologic Ltd ir Waygosport Ltd atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovo Gameologic Ltd ieškinį ir jį nagrinėti kartu su ieškovo Waygosport Ltd ieškinio reikalavimu. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:
11.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, nes ieškovų ieškinio reikalavimai yra to paties pobūdžio, paremti tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės klausimais. Ieškovų ieškinio reikalavimai skiriasi tik dydžiu, kadangi ieškovai pas atsakovę atidarytose sąskaitose laikė skirtingus piniginių lėšų dydžius. Ieškovai sutartis su atsakove sudarė per tą patį tarpininką, o atsakovė panaikino galimybę prisijungti prie elektroninės bankininkystės paskyrų abiem ieškovams tuo pačiu metu ir tuo pačiu pagrindu.
11.2. Nagrinėjamu atveju egzistuoja neprivalomas procesinis bendrininkavimas, todėl abiejų ieškovų ieškinio nagrinėjimas vienoje byloje užtikrins civilinio proceso operatyvumo, koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, bus išvengta skirtingų tapačių faktinių aplinkybių vertinimo ir skirtingų teismų sprendimų priėmimo, vienos iš bylų sustabdymo.
11.3. Aplinkybė, kad Gameologic Ltd reikalavimo suma yra teisminga apylinkės teismui, nereiškia, jog toks reikalavimas kartu su kito ieškovo reikalavimu negali būti išnagrinėtas apygardos teisme, nes tai nepažeidžia rūšinio teismingumo taisyklių ir savaime nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacijos ribų
12. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis neprivalomo (fakultatyvaus) procesinio bendrininkavimo atveju atsisakyti priimti vieno iš ieškovų ieškinį, kurio suma teisminga apylinkės teismui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantai prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pilna apimtimi, tačiau atskirajame skunde nenurodė argumentų dėl nutarties dalies ieškovui Waygosport Ltd nustatyti terminą pašalinti ieškinio trūkumą.
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte (CPK 338 straipsnis) nustatyta, kad atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis (ar jos dalis), kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, nustatanti ieškovui Waygosport Ltd terminą ieškinio trūkumui pašalinti, yra neskundžiama pagal CPK 115 straipsnio 5 dalį atskiruoju skundu, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje.
16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovui Waygosport Ltd nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies nutraukiamas.
Dėl neprivalomo (fakultatyviojo) bendrininkavimo
17. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui.
18. Teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas aiškinasi savo iniciatyva, ieškinio priėmimo metu spręsdamas bylos iškėlimo klausimą. Teismas šios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y. tikrina, ar yra teisės kreiptis į teismą prielaidos ar ne, ar asmuo tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).
19. CPK 43 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas privalomas ir neprivalomas procesinis bendrininkavimas. Ieškinys gali būti pareiškiamas bendrai kelių ieškovų arba keliems atsakovams, jeigu: 1) bendrininkus sieja bendras materialusis teisinis santykis – bendrai pagal įstatymus jiems priklausančios teisės arba pareigos (pvz., solidariosios ar subsidiariosios prievolės atveju) (privalomas bendrininkavimas); 2) ieškinio dalykas yra to paties pobūdžio reikalavimai arba įsipareigojimai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais, kai kiekvienas iš reikalavimų atskirai galėtų būti atskiro ieškinio dalykas (neprivalomas bendrininkavimas). Neprivalomas (fakultatyvusis) bendrininkavimas leidžiamas, jeigu reikalavimai sujungiami į vieną ieškinį, yra vienarūšiai, pagrįsti ta pačia teisine ir faktine medžiaga. Iš esmės tai keli savarankiški procesai, kai yra tas pats ieškovas ir skirtingi atsakovai, arba keli ieškovai ir vienas ar keli atsakovai. Toks kelių procesų sujungimas į vieną reiškia proceso koncentruotumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-521/2010; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016).
20. Taigi, neprivalomas (fakultatyvusis) bendrininkavimas galimas, jeigu reikalavimai sujungiami į vieną ieškinį, yra vienarūšiai, pagrįsti ta pačia medžiaga fakto ir teisės klausimais. Iš esmės tai keli savarankiški procesai, kai yra keli ieškovai ir vienas atsakovas. Ieškinys, pareiškiamas kelių ieškovų tam pačiam atsakovui, atitinka neprivalomo bendrininkavimo procesines sąlygas, jeigu kiekvienas iš reikalavimų atskirai gali būti atskiro ieškinio dalykas, tačiau jų sąsajumas grindžiamas reikalavimų arba įsipareigojimų pobūdžio bei medžiagos fakto ir teisės klausimais tapatumu.
21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, kad, atsižvelgiant į CPK 26 ir 27 straipsnių nuostatas, vieno iš ieškovų Gameologic Ltd ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 56 800 Eur yra teismingas apylinkės teismui, nes apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė nei 100 000 Eur.
22. Pirmosios instancijos teismas nepripažino viename ieškinyje skirtingų ieškovų tai pačiai atsakovei reiškiamų reikalavimų sąsajumo ir glaudaus jų faktinio bei teisinio ryšio, lėmusio ieškovų valią sujungti savo reikalavimus, nukreiptus tai pačiai atsakovei dėl tų pačių, ieškovų vertinimu, neteisėtų veiksmų į vieną ieškinį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada.
23. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad neprivalomas bendrininkavimas leidžiamas, jeigu reikalavimai, sujungiami į vieną ieškinį, yra vienarūšiai, pagrįsti ta pačia teisine bei faktine medžiaga. Iš esmės tai keli savarankiški procesai, kai yra tas pats ieškovas ir skirtingi atsakovai, arba keli ieškovai ir vienas ar keli atsakovai. Toks kelių procesų sujungimas į vieną reiškia proceso koncentruotumo principo įgyvendinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1766/2014).
24. CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas reikalauja, kad byla būtų išnagrinėta ir teismo sprendimas įvykdytas kuo ekonomiškiau. Šis principas nustatytas todėl, kad teismų sistema ir jos funkcionavimas brangiai kainuoja tiek valstybei (teismų sistema išlaikoma iš valstybės lėšų), tiek šalims (šalys moka žyminį mokestį, su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas). Taigi, neabejotinai egzistuoja teismo pareiga kiek įmanoma ekonomiškiau naudoti tiek valstybės, tiek proceso šalių lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje e2-376-330/2015).
25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad faktinis abiejų ieškovų ieškinio reikalavimų pagrindas yra toks pat, nes abu ieškovai savo reikalavimus grindžia tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tuo, kad ieškovai per tą patį tarpininką sudarė su atsakove analogiškas mokėjimo paslaugų sutartis, kurių pagrindu ieškovai atsidarė atsiskaitomąsias sąskaitas pas atsakovę, jog ieškovų sąskaitose pas atsakovę galimai neteisėtai yra sulaikytos ieškovams priklausančios piniginės lėšos, kurių atsakovė nesutinka grąžinti tuo pačiu teisiniu pagrindu net ir po ieškovų pranešimo apie mokėjimų paslaugų sutarčių nutraukimą.
26. Ieškinio turinys patvirtina, kad abiejų ieškovų tokių pačių reikalavimų, nukreiptų atsakovei, faktinis pagrindas nurodomas vienodai – atsakovė galimai neteisėtai negrąžina ieškovams priklausančių piniginių lėšų.
27. Taigi, nustačius abiejų ieškovų pareikštų reikalavimų atsakovei pagrindo sutapimą, nėra teisinių prielaidų paneigti ieškovų pasirinkto jų teisių gynimo būdo, t. y. teikti vieną bendrą ieškinį ir abu reikalavimus nagrinėti kartu vienoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškinio reikalavimus būtų tikslingiau nagrinėti atskirai.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant ieškovų reikalavimus dėl tų pačių atsakovės veiksmų atskirai, atsiranda tikimybė, kad teismai skirtingai gali įvertinti tas pačias aplinkybes, t. y. gali priimti skirtingus sprendimus. Taigi, svarbia aplinkybe, sprendžiant nagrinėjamu atveju kilusį klausimą dėl ieškinio dalies atsisakymo priimti pagal rūšinio teismingumo taisykles, neabejotinai yra tai, kad neprivalomo procesinio bendrininkavimo atveju yra išvengiama galimo teismų sprendimų, priimtų atskirose bylose, prieštaringumo. Vienos bylos procesas nagrinėjamu atveju leistų įgyvendinti ir pamatinį civilinio proceso tikslą – pasiekti kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 straipsnis). Pažymėtina, kad atsakovė ieškovų lėšas sulaikė galimai tuo pačiu teisiniu pagrindu, todėl, sprendžiant vieno iš ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimo pagrįstumą, siekiant tinkamo bylos išnagrinėjimo, viena iš bylų, jeigu būtų iškeltos dvi bylos, gali būti stabdoma. Taigi, ir ši aplinkybė pagrindžia būtinumą abiejų ieškovų reikalavimus pagal neprivalomą procesinį bendrininkavimą nagrinėti vienoje civilinėje byloje ir taip užtikrinti kuo efektyvesnį ir ekonomiškesnį procesą, kuo greitesnį kilusio ginčo išnagrinėjimą bei teisinės taikos tarp ginčo šalių atstatymą.
29. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tarpusavio sąsajų buvimas, leidžiantis pagal CPK 136 straipsnio 1 dalį sujungti į vieną ieškinį kelis reikalavimus, neinicijuojant kelių skirtingų procesų, gali būti konstatuotas ir tuomet, kai savarankiški reikalavimai atsiranda iš teisinių santykių, siejančių tas pačias šalis, nepriklausomai nuo šių teisinių santykių pobūdžio skirtingumo ar atsiradimo pagrindo (reiškiami turtiniai ir neturtiniai reikalavimai, arba reikalavimai, kildinami iš delikto ir iš prievolinių teisinių santykių ir pan.), taip pat nepriklausomai nuo to, kad skyrium nagrinėjami reikalavimai turėtų būti reiškiami skirtingiems teismams pagal rūšinį teismingumą. Pastaroji situacija yra tiesiogiai sureguliuota įstatyme (CPK 33 straipsnio 4 dalis), nurodant, kad, jeigu vienas iš reikalavimų teismingas apygardos teismui, tai ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-311-464/2018).
30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovo Gameologic Ltd ieškinio reikalavimas yra teismingas apylinkės teismui, tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad ieškovų tai pačiai atsakovei pareikštus reikalavimus, grindžiamus tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tais pačiais teisiniais pagrindais, yra tikslinga nagrinėti vienoje byloje.
31. Įvertinus minėtus civilinio proceso principus, siekiant operatyvesnio ir tinkamo ieškinio reikalavimų išnagrinėjimo, šiuo atveju konstatuojamas objektyvus poreikis abiejų ieškovų reikalavimus nagrinėti kartu pagal CPK 33 straipsnio 4 dalį, nustatančią, kad tokiu atveju, kada vienas iš susijusių reikalavimų yra teismingas apylinkės teismui, o kitas – apygardos teismui, tai ieškinys dėl visų reikalavimų nagrinėjamas apygardos teisme.
32. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovų pareikštus reikalavimus tikslingiau nagrinėti atskirai, teismuose pradedant atskirus bylinėjimosi procesus. Tokių procesų pradėjimas, t. y. ginčo esme ir faktinėmis aplinkybėmis iš esmės tokių pačių ieškinių išskyrimas į atskirus procesus skirtingos pakopos teismuose neužtikrintų proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principų, bet ir sukeltų grėsmę, kad skirtinguose procesuose analogiškos faktinės aplinkybės galimai būtų įvertintos skirtingai ir galimai būtų priimti skirtingi teismų sprendimai.
33. Skundžiamojoje nutartyje cituojama kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-560/2009; 2012 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-401/2012) negali būti taikoma nagrinėjamu atveju, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytose kasacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose, priešingai nei nagrinėjamu atveju, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl dviejų ieškovų vienai atsakovei pareikšto ieškinio, grindžiamo tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, priėmimo.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, atsisakydamas priimti ieškovo Gameologic Ltd ieškinį, kaip neteismingą Vilniaus apygardos teismui, netinkamai pritaikė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutarties dalis naikinama ir ieškovo Gameologic Ltd ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui iš naujo, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal Gameologic Ltd ir Waygosport Ltd atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalies, kuria ieškovei Waygosport Ltd nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti.
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovės Gameologic Ltd ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NIUM EU“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, panaikinti ir perduoti ieškovės Gameologic Ltd ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.